"Intelligent design" funnet grunnlovsstridig

[noxeiS]

Ja, dette var fint!

[Feynman]

Matte bruker overalt, ja. Men definisjonen av tallene kan være forskjellige. Matte er ikke alltid like presist, selv om vi gjerne liker å tro det. Et fint eksempel er jo tallene mellom 1 og 0. Hvordan skal man definere 1/3? er 0.3333...3 like presist som 1/3?

5324008[/snapback]

0,3333... er det samme som 1/3 hvis man har uendelig mange desimaler. Det har man ikke i den virkelig verden, så da blir det ikke like presist. Diskusjonen kan føres videre i en mer egent tråd (Tekn. og Vitenskap f.eks.)

 

Forresten flott at høyesterett ikke tillatter at religiøse undergrave vitenskapen med slike tullefag.

[hallgeirl]

Dette er en god nyhet.

 

Religion (eventyr) har null og niks å gjøre med vitenskapen.

Vitenskapen er basert på matematikk, teorier, observasjoner, eksperimenter osv., i motsetning til religion som jeg ikke engang ville kalt en teori, med tanke på at den ikke kan motbevises.

 

Jeg ser en positiv utvikling i verden - forbud mot å undervise i religion som fakta blir mer og mer utbredt, noe som fører til at færre og færre kommer til å tro på en gud.

[Simen1]

Jeg ser en positiv utvikling i verden - forbud mot å undervise i religion som fakta blir mer og mer utbredt, noe som fører til at færre og færre kommer til å tro på en gud.

5328271[/snapback]

Enig! Det er godt at de krever at undervisning er bygget på beviselighet, altså at ting er satt i et system av fakta og teorier som stemmer over ens, og ting som kan kontrollsjekkes.

 

Dette vil jeg si er en like viktig nyhet som om nyheten hadde vært at alle har krav på forsvarer og krav på en dom der begge parter har blitt hørt. I gamle usiviliserte tider fikk utpekte "forbrytere" straff uten å ha gått gjennom en rettslig prosess der begge parter blir hørt og det avlegges en nyansert dom. Relgion har ført de usiviliserte tidene helt frem til nå og sikkert lenge ennå i mange land. Undervisning med relgiøse "sannheter" som ikke er bygget på sammenhengende teorier eller kontrollerbare fakta håper jeg blir forbudt over hele verden i min levetid.

 

Folk må gjerne tro hva de vil, men at det skal undervises (indoktrineres) som "fakta" er jeg sterkt i mot. Tro er noe man har i hjernen og som er så personlig og individuellt at jeg mener det er meningsløst å "lære" bort tro. Tro er noe man bør utvikle på egenhånd uten å frivillig eller motvillig ledes til å tro noe av andre. Hvis det hadde vært slik fri tro i dag så hadde det ikke vært noen verdensrelgioner. Da hadde det bare vært individuelle troer om ting. Det at det finnes verdensrelgioner er et bevis på at noen samkjører folks tro, altså manipulerer dem til å tro på det samme som en selv.

[snorreh]

Hva er "intelligent design"?

5319817[/snapback]

Se denne utmerkede Q&A:

 

The Complete Idiot's Guide to Intelligent Design

Q: What's Intelligent Design?

A: "The theory of intelligent design (ID) holds that certain features of the universe and of living things are best explained by an intelligent cause rather than an undirected process such as natural selection. ID is thus a scientific disagreement with the core claim of evolutionary theory that the apparent design of living systems is an illusion."

 

Q:I'm sorry, I was distracted by a sparkly object. What was that?

A: It's the science that concludes that life is so very, very complicated that by necessity it must have been created by an intelligence.

 

Q: I hear that! Why just the other day I tried to get on the bus but my pass was clipped to my pants so I had to jump up and down to try to reach the little machine -

A: No, no, I mean "complicated" as in "complex." DNA, cellular biology, etc. It's all so complex that there HAD to be a designer.

 

Q: Oh. Like God?

A: Not necessarily. Just an "intelligence." A lot of ID people are very careful to point out that they are scientists, and positing an "intelligence" that created life doesn't mean "God." Could be anything.

 

Q: Like a giant lobster.

A: Sure. Like a giant lobster.

 

Q: Or space aliens? Or a totally, like, super-smart cherry pie?

A: ... I suppose.

 

Q: So these ID guys don't believe in God.

A: Oh no, they do.

 

Q: All of them?

A: Pretty much. So what? Doesn't mean they can't be scientists.

 

Q: Oh. So there's all these scientific papers they write, right?

A: Yes.

 

Q: What do they say?

A: Well, they're diverse and technical, but they all come to the conclusion that life was created by an intelligence.

 

Q: Why?

A: Because it looks like it.

 

Q: That's it?

A: Pretty much. It's all about how the design of life resembles the designs of people. And a lot of stuff about how it's a better explanation than evolution.

 

Q: Okay, I am by definition a complete idiot, right?

A: Yes.

 

Q: But still... how does such a pursuit constitute a "science?" It seems to me that ID offers no direct evidence nor does it present a path for continued inquiry. It seems that the discipline exists only to shore up a single unprovable theory rather than to refine or further it. Is that actually science, or is that a meticulous manipulation of data for nonscientific ends?

A: Um...

 

Q: Furthermore, is this not an idea that exists to negate, forcing evolutionary theorists to prove that each and every natural phenomenon was NOT created by an intelligence?

A: Well...

 

Q: Whereas a real science would not just employ scientific methods to shore up a foregone conclusion, but rather use scientific methods to determine precisely how something operates, right?

A: It's science, all right? It's science.

 

Q: So what is ID doing to research the identity and characteristics of this "intelligence" that it posits?

A: Well, nothing that I've found yet...

 

Q: Because if they really wanted to research stuff, they'd be saying things like, "Well, could a giant lobster make a flower?" and, "Is there anything about the design of DNA that looks like something a space crustacean would come up with?"

A: I really think you need to get off this whole lobster thing.

 

Q: But these ID guys aren't looking into just who this intelligence is, are they?

A: No.

 

Q: Because they think it's God, right?

A: They don't say that.

 

Q: Because if they thought they saw evidence of giant superintelligent eyestalks peering down on them from under a celestial carapace, they'd be seriously bummed, wouldn't they?

A: I think this Q&A is over now.

 

Q: Yeah, but, the goal of science is to-

A: Hey, look at these keys.

 

Q: Oooooh - sparkly!

A: ...

[LarsP]

Ahh, dette var fantastiske nyheter. Det er jo ikke mange årene siden lokale byråd rundt omkring i idiot-USA gjorde skolene pålagt å undervise både i evolusjon og intelligent design.

 

En vakker dag!

[Feynman]

Nei til evolusjonsteori

 

Det er heldigvis forskånet mot ivrige lobbyister, men tallene er skremmende nok.

[Simen1]

Nei til evolusjonsteori

5505822[/snapback]

- Det er overraskende at så mange fortsatt er skeptiske til Darwinsk evolusjon. Teorien er 150 år gammel og støttes av en enorm vekt av bevis.

Jepp, det er skremmende at troen i befolkninga ikke står i stil til mengden av beviser på de forskjellige sidene. Det sier kanskje noe om hvor lite folk vet om vektbalansen mellom de bevisene som ligger bak. Kanskje det rett og slett har vært alt for dårlig undervisning om hva som ligger bak de forskjellige teoriene. Altså at mange har lært de ulike teoriene ved pugging fremfor å sette seg inn i forståelsen av hvordan ting henger sammen. Jeg håper BBC følger opp med en god dokumentar om sammenhenger. (Dokumentarer på BBC er bare konge, særlig hvis David Attenborough er komentator)

[PureChaos]

Slike tall forbinder man helst med USA, hvor store lobbygrupper er aktive for å forby undervisning av evolusjonsteori i klasserommene.

 

USA er ganske skremmende. Utrolig at store grupper fortsatt jobber imot evolusjonsteorien.

[ronnyaa]

.....Jeg håper BBC følger opp med en god dokumentar om sammenhenger. (Dokumentarer på BBC er bare konge, særlig hvis David Attenborough er komentator)

5506096[/snapback]

WORD!

Har akkurat sett dokumentaren : "BBC - Horizon - A War On Science", og må si jeg er imponert over alle de religiøse fundamentalistene som gjør hva som helst for å fremme sin religion.

All ære til de som står imot denne typen forsøpling av undervisnings institusjoner.

[bmoisa]

Man kan ikke tillate ID i skolen bare fordi en stor del av befolkningen ikke tror på evolusjon. Skolen skal formidle vitenskap.

 

[Thorsen]

Du vet ikke at den ikke stemmer for alle situasjoner i den kontekst den er formulert i, men man kan heller ikke si at den alltid stemmer. Så å si at den stemmer ikke for alle blir litt feil, hvis du kan motbevise newtons lover så blir du sikkert berømt

 

Ja Einstein ble ganske berømt han. Det newtonske paradigmet er forlengst utdatert, og direkte feil på mange områder. Einsteins fysikk er mer dekkende, men den er heller ikke altomfattende. Det er jo akkurat dette som er så kjekt med vitenskap, den utvikler seg slik at vi alltid kan forklare mer og mer. Newton trodde f.eks at månen beveget seg rundt jorda fordi eter (et ubestemt stoff) kondenserte inn mot jorda og utøvde en kraft på månen. Det var denne kraften som holdt månen i bane. For at eteren ikke skulle fylle opp jorda forutsatte han at den fordampet opp igjen, men da i en form slik at den strøk over utsiden av månen og ikke utøvde noen kraft.

 

Og av fare for å støtte opp om ID tilhengerne:

Newton skrev faktisk selv:

 

"---jeg svarer at bevegelsene som planetene nå har, ikke kan stamme fra en naturlig årsak alene, men var påvirket av en Intelligent agent/aktør.....det er heller ingen naturlig årsak som kunne gi planetene akkurat den hastighet i forhold til deres avstand fra sola, som var nødvendig for konsentriske baner"

 

Og videre om hans univers:

 

"rammen for dette systemet kunne ikke ha vedvart uten en guddommelig kraft som oppretthold det"

 

Newton var faktisk sterkt religiøs og bruke mer tid på Kristendom enn fysikk (ironisk?), han betraktet seg selv som en av noen spesielt utvalgte personer, som var valgt av gud, for å tolke og forstå bibelen. Newton predikerte forresten at verden ville gå under i 2060.

 

 

Men poenget her er jo egentlig ikke om folk tror på ID eller ikke, problemet er når de vil undervise ID som den ENDELIGE løsningen. Vitenskapen farer heldigvis ikke med endelige løsninger, men dessverre er dette også grunnen til at noen finner ID mer hensiktsmessig. Du kan forklare alt, og slipper å bry deg om det du ikke vet.

[tom waits for alice]

Dette er en 3-års bump for å svare på en post av en bruker som ikke er aktiv i denne kategorien lenger. Videre er flere av deltagerne ikke aktive på forumet i det hele tatt, og linken i førsteposten er utdatert.

 

Jeg ser derfor ikke at det har noen hensikt å gjenopplive denne tråden. Om noen ønsker å diskutere emnet kan de heller starte en ny tråd. Husk at vi har fått nye kategorier siden den gang. Det kan være at en annen kategori passer bedre for emnet, avhengig av om perspektivet er videnskapelig eller eller ikke.

 

Tråden stenges. Reaksjoner tas på PM.

 

Geir