Raid

[ReFre]

Jeg skal kjøpe ny PC. Jeg er usikker på om jeg skal kjøpe hovedkort med RAID.

Kan noen forklare meg hva RAID er?

Harddisken jeg skal kjøpe er en

IBM Deskstar 40GB IDE 7200RPM 60GXP.

 

Takk for hjelpen :smile:

[HAL9000]

RAID = Redundent Array of Inexpensive Disks

Det er et system for å både øke hastigheten og feiltoleransen til harddisksystemer. Det finnes flere nivåer / varianter av dette. RAID 0 (også kalt striping) betyr at man lager et diskvolume av to eller flere disker der OS'et / RAID kontrolleren skriver og leser data fra alle diskene i RAID settet samtidig. RAID 0 har ingen feiltolreanse. Man også flere andre varianter men RAID 5 og RAID 10 (også kalt 0 + 2) er de vanligste (utenom RAID 0). RAID 5 er en metode for å oppnå feiltoleranse på RAID settet, noe som betyr at dersom en av diskene går i stykker kan man bare dytte inn en ny disk i RAID settet og den vil automatisk bli gjenoppbygd med de dataene den gamle hadde før den gikk i stykker. RAID 5 er ikke så raskt som RAID 0 fordi det må opprettes en paritetsblokk med data på alle diskene når det skrives data. RAID 10 er en kombinasjon av RAID 0 og det som kalles disk mirroring, man oppnår da både fordelen med stor hastighet og redundans i RAID settet. RAID 10 er det beste men også det dyreste kan kan gjøre fordi man krever dobbelt så mange disker for en gitt mengde data (siden alle data blir speilet).

 

Skal du bare bruke PC'en din til vanlige ting tror jeg ikke du trenger RAID, du må uansett ha minst 2 disker for å bruke det.

[bobbo]

Diskhastighet og minne er flaskehalser med dagens prosessorer.

Jeg kunne ikke tenkt meg å kjøpe hovedkort uten RAID hvis jeg først skulle bygge ny PC.

2 stk UDMA100 disker i RAID 0 (+ evt DDR minne på hovedkortet) gir faktisk mye ytelse for pengene.

Dessuten koster ikke et raid-kort noe særlig mer enn et uten raid....selv om du fra start ikke bruker raid kan du jo utnytte det senere.

 

-> du blir iallfall ikke skuffet, det er verdt hver eneste ekstra krone

[Silence]

Var litt mye rart i det forrige utsagnet, så for å gjøre det klart...

 

Med mindre du er villig til å kjøpe 3-4 disker for RAID 5 eller 10 henholdsvis, vil jeg fraråde deg å bruke RAID. Det er ingen ytelsesøkning med RAID 1, og risikoen for å tape data med IDE RAID 0 er bare for stor i mine øyne.

IDE RAID er å anse som en morsom liten gimmick for geeks på budsjett, men har ingen reell verdi for de fleste. Dersom man virkelig er ute etter ytelse bør man heller kjøpe en 15000 RPM SCSI disk og slenge på en 80gig IDE disk for datalagring.

 

Et litt viktig poeng - i standard konfigurasjon på hovedkort er det ingen IDE RAID løsninger som gir deg mulighet for hotswapping (ta ut en feilet disk og bytte mens systemet er oppe). Kun tileggskortene gjør dette, og da må man også ha et spesielt 'bur' for diskene.

 

 

 

De mest kjente RAID versjoene er:

 

RAID 0:

-Striping

-2 disker min.

-Ingen feiltoleranse

-Raskt ved større datamengder.

 

Kun brukt i desktops. Ingen driftsansvarlig med vett i hue benytter dette i servere grunnet at det har dårligere feiltoleranse (err: ingen) enn til og med enkeltstående disker.

 

RAID 1:

-Mirroring

-2 disker min.

-God feiltoleranse

-Dårligere ytelse da data må skrives til 2 ganger

 

Benyttes i print - og lignende servere som ikke har behov for kjapp diskaksess, men datasikkerhet. Lite poeng for den vanlige bruker da du får noe dårligere ytelse ut av diskene som følge av at all data skrives til 2 disker samtidig.

 

RAID 5:

-Striping with parity

-3 disker min.

-God feiltoleranse

-Dårlig skriveytelse grunnet paritetsinformasjonen.

 

Benyttes i 'vanlige' servere som krever datamengder men ikke har noen spesielle krav til ytelse.

 

RAID 10 (også kalt 01 eller 0+1)

-Mirrored stripe

-4 disker min.

-God feiltoleranse

-Noe høye pris per MB.

 

Benyttes i backup og database servere som trenger maksimal lagringssikkerhet og ytelse.

 

RAID 50 (også kalt 05 eller 0+5)

-Striped array with parity

-6 disker min

-Meget god feiltoleranse

-God ytelse, men ikke like god som RAID 10

 

Benyttes i medium/store filservere som vil ha fordelene av striping kombinert med økt lagringsplass i RAID 5

 

På de vanlige PC hovedkortene får du kun tak i RAID 0, 1 og 10 (noen gir også RAID 3).

Det finnes derimot tilleggskort fra Adaptec og andre hvor RAID 5 og en del andre er tigjengelig. RAID 50 vil kreve 2 IDE RAID kontrollere, men er poengløst for IDE disker. Med tanke på prisen kan man like godt legge i litt mer cash og ta SCSI løsninger.

[eivindbirkeland]

Quote:

On 2001-09-21 14:41, Silence skrev: Med mindre du er villig til å kjøpe 3-4 disker for RAID 5 eller 10 henholdsvis, vil jeg fraråde deg å bruke RAID. Det er ingen ytelsesøkning med RAID 1, og risikoen for å tape data med IDE RAID 0 er bare for stor i mine øyne.

 

Er sjansen større for at en harddisk i RAID 0 står av karusellen, enn en som kjører alene? Dataene taper du jo uansett? Og backup burde man ha uavhengig av hvor mye man stoler på diskene og oppsettet...

 

 

Eivind.

 

[ Denne Melding var redigert av: eivindbirkeland på 2001-09-24 14:54 ]

[asdfteam]

Hvis to disker kjører i RAID 0 er dataene spredd ut over begge diskene likt (dvs. at to 40GB disker blir sett som EN 80GB av systemet).

Hvis den ene disken ryker forsvinner alle 80GB.

Kjøres begge diskene enkeltvis mister du bare det som ligger på disken som ryker. Ergo er sjansen dobbelt så stor for totalkrasj med RAID 0.

[eivindbirkeland]

Quote:

On 2001-09-25 08:57, asdfteam skrev: Hvis to disker kjører i RAID 0 er dataene spredd ut over begge diskene likt (dvs. at to 40GB disker blir sett som EN 80GB av systemet). Hvis den ene disken ryker forsvinner alle 80GB. Kjøres begge diskene enkeltvis mister du bare det som ligger på disken som ryker. Ergo er sjansen dobbelt så stor for totalkrasj med RAID 0.

 

Det er selvfølgelig riktig, men er på sett og vis ikke det jeg vil frem til... Det Silence skrev var "...og risikoen for å tape data med IDE RAID 0 er bare for stor i mine øyne." Er risikoen for å tape data (ikke målt i mengde) større med Raid 0 enn med enkeltstående disker?

 

Jeg tror dessuten jeg ville være like irritert over å miste 40GB som over å miste 80GB... :smile:

 

 

Eivind.

[Silence]

Quote:

On 2001-09-25 09:05, eivindbirkeland skrev: Det er selvfølgelig riktig, men er på sett og vis ikke det jeg vil frem til... Det Silence skrev var "...og risikoen for å tape data med IDE RAID 0 er bare for stor i mine øyne." Er risikoen for å tape data (ikke målt i mengde) større med Raid 0 enn med enkeltstående disker?

 

Dersom man ser på det hele fra et statistisk synspunkt så er svaret ja.

 

Hvorfor spør dere?

 

Grunnen er veldig enkel. I RAID konfigurasjoner har man en ekstra 'point of failure' i tillegg til diskene: RAID kontrolleren.

 

 

I dagens privatmarked har hovedkortene som regel innebygde, software baserte RAID kontrollere av typen Highpoint eller lignende (jeg sier software baserte fordi de ikke har en dedikert prosessor til å styre RAID rutinene, men isteden benytter seg av den sentrale prosessoren i pc'en).

 

Flere har erfart å miste et RAID 0 array med et slikt oppsett. Det er forskjellige grunner til at dette skjer, som for eksempel strømbrudd, pc'en låste seg under en filoperasjon, diskene initialiserte seg ikke likt under oppstart osv. Selve grunnen til hvorfor det skjer er i mine øyne ikke så viktig - det som er viktig er at det faktisk skjer fra tid til annen.

 

Dersom man har enkeltstående disker, og kontrolleren for disse ryker (dvs. IDE kontrolleren på hovedkortet) så mister man ikke data. Man kan flytte diskene til en annen pc og få tilgang til dataene.

Dette er ikke tilfellet med RAID 0, dersom stripesettet blir usynkronisert eller korrupt er dataene borte for alltid - med mindre man er villig til å punge ut seriøst til IBAS, noe den vanlige hjemmebrukeren garantert ikke er.

 

Derfor står jeg ved mitt utsagn, risikoen for å miste data i et RAID 0 array er mye større enn med 2 enkeltstående disker.

[Robinkle]

Kjør stripe mode. To disker blir et volum. Det går raskt som søren, men hvis diskene feiler så taper du all data på diskene. Plasser diskene på hver sin kabel som master.

 

Veldig greit :smile:

[Silence]

Quote:

On 2001-09-25 10:57, Robinkle skrev: Kjør stripe mode. To disker blir et volum. Det går raskt som søren, men hvis diskene feiler så taper du all data på diskene. Plasser diskene på hver sin kabel som master. Veldig greit :smile:

 

FYI - Enkelte hovedkort krever at diskene settes som cable-select, sjekk manualen til respektive hovedkort.

[Gunnar42]

Jeg hadde et lite uhell med et stripeset, og mistet tilsynelatende hele innholdet.

Hardware: Abit kt7a-raid, 2 IBM disker på 40GB i stripeset(=80GB), en eldre IBM disk på 20GB og en cd-brenner, alle på hver sin kabel.

 

En kveld jeg fikk besøk av en kompis for å swappe, raste himmelen ned. Han hadde tatt med sin egen HD og skulle bare koble den på. Men det viste seg ikke å være bare-bare. I et ubevokta øyeblikk, lot jeg han få fikle til under panseret. Det måtte gå galt når en ny HD skulle kobles på èn av fire IDE kabler. Han hadde selvfølgelig nappet ut en av diskene i stripesettet! Krise!(fae#¤ i hel"#¤&!, som jeg bannet den kvelden) Det var klin umulig å få diskene tilbake til sin gamle stand. Der røk win98, w2k, og nesten 20GB med data.

Jaja, kvelden ble dramatisk avkortet, da jeg hadde drukket noen øl til Champ. League kampene, og bestemte meg for å la maskinen ligge død til neste morgen.(-SMART!!:-)

 

Neste morgen kom jeg på en f.a.q jeg hadde studert grundig før jeg bestemte meg for å kjøpe akkurat dette hovedkortet http://www.viahardware.com/faq/kt7/kt7faq.htm.

 

Under avsnittet om Highpointkontrolleren, var det siste punktet om broken stripe sets. Her følger en veiledning om hvordan å gjenopprette dette om mulig. Forklaringen sier at man bare midlertidig finner tilbake partisjonene og innholdet, og man bør ta backup når man eventuelt finner dataene, og installere på nytt.

Vel jeg prøvde metoden, forstod mesteparten av tankene bak, og vet dere hva? DET VIRKET!!! TAKK!

Stor Takk til oppfinneren av det lille, men fantastisk nyttige programmet Testdisk, Christophe Grenier.

 

Jeg fikk backa up det viktigste over til den eldre disken, og gjorde en rein installering etterpå.

 

Håper dette kan være til hjelp for flere med samme problem, og en påminnelse om at man kjenner nok sin egen maskin best selv.

[Gunnar42]

P.S

Når det gjelder ytelse fra eller til med Raid; man ser kanskje ikke så store forskjeller under normalt bruk, men det tok nulltid å backe up de 20 gigsa over til en eldre disk, godt for noe hver gang man må

Kjøp de diskene du, de er driitbra! Alltid IBM!

 

Og til slutt når det gjelder redundancy, eller feiltoleranse; sikkerhet er for kyllinger, kraft til kara som bryr seg,(og som har cd-brennere:-)

[sony606]

er dere folk helt på jordet?

RAID = Redundant Arrey Of Independent Disks

 

det er hva RAID står for, ikke Inexpencive disks.

 

folka her på hardware.no vet tydelighvis ikke hva det betyr, i artikkelen om IDE og RAID skrev dem også Inexpencive istedet for Independent.

 

Skjerp dere folkens!!!!

[eivindbirkeland]

Quote:

On 2001-09-25 10:01, Silence skrev: Derfor står jeg ved mitt utsagn, risikoen for å miste data i et RAID 0 array er mye større enn med 2 enkeltstående disker.

 

Jeg synes svaret var interessant lesning, og jeg skjønner godt hva du mener.

Egentlig utrolig hvor mye man benytter seg av, uten å vite særlig om hvordan det fungerer. :smile:

 

Jeg er fremdeles litt uenig med deg, men jeg synes ikke det er nødvendig å ta diskusjonen lenger...

 

 

Eivind.

 

[ Denne Melding var redigert av: eivindbirkeland på 2001-09-25 15:12 ]

[Silence]

Quote:

On 2001-09-25 13:27, sony606 skrev: er dere folk helt på jordet? RAID = Redundant Arrey Of Independent Disks det er hva RAID står for, ikke Inexpencive disks. folka her på hardware.no vet tydelighvis ikke hva det betyr, i artikkelen om IDE og RAID skrev dem også Inexpencive istedet for Independent. Skjerp dere folkens!!!!

 

Du har for så vidt korrekt, dersom man skal gå ut ifra de originale whitepaperne som UC Berkeley publiserte i 80 årene, og dette er også den betegnelsen RAB benytter ennå.

Men faktum er det at de aller fleste selskaper/personer som driver med datalagring (meg inkludert) bruker følgende betegnelse for RAID:

 

Redundant Array of Inexpensive (or Independant) Disks.

 

Jeg vil derfor si at folk ikke er så veldig 'off-track' når de bruker ordet Inexpensive.

Veldig ofte kuttes Independant ut, fordi Inexpensive gjør at RAID høres litt billigere ut enn det det egentlig er , og vi gjør alt for å tjene penger i IT verdenen vet du :wink:

[meeko]

RAID:

Redundant Array of Inexpensive Disks. En samling av to eller flere disker som arbeider sammen, for å gi økt ytelse og ulike nivåer av feilkorrigering. Diskene oppfattes av brukeren som én logisk enhet. R. ble definert i 1987 av Patterson, Gibson og Katz ved Universitetet i California, Berkeley. Opprinnelig var det 5 ulike R.-nivåer, RAID 1-5. RAID 0 og RAID 6 har senere kommet til. De ulike nivåene: 0: Disk striping uten paritetsinformasjon. 1: Disk-speiling, én disk og én backup-disk som er nøyaktig lik. 2: Disk striping på bit-nivå + paritetsinformasjon. 3: Disk striping på byte-nivå, og én disk pr. sett for paritetsinformasjon. 4: Som RAID-3, men disk striping i store blokker. 5: Disk striping i sekvensielle blokker over alle diskene, med paritetsinformasjon. 6: RAID-5, pluss bl.a. redundante diskkontrollere. I RAID-0 og 1 speiles informasjonen fra en disk til en annen, slik at du alltid kan ta ut én disk og lese den. I RAID-5 spres data over flere disker. Hvis én disk krasjer, kan bytte den ut uten at du mister data – men du kan ikke rekonstruere data fra denne éne disken. Når en disk byttes ut, vil innholdet automatisk bygges opp igjen av systemet.

[Silence]

Quote:

On 2001-09-26 15:23, meeko skrev: 1: Disk-speiling, én disk og én backup-disk som er nøyaktig lik.

 

Er litt pirking fra min side her så du får ha meg unnskyldt, men på dagens løsninger vil ordet backup være litt *feil*. Her benyttes faktisk begge diskene til lese-operasjoner. Dersom hodet til disk1 ikke er kommet tilbake i posisjon fra forrige i/o operasjon, vil RAID kontrolleren omdirigere forespørselen til disk2 isteden.

Dette gjelder ikke for ATA løsninger, kun SCSI

[CrZy_T]

HAL9000 ...

Bare en liten opplysning

RAID står for "redundant array of independent disks" ikke inexpensive som du skrev... en eller anna dum lærer eller pcworld.no som har lært deg det?

[Silence]

Quote:

On 2001-09-28 09:00, CrZy_T skrev: HAL9000 ... Bare en liten opplysning RAID står for "redundant array of independent disks" ikke inexpensive som du skrev... en eller anna dum lærer eller pcworld.no som har lært deg det?

Før du slenger drit til noen kan det kanskje være verdt å sjekke ting først, og lese posten min over ?

 

Faktum er at Adaptec, 3Ware, AMI, IBM, Dell, Sun, Microsoft (for å nevne noen) bruker alle betegnelsen Inexpensive (og til tider også Independant) når de beskriver RAID løsninger.

Det er snart kun i whitepapers utgitt av RAB som ordet Independant dukker opp.

 

For å avslutte diskusjonen - begge ordene er riktige, avhenging av hvordan man ser på det.

[Jazzmaster]

Jeg kjører Abit sitt KG7 RAID med 2*30 IBM ATA 100 med hver sin master kabel.

 

Og jeg har allerede hatt 2 Broken stripes, og mista hele infoen på HD'ene.

Det er javla slit det, og lurer bare på om det er noe jeg må leve med.

Føler som å spille russisk rulett hver gang jeg slår PC'en på.

Nei skjer det engang til så driter jeg i hele RAID greiene, kan jo ikke bruke PC'en til noe fornuftig arbeid så lenge man må ligge å ta backup hver javla minutt.

EN SKJANS TIL GIR JEG PC'en.