AVF_Kokken Skrevet 5. september 2002 Rapporter Del Skrevet 5. september 2002 Nå sitter jeg her med to relativt like PC'er med identiske skjermer (19" Fujitsu-Siemens). Begger er Fujitsu-Siemens: Celsius 400 med Matrox G550 vs Scenic L med GeForce 2MX. Jeg ser LITEN forskjell i 2D (3D ikke prøvd) på samme oppløsning og refresh. Matrox'en en lite tanke mørkere. Skulle ikke Matrox'en være overlegen i 2D? Hva skal jeg se etter ? eller må jeg kjøpe nye briller,...igjen ? Lenke til kommentar
Bisarre Skrevet 5. september 2002 Rapporter Del Skrevet 5. september 2002 Matrox kommer best ut av det, når man kjører 2D på høy oppløsning. Og i tillegg klarer den å drive skjerm nr to like bra. Lenke til kommentar
Pluto Skrevet 5. september 2002 Rapporter Del Skrevet 5. september 2002 I hvilken oppløsning kjører du på? Det er visstnok i veldig høye oppløsninger det skal være forskjell... Gi en lyd på hva du synes i høye oppløsninger. Lenke til kommentar
Cappo Skrevet 5. september 2002 Rapporter Del Skrevet 5. september 2002 800x600 tenker jeg.. :razz: 1024x768, 1280x1024 og oppover.. :smile: _________________ AMD XP 1800+@2000+ Abit KR7A-RAID 512Mb TwinMOS PC2100 DDR Creative Geforce 3 Ti 500 Quantum Fireball Plus AS 20 GB 2xMaxtor Diamondmax Plus D740X 60GB i RAID 0 Plextor 40/12/40 Chieftec DX-01BL-D [ Denne Melding var redigert av: Cappo på 2002-09-05 14:33 ] Lenke til kommentar
AVF_Kokken Skrevet 5. september 2002 Forfatter Rapporter Del Skrevet 5. september 2002 Kjører/testet på 1152x864@85Hz og 1280x1024@85Hz begge i HighColor (16bit) edit: skribleleif.. _________________ Rifla eller glatt ? Kjør debatt ! [ Denne Melding var redigert av: SoftLaughBrush på 2002-09-05 14:39 ] Lenke til kommentar
Pangaea Skrevet 5. september 2002 Rapporter Del Skrevet 5. september 2002 Prøv å sitte foran skjermen i timesvis (ikke som test da. hehe), det er da man merker en del forskjell. Med Matrox og ATi blir man ikke sår i øynene. Det blir man lettere med fx Nvidia. Hadde Matrox G400 før. Det var et fantastisk bra 2D kort, men ble etterhvert utdatert på 3D. Men kan med hånden på hjertet si at ATi R8500 er like bra på 2D, og seff mye bedre på 3D Lenke til kommentar
Bisarre Skrevet 5. september 2002 Rapporter Del Skrevet 5. september 2002 Quote: Den 2002-09-05 14:39, SoftLaughBrush skrev:Kjører/testet på 1152x864@85Hz og 1280x1024@85Hz begge i HighColor (16bit) Kjør høyere oppløsning, og med 32bit farger... Lenke til kommentar
Corn Skrevet 5. september 2002 Rapporter Del Skrevet 5. september 2002 Må man virkelig enda høyere opp i oppløsning for å merke forskjell på G550 og et geforce2mx kort?? Lenke til kommentar
Bisarre Skrevet 5. september 2002 Rapporter Del Skrevet 5. september 2002 Quote: Den 2002-09-05 15:10, Corn skrev:Må man virkelig enda høyere opp i oppløsning for å merke forskjell på G550 og et geforce2mx kort?? Alt er relativt... På lave frekvenser klarer begge å holde så høy refreshrate, at ikke øynene registrerer flimmer. Dvs ca 85. Fargene kan også være like... kommer an på hvordan monitorene er innstillt. 2D er jo ikke i nærheten av å være like krevende som 3D. Så det blir jo egentlig bare de som sitter timesvis pr dag, med photoshop, videoredigering og slikt, som vil merke det. Bildet fra Matrox er stabilt, skarpt og behagelig å se på, så du blir ikke like fort sliten i hodet. Den store forskjellen kommer når du skal bruke to skjermer... Bye-bye GF2. (Og så og si alle andre konkurenter.) Lenke til kommentar
Lch Skrevet 5. september 2002 Rapporter Del Skrevet 5. september 2002 SoftLaughBrush: Tenker du på kvantitativ eller kvalitativ kvalitetsforskjell? PCWorlds tyske søstertidsskrift har gjort en kvantitativ test av 2D-kvalitet (dvs, hvorvidt signalet er velformet): http://www.tecchannel.de/hardware/583/index.html (Du bør være kyndig i tysk) Utvalgte kort: Parhelia: http://www.tecchannel.de/hardware/907/imag...0010456_PIC.gif G550: http://www.tecchannel.de/hardware/907/imag...0009904_PIC.gif Hercules R8500: http://www.tecchannel.de/hardware/907/imag...0009999_PIC.gif Eks. på dårlig (her AOpen GF4MX-kort): http://www.tecchannel.de/hardware/907/imag...0010315_PIC.gif Signalet skal være mest mulig "kvadratisk". Lenke til kommentar
khmoe Skrevet 5. september 2002 Rapporter Del Skrevet 5. september 2002 Alt kommer ikke ann på skjermkortet, for man må oxo ha en god monitor, har selv en proff. hitatchi selv, og den merker man mer forskjell på enn med en billig skjerm fra elkjøp! :smile: Lenke til kommentar
AVF_Kokken Skrevet 5. september 2002 Forfatter Rapporter Del Skrevet 5. september 2002 Quote: Den 2002-09-05 16:33, LarsC skrev:SoftLaughBrush: Tenker du på kvantitativ eller kvalitativ kvalitetsforskjell? Subjektiv ! Nei, ja, tja... si det. Hva skal man egentlig se etter... Det er bare det at det er så mye hyp rundt ATI vs NVidia vs Matrox angående visuell kvalitet men jeg har ikke lest noen som har definert hva dårlig vis.kvalitet er ... Quote: Den 2002-09-05 17:08, khmoe skrev:Alt kommer ikke ann på skjermkortet, for man må oxo ha en god monitor, har selv en proff. hitatchi selv, og den merker man mer forskjell på enn med en billig skjerm fra elkjøp! Har en mistanke om at skjermene kanskje ikke yter godt nok til sammenlikningstesten. Men det viser jo kanskje spesiellt at folk (og fe) må tenke på mer enn et skjermkort til ørten tusen hvis de i tillegg sitter med billigste 19" på markedet! Lenke til kommentar
MrLee Skrevet 5. september 2002 Rapporter Del Skrevet 5. september 2002 nå vet jeg ikke noe om nyere matrox kort mot nye nvidia/ATI, men da jeg byttet fra et Matrox Millenium G200 til ett TNT2 kort, merket jeg at det var mye rikere farger med Matrox kortet...på samme oppløsninger/fargeinstilling som tidligere... Lenke til kommentar
Lch Skrevet 7. september 2002 Rapporter Del Skrevet 7. september 2002 Quote: Den 2002-09-05 21:29, SoftLaughBrush skrev:Subjektiv ! Nei, ja, tja... si det. Hva skal man egentlig se etter... Det er bare det at det er så mye hyp rundt ATI vs NVidia vs Matrox angående visuell kvalitet men jeg har ikke lest noen som har definert hva dårlig vis.kvalitet er ... Dårlig visuell kvalitet, signalmessig (ref: URLene i innlegget mitt lengre oppe) er et signal som ikke ligner grisen (som i dette tilfellet er "firkantet"). Lenke til kommentar
mad_arab Skrevet 7. september 2002 Rapporter Del Skrevet 7. september 2002 Quote: Den 2002-09-05 14:56, Pangaea skrev:Prøv å sitte foran skjermen i timesvis (ikke som test da. hehe), det er da man merker en del forskjell. Med Matrox og ATi blir man ikke sår i øynene. Det blir man lettere med fx Nvidia. For noe sprøyt! Vi snakker om en som synes 2d kvaliteten og skarpheten er like bra i en gitt oppløsning/refresh. Hvordan skulle han da teoretisk kunne få vondt i hodet av å bruke et annet kort men se på samme bilde? Er det magnetiske stråler fra kortet som gir vondt i hjernen kanskje? :razz: Lenke til kommentar
Zink Skrevet 7. september 2002 Rapporter Del Skrevet 7. september 2002 Quote: Den 2002-09-07 13:53, mad_arab skrev:Hvordan skulle han da teoretisk kunne få vondt i hodet av å bruke et annet kort men se på samme bilde? Er det magnetiske stråler fra kortet som gir vondt i hjernen kanskje? :razz: ...kuult poeng mad_arab: hvis man ikke merker besvær på valgt oppløsning/ vertikal refreshrate, eller ikke savner farger, er det da noen grunn til å betale mer ? Ett annet poeng er om man føler seg usikker på hvilken effekt slike skjermtester faktisk viser, uansett billige eller dyre. Skaper slike tester mer forvirring enn oppklaring ? Lenke til kommentar
nattogdag Skrevet 10. september 2002 Rapporter Del Skrevet 10. september 2002 Alt må jo stå i stil! Bruker for eksempel ikke lavprofildekk på min Toyota Hiace!...........Sammenligning skjermkort og billige skjermer! Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå