widescreen 16:9 bedre enn standard 4:3?

[Codswallop]

nå hører dere her!

Ja, 16:9 er det kommende sendingsformatet. det er faktisk i det formatet i amerika. men det betyr ikke at 16:9 er bedre. jeg har hørt at synssprkteret er på 16:9, og at det er mer naturlig. men jeg tror at folk som har hørt dette og kjøpt et tv pga. det, har gjort en feil. det kan være psykosomatisk (du ser det fordi du vil se det og tror slik at du ser det). tenk dere om. hvis du kjøper et 32" widescreen og du vil ha bildet i 4:3 format, gjør du at bildet blir i et bittelite 20" bilet. hvis du skal ha noe, bør du kjøpe 4:3. de er rimeligere med hensyn til størrelse (ikke fordi 16:09 er så bra, men fordi 4:3 er en eldre teknologi), og hvis du skal se dvd, kan du også på de fleste 4:3 tv-ene skifte til 16:9 format. så klart blir bildet også mindre her som widescreen tv-ene som vil skifte til 4:3, men da har du muligheten til å se på stort bilde på vanlig tv, og ws format på filmene. hvis du syns bildet blir for lite kan du punge ut 10000 ekstra, så får du stort bilde ws og vanlig bilde. men som noen har oppdaget, er det etter smak og behag. ser du mer film enn tv, få deg et 16:9. ser du mye tv kjøper du 4:3, men poenget er at du kan ikke få i pose og i sekk. du må velge...

 

og hvis noen lurer så holder jeg meg til 29" 4:3 (mindre avbøyning på skjermen enn 28"...)

[Stratos]

Hvis jeg på min Widescreen 32" kjører 4:3 bilde, blir det 25". Ikke "bittelite 20"". Det er en tåpelig påstand.

 

Jeg valgte en forholdsvis dyr WS 32", siden jeg synes det er mer behagelig med 16:9 uansett.

Bildet er helt latterlig bra, og jeg ser ingen bakdeler med 16:9 kontra 4:3.

Jeg ville også ha flat skjerm.

 

Men det skal være sagt at det FINNES mange dårlige WS tv'r og! Akkurat som det finnes dårlig 4:3. For å få en like bra WS, bør man gjerne litt opp i pris, det har lite med produksjonskostnadene å gjøre, det er mest strategi fra produsent/selgers side.

 

TV'n min er en SONY KV32FX65.

Med RGB kabelen gir den perfekt bilde fra Xboxen, DVD-spilleren, og hva du måtte ønske.

 

JEg har også et Par 4:3 Tver ingen av de i samme nivå som WS'n men Det sier seg selv hvem som er best.

Jeg kan ikke skjønne hva som er dårligere med å se 4:3 sendinger på en WS tv?? Man har jo masse valgmuligheter for å tilpasse bildet til skjermen!

Jeg har også observert en ting, nemlig at mange tv programmer blir sendt i "kvasi 16:9" altså med sort stripe oppe og nede med hensikt. På en 4:3, blir du ikke kvitt den, men på en 16:9 har man nesten sikkert en måte å strekke bildet litt hit og dit, menyer som ikke finnes på flertallet av 4:3 tvr.

Grunnen til at jeg kaller det "kvasi 16:9" er at bildet er i 16:9, mens logoen (2 tall, NRK, whatever) blir sendt over bildet, og tekstingen delvis under bildet, altså vil ikke TV'n min iaffal godkjenne dette som ekte WS.

 

en annen fordel med min WS er at den kan prukes til å presse blomster og liknende, den veier jo ca 65-75KG!!

[Kina bill]

Quote:

Den 2002-09-06 16:05, skrev El_PoLLa: hvorfor er ikke pcskjermen blitt ws da? er man like dum om man kjøper 4:3 pc skjerm som om man kjøper 4:3 tv?

 

Har en ws pc monitor jeg, en 24" Sony FW900. Mener selv formatet er så overlegent i bruk at jeg tror vi vil få se ws monitorer fra mange produsenter i nærmeste fremtid (spesielt større flatskjermer). Problemet i dag er at både crt og lcd ws skjermene er dyre og av den grunn har liten utbredelse. Men de kommer, vær du sikker.

 

I stua står det en 32" Grundig Arganto.

 

Rune.

[NoviKaNa]

Hvis du vil kjøpe en helt vanlig, god tv, bør du nok gå for Panasonic. Ikke uten grunn verdens største leverandør av TV'er. Vil du legge MASSE penger i en tv, skal du bare drite i Leowe...da kjøper du heller Bang&Olufsen. De ruler på ALT! Bildekvalitet, lyd, tekniske spesifikasjoner! Eneste grunn til at de ikke er med i tester og knuser andre tv'er, er fordi de er litt for dyre egentli. Men så totalt kongelige!