Er RV ekstremister?

[Koffert]

Er RV en gruppe med ekstremister?

Kjør på.

 

Edit: Vennligst begrunn svaret ditt.

Endret 18. desember 2005 av Koffert

[abcd423417984]

Er RV en gruppe med ekstremister?

Kjør på.

5308114[/snapback]

 

~is´t m1 person med ytterliggående (politiske) synspunkter .

 

Ja.

[Koffert]

Begrunn svaret ditt.

[abcd423417984]

ok begrunnelsen er at RV sin politikk er ganske fjern og urealistisk i forhold til dagens politikk. Det ville krevd enorme endringer for å kunne i det hele tatt vurdere å kjøre en RV politikk. Derfor mener jeg at det passer fint med ordbok.no sin definisjon. Politikken avviker rett og slett enormt fra majoritetens politiske syn.

Endret 18. desember 2005 av invictus

[Koffert]

Hmm... Men ville det krevd enorme endringer for å kunne kjøre en FrP-politikk?

Vet dette er en tråd om RV, men jeg kunne ikke dy meg.

[herzeleid]

Ikke ekstremister men de er kompromissløse og står på sitt, det er bra

[TLZ]

Hmm... Men ville det krevd enorme endringer for å kunne kjøre en FrP-politikk?

5308218[/snapback]

Egentlig ikke, FRP er sosialdemokrater akkurat som AP, Høyre, Venstre, KRF og SP...

 

RV er forøvrig helt klart ekstremenismer hvis en følger ordboks definisjonen. Men ordet kan også tolkes på en annen måte, og det er etter hvor langt folk er villig til å gå for å oppnå idealene sine. I RV vil jeg tippe at du finner en del ekstremenismer av siste typen som fks. er for væpnet revolusjon.

Endret 18. desember 2005 av TLZ

[howzer]

RV er ekstremt langt ute på venstresiden. Ferdig med det.

 

 

Mener du Frp er ekstremister, Koffert? Begrunn det i såfall. Ikke bare krev at andre skal begrunne sine påstander.

[PlatinumFlyer]

RV ønsker revolusjon. Væpnet til og med, bekreftet av sekretariet deres på telefon i høst. Ekstremt? Uten tvil.

[abcd423417984]

Etter min mening må RV sin politikk også endre den økonomiske teorien som vi kjenner den da den ikke er forenelig med økonomiens to grunnleggende forutsetninger. Det er ekstremt nok.

[Koffert]

RV er ekstremt langt ute på venstresiden. Ferdig med det.

 

 

Mener du Frp er ekstremister, Koffert? Begrunn det i såfall. Ikke bare krev at andre skal begrunne sine påstander.

5308476[/snapback]

Mener ikke noe jeg. Eller i hvert fall ikke noe som ville blitt godtatt av dere som saklig, jeg ville bare ha et svar på spørsmålet mitt fra invictus, noe jeg ikke har fått.

[abcd423417984]

RV er ekstremt langt ute på venstresiden. Ferdig med det.

 

 

Mener du Frp er ekstremister, Koffert? Begrunn det i såfall. Ikke bare krev at andre skal begrunne sine påstander.

5308476[/snapback]

Mener ikke noe jeg. Eller i hvert fall ikke noe som ville blitt godtatt av dere som saklig, jeg ville bare ha et svar på spørsmålet mitt fra invictus, noe jeg ikke har fått.

5308672[/snapback]

 

Sorry så noen andre besvarte det. Whatever he said.

[howzer]

Frp-politikk ville ikke kreve tilsvarende endringer. Derimot er politikken til RV helt motsatt av i dag. Privat eiendomsrett må fjernes, f.eks., noe som snur samfunnet på hodet. Frps politikk er bygget på den private eiendomsretten.

[T.F.T]

Om RV er ekstremister eller ikke, er vel ganske irrelevant for en god debatt rundt deres politikk. Det er noen som forsøker å skape et argument/skremsel mot en politikk bare fordi den er "ekstremistisk" i forhold til den som blir ført i øyeblikket, men jeg godtar ikke det som et argument i seg selv.

[Simen1]

Ikke ekstremister men de er kompromissløse og står på sitt, det er bra

5308342[/snapback]

"Kompromissløshet" er et missforstått ord. Politikk handler hele tiden om å gjøre kompromisser mellom mange gode alternativer. Å være kompromissløs er i mine øyne et svært negativt ladet ord fordi det vitner om manglende samarbeidsevne og manglende vurderingsevne (mellom de gode alternativene). Jeg tror ikke RV er riktig så kompromissløse (les: stae og sneversynte) som du gir uttrykk for, men vil likevel kalle de ekstreme. I hvertfall ekstreme i norsk målestokk.

 

Edit: For ordens skyld fikk RV 1,2% oppslutning ved siste valg og er dermed det største partiet langt ute på venstresiden. De som ligger ennå mer til venstre (Norsk kommunistisk Parti osv) så fikk ingen av de nok stemmer til å avrunde oppslutningen opp til 0,1%. (kilde: valgresultatene til VG)

Endret 19. desember 2005 av Simen1

[Lufthode]

RV ønsker revolusjon. Væpnet til og med, bekreftet av sekretariet deres på telefon i høst. Ekstremt? Uten tvil.

5308536[/snapback]

 

En kan jo spørre hvorfor et parti som har programfestet væpnet revolusjon i det hele tatt får lov til å stille til et demokratisk valg? Komunisme er ikke demokratisk, og RV burde derfor vært gjenstand for en "utvidet oppmerksomhet" fra POT.

 

Dette er dog bare min uskyldige mening.

 

 

Det som og skremmer meg, er at en sentralt plassert tillitsmann i SV, som nå faktisk er i regjering..(ok,ok, gjenstår å se hvor lenge de er i regjering), faktisk også vil avskaffe privat eiendomsrett.

[FJERNET111]

RV ønsker revolusjon. Væpnet til og med, bekreftet av sekretariet deres på telefon i høst. Ekstremt? Uten tvil.

5308536[/snapback]

 

En kan jo spørre hvorfor et parti som har programfestet væpnet revolusjon i det hele tatt får lov til å stille til et demokratisk valg? Komunisme er ikke demokratisk, og RV burde derfor vært gjenstand for en "utvidet oppmerksomhet" fra POT.

 

Dette er dog bare min uskyldige mening.

 

 

Det som og skremmer meg, er at en sentralt plassert tillitsmann i SV, som nå faktisk er i regjering..(ok,ok, gjenstår å se hvor lenge de er i regjering), faktisk også vil avskaffe privat eiendomsrett.

5317825[/snapback]

 

Ikke det at jeg er enig i verken væpnet revolusjon (noe RV forøvrig fjernet fra programmet for en del år siden) eller å fjerne privat eiendomsrett, men disse tingene har ingenting direkte med demokrati å gjøre. Kommunisme kan også gjøres demokratisk. Demokrati betyr bare at man har et flertallsstyre og normalt kan velge mellom flere partier. Det at kommunistiske og liberalistiske partier er lov i Norge viser stor takhøyde og er et tegn på et sunnt demokrati, selv om de fleste partiene er sosialdemokratiske.

[Lufthode]

RV ønsker revolusjon. Væpnet til og med, bekreftet av sekretariet deres på telefon i høst. Ekstremt? Uten tvil.

5308536[/snapback]

 

En kan jo spørre hvorfor et parti som har programfestet væpnet revolusjon i det hele tatt får lov til å stille til et demokratisk valg? Komunisme er ikke demokratisk, og RV burde derfor vært gjenstand for en "utvidet oppmerksomhet" fra POT.

 

Dette er dog bare min uskyldige mening.

 

 

Det som og skremmer meg, er at en sentralt plassert tillitsmann i SV, som nå faktisk er i regjering..(ok,ok, gjenstår å se hvor lenge de er i regjering), faktisk også vil avskaffe privat eiendomsrett.

5317825[/snapback]

 

Ikke det at jeg er enig i verken væpnet revolusjon (noe RV forøvrig fjernet fra programmet for en del år siden) eller å fjerne privat eiendomsrett, men disse tingene har ingenting direkte med demokrati å gjøre. Kommunisme kan også gjøres demokratisk. Demokrati betyr bare at man har et flertallsstyre og normalt kan velge mellom flere partier. Det at kommunistiske og liberalistiske partier er lov i Norge viser stor takhøyde og er et tegn på et sunnt demokrati, selv om de fleste partiene er sosialdemokratiske.

5317903[/snapback]

 

Da kommer det klassiske spørsmålet: Vis meg ETT eksempel på en kommunistisk stat, som er/var demokratisk, sunn, og på linje med "kjernetanken" i kommunismen. ...anyone?

[FJERNET111]

 

Da kommer det klassiske spørsmålet: Vis meg ETT eksempel på en kommunistisk stat, som er/var demokratisk, sunn, og på linje med "kjernetanken" i kommunismen. ...anyone?

5317924[/snapback]

 

Hvorfor skal jeg det? Det at kommunisme har blitt unyttet at tyranner verden over betyr ikke at kommunisme i seg selv er udemokratisk og usunnt. Det finnes dog en del land i øst-europa som har ganske store kommunistiske partier som er med på å styre (dog har mange av dem skiftet navn), f.eks. i Ungarn.

 

Jeg er ikke for kommunisme som ideologi, men å se seg blind på det som skjedde i sovjetunionen og andre steder blir feil. Grunnen til at den ble en hit hos diktatorer er fordi det er en velmenende ideologi og det tok folk til seg og da ble det lettere å utnytte de.

[TLZ]

SBS: Ikke bare det som gjør at det ble en "hit" oss diktatotere. "Første steg" i å innføre kommunisme innebærer det som kalles "Proletariets Diktatur"(som inføres ved hjelp av -væpnet revolusjon). Det som gjelder for alle kommuniststater verden over er at ingen har kommet forbi dette steget. (og som regel utviklet heller usoisalistiske og ufolkelike trekk)

 

Jeg tror ikke kommunister(de fleste i hvertfall) har dårlige intensjoner, men på grunn av at for at kommunisme skal fungere som statsstyreform så må alle være med på den så utvikler den seg til å være totalitaristisk. Og igjen denne innføringsformen. Jeg tror at hvis kommunisme noen gang skal kunne funke som kommunisme skal funke så må den innføres demokratisk fordi folket vil det.

 

Men egentlig har jeg liten tro på kommunisme i statelig form vil fungere. Det som kunne funket derimot er hvis folk som tror på ideen hadde gått sammen om et kollektiv. (Det har vel også blitt gjort hvis jeg ikke tar feil?)

 

(Ble vel litt utenfor topic dette, jaja...)