Død disk = selger betaler gjenoppretting!

[fossie]

Benny - du er ikke helt klar i eksemplene dine, på meg virker det som om det er saker som dreier seg om forsikringsselskapers ansvar i en forsikringssituasjon?

 

Erstatningsrett er erstatningsrett, og prinsippene er de samme uansett hvilket ansvarsgrunnlag vi legger til grunn.

 

Om forsikringselskapet eller skadevolder selv erstatter er med andre ord ikke avgjørende. Det er de samme grunnleggende prinsippene som gjelder over hele fjela, men selvsagt med mange nyanser. Og forbrukerkjøpslovens § 34 må således anvendes i lys av disse overordnede erstatningsrettslige prinsippene.

 

Og et slikt grunnleggende prinsipp er at skadelidte kan kreve å få erstattet kostnader til å gjenopprette verdier som ikke er av direkte økonomisk verdi for skadelidte.

Sorry, er ikke veldig oppdatert rundt regelverket i forsikringsbransjen. Men det du beskriver viser jo hvor problematisk temaet er - det finnes et utall nyanser mellom saker, og ofte er man ikke like strenge i ulike situasjoner. Man setter høyere/lavere krav alt etter som hvem man forholder seg til. Men prinsippene er jo de samme slik du sier.

 

Et rimelig tiltak for å begrense tapene er backup av dataene som forbrukeren mener er viktige. Dersom man ikke har tatt backup av viktige data, så vil jeg si at man ikke har overholdt de pliktene som man har som forbruker.

 

Dersom en ekstern disk, som ofte markedsføres som flott for backup, ryker derimot, vil man nok stille sterkere. Og det er vel det saken med Komplett handler om.

5317116[/snapback]

Har problemer med å tolke backups som tapsbegrensende fordi begrensende tiltak typisk skjer etter at tapet har oppstått. Uansett, dersom man aktivt spør selger om hvordan man kan sikre dataene sine så får man typisk vite at RAID eller jevnlig backup på annen harddisk er blant de sikreste metodene. Dermed regnes jo harddisker i seg selv som sikre lagringsmedier.

Er det noen som har en link til denne saken? Det er håpløst å lese om jus gjennom media, så hvis forbrukerrådet publiserer slike saker, skulle jeg likt å lese det der.

5317683[/snapback]

Hørt, hørt

 

En tanke som slo meg her: Vi har i diskusjonen fokusert på av tap av data, det er kanskje en litt feil vinkling: En harddisk er et lagrings/oppbevaringsmedium. Når den crasher er jo ikke dataene tapt i så måte, de er bare vanskelig tilgjengelige. For å beskrive det billedlig: kassen man har kjøpt for å oppbevare dataene i har låst seg, og man får ikke opp lokket. Situasjonene iallfall jeg typisk tenker på når jeg snakker om tapt er brann eller annet hvor gjenstanden blir destuert, og det er jo egentlig ikke tilfelle her. Man trenger bare hjelp til å få "åpnet esken". Det åpner igjen for at alle disker bør kunne kreves gjenopprettet.

[Samcki]

Og gjennoppretting av data...... koster mere enn det smaker.

[TEE]

Har problemer med å tolke backups som tapsbegrensende fordi begrensende tiltak typisk skjer etter at tapet har oppstått. Uansett, dersom man aktivt spør selger om hvordan man kan sikre dataene sine så får man typisk vite at RAID eller jevnlig backup på annen harddisk er blant de sikreste metodene. Dermed regnes jo harddisker i seg selv som sikre lagringsmedier.

 

FTU har i flere avgjørelser slått fast at retten til å begrense et tap også gjelder før feil oppstår. En kunde som ikke har tatt backup har heller ikke gjennomført rimelige tiltak for å begrense tapene sine. Dersom man ikke følger råd som gis av den profesjonelle parten (samtlige PCer selges i dag med garantibetingelser hvor man sterkt oppfordres til å ta backup av viktige og personlige data med jevne mellomrom), tas det med i vurderingen mot klagerens rett til erstatning.

[chil]

helt sykt, webshoper kommer ikke til å tørre og selge hardisker.. diskoppretting kan jo koste flere titals tusen

[Hans Erling]

Dette burde i såfall bare gjelde disker kjøpt av bedrifter. På min pc får jeg nærmest plass på en diskett alle de dokumentene som jeg ikke har lyst til å miste. Alle ulovlige mp3'er, filmer, porno o.s.v. er ting som kan lastes ned på nytt. Originale spill/os kan innstalleres på nytt o.s.v.

 

Personer som jobber hjemme bør derfor få dekket disse diskene som brukes til jobbing av firmaet de jobber for.

[Frekkas]

Mye tull å lese i denne tråden. La meg komme med et par presiseringer:

Hva er Forbrukerrådet?

Forbrukerrådet er en interesseorganisasjon for alle forbrukere av varer og tjenester i Norge. Vi jobber for at politikere, myndigheter og næringsliv skal legge til rette for god behandling av sluttbrukerne. Vi setter folk i stand til å ta de rette valgene som forbrukere, og vi behandler klagesaker mellom forbrukere og leverandørene av varer og tjenester. Vi er landets største yter av fri rettshjelp, og svarer på cirka 140 000 henvendelser fra publikum hvert år.

 

Forbrukerrådet er ikke et forvaltningsorgan og har således ingen instruerende mydighet, men kan bringe saker inn for ulike klagenemnder eller Forbrukertvistutvalget. FTU er et offentlig organ som kan fatte vedtak som gjør grunnlag for tvangsfullbyrdelse. Avgjørelse er således rettskraftig og må eventuelt ankes til tingrett.

Forbrukerrådet arbeider for deg som forbruker og vil hjelpe deg til å ta vare på dine rettigheter. Kan være greit å ta med seg i debatten.

 

Forbrukerombudet er noe helt annet. Det er et offentlig forvaltningsorgan som har tilsynsområder de skal følhe opp i forbrukernes interesse. Dette gjelder feks, markedsføringsloven og kredittkjøpsloven. Ettersom Forbrukerombudet er et forvaltningsorgan kan de i enkelte tilfeller fattet vedtak eller bringe saker inn fpr markedsrådet.

 

Husk videre på skillet mellom reklamasjon og garanti. En reklamasjon er en lovfestet rettighet. En garanti er eventuelle tilleggsrettigheter utover dette.

 

Dersom vi skal gå videre til faktum i saken:

A kjøper harddisk som ryker etter ni måneder, selger tilbyr seg å omlevere gjenstanden.

A har en rekke private bilder liggende på harddisken, men selger tilbyr ikke å redde disse. Spørsmålet er om hun har krav på gjenoppretting av data.

 

Forbrukerrådet viser til F.kjl § 33 som omhandler forbrukerens rett til erstatning som følge av at tingen har en mangel.

 

Hovedregel i erstatningsretten er at et tap skal være økonomisk, med noen unntak (menerstaning mm). Noen har tidligere nevnt eksempler på at også et ikke-direkte økonomisk tap kan erstattes, uten at det muligens er helt relevante belyser de dog at det kan argumenteres.

 

Så til spørsmålet om det må være påregnelig at forbruker tar backup av data. Vi må huske på at man i rettavgjørelser, her spesielt i forbrukerrett tar hensyn til en gjennomsnittlig forbruker. Hva kan man så forvente av en gjennomsnittlig forbruker har av datakunnskaper? De fleste av de som poster i dette forumet har vel fra over middels til svært gode datakunnskaper og enkelte forventer seg at dette gjelder den gjennomsnittlige forbruker. Det er defor ikke så innlysende som enkelte, med sikkerhet hevder, at en manglende backupløsning medfører et uaktsomhetsansvar hos forbruker og således bortfall av erstatning.

 

Jeg vil vente på en rettsavgjørelse i denne saken med spenning, da jeg ser at utfallet kan falle begge veier.

[srbz]

Dersom vi skal gå videre til faktum i saken:

A kjøper harddisk som ryker etter ni måneder, selger tilbyr seg å omlevere gjenstanden.

A har en rekke private bilder liggende på harddisken, men selger tilbyr ikke å redde disse. Spørsmålet er om hun har krav på gjenoppretting av data.

Etter min mening, bør A ta ansvar for ikke å ha tatt backup, så lenge A er bekjent med det faktum at harddisker kan krasje og ødelegges omtrent helt av seg selv. Er du i besittelse av viktige data, bør du være såpass klar i toppen at du tar backup, ellers trenger du ikke å skylde på noen andre.

[Chrichton]

En annen ting er at det faktum at kunden ikke har tatt backup er en sterk indikasjon på at enten verdien av innholdet ikke er høy nok til å berettige den store utgiften som gjenoppretting kan være eller at kunden ikke har gjordt nok selv for å begrense tapet.

 

På samme måte som hvis du kjøper en flott ny sykkel til 20 000 og setter på en billig lås kjøpt på Esso i 1980. Blir sykkelen stjålet så vil forsikringsselskapet hevde at du ikke har sikret den godt nok.

[Frekkas]

Dere impliserer i argumentene deres at man faktisk må ta høyde for at harddisken faktisk kan bryte sammen innenfor den lovbestemte reklamasjonsretten på 5 år. Man har som utgangspunkt krav på et feilfritt produkt og bør således ha en rimelig forventning om at man skal kunne ha er produkt som ikke bryter sammen innenfor denne rammen.

Jeg nevner igjen graden av datakunnskap som et poeng her.

[Gjest Slettet-52Y1nIV0tv]

Så til spørsmålet om det må være påregnelig at forbruker tar backup av data. Vi må huske på at man i rettavgjørelser, her spesielt i forbrukerrett tar hensyn til en gjennomsnittlig forbruker. Hva kan man så forvente av en gjennomsnittlig forbruker har av datakunnskaper? De fleste av de som poster i dette forumet har vel fra over middels til svært gode datakunnskaper og enkelte forventer seg at dette gjelder den gjennomsnittlige forbruker. Det er defor ikke så innlysende som enkelte, med sikkerhet hevder, at en manglende backupløsning medfører et uaktsomhetsansvar hos forbruker og således bortfall av erstatning.

 

 

 

Du misforstår når du taler om uaktsomhet på skadelidtes side, for det er ikke et vilkår for å avkorte erstatning. Det er to faktorer som vil kunne begrunne en avkortning, det ene er hvor stor oppfordring skadelidte selv har til å sikre seg, og det andre er hvor enkelt og økonomisk forsvarlig en slik sikring kan gjøres.

 

Jeg kommer stadig tilbake til den såkalte flymanøverdommen som på en god måte illustrerer denne oppgangen. Et jagerfly hadde kuttet en strømkabel og forsvaret ble erstatningsansvarlig. Som følge av strømkuttet strøk det med ørretyngel for en formue da de mistet oksygentilførselen. Her ble det foretatt en avkortning fordi ørretoppdretteren selv burde sikret seg. Dette fordi han selv var nærmest til å gardere seg mot skaden og fordi dette kunne vært gjort med overkommelige kostnader.

 

Å ta backup av en hd er latterlig enkelt og det er til gjengjeld helt gratis. Så da skulle lista for avgrensing av erstatning ligge svært lavt.

 

Det handler vel i bunn og grunn om sunn fornuft vil nå vel jeg si...

[fossie]

FTU har i flere avgjørelser slått fast at retten til å begrense et tap også gjelder før feil oppstår.

5320076[/snapback]

Uten at jeg vet hvilke avgjørelser du omtaler vil jeg tro at omstendighetene i så fall var at man på forhånd kunne se tapet komme på forhånd. Som at HD'en begynner å lage skrapelyder eller whatnot. At man skal måtte ta høyde for tap som dukker opp ut av det blå vil være overraskende for meg iallfall. Det impliserer at man i tilfeller må kjøpe dobbelt opp av varen som kan gi følgeskader, bare sånn for å sikre seg i tilfelle noe er galt fra produsentens side.

 

Etter min mening, bør A ta ansvar for ikke å ha tatt backup, så lenge A er bekjent med det faktum at harddisker kan krasje og ødelegges omtrent helt av seg selv.

5324113[/snapback]

Enig i dette. Men alle er ikke bekjent med det faktumet. Det blir vel en vurderingssak for retten om dette skal inngå som forventet allmenkunnskap eller ikke. For folk på forumet er det like naturlig som å gå på do når man er tissetrengt, men slik er det ikke for alle (dessverre kan man gjerne si).

 

På samme måte som hvis du kjøper en flott ny sykkel til 20 000 og setter på en billig lås kjøpt på Esso i 1980. Blir sykkelen stjålet så vil forsikringsselskapet hevde at du ikke har sikret den godt nok.

At ting kan bli stjålet regnes som allmennkunnskap, likeså at ting med høy verdi krever bedre sikring. Analogier blir aldri bra :/

[fossie]

Å ta backup av en hd er latterlig enkelt og det er til gjengjeld helt gratis. Så da skulle lista for avgrensing av erstatning ligge svært lavt.

5324368[/snapback]

Du skriver mye bra Benny, og vi er vel egentlig alle enige i at om noe er knakende enkelt og intuitivt å forebygge, så plikter man å gjøre det. Men dommen du viser til baserer seg på hvilke krav man kan stille til en profesjonell oppdretter som driver næringsvirksomhet og bør ha oversikt over hvilke risiki man er utsatt for. Samme krav kan neppe stilles til Per Pckjøper som kjøper sin første pc og ikke kan noe om data fra før - annet enn hva han har blitt fortalt om maskinens fortreffelighet og at han ikke trenger papirer på pulten sin lenger fordi alt bare kan lagres elektronisk i boksen. Man kan kanskje differensiere mellom pc-eksperter og pc-analfabeter og stille ulike krav til gruppene, men det øker igjen saksmengden og gir rettssystemet en pen bunt med saker hvor man må sitte og vurdere pc-kunnskapene til ulike forbrukere. Neppe en ønskelig situasjon.

 

Ellers hadde det vært fint om noen kommenterte problemstillingen om dataene egentlig er tapt når hd'en kaster inn håndkle. Synes selv at den var et lite puzzle. Problemstillingen er kanskje definert bort i loven?

[Gjest Slettet-52Y1nIV0tv]

Dere impliserer i argumentene deres at man faktisk må ta høyde for at harddisken faktisk kan bryte sammen innenfor den lovbestemte reklamasjonsretten på 5 år. Man har som utgangspunkt krav på et feilfritt produkt og bør således ha en rimelig forventning om at man skal kunne ha er produkt som ikke bryter sammen innenfor denne rammen.

Jeg nevner igjen graden av datakunnskap som et poeng her.

5324207[/snapback]

 

Ja, det er jeg enig i, du har krav på et feilfritt produkt og det er vel aldri bestridt.

 

Problemet er hvorvidt man har krav på å dekket et indirekte tap. Her setter forbrukerkjøpslovens § 34 rammene, en bestemmelse som egentlig begrenser tapet til gjenstander som produktet er i kontakt med under vanlig bruk. Et typisk eksempel kan være en defekt vaskemaskin som ødelegger klærne dine.

 

Det problematiske her er to ting. For det første, hva er gjenstander? Begrenser det seg til fysiske gejnstander. Antakelig ikke, slik at immateriale ting som dataprogrammer og musikk er inkludert. Altså har man krav på å få erstattet dette, forutsatt at man ikke skulle ha sikret seg selv, jf tidligere kommentarer. Men hva med personlige bilder, disse er uten økonmisk verdi. (Og det er jo heller ikke slik at de kan erstattes.)

 

Så langt strekker altså det alminnelige erstatningsansvaret seg etter § 34. Og da kan jeg ikke se at denne bestemmelsen i det hele tatt hjemler dekning av et slikt indirekte tap som det her er tale om. For at dette skal være aktuelt er det nemlig slik at man må kunne påvise "feil eller forsømmelse" hos selger og det er det vel sjelden tale om.

 

Etter å ha gått litt i lovteksten kan jeg ikke se at det overhodet er noen hjemmel for å kreve erstatning.

 

Edit: Beklager at jeg ikke så denne problemstillingen før, men det er begynt å bli en stund siden jeg leste kjøpsrett... Huss, typisk eksempel på hvor ille det kan gå når man slumser med lesingen av lovteksten.

 

Når det gjelder det Fossie skriver om hvilke krav man kan stille til forbrukere: Det er klart man stiller mindre krav til forbrukere enn spesialister, men jeg synes du havner ut i andre grøftekanten. Bør for eksempel den jevne forbruker vite at man ikke kan bruke en mikrobølgeovn til å tørke en våt katt i?? Jeg mener ikke å harselere men forsøker bare å få frem at man faktisk kan stille visse krav til en forbrukers kunnskaper. Men for all del, det er ingen enkel oppgang, men jeg mener at det en forbruker som går til innkjøp av en pc bør ha så stor kunnskaper at man skjønner at et hdhavari kan ha store følger. Og det er vel ofte slik at dette poengteres av selger slik at dette øker de forventninger man kan ha til kjøper.

Endret 22. desember 2005 av Slettet-52Y1nIV0tv

[Chrichton]

At ting kan bli stjålet regnes som allmennkunnskap, likeså at ting med høy verdi krever bedre sikring. Analogier blir aldri bra :/

5324380[/snapback]

Nettopp! Ting med høy verdi krever bedre sikring.

 

Hvis bildene er verdt 10 tusener så bør de sikres bedre.

 

Og hvis å ta backup ikke lenger er almenkunnskap så må det snarest innføres førerkort før man har lov til å kjøpe PC.

[Hobbes]

Kan hende dette er tatt opp tidligere, men orket ikke lese siste siden. Jeg har selv brent ut en del på de nå så kjente That's Write DVD platene. Disse har blitt uleselige siden. Blir jo samme greia. Da skulle butikken måttet fått ut data'ene av platene mine. Det vil jo ikke funke i praksis!

[fossie]

Men hva med personlige bilder, disse er uten økonmisk verdi. (Og det er jo heller ikke slik at de kan erstattes.)

Dette grenser til poenget jeg forsøkte å ta opp litt tidligere; bildene er ikke tapt i utgangspunktet, bare innelåst. De kan gjenopprettes, noe som for kunden vil ha samme funksjon som en erstatning for en hvilken som helst fysisk vare. En lovmann vil kanskje si at gjenoppretting ikke er det samme som erstatning, og at man ikke kan kreve reperasjon av annet enn hovedtingen. (Kan man?) Isåfall går jo hele saken ut viduet på en definisjon rent lovmessig, bare fordi selger må åpne tørketrommelen og reparere klærne i stedet for å kjøpe nye (beklager den dårlige analogien, kun ment som en illustrasjon). Isåfall blir spørsmålet om man har rett til å få skilt ut andre gjenstander som innlemmes i boksen når den feiler (eller om selger kan ta en vaskemaskin som har problemer med låsemekanismen, med klærne i, kaste hele greien og kjøpe nye klær til deg. Siden det viser seg at klærne ikke lenger er å oppdrive, synd for deg - ingen erstatning og ingen åpning av vaskemaskinens fastlåste dør. Igjen: ikke ment som argumenterende analogi, men for å illustrere problemstillingen). Med et slikt syn vil ingen data kunne kreves gjenopprettet uansett økonomisk verdi, fordi gjenoppretting ikke defineres som erstatning. Kun tap som følge av at tingen er tapt vil dekkes, og gjenoppretting kommer kun inn som et element dersom kostnaden av gjenoppretning er lavere enn konsekvensen av å ikke gjøre det (Tapsbegrensning).

 

Jeg mener ikke å harselere men forsøker bare å få frem at man faktisk kan stille visse krav til en forbrukers kunnskaper. Men for all del, det er ingen enkel oppgang, men jeg mener at det en forbruker som går til innkjøp av en pc bør ha så stor kunnskaper at man skjønner at et hdhavari kan ha store følger. Og det er vel ofte slik at dette poengteres av selger slik at dette øker de forventninger man kan ha til kjøper.

5324536[/snapback]

Ja, hvor man skal legge listen er egentlig bare et spørsmål om meninger. Jeg er ikke like overbevist om at selger faktisk poengterer dette, men det er igjen bare min oppfatning. Har selv aldri blitt advart om faren for datatap av en selger.

 

Som du sikkert ser utfra majoriteten av mine argumenter gjennom tråden er de vinklet mer rundt spørsmålet "hvordan bør vi ha det, hvordan bør regelverket være, og hvorfor" enn hvordan regelverket faktisk er. Dette fordi jeg rent personlig synes det er mer interessant ettersom vi til syvende og sist former lovverket etter våre ønsker. Det åpner også for alle temaene du tar opp her, noe jeg er veldig glad for at du gjør. I tillegg er det vel den beste diskusjonsmåten får å fremme nyanserte synspunkter som ikke begrenser seg til "doh. idioter".

 

Nettopp! Ting med høy verdi krever bedre sikring.

 

Hvis bildene er verdt 10 tusener så bør de sikres bedre.

5324599[/snapback]

...ja, forutsatt at man visste om faren for og konsekvensene ved feil på hardwaren, som igjen er hvorfor hele analogien går i vasken.

[Knedal]

Jeg ser det diskuteres veldig mye om nøyaktig hva forbrukeren kan kreve erstatning for. Vel, dersom harddisken i stasjonær PC ryker, vil forbrukeren også måtte forholde seg til denne fra Forbrukerkjøpsloven:

 

§ 54. Plikt til å begrense tapet. Lemping av ansvaret

 

En part som påberoper seg kontraktsbrudd fra den andre partens side, skal ved rimelige tiltak begrense sitt tap. Forsømmes dette, må han eller hun selv bære den tilsvarende delen av tapet.

 

Erstatningen kan settes ned dersom den vil virke urimelig for den ansvarlige parten ut fra tapets størrelse i forhold til det tap som vanligvis oppstår i lignende tilfeller, og forholdene ellers.

 

Et rimelig tiltak for å begrense tapene er backup av dataene som forbrukeren mener er viktige. Dersom man ikke har tatt backup av viktige data, så vil jeg si at man ikke har overholdt de pliktene som man har som forbruker.

 

Forbrukerkjøpsloven har mange rettigheter, men den fastsetter også en del plikter man har som forbruker.

 

Dersom en ekstern disk, som ofte markedsføres som flott for backup, ryker derimot, vil man nok stille sterkere. Og det er vel det saken med Komplett handler om.

5317116[/snapback]

 

Henviser til utsagn ovenfor om at forbruker står sterkere dersom det er snakk om en ekstern harddisk, og her kan jeg komme med et konkret eksempel som skjedde tidligere i høst. Her invisterte jeg i god tro , i en Lacie 200Gb ekstern Harddisk som faktisk ble reklamert som backup harddisk. Denne ble altså reklamert som "sikker lagring". Jeg hadde fått overført viktige dokumenter til harddisk i tillegg til diverse filmer som jeg følte var "viktige".

 

Da alt var ferdig overført ble disken ble slått av, men fungerte ikke neste dag. Min stasjonære PC ble solgt pga flytting, og at den ikke kunne medbringes av praktiske årsaker. Jeg tok kontakt med Netshop, som da solgte meg disken, og det ble laget en reklamasjonssak av dette der webshopen bare fungerte som et mellomledd mellom meg som forbruker og produsenten Lacie. Som beskrevet en million ganger tidligere i denne tråden har jeg direkte ikke opplevd noe økonomisk tap her. Etter at jeg gav en skriftlig versjon av hva som hendelsesforløpet ble alternativet IBAS, hvor rekonstruksjon av disken var alternativet. Alt skulle dekkes og jeg fikk ikke noe ansvar. En tid senere var skadene erstattet og jeg fikk tilsendt en mye dyrere modell som plaster på såret.

 

Jeg følte meg svært godt ivaretatt av de lovene som da var gjeldende, uten at jeg har kjennskap til hvilke paragrafer osv. som var i aksjon her.

 

 

Mitt poeng er at det ikke oppstod noen tvist pga manglende lover som her mulig skal innføres. Siden løsningen da ble den mest optimale for meg følger jeg at det blir unødvendig å betale ekstra for denne harddisken da det finnes mennesker som på pur faenskap kan kaste sin harddisk i bakken for så å få den erstattet fordi at almenheten betaler hans forsikring.

 

Den beste løsningen blir igjen å la OLA NORDMANN betale sin egen forsikring slik som på ELKJØP. Jeg kjøper ofte elektriske artikler der som ikke tåler støt, fukt, statisk elektrisitet osv., men betaler gjerne litt ekstra for f.eks. idiot forsikring på min LCD skjerm 3 år fremover. Om jeg kaster den i veggen, å sa til selger i min forklaring at jeg den falt i gulvet da jeg skulle konfigurere den, holder dette i massevis. Det blir jo latterlig å la deg betale min forsikring fordi jeg ikke holder meg til veiledningen vedlagt produktet.

[srbz]

Nettopp! Ting med høy verdi krever bedre sikring.

 

Hvis bildene er verdt 10 tusener så bør de sikres bedre.

 

Og hvis å ta backup ikke lenger er almenkunnskap så må det snarest innføres førerkort før man har lov til å kjøpe PC.

5324599[/snapback]

kanhende enkelte tror det holder å ta backup et annet sted på samme disk?

[Ninjahamster]

Gidder ikke å lese alt her, men skjønner poenget. En rimelig stor harddisk kan alene inneholde verdier for flere millioner norske kroner. Det er langt ifra sikkert at f.eks. Ibas klarer å gjennopprette alt av data. Uansett koster det MYE penger å la Ibas gjøre denne jobben pga. tre ting: Tidkrevende, krever mye kunnskap og veldig avansert utstyr. Går denne saken igjennom er det faktisk noe av det sykeste jeg har hørt innenfor dette området i hele mitt liv.

[fossie]

Den beste løsningen blir igjen å la OLA NORDMANN betale sin egen forsikring slik som på ELKJØP. Jeg kjøper ofte elektriske artikler der som ikke tåler støt, fukt, statisk elektrisitet osv., men betaler gjerne litt ekstra for f.eks. idiot forsikring på min LCD skjerm 3 år fremover. Om jeg kaster den i veggen, å sa til selger i min forklaring at jeg den falt i gulvet da jeg skulle konfigurere den, holder dette i massevis. Det blir jo latterlig å la deg betale min forsikring fordi jeg ikke holder meg til veiledningen vedlagt produktet.

Hadde egentlig ikke tenkt å kommentere videre, men skitt au

Argumentet her er at folk som vet at de er forsikret vil opptre uforsiktig og kanskje tilogmed forsøke å svindle systemet. Dette er i prinsippet et argument imot all form for forsikring. Straks noen vet at de er forsikret og ikke har risiko på egen kappe har de mindre insentiv til å passe på gjenstanden. Effekten kalles ofte moral hazard, og eksisterer i all forsikringsvirksomhet. Når man forsikrer huset sitt, bilen sin eller tar reiseforsikring blir man med i en gruppe som deler kostnadene. De totale kostnadene som skal fordeles blir høyere enn om deltakerne ikke var forsikret fordi alle blir uforsiktige når kan skyve deler av kostnaden over på andre.

 

En annen effekt i forsikringsverdenen er såkalt adverse selection. Den sier at kun individer som ser på seg selv som risikoutsatte velger å tegne forsikring. Det gjør at risikoen til forsikringsgruppen blir høyere enn hva den ville vært om alle hadde deltatt. Når folk på forumet ikke er interessert i denne type forsikring er det ganske naturlig ettersom de sannsynligvis vil måtte betale mer for den enn hva de får igjen. Hadde forsikringen vært frivillig ville de valgt å ikke ta den. Dersom denne gruppen tas ut av populasjonen vil prisen for forsikring bli høyere, slik at de som faktisk trenger forsikringen må betale dyrere for den. Så dersom ønsket her er å beskytte de svake, så er frivillig forsikring et dårligere alternativ.

 

Etter min argumentasjon i denne tråden er det sikkert mange som tror jeg er en hardbarka sosialist som mener at alle skal dele kostnader og risiko med hverandre. Det eneste jeg har villet frem til er at problemstillingen er mye mer kompleks enn at den kan avfeies ved et intuitivt fnys og ferdig med det.