Butikken må redde dine data

[Mr.Garibaldi]

At butikkene skal påkoste uttak av data som kunden IKKE har tatt backup av, blir det samme som at en bilforhandler skal påkoste reparasjoner på en bil som kunden ikke har tatt service på...

5305422[/snapback]

 

Den er litt tynn...

 

Vil vel heller være som å kjøpe en ny bil. Du kjører ut fra forhandleren blid og fornøyd. Så etter et par tusen kilometer stopper bilen brått, uten noen som helst forvarsel. Du kontakter forhandleren, men han nekter å reparerer den, fordi du skulle forventet at dette skjedde (selv om det er 23 000 km til første service), og tatt dine forhåndsregler. Noen vil kanskje kalle dette et litt søkt eksempel, men da vil jeg bare minne dere på IBMs Desk-/DeathStars for noen år siden.

 

Poenget mitt er at når man kjøper en harddisk så forventer man at den skal overleve et visst antall timer (som regel oppgitt i flere hundre tusner), og hvis den tar kvelden før det så er det ikke din skyld.

Man kan snakke så mye man vil om hvor dumme folk er hvis de ikke tar backup, men så lenge produsentene oppgir levetid på 500 000 timer, og en uopprettelige feil rate på 1 per 10^14, så skulle det ikke være nødvendig.

 

 

En annen ting mange av dere ignorerer er at man også kan gjenopprette mye data uten å bruke IBAS. SpinRite greier ofte å gjenopprette data som har blitt ødelagt ved harddisk-feil, evt. andre løsninger. Kun i enkelte tilfeller vil det være nødvendig å kontakte et profesjonelt firma for gjenoppretting. Følgelig vil ikke kostnadene være like astronomiske som dere forutsetter. Evt. hvis det skulle vise seg å være stor pågang på profesjonel gjenoppretting, så vil det nok vokse frem flere firma som vil presse prisene ned...

 

[EDIT]

Tillegg:

En slik lov vil også legge større press på HD-produsentene til å ikke bare lagre større (og raskere) harddisker, men også sikrere harddisker. Det er allerede en trend at produsentene legger til ekstra sektorer som bytter ut skadete sektorer usynlig for brukeren, og det er mulig at man kan definere et område som "sikkert" hvor det vil bli tatt en sikkerhetskopi internt på disken, slik at hvis området skulle bli skadet ville det eksistere en sikkerhetskopi. Disken ville så gi beskjed om at dataene ikke lenger var sikre, og at man burde gå til anskaffelse av en ny disk.

 

All denne klagingen over at man må ta sikkerhetskopier virker som om noen har en manglende innsikt i "normale" menneskers forhold til datamaskiner. Det står ingen stor advarsel om hvor forgjengelige data er når man har kjøpt en ny datamaskin, og det er ingen selvfølge at brukerne oppsøker data-relaterte forum for å finne ut av mulige feil som kan oppstå med maskinen, ihvertfall ikke før de oppstår. For mange er fortsatt datamaskinen er forunderlig boks som gir en tilgang til mail, internett og dataspill, uten at de ønsker å måtte sette seg inn i hvordan maskinen faktisk fungerer (på linje med videomaskiner og dvdopptakere). Et godt eksempel på dette er hvor stort problem virus, spyware/malware mm. er, når ikke skal alt for mye til å sikre seg mot disse.

[/EDIT]

Endret 17. desember 2005 av Mr.Garibaldi

[mad_arab]

Da ser vi Dell snart kommer standard med raid 1:P

 

Latterlig... Verden er ikke perfekt ennå.

5303865[/snapback]

 

Det vil ikke hjelpe, folk vil ikek forstå feilmeldingen når disk nr 1 ryker, og de er like langt....

[Mr.Garibaldi]

Det vil ikke hjelpe, folk vil ikek forstå feilmeldingen når disk nr 1 ryker, og de er like langt....

5305954[/snapback]

 

Det er bare å få kodet driverene til å si ifra klart nok det. En melding som "Maskinen din har fått et stort problem! Du må kontakte DELL support med en gang!" så vil nok de fleste forstå det...

[osse-mon waits for alice]

Synes hele denne saken er litt søkt.

 

Butikkene har jo erstatningsansvar i forhold skader forårsaket av et produkt, men dette er jo begrenset. Om vifta på ditt 7800-kort du har kjøpt på Komplett tar kvelden, og antenner PC'er og huset brenner ned er ikke komplett ansvarlige for å gi deg ett nytt hus.

 

Om du bruker en elektrisk drill, og borret knekker pga en fabrikasjonsfeil, kan du ikke kreve erstatning for øyet ditt til Jernia. Hadde du hatt vernebriller SERTIFISERT for "flyvende borr", hadde du kanskje hatt en sak mot brilleprodusenten, men det blir et annet topic

 

Tapet går jo på butikkene, og ikke på produsenten. Western Digital kommer ikke til å ville betale en butikk i Norge 40.000 kroner som betaling for utlegg til IBAS eller tilsvarende om dette skulle være nødvendig...

 

Er villig, som mange andre her, å vedde mye på at saken aldri holder i retten. Forbrukerrådet er heldigvis bare det: forbrukerRÅDET.

 

Hvor føkkings vanskelig er et å ta en backup? Har du 5000 bilder som du "OVERHODET IKKE KAN MISTE", tar man en backup. Er dokumentet kritisk, ta TO!

 

Har faktisk opplevd forfattere som har mistet hele bøker fordi en disk har krasjet. De er da etter min mening tullinger som fortjener det som skjer. En PC er ikke en rettighet, men et verktøy, og om man ikke kan bruke det slik det bør... Vel, man bør kanskje vurdere en skrivemaskin i de tilfellene.

 

Har forøvrig vært borti denne Jarle Vinje i noen elektroniksaker med FR, og han har ikke peiling for fem øre, og jeg har dokumentasjonen som kan bevise det...

 

Just my two cents...

Endret 18. desember 2005 av Osse-Mon

[MrJavalava]

Ser for meg at forsikringsbransjen kan komme inn med en backup forsikring for enten butikkene eller for kjøperne. Webshopene kan tjene "fett" på å selge forsikringer til folk som kjøper harddisker.... Bare tenk på elkjøp som selger forsikringer for mp3 spillere, mobiler etc..

[Ulkesh]

Dersom de skal ha en lov på fandenskapet, burde den gjelde som en forsikringspremie på disken, og ikke inkluderes i salgsprisen.

 

Jeg har selv mistet 8 disker i mitt liv, godt over 2 TiB med data, men er ikke det minste interesert i å få dette tilbake / gjennopprettet av noen.

 

Personlige filer skal ligge på minst 2 stk backups, alt annet får man tak i på DC++ og lignende.

 

Vet det er veldig stigmatiserende, men dataverden tatt i betrakning med hensyn til mekking og spill og modding og generel kjønnlig utbredelse ; det var en kvinne som førte dette frem. Og det først nå. Nå som til og med Lidl og Prix selger datamaskiner. Som om Dell ikke er ille nok fra før. Det er ikke et fandens leketøy !

Endret 18. desember 2005 av Ulkesh

[Pengu]

Ser for meg at forsikringsbransjen kan komme inn med en backup forsikring for enten butikkene eller for kjøperne. Webshopene kan tjene "fett" på å selge forsikringer til folk som kjøper harddisker.... Bare tenk på elkjøp som selger forsikringer for mp3 spillere, mobiler etc..

5306664[/snapback]

Hvis det blir fastslått at man med hjemmel i forbrukerkjøpsloven kan kreve gjenoppretting av data (eller erstatning for tapte data) kan ikke en forhandler fraskrive seg dette ansvaret ved å tilby forbrukeren å tegne en forsikring. Loven er ufravikelig. Hva forhandlere gjør for å sikre seg mot økonomisk tap derimot blir en helt annen sak, men en egen forsikring høres lite sannsynlig ut.

[fossie]

Tapet går jo på butikkene, og ikke på produsenten. Western Digital kommer ikke til å ville betale en butikk i Norge 40.000 kroner som betaling for utlegg til IBAS eller tilsvarende om dette skulle være nødvendig...

Det spiller liten rolle om det er butikken eller produsenten som må ta tapet, de økte kostnadene må til syvende og sist veltes over på kundene uansett. Så: butikkene taper ikke på dette, annet enn som følge av tapt omsetning om HD-salget skulle falle. Og er det grunn til å tro at salget vil falle? Tvert imot, mener jeg. Økt fokus på risikoen gjør at folk får advarselen de trenger, og velger en RAID-løsning. Dermed kan butikkene potensielt tjene på at dette tas opp. Mange kunder tjener også på det i form av bedre datasikkerhet.

Har faktisk opplevd forfattere som har mistet hele bøker fordi en disk har krasjet. De er da etter min mening tullinger som fortjener det som skjer.

5306577[/snapback]

At du mener de er tullinger som fortjener det som skjer viser vel egentlig bare hvor ignorant du er. Forfattere er ofte eksperter på et område, på lik linje som du er ekspert på IT (om du er det). Idioter er de på ingen måte, men de er svake på IT-feltet. Tør vedde gode penger på at det finnes fagområder hvor din kunnskap er under pari også, og hvor du burde være glad for at det finnes regelverk som beskytter deg. Virker regelverket godt vet du ikke engang at det er der.

Dersom de skal ha en lov på fandenskapet, burde den gjelde som en forsikringspremie på disken, og ikke inkluderes i salgsprisen.

Det er ikke snakk om en ny lov her, det er snakk om å håndheve loven vi allerede har.

Jeg har selv mistet 8 disker i mitt liv, godt over 2 TiB med data, men er ikke det minste interesert i å få dette tilbake / gjennopprettet av noen.Personlige filer skal ligge på minst 2 stk backups, alt annet får man tak i på DC++ og lignende.

Hyggelig for deg at du ikke har mistet noe viktig, dvs ikke viktig for deg fordi du bare laster ned en ny kopi (la meg gjette - med tvilsom legalitet) hos en likesinnet.

Vet det er veldig stigmatiserende, men dataverden tatt i betrakning med hensyn til mekking og spill og modding og generel kjønnlig utbredelse ; det var en kvinne som førte dette frem.

5306716[/snapback]

Ja, kvinner er generelt dummere enn menn, det er noe alle vet. De går, som Osse-Mon påpeker, i samme bås som forfattere/forskere, og fortjener det de får.

[Sjefern]

Hmmmm... Det kan virke som om det bare er en person i norge som heter Camilla Klevan

[fossie]

Hvis det blir fastslått at man med hjemmel i forbrukerkjøpsloven kan kreve gjenoppretting av data (eller erstatning for tapte data) kan ikke en forhandler fraskrive seg dette ansvaret ved å tilby forbrukeren å tegne en forsikring. Loven er ufravikelig. Hva forhandlere gjør for å sikre seg mot økonomisk tap derimot blir en helt annen sak, men en egen forsikring høres lite sannsynlig ut.

5307215[/snapback]

At ufravikelighet gjør det vanskeligere for butikkene å komme med kreative løsninger er et godt poeng, Pengu. Det slår ihjel mitt forslag om at butikkene kan beskytte seg ved å forutsette raid-løsning hos brukeren. Men man kan kanskje angripe problemstillingen ved å endre horisont for reklamasjonsretten fra fem år til tre måneder for løse disker, og beholde den på fem år for raid-løsninger. (Bare et løst forslag fra min side, andre har sikkert bedre idéer)

[_Xorcist]

Jeg tviler på at dette blir noe stort problem med mindre det gjøres en del endringer i forbrukerkjøpsloven.

 

§ 29. Retting og omlevering (avhjelp)

 

Forbrukeren kan velge mellom å kreve at selgeren sørger for retting av mangelen eller leverer tilsvarende ting (omlevering). Dette gjelder ikke hvis gjennomføring av kravet er umulig eller volder selgeren urimelige kostnader.

[Sjefern]

Synes hele denne saken er litt søkt.

 

Butikkene har jo erstatningsansvar i forhold skader forårsaket av et produkt, men dette er jo begrenset. Om vifta på ditt 7800-kort du har kjøpt på Komplett tar kvelden, og antenner PC'er og huset brenner ned er ikke komplett ansvarlige for å gi deg ett nytt hus.

 

Om du bruker en elektrisk drill, og borret knekker pga en fabrikasjonsfeil, kan du ikke kreve erstatning for øyet ditt til Jernia. Hadde du hatt vernebriller SERTIFISERT for "flyvende borr", hadde du kanskje hatt en sak mot brilleprodusenten, men det blir et annet topic

5306577[/snapback]

§ 40. Erstatning.

 

(1) Kjøperen kan kreve erstatning for det tap han lider som følge av mangel ved tingen, for så vidt selgeren ikke godtgjør at det forhold at leveringen er mangelfull, skyldes hindring som nevnt i § 27. Reglene ellers i §§ 27 og 28 gjelder tilsvarende.

 

(2) Reglene i første ledd omfatter ikke slikt indirekte tap som nevnt i § 67 (2). I internasjonalt kjøp omfatter reglene likevel også indirekte tap for så vidt annet ikke følger av § 70 (3).

 

(3) Kjøperen kan i alle høve kreve erstatning dersom

(a) mangelen eller tapet skyldes feil eller forsømmelse fra selgers side eller

(b) tingen allerede på avtaletiden avvek fra det som er tilsikret av selgeren.

 

 

Slik loven er i dag har du faktisk feil i de ekseplene dine. Du har krav på nytt hus og nytt øye.....

[fossie]

Jeg tviler på at dette blir noe stort problem med mindre det gjøres en del endringer i forbrukerkjøpsloven.

 

§ 29. Retting og omlevering (avhjelp)

 

Forbrukeren kan velge mellom å kreve at selgeren sørger for retting av mangelen eller leverer tilsvarende ting (omlevering). Dette gjelder ikke hvis gjennomføring av kravet er umulig eller volder selgeren urimelige kostnader.

5307299[/snapback]

3-10000 for rekonstruksjon av en disk er neppe urimelig da. Skal ikke være påståelig her, men vil tro at grensen for "urimelig" er ganske romslig og trolig relateres til normalkostnaden av feilen som kan oppstå. (Kostnaden butikken bør forvente å måtte betale ved feil på produktet.) Men det beskytter iallfall selger fra ville krav som å måtte finne opp ny teknologi som kan redde familiebildene til enkefru Hansen.

[_Xorcist]

Jeg tviler på at dette blir noe stort problem med mindre det gjøres en del endringer i forbrukerkjøpsloven.

 

§ 29. Retting og omlevering (avhjelp)

 

Forbrukeren kan velge mellom å kreve at selgeren sørger for retting av mangelen eller leverer tilsvarende ting (omlevering). Dette gjelder ikke hvis gjennomføring av kravet er umulig eller volder selgeren urimelige kostnader.

5307299[/snapback]

3-10000 for rekonstruksjon av en disk er neppe urimelig da. Skal ikke være påståelig her, men vil tro at grensen for "urimelig" er ganske romslig og trolig relateres til normalkostnaden av feilen som kan oppstå. (Kostnaden butikken bør forvente å måtte betale ved feil på produktet.) Men det beskytter iallfall selger fra ville krav som å måtte finne opp ny teknologi som kan redde familiebildene til enkefru Hansen.

5307431[/snapback]

 

Jeg vil påstå at kostnaden er helt klart urimelig i forhold til verdien på varen og bransjen hjemmer seg allerede bak denne paragrafen i forbindelse med direkte bytte og/eller lånetelefoner for defekte mobiltelefoner.

[Jankee]

Om dette blir virkeleg innført så er nok den enkle løysninga:

dobbel pris der ein får 2 hder og eit lite raidkort med med nøye forklaring kom korleis setter speiling opp.

Er dette ikkje blitt blitt gjort kan ikkje selgar lastes for å ha feil då kunde ikkje har følgt instuksene som er gitt med produktetet.

[fossie]

Jeg vil påstå at kostnaden er helt klart urimelig i forhold til verdien på varen og bransjen hjemmer seg allerede bak denne paragrafen i forbindelse med direkte bytte og/eller lånetelefoner for defekte mobiltelefoner.

5307446[/snapback]

At mobilbransjen gjemmer seg bak paragrafen betyr ikke at de har rett. Bransjen har ikke akkurat fått medalje for fantastisk kundebehandling, og såvidt jeg har fått med meg er det periodevis fokus på hvor elendig den er. At praksis er å tyne kundene mtp. lånetelefon er kanskje et tegn på at for mange kunder godtar det fordi de ser på det som en større belastning å lage bråk om saken. Innen saken er løst er uansett kravet om lånetelefon totalt verdiløst.

 

I min mening er verdien av varen irrelevant for størrelsen av kostnadene selger bør dekke. Årsaken er enkel. Hvis billige gjenstander er ment å sikre kostbare ting bør selger dekke verditapet av det gjenstanden er ment å sikre. Hvis ikke er det fritt frem å produsere billig søppel og slippe unna ansvar fordi produktet er billig skit. At det er urimelig virker ganske opplagt. Dette er dog kun min egen mening og ikke nødvendigvis hva rettsystemet vil legge til grunn i sin vurdering.

[_Xorcist]

At mobilbransjen gjemmer seg bak paragrafen betyr ikke at de har rett. Bransjen har ikke akkurat fått medalje for fantastisk kundebehandling, og såvidt jeg har fått med meg er det periodevis fokus på hvor elendig den er. At praksis er å tyne kundene mtp. lånetelefon er kanskje et tegn på at for mange kunder godtar det fordi de ser på det som en større belastning å lage bråk om saken. Innen saken er løst er uansett kravet om lånetelefon totalt verdiløst.

 

I min mening er verdien av varen irrelevant for størrelsen av kostnadene selger bør dekke. Årsaken er enkel. Hvis billige gjenstander er ment å sikre kostbare ting bør selger dekke verditapet av det gjenstanden er ment å sikre. Hvis ikke er det fritt frem å produsere billig søppel og slippe unna ansvar fordi produktet er billig skit. At det er urimelig virker ganske opplagt. Dette er dog kun min egen mening og ikke nødvendigvis hva rettsystemet vil legge til grunn i sin vurdering.

5307595[/snapback]

 

For all del, jeg påstår ikke at mobilbransjen har rett eller at de har fantastisk kundebehandling, poenget mitt er bare at det ikke er noe presedens for at det de gjør er ulovlig.

 

Når du sier at selger skal dekke verditapet av det gjenstanden (harddisken) er ment å sikre bringer du inn et interessant element inn i debatten. Hva er nemlig verdien av det som ligger på harddisken? I erstatningsrett er det normal praksis å referere til tap som tap av økonomiske verdier. Dette gjøres fordi det er umulig å sette en pris på ting som er uerstattelige i den forstand at de for eksempel har høy affeksjonsverdi.

 

Slik jeg ser det er det en meget relevant paragraf i Forbrukerkjøpsloven som omhandler hva forbrukeren kan kreve av erstatning:

 

§ 33. Erstatning

 

Forbrukeren kan kreve erstatning for tap han eller hun lider som følge av at tingen har en mangel.

 

Erstatningen utmåles etter reglene i kapittel 11.

 

I kapittel 11 kan vi lese følgende paragraf om utmåling av erstatning:

 

§ 52. Erstatningens omfang

 

Erstatning for kontraktsbrudd fra den ene parts side skal svare til det økonomiske tapet, herunder utlegg, prisforskjell og tapt fortjeneste, som den annen part er påført ved kontraktsbruddet. Dette gjelder likevel bare tap som en med rimelighet kunne ha forutsett som en mulig følge av kontraktsbruddet.

 

Erstatningen omfatter ikke

a) tap som følge av personskade

b) tap i forbrukerens næringsvirksomhet.

 

"Kontraktsbrudd" er i dette tilfelle ensbetydende med mangelen på varen, og som vi ser skal erstatningen utmåles i kroner og øre på grunnlag av det økonomiske tapet forbrukeren evt. er påført. Som om ikke det er nok sier paragraf 54 litt om forbrukerens plikt til å begrense tapet:

 

§ 54. Plikt til å begrense tapet. Lemping av ansvaret

 

En part som påberoper seg kontraktsbrudd fra den andre partens side, skal ved rimelige tiltak begrense sitt tap. Forsømmes dette, må han eller hun selv bære den tilsvarende delen av tapet.

 

Erstatningen kan settes ned dersom den vil virke urimelig for den ansvarlige parten ut fra tapets størrelse i forhold til det tap som vanligvis oppstår i lignende tilfeller, og forholdene ellers.

 

Som med alle andre lover er de så generelle at de til tider og i visse tilfeller være noe tvetydige, men slik jeg ser det og slik jeg har forstått normal rettspraksis er innebærer denne paragrafen at forbrukeren er pliktig til å begrense sitt tap (ved for eksempel å ha backup), og at forbrukeren må dekke "den tilsvarende delen av tapet" dersom denne plikten er forsømt. Den resterende delen av tapet er den faktiske verdien på selve harddisken, og selger gir da også kunden normalt en ny harddisk.

 

Det er også et avsnitt om at erstatningen kan settes ned dersom forbrukeren krever en urimelig stor erstatning i forhold til tap som vanligvis oppstår i lignende tilfeller. Jeg vil påstå at en ødelagt harddisk ikke vanligvis påfører en forbruker (privat) et stort økonomisk tap.

[lohelle]

det som er så vanvittig med dette forslaget er at ingen liten forhandler kan "overleve" et slik vedtak. Husk at det er FORHANLDER som blir pålagt dette. Leverandøren SLIPPER dette! det samme gjelder angrefrist osv.. det er forhandler som sitter der nesten uten rettigheter!

 

Et lite regnestykke :

husk at det som oftest er følgende "gange" fra fabrikk til sluttkunde (eksempel bedrift i parantes) : produsent (asus) - leverandør (norek) - forhandler (en eller annen databtikk) - sluttkunde ..

 

la oss si at en forhandler har ca 100 kr i fortjeneste på en harddisk (som er ganske normalt.. Mange har mindre)

La oss si at 1 av 10 harddisker går i stykker i løpet av 5 år (sikkert mer som 3/10 eller noe slikt)

La oss si at det koster i snitt 10000 kr å gjenopprette data hos IBAS eller lignende

 

10000 kr for reparasjon.. 1 av 10 går i stykker.. 100 kr i fortjeneste pr disk.. dvs 1000 kr i fortjeneste på 10 disker, men ca 10000 kr i erstatning på samme antall..

Noe som ikke rimer?? Og FORHANDLER er den som får svi..

 

Det er klart at det ikke er BRA at slikt RYKER.. Men HVORFOR i H¤%#% skal forhandler være den eneste som får svi? Og husk at dette IKKE er internasjonale lover.. Dvs at produsent IKKE trenger å dekke gjenoppretting.. Leverandør trenger nok ikke å erstatte (da forslag nok BARE gjelder sluttbruker).. Dvs at FORHANDLER som selger til private får svi..

 

Det er snart på tide med FORHANDLEROMBUD her i landet.. For de som selger direkte til private er de som har det mest urettferdig!

 

Det er greitt at kunde har/burde ha rett til det ene og det andre.. Men hva med litt rettigheter til forhandlere?

Endret 18. desember 2005 av lohelle

[fossie]

§ 54. Plikt til å begrense tapet. Lemping av ansvaret

 

En part som påberoper seg kontraktsbrudd fra den andre partens side, skal ved rimelige tiltak begrense sitt tap. Forsømmes dette, må han eller hun selv bære den tilsvarende delen av tapet.

 

Erstatningen kan settes ned dersom den vil virke urimelig for den ansvarlige parten ut fra tapets størrelse i forhold til det tap som vanligvis oppstår i lignende tilfeller, og forholdene ellers.

 

Som med alle andre lover er de så generelle at de til tider og i visse tilfeller være noe tvetydige, men slik jeg ser det og slik jeg har forstått normal rettspraksis er innebærer denne paragrafen at forbrukeren er pliktig til å begrense sitt tap (ved for eksempel å ha backup), og at forbrukeren må dekke "den tilsvarende delen av tapet" dersom denne plikten er forsømt. Den resterende delen av tapet er den faktiske verdien på selve harddisken, og selger gir da også kunden normalt en ny harddisk.

 

Det er også et avsnitt om at erstatningen kan settes ned dersom forbrukeren krever en urimelig stor erstatning i forhold til tap som vanligvis oppstår i lignende tilfeller. Jeg vil påstå at en ødelagt harddisk ikke vanligvis påfører en forbruker (privat) et stort økonomisk tap.

5307862[/snapback]

Vi er enige i nesten alt, vi

Hadde ikke lest i loven tidligere, men det er godt å se at erstatningsbeløpet sees i forhold til størrelsen av forventede "normale" tap slik jeg mente ville være fornuftig. Når det gjelder forbrukers plikt til å begrense sitt tap er det ikke det samme som å unngå at tapet oppstår. Kjøp av to HD'er og sette dem i RAID går vel inn under siste kategori, og er derfor ikke relevant. Men dersom harddisken feiler og kunden forsøker på en eller annen måte kunne begrenset omfanget av tapet når det oppstår, så er saken en annen. Det er vanskelig å se hvordan det skulle være mulig for HD-kræsj, med mindre man kan tenke seg at slikt skjer gradvis og kunden har mulighet for å slå av pc'en eller noe og begrense skaden på den måten. Men loven er, som du skriver, generell og ment å dekke flere produkter enn harddisker.

 

Når det gjelder tapets økonomiske karakter er det åpent for fortolkninger. Ikke-økonomiske tap dekkes ikke, og spørsmålet da blir om det som ligger på disken har en økonomisk verdi. For mange vil det ha det. Hovedoppgaver, forreningsregnskap og liknende vil måtte gjenoppbygges, og kunden lider da økonomisk tap som følge av utlegg til Ibas eller hvemdetmåttevære. Er det "bare" bilder og data med affeksjonsverdi på disken kan saken kanskje være en annen. Mange vil uansett få disken rekonstruert for å redde ferieminnene, og man kan kanskje si at de dermed lider et økonomisk tap. Men jeg tror loven er ganske streng på dette. Siden tapet i seg selv ikke var økonomisk kan det godt hende man ikke får medhold.

[Polarbastard]

At butikkene skal påkoste uttak av data som kunden IKKE har tatt backup av, blir det samme som at en bilforhandler skal påkoste reparasjoner på en bil som kunden ikke har tatt service på...

5305422[/snapback]

 

Den er litt tynn...

 

Vil vel heller være som å kjøpe en ny bil. Du kjører ut fra forhandleren blid og fornøyd. Så etter et par tusen kilometer stopper bilen brått, uten noen som helst forvarsel. Du kontakter forhandleren, men han nekter å reparerer den, fordi du skulle forventet at dette skjedde (selv om det er 23 000 km til første service), og tatt dine forhåndsregler. Noen vil kanskje kalle dette et litt søkt eksempel, men da vil jeg bare minne dere på IBMs Desk-/DeathStars for noen år siden.

 

[/EDIT]

5305840[/snapback]

 

Nå mener jo Insanity at hvis kunden har misligholdt sin del av avtalen (om service), så har faktisk ikke kunden i utgangspunktet krav på å få dekket reparasjonen. I det eksemplet som du viser til har kunden krav på å få dekket reparasjonen (mellom to servicer), så fremt som dette ikke er en feil påført av kunde.

Bileksemplet er ikke helt relevant å trekke fram i denne debatten, da biler i utgangspunktet er dekket opp av en del garantier fra forhandler og produsent.

 

En annen ting man må ta med i dette regnestykket er at en slik lovendring som nevnt (at forhandler ska dekke oppretting av data), kan bli en meget dyr sak for forbrukere. La oss si at jeg ikke kan så mye om data, og jeg ved å ikke ha antivirus programmer og anti spyware programmer som skal verne maskinen, selv påfører et maskinen et diskkrasj. Jeg kan tro det er noe feil med selve disken, og sender den inn til gjenoppretting. Forhandleren sender den videre til IBAS, som foretar en analyse og gjenoppretter data. Etter reparasjon gir IBAS beskjed til forhandleren at feilen skyldtes kunde. Regningen, på flere tusen kr, (IBAS nevnte i et intervju at det gjennomsnittlig koster 8900,-kr å gjenopprette en disk) blir da sendt til kunde...

Det spørs om de som ikke gidder å sette seg in i datatekniske spørsmål er villige til å måtte risikere dette for å få trumfet gjennom det nye forslaget fra Forbrukerrådet.. I tillegg ser jeg for meg mange tvistemålssaker som gjelder skyldspørsmål i slike tilfeller som nevnt over.