Atomkraft i framtiden

[eught]

Er det noen som kan komme med et godt argument mot atomkraftverk?

Jeg vil si at det at vi har gode lagringsplasser fjerner problemet med avfallet så noen andre ting som jeg ikke har fått med meg?

5304006[/snapback]

De er fine mål for terrorister. Nå vil de antageligvis være så sikre at man ikke vil kunne sprenge en bombe der og få en kjernefysisk eksplosjon, men det vil sannsynligvis være mulig å få radioaktivt utslipp som ikke er så veldig bra. Det er heller ikke ubegrenset med brennstoff til dagens kjernekraftverk. Men for all del, atomkraft er en bra energikilde så lenge alt blir gjort på en skikkelig måte. Dog er kjernekraft fra fusjon, og ikke dagens fisjon, det som man bør satse på i fremtiden. Om man skal bruke mange milliarder for å utvikle bedre fisjonskraftverk synes jeg heller at man kunne bruke pengene på fusjonsforskning.

[JBlack]

Er det noen som kan komme med et godt argument mot atomkraftverk?

Jeg vil si at det at vi har gode lagringsplasser fjerner problemet med avfallet så noen andre ting som jeg ikke har fått med meg?

5304006[/snapback]

Jeg vet ikke hvor mye hold det er i hvert av argumentene, men:

 

1. lagringsproblemer

2. svært alvorlige konsekvenser ved ulykker

3. fare for at anriket uran kan komme på avveie og missbrukes

 

 

Men som sagt, jeg har ingen forutsetninger for å vurdere hvor reelle de forskjellige punktene er.

[herzeleid]

jo men hvis du ser på de problemene i Norge. Vi kan lage en stor og meget sikker hule i fjellet der det vil være sikkert og godt bevoktet.

De nye atoomkraftverkene tåler det meste, inkludert flystyrter (forbeholdt at de ikke er ombord) og en nedsmelting som i Chernobyl er ikke mulig siden datamaskiner kontrollerer alt.

Hvis vi tar oss av uranen på en sikker og ansvarlig måte havner den vell sansynelighvis ikke hos feil folk.

[Gromle]

Fordi man heller vil ha et vannkraftverk enn et atomkrafteverk, men helst vil man ikke bygge noen av dem. Problemet er selvsagt at vi samtidig ønsker mer strøm.

Der er heller ikke alle som syns det er en genial ide å grave ned atomafallet i gamle gruver og lignende.

5301070[/snapback]

Bud Grace (han som tegner Ernie) jobbet jo med atomavfall før. Og han sluttet med begrunnelsen:

Hvis du tror det finnes noe sånt som trygg handtering av atomavfall, tar du grundig feil.

 

Det sier jo egentlig litt.. :!:

5303560[/snapback]

 

Nå var han nå ikke kjendis når de ordene ble uttalt. Men seriøst, finnes det noen absolutt trygg måte lagre slikt på? Og for ikke å snakke om å transportere det dir....

[JBlack]

At en eller annen person, kjendis eller ikke, autoritet eller ikke, kommer med en ubegrunnet påstand, det sier strengt tatt ingen ting.

[valentino]

Det blir sagt her at vi har gode muligheter for lagring av atomafall.

 

Denne påstanden stiller jeg meg kritisk til. Greit nok, vi kan stappe veldig mye i gamle gruver og lage egne lagerplasser men dersom alle skulle brukt atomkraft ville nok lagrene bli fulle relativt raskt.

 

Et annet aspekt ved lagring av atomafall er nedbrytingstiden på flere tusen år. Der er veldig kortsiktig tankegang å bare stappe avfallet i et fjell eller "dumpe det på havet" som det var en som skrev. Hva skal fremtidige generasjoner gjøre når de har behov for å bruke det området der vi har lagret skiten? Nå tenker jeg ikke på fremtidige generasjoner som barnebara våre, men de som kommer 1000 og 10000 år etter oss.

 

Har lest om en prosess der de bestråler atomafallet med noe slik at det blir et ufarlig stoff av det. Dersom man får til dette kan det løse problemet med avfallet på lang sikt også.

 

mvh.

Valentino

[perpyro]

Personlig er jeg for atomkraft og ser det som et godt suplemang til vannkraft.

Problemet er at atomkraft neppe vil bli akseptert politisk i Norge de første 30 år.

For å snu litt på problemstillingen kan man jo i stedenfor ruste opp de aldrende kraftverkene vi har, det er mye å hente på å renovere et 100 år gammelt vannkraftverk.

 

Når det kommer til bygging av nye kraftverk så synes jeg at de som er i mot slike ikke forurensende kraftverk skulle vært pålagt å ha 16A hovedsikringer i husene sine, da har i allefal de gjort sitt til for å holde strømforbruket nede.

Er man i mot utbygging av et vassdfrag fordi elva blir lei seg så burde det ha en pris.

Flere og flere vil ha tilgang til billig ubegrenset strøm men ingen vil ha et kraftverk i sine nabolag, hverken vindmøller, atomkraftverk eller vannkraftverk.

Ironisk?!

[pixelMus]

Dette med lagringen av atomavfall kan da ikke være et så stort problem?

 

Vi er tross alt omringet av universet. La oss dumpe alt der. Som en over skrev "bak månen".

[JBlack]

Dette med lagringen av atomavfall kan da ikke være et så stort problem?

 

Vi er tross alt omringet av universet. La oss dumpe alt der. Som en over skrev "bak månen".

5305051[/snapback]

 

Hvis man først kan sende det ut med nok hastighet til å unslippe jordas tiltrekningskraft, så kan man likegodt sende det rett til sola. Der gjør det garantert ingen skade, verken nå eller noen gang i fremtiden.

 

Men utskytningen må være veldig sikker. Anta en konvensjonell rakett, som kan eksplodere, om den eksploderer i atmosfæren så vil det radioaktive avfallet spres ut over et stort område akkurat slik vi ikke ønsker det.

 

Dermed må man finne en annen sikker metode som ikke kan eksplodere. Altså en måte som ikke innebærer raketter og drivstoff. Og da trenger man en kjempekanon som kan skyte ut avfallet med nok hastighet til å få sent det ut forbi jordens tiltrekningskraft. Og det er en ikke uebtydelig ingeniørmessig utfordring. Og hvis man i tillegg skal ha mulighet for å sikte med denne kanonen....

 

Men tanken er god. Om den kunne gjennomføres, så ville lagringsproblemet i hvertfall være løst.

[pixelMus]

*pixelMusen åpner CAD programmene sine og prøver å lage en kanon*

[Havana]

Jeg har nå en stund gått rundt og tenkt på det alle snakker om med forurensing fra forskjellige kraftverk. Vannkraft kan vi ikke bygge fordi da blir elven lei seg, gass og kullkraft er for forurensende og atomkraft vet folk så lite om at de tror de kommer til å eksplodere og fylle hele verden med uran så da står vvi igjen med ekstremt innefektive energimetoder som vinnkraft.

 

Hvorfor ikke da bruke den mest effektive, sikre og en av de minst forurensende energikildene, nemmelig atomkraft?

5300621[/snapback]

 

Enig Atompower,

mijøvernere BS mye og later til at annen hvert atomkraftverk har spreng, mens det egentlig bare er 2, et i england på 50 tallet som da hadde et annet navn men nå heter selafield, og tjernobyle

[Snillingen]

Miljøvernerene går ikke rundt og later som hvert andre atomkraftverk sprenger. Personlig ser jeg ingen grunn til å bygge et atomkraftverk i Norge. Hvis nordmenn mener at et vannkraftverk ødelegger norsk natur så tviler jeg på at de ønsker et atomkraftverk i nærheten av seg.

Personlig har jeg ikke noe i mot å legge vassdragene våre i rør og ser derfor vannkraftverk som et bedre alternativ

 

BTW

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=299289

[herzeleid]

for det første er hva som skjer i Russland irrelevant for eventuelle norske atomkraftverk. De ligger sikkerhetsmessig så vell som teknologisk utrolig langt bak oss på grunn av den elendige øonomien.

 

Dessuten hevder forskerne at de kan lagre avfallet i 75000 eller 7500 år helt sikkert. Hvis vi da lever så er vi såppas teknologisk overlegne at vii ler av det problemet radioaktivt avfall måtte skape.

 

Selvfølgelig er vannkraft best men ingen vil skade elvene.

[Snillingen]

for det første er hva som skjer i Russland irrelevant for eventuelle norske atomkraftverk. De ligger sikkerhetsmessig så vell som teknologisk utrolig langt bak oss på grunn av den elendige øonomien.

 

Artikkelen var aldri ment som en aktuell situasjon i Norge, men jeg syntes at den kunne postes her, men siden vi er inne på ulykker. Du husker sikkert Tokaimuraulykken i 1999 der to stykker døde. Vil du si at Norge ligger langt foran Japan i teknologi? Grunnen til ulykken var selvsagt elendige sikkerhetsprosedyrer, men om det kan skje i Japan så er det ikke urealistisk at det kan skje i Norge. Man hadde også en liten ulykke i Halden for noen år siden

 

Dessuten hevder forskerne at de kan lagre avfallet i 75000 eller 7500 år helt sikkert. Hvis vi da lever så er vi såppas teknologisk overlegne at vii ler av det problemet radioaktivt avfall måtte skape

 

Hva som kommer til å skje med norsk avfall er det ingen som vet. Man kan sikkert lagre atomavfall tilnærmet 100% sikket(,men jeg ville likt å ha kilder på forskerne dine som kan garantere geologisk sikkerhet i 75000 år og all annen sikkerhet) , men slikt koster mange penger og det krever at vi tar hånd om avfallet selv. Det er ikke sikkert at man er villige til å bruke unødvendig mye penger på å lagre atomavfallet i Norge. Mange land sender avfallet sitt til andre land for behandling og lagring for å spare penger og for å bli kvitt avfallet. De som tar hånd om avfallet billigst er naturlig de som har lavest sikkerhet. Norge er sikkert ikke villige til å sende avfallet til uland, men om Norge sender avfallet til et vesteuropeisk land så kan det godt hende at de sender avfallet videre til et uland for å spare penger.

 

Om det finnes mennesker på jorda om 75 000 år og de har fulgt utviklingen i samme tempo som vi har så kommer de til å le av fisjonkraft og trolig fusjonskraft uansett. Den fisjonskraften vi har nå er jo ikke en løsning på energiproblemene i fremtiden siden ikke regnes som fornybar på samme måte som kull og olje.

 

Selvfølgelig er vannkraft best men ingen vil skade elvene

 

Og ingen vil ha et atomkraftverk i nærheten av seg.

Endret 18. desember 2005 av Snillingen

[LV]

Det eneste gode argumentet mot atomkraft i disse dager er at det er ganske dyrt i forhold til andre metoder som vannkraft og gasskraft. Kullkraft er igjen mye billigere (før miljø-avgifter og slikt i allefall). Med dagens teknologi er risikoen ved bruk av atomkraft nesten ikke-eksisterende, den eneste realistiske faren er terrorisme, som vi enda ikke har opplevd i noen særlig grad i Norge.

[howzer]

Jeg synes lagringen av avfall er et godt ankepunkt, jeg. Hvor gjør vi av avfallet? Hvor store mengder er det snakk om? Hva må til? Hva om området der avfallet lagres skal brukes til noe annet om noen år?

[MrLee]

...og en nedsmelting som i Chernobyl er ikke mulig siden datamaskiner kontrollerer alt.

 

5304076[/snapback]

 

jada...sikkert det..

[herzeleid]

Kunne ikke tenke deg å motbevise det i stedenfor å komme med tåpelige og usaklige innleg?

[Codename_Paragon]

Jeg har nå en stund gått rundt og tenkt på det alle snakker om med forurensing fra forskjellige kraftverk. Vannkraft kan vi ikke bygge fordi da blir elven lei seg, gass og kullkraft er for forurensende og atomkraft vet folk så lite om at de tror de kommer til å eksplodere og fylle hele verden med uran så da står vvi igjen med ekstremt innefektive energimetoder som vinnkraft.

La oss ikke glemme solenergi, bølgekraft, hav-varme og tidevannskraft. Det er mer kraft i en kvadratmeter sollys enn de fleste tenker seg.

Hvorfor ikke da bruke den mest effektive, sikre og en av de minst forurensende energikildene, nemmelig atomkraft?

5300621[/snapback]

For å drive et atomkraftverk må du gjøre en god del arbeide opp- og nedstrøms:

- drivstoff: Uranmalm må brytes, prosesserers, anrikes, formes til pellets, legges inn i egne drivstoffstaver med mer. Dette krever energi.

- avfall: Brukt brensel må ekstsraheres, separeres, korttidslagres slik at den kraftige radioaktiviteten fra stoffer med kort halveringstid er redusert, separeres, eventuelt reprosesseres, innkapsles og deretter deponeres alt etter strålingsstyrke.

 

Alt dette krever mye transport med betydelig oppbud av sikkerhet.

Alt dette krever mye energibruk.

 

Atomkraft var nyttig til militært bruk, der en kunne ta seg råd til kostbar og energikrevende forarbeide for å oppnå høy energitetthet ved bruk, dvs. atombomber og reaktorer til bruk i ubåter, hangarskip med mer. Utgifter til dekommisjonering av anlegg var heller ikke relevant.

 

Siden atomkraft til sivil energiproduksjon hadde likevel røtter i militært behov, var økonomien i det hele basert på at andre ville ta utgifter senere. Dekommisjonering har i ettertid vist seg kostbart, i milliardklassen (Euro) pr. reaktor. Militære forhold gjorde at mye grums ble holdt hemmelig, noe endel likte godt. Senere har det vist seg (bl.a. ved Sellafield) at problemene var langt større enn hva folk flest ante.

 

Jeg har hørt seriøst mente påstander om at energi brukt på behandling av drivstoff og avfall overstiger energien en får ut i form av strøm, men har ikke fått dette verifisert.

 

Er vel som de andre her sier avfallet som er det store problemet (og såklart frykten for ulykker, selv om dagens kraftverk skal være veldig sikre). Tror faktisk Japan baserer seg veldig mye på atomkraft (40% av produksjonen ganske snart tror jeg det var).

Energi i Japan er svært kostbart, og det gjør de har satset på "fast breeder"-teknologien. Japan har også opplevd endel tekniske problemer såvel som ulykker ved atomkraftverkene.

Forresten så er ikke vindkraft elsket av alle. Her oppe i nord (Narvik) vil miljøværnerne nekte utbygging av vindkraft pga. at fugler kan fly inn i dem...

5301255[/snapback]

Artikler i Teknisk Ukeblad omtaler prosjekter der en fyller deler av Nordsjøen med vindmøller, skal vissnok være miljøvennlig. Vindmølleutbygging på Nord-Møre har vist seg så stygg at turstnæringen har kommet med innsigelser. Vindmøllene på Smøla er synlig på 3 mils hold uten kikkert, og du ser tydelig propellene gå rundt.

 

Er ikke fusjonsenergi et alternativ da?

Jeg har ikke serlig peiling på emnet, men utifra det jeg har lest skal det være en god kandidat til fremtidens energianlegg.

5301266[/snapback]

Den eneste fusjonsreaktoren som fungerer er den i sola, og den kan levere enorme mengder kraft til solceller og solfangere. Også på våre breddegrader kan dette være nyttig tilskudd.

 

Ellers er det håp om at fusjon med helium-3 vil være mulig om få år, i så fall vil deler av månen bli minert etter dette stoffet.

 

Kald fusjon forskes det fortsatt på, men etter første nesestyver går de stille i dørene, selv om flere av dem mener det nok kan fungere.

 

hva med å dumpe avfallet på baksiden av månen ?

5301433[/snapback]

Rakettoppskytinger er fortsatt såpass risikabelt at ingen ønsker dette på industriell skala, bare oppskytinger av satellitter med radioisotopgeneratorer er kontroversielle nok.

[MrLee]

Kunne ikke tenke deg å motbevise det i stedenfor å komme med tåpelige og usaklige innleg?

5308305[/snapback]

 

 

INGENTING er umulig. Trodde det var rimelig forståelig. Usannsynlig, kanskje, men det vil alltid være en sikkerhetsrisiko. Man bør aldri, i noen situasjon stole 100% på at utstyr fungerer slik det skal til enhver tid. å si at det "garantert ikke skjer" blir så utrolig feil at det er litt morsomt, iallefall i mine øyne.