Resultatet av såkalt "likestilling"

[GolfBag]

I det siste har vi hatt 2 store saker som har kommet opp i media der det stilles spørsmål til en sjefs lederevne... jeg tenker på Avinor og Redningsselskapet.

 

Er det slik at "likestilling" har ført til at disse selskapene har ansatt kvinnelige toppsjefer kun for at det er in for tiden? Er dette en bivirkning av at man har latt jobbsøkerens kjønn spille en rolle for om den får stillingen eller ikke?

 

 

Jeg stiller ikke spørsmål om kvinners lederevne generelt, men om at det i disse tilfellene kanskje kunne ha vært unngått viss likestilling ikke hadde vært synonymt med kvinnesak.

[morningstar665]

Kompetansekrevende yrker bør ikke gambles med "kjønnsdebatt". Det setter en arbeidsplass i fare. Det syns jeg rødstrømpene bør få i huet sitt snart. Mange yrker er mer mannsdominerte rett og slett fordi det går mye på interesse. F.eks hvor mange kvinner elsker data? De er færre av enn det er av mannlige datainteresserte, dermed vil kvotering være urealistisk i et dataselskap i utgangspunktet. Men hvis det blir vedtatt at man MÅ ha kvinner i styret, da er man nødt til å hente kvinner som ikke har tilstrekkelig erfaring med det markedet de skal jobbe med.

 

Litt vanskelig å få fram poenget...men men uansett. Det er snakk om interessen til enhver som tar en jobb. Jenter som liker "gutteting" er og blir i mindretall. Kvotering tvinger kvinner som ikke har interesse for et yrke til å ta det. Hun blir misfornøyd med jobben sin, og arbeidsplassen er misfornøyd med hun som ikke er kompetent nok.

 

Fri konkurranse er tingen.

Endret 14. desember 2005 av morningstar665

[T.F.T]

Jeg vil tro at færre vil velge å etablere bedrifter fordi eierne selv ikke kan plukke ut hvem som skal lede disse. Til en viss grad vil de jo ha kontroll over hvem som er ansatt, men de kan bli tvunget til å ansette underkvalifiserte folk. Derfor tror jeg at de eksisterende bedrifter vil gå dårligere enn de ellers ville ha gjort.

 

Dessuten vil 600 (?) menn få sparken fordi prinsippløse politikere mener de har feil kjønn, noe som faller på sin egen urimelighet.

 

Jeg håper mange bedrifter gir langt blaffen i statens krav, men det vil nok ikke skje.

[Jooakim]

Jeg mener man bør ansette den som er best til jobben, og at ansatte liker personen.

Ikke om det er kvinne/mann.

[Nimzo]

Når du tenker på at kvinnelige ledere er i kraftig mindretall, er det påfallende når to går av så kloss på hverandre. Jeg tror kvinnelige ledere har det vanskeligere enn mannlige, rett og slett fordi menn under dem ikke liker at en kvinne sitter i sjefsstolen, og når du ikke er likt sliter du. Når man kvoteres inn blir dette enda verre og det sås tvil om vedkommedes kompetanse i tillegg. La det gå naturlig. Kvinner er overrepresentert ved høyere utdanning idag og det er bare et tidsspørsmål før de er i overtall også i lederstillingene rett og slett fordi flere og flere kvinner klatrer i systemet.

 

Skjønner ikke hvorfor de har så fælt hastverk. Kan ikke tvinge frem slikt. Det tar tid.

[Lemkin]

Jeg tror kvinnelige ledere har det vanskeligere enn mannlige, rett og slett fordi menn under dem ikke liker at en kvinne sitter i sjefsstolen

 

En holdning jeg mener sto sterkere for 20 år siden, enn i dag.

[Deadringer]

det handler ikke om likestilling lenger, det handler om en liten gruppe feministiske kvinnfolk som tror alt blir bedre om det er damer som styrer verden.

 

eks: logikken er borte hvis en direktør må ansette ei dame som ikke er like kvalifisert som en mann, bare fordi hun er dame. blir ikke det dårlig gjort ovenfor mannen igjen?

[howzer]

Se også på Devold.

[Nimzo]

En holdning jeg mener sto sterkere for 20 år siden, enn i dag.

5294610[/snapback]

 

ok hva er poenget ditt? Selv om det sto sterkere for 20 år siden betyr ikke det at det ikke finnes idag.

[howzer]

Poenget er at utidig syting og fingerpeking som om verden er som den var for 20 år siden ikke hjelper noen.

[Lemkin]

En holdning jeg mener sto sterkere for 20 år siden, enn i dag.

5294610[/snapback]

 

ok hva er poenget ditt? Selv om det sto sterkere for 20 år siden betyr ikke det at det ikke finnes idag.

5294701[/snapback]

 

Sa aldri noe om at jeg ikke tror det finnes i dag. Det er synd om folk fortsatt har en slik holdning, dog jeg tror det er ytterst få som har et slikt syn som "kvinner gjøre ikke en bedre jobb enn menn".

 

Poenget er som howser sa, verden i dag er ikke slik den var før. En slik regel som regjeringen kommer med nå, hadde passet seg bedre for 20 år siden enn i dag.

[JuGeun]

Er dette en konkurranse i forsøk på å finne kvinnelige ledere som har feilet? Det er ikke akkurat vanskelig å finne eksempler på det motsatte, og ingen her har vel heller presentert noe bevis for at enkeltsstående eksempler på individuelle ledere som har måttet gå kan utledes til en kausallink mellom linkestilling og dårlige ledere.

 

Tilbake står vi med udokumenterte insinuasjoner og dårlig skjult forakt for kvinnelige ledere.

Endret 14. desember 2005 av Cybbe

[GolfBag]

Er dette en konkurranse i forsøk på å finne kvinnelige ledere som har feilet? Det er ikke akkurat vanskelig å finne eksempler på det motsatte, og ingen her har vel heller presentert noe bevis for at enkeltsstående eksempler på individuelle ledere som har måttet gå kan utledes til en kausallink mellom linkestilling og dårlige ledere.

 

Tilbake står vi med udokumenterte insinuasjoner og dårlig skjult forakt for kvinnelige ledere.

5294974[/snapback]

NEI. Les omigjen.

 

Det er nettopp ansettelse av mindre kvalifiserte kvinnelige ledere som følge av at de har det rette kjønnet som skaper forakten.

 

Edit: at du går inn i en diskusjon og med ekstrem fordømming tror det verste om folk sier mer om deg enn om oss som diskuterte saklig.

Endret 14. desember 2005 av GolfBag

[JuGeun]

Benekter du at det her forsøkes trekkes en kobling mellom to/tre kvinnelige ledere og likestilling uten noe som helst annet enn løse fordommer om at de nevnte personene har fått sin stilling på bekostning av bedre kvalifisert personell? Det er ikke et fnugg av bevis for dette, ihvertfall ikke som noen her har produsert, det er helt logisk å slutte at koblingen derfor utelukkende er basert på fordommer.

[tom waits for alice]

Det er nettopp ansettelse av mindre kvalifiserte kvinnelige ledere som følge av at de har det rette kjønnet som skaper forakten.

5295078[/snapback]

Det er en påstand, og nettopp den som du i ba oss diskutere i første-innlegget. Da er det vel ikke helt passende å diktere fasit så snart noen ytrer en mening om saken?

 

On topic: Hvis dere går gjennom siste årgang av Dagens Næringsliv og Kapital/Finansavisen vil dere finne dusinvis av toppledere som har måttet gå i ulike virksomheter. Og dere skal få en krone hver hvis dere klarer å påvise at kvinner er statistisk overrepresentert. (Altså i forhold til den prosentvide andelen kvinner i lederstillinger.) Og klarer dere ikke det så faller premisset for påstanden.

 

Det er ingen som helst grunn til at et firma ikke skal ansette en kvinne forutsatt at hun er kvalifisert til stillingen. Det er tvert imot en fornuftig løsning, skal vi tro de som har undersøkt problemstillingen:

 

Kvinnelige ledere scorer høyt

 

Kvinner gjør det best som ledere i alle de 14 kategoriene i en ny undersøkelse.

 

900 ansatte har svart på spørsmål om 200 ledere. Undersøkelsen omfatter atferd, tillit, synlighet, tilbakemeldinger, evne til å utvikle andre, kreativitet, konflikthåndtering, humor og andre felter innen samhandling og kommunikasjon.

 

Kvinner gjør det best som ledere i alle de 14 kategoriene i undersøkelsen til konsulentfirmaet Relasjonsledelse AS, skriver Dagbladet.

 

Innen ni felter er kjønnsforskjellene betydelige, og kvinner scorer spesielt bra på evnen til å utvikle andre, følelsesmessig modenhet og konflikthåndtering.

 

At vi nå får to kvinnelige ledere i hardt vær ër knapt noe statistisk grunnlag for påstanden som reises. Da måtte det vært en gjenvendende situasjon, år etter år. Og det er det ikke.

 

Å komme trekkende med Devold er saken uvedkommende. Hun var ikke leder i næringslivet, hun var politiker og fikk jobben av mange ulike hensyn, slik det alltid er når regjeringskabalen skal gå opp. Da kan vi likegodt diskutere Djupedal og andre mannliuge statsråder. Hvorfor ikke nevne de som lykkes? Erna Solberg for eksempel? Eller Gro Harlem Brundtland for den saks skyld, som ikke bare er den statsminister i Norge etter Gerhardsens tid som har sittet lengst i embetet til sammen, men som også har lykkes som leder i internasjonale organisasjoner...

 

Geir

[DarkSlayer]

Syns trådstarter skyter seg selv i foten. Tullete argumentasjon.

 

Jeg har jobbet med gode og udugelige ledere. Det finnes ikke noe slikt som at "kvinner er dårligere".

 

Men eg er enig at det å tvinge kvinner inn i ledelsen blir feil. Dagens ledere og potensielle ledere er en gjeng gammlinger fra den tiden da kjerringa skulle stå på kjøkkenet, og mannen jobbe. Derfor eksisterer kjønnsforkjellene.

Alt dette ordner seg når vår generasjon har vært i arbeid i noen år. Uten kvoteringsloven så ville vi sett en markant økning allerede om 5 til 10 år.

 

Det er farlig å ansette ledere som ikke er kompetente. Ukompetente ledere vil fort merke at de har en jobb som de ikke mestrer. Når de ikke mestrer jobben så blir de mer redd for å ta avgjørelser og vil da sitte og trenere systemet fordi de ikke er redd for å ta avgjørrelser. Bare se på stat og kommune hvor sjefstillinger gis til de med lengst ansinitet. Tullete system. Ikke rart ting ikke fungerer der.

 

De store bedriftene vil ikke tape så mye, for de har mange ansatte og dermed har en pool de kan velge fra, men mellomstore og små bedrifter tror jeg vil lide mye. Dette fører ikke til at vi får flere bedrifter, eller bedre konkuranseevne, tvert imot.

[howzer]

Jeg har jobbet med gode og udugelige ledere. Det finnes ikke noe slikt som at "kvinner er dårligere".

Det var heller ikke det han sa. Prøv å følge litt med da.

[herzeleid]

Poenget er vell at hvis du sla velge mellom 10 mennesker i stedenfor 20 så får du ikke den best kvalifiserte

[Boralis]

Det er nettopp ansettelse av mindre kvalifiserte kvinnelige ledere som følge av at de har det rette kjønnet som skaper forakten.

5295078[/snapback]

Det er en påstand, og nettopp den som du i ba oss diskutere i første-innlegget. Da er det vel ikke helt passende å diktere fasit så snart noen ytrer en mening om saken?

 

On topic: Hvis dere går gjennom siste årgang av Dagens Næringsliv og Kapital/Finansavisen vil dere finne dusinvis av toppledere som har måttet gå i ulike virksomheter. Og dere skal få en krone hver hvis dere klarer å påvise at kvinner er statistisk overrepresentert. (Altså i forhold til den prosentvide andelen kvinner i lederstillinger.) Og klarer dere ikke det så faller premisset for påstanden.

 

Det er ingen som helst grunn til at et firma ikke skal ansette en kvinne forutsatt at hun er kvalifisert til stillingen. Det er tvert imot en fornuftig løsning, skal vi tro de som har undersøkt problemstillingen:

 

Kvinnelige ledere scorer høyt

 

Kvinner gjør det best som ledere i alle de 14 kategoriene i en ny undersøkelse.

 

900 ansatte har svart på spørsmål om 200 ledere. Undersøkelsen omfatter atferd, tillit, synlighet, tilbakemeldinger, evne til å utvikle andre, kreativitet, konflikthåndtering, humor og andre felter innen samhandling og kommunikasjon.

 

Kvinner gjør det best som ledere i alle de 14 kategoriene i undersøkelsen til konsulentfirmaet Relasjonsledelse AS, skriver Dagbladet.

 

Innen ni felter er kjønnsforskjellene betydelige, og kvinner scorer spesielt bra på evnen til å utvikle andre, følelsesmessig modenhet og konflikthåndtering.

 

At vi nå får to kvinnelige ledere i hardt vær ër knapt noe statistisk grunnlag for påstanden som reises. Da måtte det vært en gjenvendende situasjon, år etter år. Og det er det ikke.

 

Å komme trekkende med Devold er saken uvedkommende. Hun var ikke leder i næringslivet, hun var politiker og fikk jobben av mange ulike hensyn, slik det alltid er når regjeringskabalen skal gå opp. Da kan vi likegodt diskutere Djupedal og andre mannliuge statsråder. Hvorfor ikke nevne de som lykkes? Erna Solberg for eksempel? Eller Gro Harlem Brundtland for den saks skyld, som ikke bare er den statsminister i Norge etter Gerhardsens tid som har sittet lengst i embetet til sammen, men som også har lykkes som leder i internasjonale organisasjoner...

 

Geir

5295481[/snapback]

 

Helt enig i det du skriver her

[T.F.T]

La oss forestille oss at kvinner var langt overlegne menn når det kom til det å lede bedrifter, og at bedrifter etter alt å dømme burde ansette disse fremfor menn. Gjør det det greit å pålegge bedrifteierne å ansette flest kvinner? I såfall må jeg spørre; med hvilken rett?

 

Det dreier seg selvsagt ikke om kompetanse, men eiendomsrett vs. ikke eiendomsrett. En bedrift kan ansette hvem det skal være, la oss si bare pakistanere, homofile, kristne, rødhårede, eller dem over 50, uten at staten kan gjøre noen ting. Det er et veldig viktig prinsipp som bør lovfestes for å hindre at staten utvider seg selv.

 

Vi må også huske på at det blir mer byråkrati av dette, noe som fører til høyere skatter og lavere privat kjøpekraft => bedriftene går dårligere. Brønnøysundregisteret/papirflytteres mekka kommer vel snart oppi 300 byråkrater nå.