Bilder i signaturen?

[Peep]

Sorry,det er sikkert teit at jeg som er ny skal komme inn her å klage.

Men,jeg må presisere at det er teit man ikke skal ha lov til å ha Bilde i signaturen

En av de grunnene jeg kom fra VGD til HW var for å ikke ha et sånt ensformig forum.

Jeg syntes det skulle vært lov med bilde i signaturen,men kanskje ikke gigantiske bilder,men hatt en grei og god grense som alle hadde vært fornøyd med.

[Dahl]

Signatur er ment å fungere som signatur. Enten kan man ha navn, en hilsen eller eventuelt et sitat. I dag er det sånn at man kan ha 4 linjer med skrift, noe som faktisk er mye for en signatur. De aller fleste her på forumet ønsker ikke bilder i signaturen, uavhengig størrelsen. Signaturer er for å signere posten, ikke for å vise store stygge bilder for hver eneste post.

[CurSe]

Spør du meg så blir det bare rot med bilder i signaturen. Har sett på andre forum hvor man kan ha animerte bilder i signaturen og det er like før de svir i øynene. Det er ikke like kult for de med isdn når hver side består av 10-20 bilder som står i kø for og sprette fram.

 

Her kan man i det minste ha farger i signaturen

[VegardStr]

nei til bilde i signatur, det blir alt for masse rot.

[BigJackW]

Folk som skal lese inlegg av folk som har f.eks bilde i signaturen, blir mere opptatt av bildet en av teksten. Tror jeg da.

[b-real]

For å sitere en tidligere admin: "foumet skal fan ikke se ut som et blinkende juletre" så nei, bilder i signatur blir det ikke.

[VegardStr]

Folk som skal lese inlegg av folk som har f.eks bilde i signaturen, blir mere opptatt av bildet en av teksten. Tror jeg da.

5290465[/snapback]

 

 

For å sitere en tidligere admin: "foumet skal fan ikke se ut som et blinkende juletre" så nei, bilder i signatur blir det ikke.

5290474[/snapback]

 

 

Så enig så det er mulig med begge to.

[Jørgen Sørheim]

Hrm, nå er jeg kanskje litt slem her, men det beviser vel gjerne noe.

 

Trådstarter: du hadde en 21KB stor avatar, selv om du registrerte deg i går (og dermed skulle ha retningslinjene friskt i minne). Da er vel ikke snakk om "en grei og god grense som alle hadde vært fornøyd med" helt på sin plass?

 

Edit: og 44KB stort personlig foto.

Endret 14. desember 2005 av psilocybe

[Peep]

Hrm, nå er jeg kanskje litt slem her, men det beviser vel gjerne noe.

 

Trådstarter: du hadde en 21KB stor avatar, selv om du registrerte deg i går (og dermed skulle ha retningslinjene friskt i minne). Da er vel ikke snakk om "en grei og god grense som alle hadde vært fornøyd med" helt på sin plass?

 

Edit: og 44KB stort personlig foto.

5293196[/snapback]

 

 

Jada Jada.

Jeg trodde jeg hadde sett bilder i signaturene i dette forumet før,men der tok jeg vist feil.

Men det er greit,vist det er så overveldene NEI for det så

[Jørgen Sørheim]

21KB avatar.. som blir fjernet.. og ny avatar på 17KB.

 

Du skjønner kanskje at moderatorene her ville hatt litt av en jobb når folk ikke engang klarer å følge de enkle retningslinjene vi har for avatarer.

[VegardStr]

men det er da SYKT at grensen ligger på 6kb eller ka den no enn gjør.

[Dahl]

men det er da SYKT at grensen ligger på 6kb eller ka den no enn gjør.

5294087[/snapback]

Fordi? Begrunnede påstander er alltid fint.

[B4stian]

Nei og atter nei - bilde i signatur blir bare rot...

[Peep]

Fordi det er sinnsykt vanskelig å finne noen avatar på den størrelsen.

Og det er bare for teit å være så strenge,at man ikke kan ha en avatar på over 6 kb.

[Gjest Slettet+6132]

Fordi det er sinnsykt vanskelig å finne noen avatar på den størrelsen.

Og det er bare for teit å være så strenge,at man ikke kan ha en avatar på over 6 kb.

5294142[/snapback]

 

Komprimering er en fin bil.

 

EDIT: Formulerte meg på en "snillere" måte

Endret 14. desember 2005 av Slettet+6132

[Gjest Slettet+6132]

Og om du ikke klarer det selv så har vi et bildeforum om jeg ikke tar helt feil, og du kunne bedt noen være snille og komprimere et bilde for deg. Simpelt.

 

EDIT: Hvor ble det av svaret jeg svarte på? :!: (fjernet quote siden svaret ble sletta)

Endret 14. desember 2005 av Slettet+6132

[Ueland]

Fordi det er sinnsykt vanskelig å finne noen avatar på den størrelsen.

Og det er bare for teit å være så strenge,at man ikke kan ha en avatar på over 6 kb.

5294142[/snapback]

Problemet er at vi må ta hensyn til alle de som sitter med modem og ISDN. Og ikke minst vil sidene ta lengre tid jo større avatarer man har, og et sted må vi nesten sette grensen.

[riktig]

Alternativt kan man jo linke til en avatar på en ekstern side (hvis jeg husker riktig, jeg henger på så mange forum, og alle har forskjellige muligheter på akkurat det).

[Jørgen Sørheim]

Joda, men grensen på 6KB gjelder da også.

 

Det er virkelig ikke så vanskelig. Vi snakker om et bilde på 80x80 piksler, ikke et 800x600 piksler stort bilde som skal være plettfritt mtp kvalitet. Et lite bilde som gjør at folk kjenner igjen skribenten.

[Gjest Slettet+6132]

Joda, men grensen på 6KB gjelder da også.

 

Det er virkelig ikke så vanskelig. Vi snakker om et bilde på 80x80 piksler, ikke et 800x600 piksler stort bilde som skal være plettfritt mtp kvalitet. Et lite bilde som gjør at folk kjenner igjen skribenten.

5294481[/snapback]

 

Så sant, så sant. Er ikke vanskelig å komme under 6kB heller, bare man komprimerer riktig.