Ny meningsmåling fra Irak

[Boralis]

Slettet da jeg opprinelig ikke hadde svart i denne tråden

Endret 27. desember 2005 av Snekker`n

[howzer]

Selvsagt vil irakerne ha USA ut. USA vil jo også ut så raskt som mulig.

 

Men det VG skriver der tror jeg er løgn og manipulasjon. Det ble jo diskutert en slik undersøkelse for noen dager siden, og da var tallene litt annerledes enn det VG gir uttrykk for i artikkelen sin.

[Dotten]

Innrømmer at irakere vil ha USAs soldater ut

 

USAs forsvarssjef Peter Pace innrømmer at flertallet av irakerne vil ha de amerikanske soldatene ut av landet så snart som mulig.   

 

Nesten 60 prosent er misfornøyd med USAs framferd i Irak etter invasjonen i mars 2003. På spørsmål om når USA burde forlate Irak, svarer 26 prosent «med en gang». 19 prosenter ser gjerne at USA venter til etter at en ny regjering er stablet på bena på grunnlag av resultatene fra valget 15. desember

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=111611

5339576[/snapback]

 

Denne er jo allerede vist til i tråden "alt skulle bli så mye bedre bare Saddam forsvant".

 

Den viser at de fleste irakere ikke vil ha USA ut nå, samt at livet deres er generelt sett bedre og man har et mer positivt syn på fremtiden. I tillegg føler de fleste seg trygg.Men det er også store utfordringer som innen elektrisitet og bensintilgjengelighet.

 

Men hva den viste:

 

46% sier Irak er bedre nå enn før invasjonen, halvparten mener det var galt av USA å gå inn. Nær halvparten mener at USA bør forlate landet snarlig.

 

Å hevde at "flertallet av irakerne vil ha de amerikanske soldatene ut av landet så snart som mulig." er feil og kan ikke underbygges med denne undersøkelsen (men hey, det er jo VG og man er ikke særlig kompetente der i gården når det kommer til å være mest mulig uavhengig). Men det er riktig å hevde at de fleste vil ha USA ut.

 

Stort sett er det Sunniene som står for misnøyen når det kommer til levestandard og at forholdene er blitt dårligere. Dette er ikke rart ettersom denne gruppen var de som fikk fordelene under Saddam regimet. De oplever nå at andre er blitt likestilt med dem. Men både sunnier og andre har til felles at de vil ha USA ut.

 

For de som er interessert i å lese den fullstendige oversikten, med både positive og negative sider, fremfor propaganda utkastet til VG, så kan den leses her:

http://abcnews.go.com/International/PollVa...tory?id=1389228

[Boralis]

Slettet da jeg ikke hadde svart i denne tråden.

Endret 27. desember 2005 av Snekker`n

[Dotten]

For de som er interessert i å lese den fullstendige oversikten, med både positive og negative sider, fremfor propaganda utkastet til VG, så kan den leses her:

 

Så ABC er helt nøytrale og VG driver med falsk propaganda

Her virker det veldig ensidig,da den som har det en "vil" lese er den riktige,menst resten er propaganda

Nei, ABC viser alle resultatene, VG tok frem et par negative punkt i tillegg til å komme med videreføre en uriktig påstand (ihvertfall en som ikke kan underbygges med denne undersøkelsen).

 

Og NEI jeg tar ikke stilling til hvem som har mest/minst rett,men stiller spørsmålstegn med at den ene ukritisk blir trykket til ditt bryst menst den andre er " propaganda utkastet til VG" 

 

ABC sin viser det samme som VG, men i tillegg er den er fullstendig. Her har man ikke tatt vekk 90% av undersøkelsen eller vridd på resultatet slik VG her gjorde. Bortsett fra overskriften til VG da som er direkte feil og ikke i samsvar med undersøkelsen. Leser man ABC sin så er jo ikke den særlig positiv den heller, for USA sin del, men den er langt mer nyansert og langt bedre å benytte enn VG som siterer en liten del av den

 

Man får av VG artikkelen inntrykk av at denne undersøkelsen støttet opp under påstanden om at de fleste irakere vil ha USA ut snarest mulig, men det medfører ikke riktighet. Da er det propaganda. Når VG henviser til denne undersøkelsen burde de påpeke at de fleste irakere faktisk ikke vil ha USA ut snarest mulig. Men de gjør det ikke. Dårlig journalistikk og ja, propaganda.

 

Edit; Hva du mener var i mitt innlegg ikke relevant(du kom bare med en link og sitat, ingen ytring). Jeg kommenterte VG sin artikkel og påpekte åpenlyse feil med den.

 

Og at du antyder at jeg er ukritisk til ABC får være din stråmann. Jeg er aldri ukritisk til media.

Endret 26. desember 2005 av Dotten

[Boralis]

Slettet da jeg ikke hadde svart i denne tråden

Endret 27. desember 2005 av Snekker`n

[Dotten]

du kom bare med en link og sitat, ingen ytring

 

Riktig,jeg kom med en link, uten føringer fra meg der folk selv kunne få gjøre seg opp en mening om dette siden denne var litt mer "kritisk" en enkelte andre som har en tendens til å dukke opp

 

Fortsatt God Jul.

Mvh. Snekker`n

5340305[/snapback]

 

VG sin var ikke kritisk, den kom med feilinformasjon. Man henviste til en undersøkelse som viste det motsatte av hva VG gav inntrykk av. Dette påpekte jeg og gav link til en mer utfyllende. Ditt svar var at jeg var ukritisk til ABC sin. Det, min godeste Snekker'n, var en stråmann

[howzer]

Har noen kontaktet VG og/eller PFU om løgnene VG sprer?

[JuGeun]

Det er ikke en eneste løgn i NTB-artikkelen gjengitt i VG. For de som kan lese, og forhåpentligvis er det noen her inne, vil en for det første se at artikkelen er skrevet av NTB. For det andre vil en se at påstanden enkelte her inne hevder feilaktig utledes fra undersøkelsen kommer fra et intervju med en amerikansk general: "- Forståelig nok ville irakerne foretrekke at koalisjonsstyrkene forlater landet deres så snart som mulig, sa Pace i et intervjuet med fjernsynskanalen Fox News søndag." Dette sitatet er helt korrekt, og er hva NTB gjengir.

 

Undersøkelsen og resultatene av den gjengis også helt korrekt. Tallene NTB viser til er tatt direkte fra undersøkelsen, og som forventet tar en med det som er relevant for Paces påstand. Det er heller ikke å forvente at en gjengir en komplett undersøkelse, blant annet av copyrighthensyn.

 

Det kan også nevnes at "så snart som mulig" ikke er det samme som "med en gang". Det går også tydelig frem av artikkelen, derfor er resultatene fra undersøkelsen med.

 

Med andre ord, å hevde artikkelen fra NTB er løgn og propaganda er direkte feil. Hver eneste påstand viser til enten et intervju eller en undersøkelse, og det er ingen faktafeil. Om en er uenig i vinklingen får en heller si det, i stedet for å fare med usannheter og rope om propaganda og løgn.

[Boralis]

slettet da jeg ikke hadde svart i denne tråden

Endret 27. desember 2005 av Snekker`n

[howzer]

Åja, så når man kommer med en spesiel "vinkling" som ikke har støtte i den faktiske undersøkelsen så er det hverken propaganda eller løgn?

[Dotten]

du kom bare med en link og sitat, ingen ytring

 

Riktig,jeg kom med en link, uten føringer fra meg der folk selv kunne få gjøre seg opp en mening om dette siden denne var litt mer "kritisk" en enkelte andre som har en tendens til å dukke opp

 

Fortsatt God Jul.

Mvh. Snekker`n

5340305[/snapback]

 

VG sin var ikke kritisk, den kom med feilinformasjon. Man henviste til en undersøkelse som viste det motsatte av hva VG gav inntrykk av. Dette påpekte jeg og gav link til en mer utfyllende. Ditt svar var at jeg var ukritisk til ABC sin. Det, min godeste Snekker'n, var en stråmann

5340366[/snapback]

 

 

Beklager men stråmannen din finner du nok hos deg selv.

fremfor propaganda utkastet til VG,

 

Du konkluderer i motsetning til meg om at den ene er seriøs menst den andre er ren propaganda

5340719[/snapback]

 

Hva i all verden var stråmann her?

 

Propaganda:

Propaganda betegner i moderne språkforståelse en ensidig fremstilling av informasjon for at mennesker skal ta stilling til en sak på en bestemt måte

 

Du hevder jeg er ukritisk til ABC, noe som er uriktig. Neste gang du skal komme med påstander om en annen bruker kan du kanskje forhøre deg litt mer før du utbasunerer slik. Ikke er jeg tema for diskusjonen heller, men du velger å sette fokuset på meg. Jeg er altid kildekritisk til artikler.

 

Undersøkelsen og resultatene av den gjengis også helt korrekt. Tallene NTB viser til er tatt direkte fra undersøkelsen, og som forventet tar en med det som er relevant for Paces påstand.Det kan også nevnes at "så snart som mulig" ikke er det samme som "med en gang". Det går også tydelig frem av artikkelen, derfor er resultatene fra undersøkelsen med.

Og for de som leser undersøkelsen;

"Specifically, 26 percent of Iraqis say U.S. and other coalition forces should "leave now" and another 19 percent say they should go after the government chosen in this week's election takes office; that adds to 45 percent. Roughly the other half says coalition forces should remain until security is restored (31 percent), until Iraqi security forces can operate independently (16 percent), or longer (5 percent). "

 

Man tar overhodet ikke med alt som er relevant for artikkelen, ettersom man unnlater den delen av undersøkelsen som faktisk viser at flertallet ikke vil ha USA ut hverken "så snart som mulig", eller "med en gang", slik Pace sin påstand er.

 

For de som kan lese, og forhåpentligvis er det noen her inne, vil en for det første se at artikkelen er skrevet av NTB

Sakligheten når nye høyder ser jeg

 

Med andre ord, å hevde artikkelen fra NTB er løgn og propaganda er direkte feil.

Løgn er dine ord. Propaganda er artikkelen ettersom det var en ensidig fremstilling, hvor man unnlater å ta med en essensiell opplysning i undersøkelsen. Men du kan gjerne mene annet.

 

Om en er uenig i vinklingen får en heller si det, i stedet for å fare med usannheter og rope om propaganda og løgn.

Propaganda står jeg for, løgn er ord du prøver å fremstille som om jeg har sagt.

Endret 26. desember 2005 av Dotten

[Boralis]

slettet da jeg ikke hadde svart i denne tråden

Endret 27. desember 2005 av Snekker`n

[JuGeun]

Åja, så når man kommer med en spesiel "vinkling" som ikke har støtte i den faktiske undersøkelsen så er det hverken propaganda eller løgn?

5341061[/snapback]

Det er ikke en eneste løgn i artikkelen, og vinklingen er helt i overensstemmelse med de to kildene: intervjuet med den amerikanske generalen og undersøkelsen til ABC. VG skrev ikke at et flertall ønsket amerikanerne ut med en gang, de skrev det motsatte.

 

VG sin var ikke kritisk, den kom med feilinformasjon. Man henviste til en undersøkelse som viste det motsatte av hva VG gav inntrykk av.

5340366[/snapback]

Hva var feilinformasjonen? At en siterte hva en amerikansk general hadde sagt eller at en siterte nærmest ordrett hva som stod i en undersøkelse? Hva i undersøkelsen var det NTB henviste til som var det motsatte av hva den viste?

 

Man tar overhodet ikke med alt som er relevant for artikkelen, ettersom man unnlater den delen av undersøkelsen som faktisk viser at flertallet ikke vil ha USA ut hverken "så snart som mulig", eller "med en gang", slik Pace sin påstand er.

Ingen har kommet med påstanden at flertallet ønsker USA ut "med en gang", ei heller Pace. NTB skrev hvor mange som ønsket de skulle dra med en gang og hvor mange som ønsket en skulle dra etter en regjering var kommet på beina, og ut i fra de tallene en oppgav følger det naturlig at resten ønsker en skal bli lenger. Dessuten spurte ikke undersøkelsen etter noe så upresist som "så snart som mulig", og jeg gir deg rett i at det ville vært oppsiktsvekkende om NTB skrev at en undersøkelse hadde funnet ut noe en ikke kan lese ut i fra den. Nå skrev de heller ikke noe sånt, mener du det ser jeg gjerne et direkte sitat fra artikkelen som ikke stammer fra Pace.

 

Propaganda står jeg for, løgn er ord du prøver å fremstille som om jeg har sagt.

5341082[/snapback]

Vel, du skrev at det de skrev var "feil", "uriktig påstand" (enda kilden var gitt i teksten), at de ikke skrev at et flertall ikke ville ha USA ut med en gang osv., det er naturlig å slutte du mente noen som skriver feil og kommer med uriktige påstander (dog det ikke medfører riktighet) lyver. howzer skrev det eksplisitt, uten å bringe argumenter på banen med henvisning til kildene og nøyaktig hva i artikkelen som var løgn.

 

Angående propaganda ville the likes of Goebbels snudd seg i graven om en omtalte dette som det.

 

Artikkelen skrev at en amerikanske general sa irakerne ønsket amerikanerne ut "så snart som mulig", det sitatet er absolutt korrekt.

Artikkelen skrev den amerikanske tilstedeværelsen ble stadig mer upopulær med henvisning til en undersøkelse, det er korrekt.

Artikkelen skrev 26% ønsker USA ut med en gang, det er korrekt.

Artikkelen skrev 19% ønsker en skal vente til en ny regjering er kommet på bena, det er korrekt.

 

NTB skrev IKKE at et flertall ønsket amerikanerne ut med en gang, de skrev det motsatte. Artikkelen skrev IKKE undersøkelsen viste at et flertall ønsket amerikanerne ut "så snart som mulig". Artikkelen har ikke en eneste påstand som ikke kommer fra enten et FOXNEWS-intervju eller fra en undersøkelse, og har således ingen "uriktige" påstander eller "gale" vinklinger, hva enn nå det skulle være.

[Dotten]

Hva var feilinformasjonen? At en siterte hva en amerikansk general hadde sagt eller at en siterte nærmest ordrett hva som stod i en undersøkelse? Hva i undersøkelsen var det NTB henviste til som var det motsatte av hva den viste?

For det første så siterte man kun halve setningen. For det andre har Pace aldri innrømmet at flertallet vil ha de amerikanske soldatene ut av landet så snart som mulig. For det tredje henviste man i artikkelen til en undersøkelse, men unnlot å nevne at flertallet ikke vil ha USA ut så snart som mulig.

 

Vel, du skrev at det de skrev var "feil", "uriktig påstand" (enda kilden var gitt i teksten), at de ikke skrev at et flertall ikke ville ha USA ut med en gang osv., det er naturlig å slutte du mente noen som skriver feil og kommer med uriktige påstander (dog det ikke medfører riktighet) lyver.

Den retorikken der blir helt feil. Å anklage noen for løgn på bakgrunn av en uriktighet er feil. Løgn er ikke synonymt med å ta feil eller komme med uriktig informasjon

 

 

Artikkelen skrev at en amerikanske general sa irakerne ønsket amerikanerne ut "så snart som mulig", det sitatet er absolutt korrekt.

Mer presisit sa han at "irakere vil ha oss ut så snart som mulig, ikke i morgen, men så snart som mulig." Han sa aldri at flertallet av irakere vil ha USA ut så snart som mulig, slik som artikkelens første setninger oppsumerer.

 

Han kom med uttalelsen når han ble spurt om det kanskje ikke var så lurt å trappe ned amerikansk tilstedeværesle når det nå ble flere irakiske soldater og politi, men heller ha en økende styrke for å lettere slå ned på opptøyene. Altså, ikke bytte ut amerikanske soldater med irakiske, men plusse på irakiske for å få mer slagkraftig styrke. Dette var Pace kritisk til.

 

Artikkelen skrev den amerikanske tilstedeværelsen ble stadig mer upopulær med henvisning til en undersøkelse, det er korrekt.

Artikkelen skrev 26% ønsker USA ut med en gang, det er korrekt.

Artikkelen skrev 19% ønsker en skal vente til en ny regjering er kommet på bena, det er korrekt.

 

Aldri hevdet annet, jeg påpekte at relevant informasjon fra undersøkelsen ikke var tatt med.

 

Artikkelen skrev IKKE undersøkelsen viste at et flertall ønsket amerikanerne ut "så snart som mulig".

Ehhh, første to setninger i artikkelen: USAs forsvarssjef Peter Pace innrømmer at flertallet av irakerne vil ha de amerikanske soldatene ut av landet så snart som mulig.

Pace har aldri innrømmet dette. Feilinformasjon og feiltolkning av hans sitat. Pace nevnte aldri noe flertall, i tillegg utdypte han den vage beskrivelsen "så snart som mulig".

 

Artikkelen har ikke en eneste påstand som ikke kommer fra enten et FOXNEWS-intervju eller fra en undersøkelse, og har således ingen "uriktige" påstander eller "gale" vinklinger, hva enn nå det skulle være.

Da anbefaler jeg deg å se intervjuet og gjerne vise meg hvor Pace påstod at flertallet av irakerene ville ha USA ut så snart som mulig. For en slik påstand fant aldri sted. Så jeg får gjenta min påstand.Artikkelen kom med uriktig påstand og gal vinkling. Eller propaganda (enten bevisst eller ubevisst). Så får barnemorderen Goebbels vende seg i graven om han ønsker

 

Litt ot var intervjuet underholdende da Pace måtte irettesette Rumsfeldt som mente at soldater ikke skulle gå imellom om de så noen bli behandlet inhumant. (Rumsfeld mente man kun skulle rapportere det, hvorhen Pace påpekte at dette ikke var riktig, soldatene skulle fysisk engasjere seg for å stoppe den inhumane handlingen)

[JuGeun]

Når Pace sier "But understandably, Iraqis themselves would prefer to have coalition forces leave their country as soon as possible", følger det naturlig en generalisering hvor han påstår et flertall mener dette, en påstand som jeg ikke ser grunn til å stille tvil med. "Nordmenneme selv sa nei til EU i 1972" er en påstand som medfører riktighet, det blir feil å skrive "Nordmennene selv sa ja til EU i 1972" - en impliserer et flertall. NTBs tolkning er den helt naturlige tolkningen, og en siterer ham korrekt rett under for de som ønsker være pedantiske. Dog er det ikke noe semantisk i veien og slettes ikke propaganda å trekke en naturlig slutning.

 

Og jeg gjentar påstanden: artikkelen skrev IKKE undersøkelsen viste et flertall irakere ønsket amerikanerne ut så snart som mulig, den skrev at general Pace kom med den påstanden. Dette er to vidt forskjellige ting. Undersøkelsen spurte ikke om dette.

 

For øvrig, hvor fra undersøkelsen utleder du at "flertallet ikke ønsker USA ut så snart som mulig" ? Undersøkelsen sier ikke noe om grandiosaforbruket i Irak, jeg kan ikke komme med påstand i den retning uten å resonnere på bakgrunn av annen data. På samme måte spør ikke undersøkelsen etter hvor mange som ønsker USA ut "så snart som mulig", og en kan ikke komme med noen påstand med bakgrunn i undersøkelsen uten å resonnere på egenhånd.

 

Så snart som mulig er ikke det samme som med en gang, som undersøkelsen derimot spurte etter, og som NTB gjengav.

 

(Uans. denne disk. trekker ut, med mindre du brenner sterkt for dette lar jeg den ligge og kommer meg tilbake til jobb).

[Dotten]

Når Pace sier "But understandably, Iraqis themselves would prefer to have coalition forces leave their country as soon as possible", følger det naturlig en generalisering hvor han påstår et flertall mener dette, en påstand som jeg ikke ser grunn til å stille tvil med.

Det får du selv avgjøre. Når man tar et sitat ut av sammenheng og setter overskriften "Innrømmer at.." er det feil. Å forsvare det med at det er en naturlig en generalisering, som kan tolkes som at man mener flertallet mener det er også feil. Som om jeg skulle si "amerikanere liker cola" og vri det om til at jeg innrømmer at de fleste amerikanere liker cola, i motsetning til hva jeg tidligere har ment. Det er dårlig journalistikk.

 

NTBs tolkning er den helt naturlige tolkningen, og en siterer ham korrekt rett under for de som ønsker være pedantiske. Dog er det ikke noe semantisk i veien og slettes ikke propaganda å trekke en naturlig slutning.

Han har hverken innrømmet noe eller sagt noe om hva de fleste irakere vil, slik artikkelen konkluderer med i første setning.

 

NTBs tolkning er den helt naturlige tolkningen, og en siterer ham korrekt rett under for de som ønsker være pedantiske.

Tatt ut av sammenheng for å gi et fiktiv innrykk av at man går ut og innrømmer noe. Samtidig som man kuttet den påfølgende setning hvor han utdyper hva han mener med "så snart som mulig". Ikke nevner man sammenhengen i hvorfor han sa det han gjorde heller. Typpisk fremgangsmåte for å ønske å skape en nyhet. Igjen, dårlig jounralistikk.

 

Og jeg gjentar påstanden: artikkelen skrev IKKE undersøkelsen viste et flertall irakere ønsket amerikanerne ut så snart som mulig, den skrev at general Pace kom med den påstanden. Dette er to vidt forskjellige ting. Undersøkelsen spurte ikke om dette.

En påstand Pace aldri kom med. Artikkelen påstod også at dette var en innrømmelse, noe som heller ikke medfører riktighet.

 

For å illustrere:

Pace svarer på en haug med spørsmål rundt Irak. På spørsmål om man bør addere irakiske soldater/politi med de eksisterende amerikanske, fremfor å "bytte ut"(altså redusere amerikansk tilstedeværelse), svarer Pace følgende:

 

"There's a real balance here between having sufficient forces to get the job done and having too many forces. If they're Iraqi forces, they will not be too many. They'll be Iraqi citizens protecting Iraqi citizens.

 

But understandably, Iraqis themselves would prefer to have coalition forces leave their country as soon as possible. They don't want us to leave tomorrow, but they do want us to leave as soon as possible. And we need to be very careful to be respectful of the Iraqi government, which has just been elected, the Iraqi armed forces' capabilities, and provide enough to ensure that they're successful, but not so much as to prevent them from being able to take over their own responsibilities."

 

Så tar man det med uthevet skrift, gir blanke i resten og "lager" en nyhet med overskriften at Pace "Innrømmer at irakere vil ha USAs soldater ut ", med den første setningen; "USAs forsvarssjef Peter Pace innrømmer at flertallet av irakerne vil ha de amerikanske soldatene ut av landet så snart som mulig. "

 

Man leter med lupe etter sitat som man kan vri og vrenge på for å skape en fiktiv sak. Så benytter man til og med en undersøkelse som faktisk er viktige nyheter ,men som VG ikke tidligere har funnet bryet å omtale - fremfor denne fiktive ikke saken, til å supplere "elendigheten" man fremstiller.

Endret 27. desember 2005 av Dotten

[noxeiS]

VG er VG, what ya gonna do?

 

Journalister ser for seg at jobben sin er å dikte opp saker å skrive om isteden for å bare rapportere nyhetene som dem er.

 

Som Dotten påpeker, har ikke VG dekket denne undersøkelsen før de skrev denne saken, og når de en gang gjør det, vinkler de den helt feilaktig og dikter opp en sak ut av tynne luften.

 

Det samme gjorde TV2 Nettavisen og andre litt før jul, hvor de lagde nyheter ut av "Bush innrømmer krigen basert på falske bevis" eller noe slikt, som Snekkeren hoppet på med en gang, som han også gjorde her.

 

Problemet, nok en gang, var at Bush hadde allerede "innrømmet" dette 15 måneder tidligere, og nyanseringen mellom "falsk" og "feil" gav gjorde saken de skrev enda mer feilaktig. Med andre ord, det var ikke en nyhet i det hele tatt. Det var ikke en eneste nyhet i det Bush sa, men på en eller annen måte klarte de å dikte opp at dette var noe nytt, som gav dem grunnlaget til å skrive mer om "falske" bevis for krigen.

 

Norske journalister driver ikke journalistikk, de driver propaganda.

[JuGeun]

Også når det gjelder artikkelen i Nettavisen hadde det vært en fordel å faktisk lese hva som stod skrevet. Det nye var at Bush tok ansvar for at informasjonen var feil, noe han ikke eksplisitt har sakt tidligere. At informasjonen var gal er som du sier ingen nyhet i det hele tatt, det har jo vært klart nærmest fra den ble lagt frem.

 

Og at dette skulle være noe norsk propaganda er direkte lattterlig, samme nyhet er gjengitt i store internasjonale nyhetskonsern, fra Inda til Israel og til USA. Men alt er en stor konspirasjon styrt av den norske A-pressen oder?

[Dotten]

Og at dette skulle være noe norsk propaganda er direkte lattterlig, samme nyhet er gjengitt i store internasjonale nyhetskonsern, fra Inda til Israel og til USA. Men alt er en stor konspirasjon styrt av den norske A-pressen oder?

5362652[/snapback]

 

Nei, hvem sier det? Men det er dårlig journalistikk.

 

Skulle man ta for seg noe kritisk i undersøkelsen så burde man fokusere på den økende misnøyen med hvordan amerikanske og britiske styrker opptrer i Irak. Er litt merkverdig at amerikanerene som faktisk har nok av erfaring på det felt å ha styrker i andre land, fortsatt ikke klarer å holde orden i rekkene sine.