hvilken cpu duger til geforce 7800gt

[pcp160]

Det finnes vel ikke noe enkelt svar på dette eladmir, det kommer jo an på hva man mener med flaskehals. Det finnes vel ingen cpu som ikke er flaskehals i den forstand at det ikke kunne blitt noen fler fps med en enda bedre, og i andre enden av skalaen er det vel heller ingen av dagens cpu'er som er så svake at du ikke vil få bedre flyt med 7800GT, enn med et dårligere kort... Og alt i alt er det veldig avhengig av spillet også.

 

Jeg har gjort noen egne og nokså uformelle tester på egen maskin, fordi det å gjøre seg opp en mening ut fra tabeller hvor gjennomsnittelig fps er målt, etter mitt syn er totalt uinteressant, enten det er cpu, eller skjermkort det er snakk om.

Det som er interessant i mine øyne er absolutt laveste fps man er nede i gjennom en spilløkt. Særlig da hvis man ønsker og bruke V-sync blir dette viktig.

 

Men jeg har da et 6800GT som kjører 454/1180, så det ligger vel et stykke under 7800GT ytelsesmessig. Cpu er en Opteron 146. Spillet jeg har testet med er GTR (bilsimulator), dette er da et relativt cpu krevende spill, fordi det simulerer en hel del med parametere, i tillegg til det man ser på skjermen.

 

For å komme til saken, har jeg testet først med cpu @2,0Ghz (som pga Opteron's 1MB cache ligger mellom A64 3200+ og 3500+ et sted skulle jeg mene..)

Så har jeg testet igjen med 3,0Ghz på cpu. Jeg har hatt på 8xAA og 2xAF, og 1280x1024 oppløsning.

Gjennom det meste av vanlig kjøring ligger jeg da mellom 70 og 100 fps, og det ser ut til og skille ca 5-10fps mellom uklokket og max klokket, mao nokså ubetydelig i praksis.

Men de tygste delene av spillet som er startoppstillig og første runde, er jeg med 2,0Ghz nede i ca 30-35 fps, og ved full klokk blir det 45-50 fps. (Når jeg i tillegg klokker minnet får jeg på samme sted 55-60 fps)

 

Så får det vel i grunn bli opp til enhver og avgjøre om man syns dette er mye eller lite . Jeg syns det er mye, fordi det er en himmelens forskjell på å spille med 35 eller 60 fps i de tunge områdene. Og det er etter min mening akkurat de tunge områdene som gjør at det er vits med bedre utstyr enn 6600GT og 3000+. Dette kommer i grunn ikke så godt frem av alle mulige søyler over gjennomsnittelig fps i forskjellige spill.

 

Vel, jeg vet altså ikke hvordan dette ville sett ut med 7800GT, eller i andre spill, men jeg med mine litt sære simulatorer opplever i alle fall relativt stor og merkbar forskjell avhengig av cpu og minne, selv med et dårligere skjermkort.

 

Men man betaler jo latterlig mye for lite når man kommer over et hvist nivå, så generelt vil jeg derfor si meg ening med OcMax, og andre som sier at 3700+ er et fornuftig "spillpc" valg i dag .

[tvangsgreie]

Det finnes vel ikke noe enkelt svar på dette eladmir, det kommer jo an på hva man mener med flaskehals. Det finnes vel ingen cpu som ikke er flaskehals i den forstand at det ikke kunne blitt noen fler fps med en enda bedre.

Jo, faktisk. Se f.eks. denne statistikken http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=219&num=2

Og jeg kan finne en haug med tester som viser akkurat det samme. En økning på 18% i CPU-hastighet (2,2 til 2,6 GHz San Diego) gir en økning på 0,1% i FPS. Det er også veldig liten forskjell på 2,0 GHz Venice og 2,6 GHz San Diego i denne testen.

 

Nå har de brukt et tregt skjermkort, så med et 7800 GT må man ha en raskere prosessor før skjermkortet blir flaskehalsen, men prinsippet er det samme.

[pcp160]

tvangsgreie Postet i dag, 02:04

Jo, faktisk. Se f.eks. denne statistikken http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=219&num=2

Og jeg kan finne en haug med tester som viser akkurat det samme. En økning på 18% i CPU-hastighet (2,2 til 2,6 GHz San Diego) gir en økning på 0,1% i FPS. Det er også veldig liten forskjell på 2,0 GHz Venice og 2,6 GHz San Diego i denne testen.

He he, ja det viser i beste fall at posten min kanskje ble for lang, for du går glipp av hele poenget mitt. Gjennomsnitts fps, eller max fps blir bare marginalt bedre, men minste fps- det som i mine øyne betyr noe, fordi det er det som merkes som lagging, får man ikke noe intrykk av i de testene. Den du viser til fastslår jo faktisk at FX ikke er bedre enn 3200+ i spill, og står vel dermed i kontrast til mye annen statistikk

 

Virkeligheten hos meg er at jeg i GTR, under oppvarmingsrunden går fra under 40 fps til ca 60 fps bare med og øke minnefart og cpu fart med 6800GT.

Det statestikken din sier, er det samme jeg ser om jeg står stille på banen, da har jeg rundt 100 fps, og helt ubetydelig forskjell fra klokket til uklokket cpu og minne.

Nå skal jeg som sagt ikke påstå at man vil oppleve dette i alle spill, jeg driver mye med simulatorer som generelt er cpu krevende, men forsøker bare å minne om at man ikke bør se seg blind på benchmarks og søyler, hvis man er interessert i hvordan ting virker og ser ut i praksis...

[Megnus]

Det finnes vel ikke noe enkelt svar på dette eladmir, det kommer jo an på hva man mener med flaskehals. Det finnes vel ingen cpu som ikke er flaskehals i den forstand at det ikke kunne blitt noen fler fps med en enda bedre.

Jo, faktisk. Se f.eks. denne statistikken http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=219&num=2

Og jeg kan finne en haug med tester som viser akkurat det samme. En økning på 18% i CPU-hastighet (2,2 til 2,6 GHz San Diego) gir en økning på 0,1% i FPS. Det er også veldig liten forskjell på 2,0 GHz Venice og 2,6 GHz San Diego i denne testen.

 

Nå har de brukt et tregt skjermkort, så med et 7800 GT må man ha en raskere prosessor før skjermkortet blir flaskehalsen, men prinsippet er det samme.

5331352[/snapback]

 

 

Øyy i følge den testen du la ut så er det slik at jo høyere oppløsningen er jo mindre teller prosessoren.... Jeg trodde det var omvendt... Har jeg misforstått?

[tvangsgreie]

He he, ja det viser i beste fall at posten min kanskje ble for lang, for du går glipp av hele poenget mitt. Gjennomsnitts fps, eller max fps blir bare marginalt bedre, men minste fps- det som i mine øyne betyr noe, fordi det er det som merkes som lagging, får man ikke noe intrykk av i de testene. Den du viser til fastslår jo faktisk at FX ikke er bedre enn 3200+ i spill, og står vel dermed i kontrast til mye annen statistikk

Minste FPS virker også inn på gjennomsnittelig FPS. "Problemet" med de fleste tester av prosessorer med spill er at de bruker lav oppløsning, nettopp fordi de vil teste prosessoren og ikke skjermkortet. Hadde jeg ikke sittet på et utrolig tregt modem skulle jeg funnet flere tester i høy oppløsning og maks detaljnivå, de viser det samme alle sammen.

Virkeligheten hos meg er at jeg i GTR, under oppvarmingsrunden går fra under 40 fps til ca 60 fps bare med og øke minnefart og cpu fart med 6800GT.

Da har du ikke nådd opp til nivået der skjermkortet er flaskehalsen enda. Når dette skjer varierer selvfølgelig mye fra spill til spill.

 

Zuckron: Ja, du har misforstått. Nokså forenklet kan man si at det er grafikkortet som tar seg av det meste av skaleringen. Prosessoren regner hovesaklig bare ut hvor ting skal være i et tredimensjonalt rutenett, og hvordan de skal oppføre seg når ting skjer, og det er like tungt uansett om man kjører i 640x480 eller 1600x1200. Skjermkortet får på den andre siden 6x så mange pixler den må finne ut hvordan skal se ut.

Endret 24. desember 2005 av tvangsgreie

[pcp160]

tvangsgreie Postet i dag, 13:30

QUOTE(pcp160 @ 24/12-2005 : 01:41)

Virkeligheten hos meg er at jeg i GTR, under oppvarmingsrunden går fra under 40 fps til ca 60 fps bare med og øke minnefart og cpu fart med 6800GT.

 

Da har du ikke nådd opp til nivået der skjermkortet er flaskehalsen enda. Når dette skjer varierer selvfølgelig mye fra spill til spill.

Ja, altså bare for å ha sagt det, så er jeg klar over at de fleste slike tester viser det du sier, så skal ikke krangle på akkurat det. Og som nevnt forsjellen er jo ubetydelig der jeg allerede har svært høy fps (80-100). Og i tid er den høy kanskje 90% av tiden, og derfor mener jeg at gjennomsnitt heller ikke gir noe god indikasjon på opplevelsen. Men jeg er helt ening med deg at den jo påvirkes, hvor mye avhenger av tiden det testes, og hvor mange områder det er med framedrops. Alle mine spill har slike områder, men jeg driver da mest med sim, Flightsimulator, GTR, R.Burns osv. Så det er godt mulig dette ikke vil være tilfelle i Doom eller BF2.

 

Grunnen til at jeg begynte og teste dette her, var at jeg i flere av mine spill så tydelig syns jeg SÅ forbedring ved overgang fra 3500+ til Opteron, begge klokket.

 

Dette hadde jeg faktisk ikke forventet, nettopp pga at jeg også har lest alle "dine" statestikker. Derfor gjorde jeg noe målinger, og forskjellen hos meg er som du ser ganske så betydelig- faktisk fra irriterende til svært glatt i første runde av GTR.

 

Så det eneste jeg kan si, er at til tross for allverdens påstander og statestikker får jeg altså bortimot en dobling av framerate, akkurat der det trengtes mest, ved og øke cpu og minnefart. For meg er dette veldig interessant, hvis det ikke er det for andre, så kan jeg ikke si så mye mer.

[Mann_Av_Gull]

tvangsgreie Postet i dag, 13:30

QUOTE(pcp160 @ 24/12-2005 : 01:41)

Virkeligheten hos meg er at jeg i GTR, under oppvarmingsrunden går fra under 40 fps til ca 60 fps bare med og øke minnefart og cpu fart med 6800GT.

 

Da har du ikke nådd opp til nivået der skjermkortet er flaskehalsen enda. Når dette skjer varierer selvfølgelig mye fra spill til spill.

Ja, altså bare for å ha sagt det, så er jeg klar over at de fleste slike tester viser det du sier, så skal ikke krangle på akkurat det. Og som nevnt forsjellen er jo ubetydelig der jeg allerede har svært høy fps (80-100). Og i tid er den høy kanskje 90% av tiden, og derfor mener jeg at gjennomsnitt heller ikke gir noe god indikasjon på opplevelsen. Men jeg er helt ening med deg at den jo påvirkes, hvor mye avhenger av tiden det testes, og hvor mange områder det er med framedrops. Alle mine spill har slike områder, men jeg driver da mest med sim, Flightsimulator, GTR, R.Burns osv. Så det er godt mulig dette ikke vil være tilfelle i Doom eller BF2.

 

Grunnen til at jeg begynte og teste dette her, var at jeg i flere av mine spill så tydelig syns jeg SÅ forbedring ved overgang fra 3500+ til Opteron, begge klokket.

 

Dette hadde jeg faktisk ikke forventet, nettopp pga at jeg også har lest alle "dine" statestikker. Derfor gjorde jeg noe målinger, og forskjellen hos meg er som du ser ganske så betydelig- faktisk fra irriterende til svært glatt i første runde av GTR.

 

Så det eneste jeg kan si, er at til tross for allverdens påstander og statestikker får jeg altså bortimot en dobling av framerate, akkurat der det trengtes mest, ved og øke cpu og minnefart. For meg er dette veldig interessant, hvis det ikke er det for andre, så kan jeg ikke si så mye mer.

5332478[/snapback]

 

Jo, dette er svært så interessant. Klart det er. Man kan jo ikke legge noe slikt som dette under en stol.

[Falcon_]

vil si at man så lenge man har A 64 av et eller annet slag så vil det gå glatt...cpuen har ikke så mye å si i spill....har selv 3200+ og 7800gtx. har prøvd å klokke cpuen for å teste. men eneste stedet der det ble raskere var i 3dmark. men det er jo fordi det kjøres i 1024x768 og da har kansje cpuen litt å si. men fra 1280x1024 med litt aa og af så har ikke cpuen noe å si nesten.

5293145[/snapback]

 

CPU er og blir en flaskehals ved oppløsning over 1024x768... Det finnes ikke en cpu i dag som utnytter spill fult ut. Skal love deg at spill hadde hatt mange flere FPS med f.eks en FX80 om den hadde eksistert i dag.

5295319[/snapback]

 

hm, hvorfor får jeg da ikke flere fps i spill når jeg klokker cpuen da ? seff vil man tjene noen få fps kansje, kommer ann på spillet. men tester viser at å kjøpe raskere cpu ikke vil gi no særlig forbedring. kan ikke si at det det koster å kjøpe f.eks fx57 er verdt 0-5 fps bedre.

5321675[/snapback]

 

A64 3000+ gir 164 FPS i Far Cry ved 1280x1024 oppløsning og FX57 gir 213 FPS. Det beviser at CPU er en flaskehals ved høyere oppløsning enn 1024x768! Det er som regel skjermkortet som sliter med høye oppløsninger. Det er derfor de tester prosessorer i lave oppløsninger slik at ikke skjermkortet blir en flaskehals.

 

Du kan jo bare se på den dårligste prosessoren i denne testen og sammenligne FPS med den beste prosessoren. Det gir utrolige store utslag i FPS! lang mer enn dine 0-5 FPS. http://www.tomshardware.com/2005/11/21/the...005/page29.html

Endret 24. desember 2005 av Falcon_

[Falcon_]

Det er ved lav oppløsning CPUen blir flaskehals, ikke høy

5322477[/snapback]

 

Det du sier her er at jo mindre prosessoren har å jobbe med, større blir flaskehalsen Det er da ganske logisk at det er det motsatte.

[tvangsgreie]

Det du sier her er at jo mindre prosessoren har å jobbe med, større blir flaskehalsen Det er da ganske logisk at det er det motsatte.

5334433[/snapback]

Jeg forklarte hvorfor CPUen blir flaskehals ved lav oppløsning 4-5 meldinger lenger oppe.

Endret 25. desember 2005 av tvangsgreie

[Falcon_]

Det du sier her er at jo mindre prosessoren har å jobbe med, større blir flaskehalsen Det er da ganske logisk at det er det motsatte.

5334433[/snapback]

Jeg forklarte hvorfor CPUen blir flaskehals ved lav oppløsning 4-5 meldinger lenger oppe.

5336914[/snapback]

 

Høyere CPU hastigheter ved høye oppløsninger gir også høyere FPS. Da må vel CPU være enn flaskehals uansett oppløsning?..

[tvangsgreie]

Høyere CPU hastigheter ved høye oppløsninger gir også høyere FPS. Da må vel CPU være enn flaskehals uansett oppløsning?..

5337436[/snapback]

CPUen er flaskehals så lenge CPUen er flaskehals, og omvendt, men med en flytende overgang. Det er derimot sikkert at skjermkortet blir mer og mer flaskehals desto høyere oppløsningen er. Både CPUen og skjermkortet vil alltid være *litt* flaskhals. Det som er interessant er imidlertid hva man får mest igjen for å bruke mer penger på. Kan man få 1 FPS mer ved å kjøpe en 1000 kr dyrere CPU, og 10 FPS mer ved å kjøpe et 1000 kr dyrere skjermkort, bør man selvsagt kjøpe skjermkort, og omvendt.

[Falcon_]

Skal vi tolke THW sin CPU test riktig så er det 20FPS forskjell mellom 3200+ og 4000+ i spillet Far Cry ved 1280x1024 oppløsning..

[Mann_Av_Gull]

Skal vi tolke THW sin CPU test riktig så er det 20FPS forskjell mellom 3200+ og 4000+ i spillet Far Cry ved 1280x1024 oppløsning..

5338502[/snapback]

 

Bruker Toms Hardware AA og AF på denne testen? Hvis ikke så er det ikke så interessant. Fordi enhver person vil kjøre med mest mulig detaljer og best mulig utseende. Nye topp-skjermkort blir iallefall ikke noen flaskehals så lenge man ikke kjører AA og AF. Selv på 1280x1024.

[pcp160]

Interessant at vi får litt synspunkter på dette her syns jeg, særlig da siden mine hjemmetester taler statestikken midt i mot.

 

tvangsgreie

Kan man få 1 FPS mer ved å kjøpe en 1000 kr dyrere CPU, og 10 FPS mer ved å kjøpe et 1000 kr dyrere skjermkort, bør man selvsagt kjøpe skjermkort, og omvendt.

Akkurat det syns jeg er et riktig, og viktig poeng. Jeg har altså gjort min test med 6800GT (relativt høyt klokket), og det er nok slik at et 7800GTX hadde vært den "letteste" måten og få økt flyt.

Og det er jo ikke akkurat moderat klokk jeg kjører til daglig, 3GHz og 300Mhz minnefart. Men så er det heller ikke snakk om 1, eller 0,5 fps mer, jeg får jo en dramatisk økning akkurat der jeg trenger det. Og stort sett ingen økning der jeg ikke trenger det. Jeg bruker altså 1280x1024 og 8xAA og 2xAF.

Uten AA/AF har jeg vel egentlig ikke bruk for gevinsten av cpu/minne klokken, da er frameraten høy nok uansett, og det var det forsjåvidt nesten med 6600GT også. Men med det kortet var det bare å glemme AA/AF i det hele tatt.

 

Så jeg mener fremdeles at feks 3700+ vil være et fornuftig valg for trådstarter, men samtidig ser jeg jo at dette at cpu liksom ikke er noen flaskehals så lenge den er 3000+ er helt feil. Selv med 6800GT.

Og egentlig kan man jo lure på hvorfor alle her inne driver å legger masse tid og krefter i klokking, hvis det faktisk ikke hjelper noe som helst

[Chevelle]

Hva jeg syntes er mer spennende er hva man betaler for og få den lille ekstra ytelsen i spill i henhold til testen det er linket til. Tar man foreksempel en AMD Athlon 64 3200+ "Venice" og en AMD Athlon 64 FX-57 så er det en prisforskjeld på ca 7300 kroner og det for og få ca 36 flere bilder i 1280 X 1024. Er ca 200 kroner per bilde. Men for og komme tilbake til det trådstarter spurte om. Har du en P4 3,2 eller 3000+ så klarer du deg bra.

Endret 26. desember 2005 av Chevelle

[Falcon_]

Skal vi tolke THW sin CPU test riktig så er det 20FPS forskjell mellom 3200+ og 4000+ i spillet Far Cry ved 1280x1024 oppløsning..

5338502[/snapback]

 

Bruker Toms Hardware AA og AF på denne testen? Hvis ikke så er det ikke så interessant. Fordi enhver person vil kjøre med mest mulig detaljer og best mulig utseende. Nye topp-skjermkort blir iallefall ikke noen flaskehals så lenge man ikke kjører AA og AF. Selv på 1280x1024.

5338593[/snapback]

 

Testen ble kjørt i High Quality, hva nå det måtte bety.

 

Når prosessoren ikke har så mye å si i spill som mange her påstår, så må da en A64 3000+ være et meget bra kjøp! Sempron 2600+ må da være enda bedre kjøp ettersom den koster under 700.-

 

Jeg mener at A64 3000+, 3200+, 3500+ og 3700+ vil være et bra kjøp, og at 3700+ vil utnytte 7800gt bedre enn 3000+.

 

Pris/ytelse vinner A64 3000+. Selv hadde jeg gått for en 3700+.

Endret 26. desember 2005 av Falcon_

[Megnus]

hmmm..

Merkelig da.. Når jeg spiller så bruker jeg ALDRI mere enn 70% av CPU (p4 530 3ghz prescott) Jeg har "bare" ett ATI Radeon X800SE da.... På meg så hadde det vel neppe blitt noe bedre hvist jeg kjøpte ny prosessor ikke sannt? Egentlig så kan man si at man må ha godt skjermkort for å utnytte prosessoren?

 

 

Utrolig interessant å prate og lære av derre

Endret 26. desember 2005 av Zuckron

[pcp160]

Zuckron Postet i dag, 12:42

  hmmm..

Merkelig da.. Når jeg spiller så bruker jeg ALDRI mere enn 70% av CPU (p4 530 3ghz prescott) Jeg har "bare" ett ATI Radeon X800SE da.... 

Akkurat det skyldes nok at du har P4, med HT, som deler kjernen i 2 virituelle. Det er svært få oppgaver som klarer å utnytte den 100%, litt samme prinsipp som dualcore.

 

I de spillene jeg ser en forbedring med høy klokk har jeg 100% (99% på spillets exe.) cpu bruk, de spill jeg ikke har det, ser jeg heller ingen forskjell ved klokking.

Så feks GTR, og FS9 blir bedre (der cpu bruk er 100%), LFS og R.Burns blir ikke bedre (der er cpu bruk under 90%).

Endret 26. desember 2005 av pcp160

[Megnus]

Men støtter ikke BF2 hyper threading da? Det er jo litt snålt egentlig.... Men skjønner poenget ditt