Båndbredder. SATA vs PCI.

[eigil]

Mens jeg satt og titta litt på specs til Promise FastTrak TX2300 kom jeg over følgende to ting:

 

1. "2 Serial ATA 3Gb/s Ports for support of up to 2 drives

RAID 0/1 and JBOD"

 

2. "The 66MHz PCI bus supports up to 266MB/sec burst data transfer rate."

 

 

Javel. Her har man altså muligheten for å sette opp to stripede disker med en båndbredde på tilsammen 6 Gb/s som skulle tilsi teoretiske 750 MB/s - og det på en bus som teoretisk leverer max 266 MB/s.

 

Hva er vitsen? Selv uten striping så overgår sata(II) pci'en i teoretisk båndbredde.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Byte og bit. B=Byte b=bit

1 Byte = 8 bit (you do the math)

[eigil]

Byte og bit. B=Byte b=bit

1 Byte = 8 bit (you do the math)

5290420[/snapback]

Ja, den er gjort hvis du ser etter

[Iyon]

Gi meg en link til disken som kan levere data på rater opp imot bussratene, så skal jeg akke og oje meg sammen med deg

[eigil]

Akk o'oj, dette har ikke noe med disker å gjøre.

 

Vi har en diskkontroller med høyere båndbredde mot disken enn mot resten av maskinen. Jeg hadde håpet at noen briljante hardware-guruer kunne forklare hvorfor det er en god ide. For det er det sikkert. Hvorfor skulle man ellers produsere det?

[Olaaaaa]

Sata 300 MB/s er en hype, finnes ikke engang disker som klarer å nærme seg den gamle 150 MB/s-standarden. Men, som er med hyper, produsenter av harddisker vet at de må lage disker som de kan sette på et klistremerke med et høyere tall enn den forrige modellen/konkurrenten, og produsenter av hovedkort/diskkontrollere må gjøre det samme. Ingen fjortisser med respekt for seg selv vil kjøpe en diskkontroller som "bare" støtter overføringshastigheter på 150 MB/s når de allerede har en disk som støtter 300 MB/s.

 

Eller som de kaller det på L'inq: Marchitecture, den perfekte sammenblandingen mellom markedsføring og arkitektur.

 

Edit: 150 og 300 MB/s, ikke 1.5 og 3 Gb/s. Visstnok

Endret 4. januar 2006 av Olaaaaa

[OnetroM]

Men "S-ATA II" som til sigende støtter 3Gb/s støtter vel også blant annet NCQ som ikke den første utgaven "S-ATA I". Så den praktiske opplevelsen av å ha en 'hype' vil vel uansett bli bedre.

 

Dessuten ville det vært ganske bortkasta og ha en standard på overføring fra HD som allerede idag hadde blitt en flaksehals. Det at man har 'noe å vokse i' er vel bare en fordel. Det vil med andre ord si at vi kan ha S-ATA standarden gående i mange år fremover og ikke bekymre oss over å bytte til ny standard med det første.

[Olaaaaa]

Det er ikke noe som heter S-ata 2. Det forsøket noen hadde på å lage en standard på det var uten noen form for godkjenning fra de som har med ata-standarder å gjøre. Hvor nyttig NCQ er for enkeltbrukere kan også diskuteres, i endel tester jeg har sett kommer det faktisk dårligere ut med NCQ enn uten, sannsynlig vis pga. prosesseringstid og at man ikke har noe å tjene når I/O-køen er mindre enn ~4 forespørsler.

 

Flaskehalsen på overføring fra HD i dag er rett og slett fysisk hvor fort klarer disken å lese, dette kan økes f.eks. ved hjelp av

a) Større densitet på disken

b) Høyere omdreiningshastighet

c) Større cache og gode predikeringsalgoritmer

 

Og ikke noe av dette har gitt datarater som skulle tilsi at man trenger en dobling av den gamle busshastigheten. I dine ord,

Dessuten ville det vært ganske bortkasta og ha en standard på overføring ...

Bortkasta, you said it. Men det selger.

 

Forrsten, googlet litt. Det ser ut som om de ikke engang er eninge om det er S-ata 3 Gb/s eller S-ata 300 MB/s. Forskjellige folk sier forskjellige ting. Ble ikke så mye klokere av wikis forklaring. Brukes om hverandre, tydeligvis.

Endret 4. januar 2006 av Olaaaaa

[el-asso]

om de ikke engang er eninge om det er S-ata 3 Gb/s eller S-ata 300 MB/s. Forskjellige folk sier forskjellige ting. Ble ikke så mye klokere av wikis forklaring. Brukes om hverandre, tydeligvis.

5381446[/snapback]

Årsaken er antakelig at 3 Gb/s og 300 MB/s er det samme.

[JohndoeMAKT]

Det ser ut som om de ikke engang er eninge om det er S-ata 3 Gb/s eller S-ata 300 MB/s. Forskjellige folk sier forskjellige ting.

Det er praktisk det samme. For hver 10 bit overført er det 8 bit data.

 

Hva er vitsen? Selv uten striping så overgår sata(II) pci'en i teoretisk båndbredde.

Vitsen? Vel, hva er alternativet?

De oppgir (selvsagt) begrensningene til interfacene i hver ende i spesifikasjonene sine slik de aller fleste andre produkter. Dersom du ønsker en kontroller med høyere båndbredde på maskinsiden står du fritt til å kjøpe det, men fordi vanlig 32bit 33MHz (133MB/s delt på alle portene) er det som er tilgjengelig i 97% av alle maskiner er det klart de lager produkter kompatibelt med den.

 

Å designe et nytt interface (S-ATA) for å være nøyaktig "synkront" med en 10 år gammel bus som ligger på dødsleiet er ikke akkurat fremtidsrettet og derfor blir det flaskehalser i spesifikasjonene.

Endret 4. januar 2006 av JohndoeMAKT