Angels and Demons Konspirasjon or real thing?

[Mouser]

Ja jeg ble ganske fasinert av Dan Browns Angels and Demons, men er alt om Iluminati osv bare pisspreik og konspirasjons teorier? Eller er det fakta. Alle disse bøkene han finner i Vatikane er dette også bare "humbug?"

[Aiven]

Er personlig ikke så veldig begeistret for Dan Brown. Han har tilsynelatende greie plott, men for meg er det noe som skurrer av og til. Uansett, jeg googla litt jeg

 

 

I love the plot and the fast moving pace of the book. It's a wonderful creative story. But errors in the scientific details bug me. It's the editor's job to get these details right; Pocket Books needs to get Dan Brown a better editor. Since other reviewers have waxed rhapsodic about the virtues of the book, I'll spend the remainder of my review on the flaws. Don't get me wrong; I like the book, but without the flaws I'd give it 5 stars instead of 3.

 

Without spoiling anything about the plot, I think I can reveal that a key component of the story is a canister with an electro-magnetic field containing a drop of anti-matter. Yes, Dan Brown and Star Trek are right, when matter and anti-matter meet, there is a 100% conversion of mass to energy, and a drop of antimatter would have kilotons of explosive force.

 

Dan Brown is also right that it's fiendishly difficult to store antimatter in a canister made of matter. Frankly I don't believe the magnetic canister would work so well; even if it did, the interior would need to contain a vacuum far better than has ever been made in any lab I know of. But I'll accept that in order to get to my more serious objections.

 

(1) Anti-matter -- "the perfect energy source." One of the scientists states that antimatter emits no radiation. Well, let's be specific. When a particle meets its anti-particle, and all the mass converts to energy according to E=mC^2, the energy is usually emitted as two photons traveling in opposite directions. These are very energetic gamma ray photons. Gamma rays are not exactly healthy. The reason is when a gamma photon hits your body, it can send energetic electrons flying along its path, and these electrons are ionizing radiation that can break bonds in molecules they pass through. This can be bad. So if we consider gamma rays a form of radiation (most folks do), than you might say antimatter reaction emits pure radiation. In fact, gamma rays have a lower, but by no means zero probability of striking an atomic nucleus, dislodging a particle, and creating a radioactive isotope or two. So any machine that is built to absorb gamma rays and produce, say, heat or electricity, is going to be slowly made radioactive after enough exposure to gamma rays. It may be alot cleaner than uranium fission of fossil fuels, but it's not zero radiation by any means.

 

(2) Back to that the canister of antimatter. It would be a huge additional effort to make these canisters battery powered and portable, but the scientists in the book do so (if all you need is safety in a power failure, just get a few uninterruptible power supplies). It would be a huge oversight to make the portable canisters untraceable, but the scientists in the book do so. What were they thinking? Oh, I see, the plot gimmicks work better that way.

 

(3) Gravity sickness -- the Mach 15 pilot, at 60,000 feet, says "there's 30% less gravity up here." Uh, no. Certainly not because of the altitude. In terms of gravity, to anything above the surface of the earth, the earth looks like a point mass located at its center. The gravity difference between ground level (about 4000 miles above the center of the earth) and 60,000 feet (about 4012 miles) is about six tenths of a percent. Probably not enough to make you sick. On the other hand, Mach 15 is a sizable fraction of orbital speed; if the pilot flies a perfectly curved profile, you'll feel some lightness. Since turbulence makes flying such a profile impossible, you'd probably feel sickening turbulence. Another problem with Mach 15 flight: the sonic boom would frighten people for miles one either side of the path of the plane. That's why the Concorde (Mach 2) only went supersonic over water. And miliary pilots are careful to stay subsonic over populated areas.

 

I think most of these problems could have been fixed without changing the basic structure of the book. Raise the plane's altitude so it flies ballistic. Make up some new scientific mumbo-jumbo for containment. Don't claim anti-matter is perfect. etc. Pocket Books just needs to get Dan Brown some decent proof readers. Then his books will be technically acceptable as well as riveting.

 

[smetho]

Akkurat hva som stemmer og ikke i den boken vet jeg ikke, men det er kjent at Vatikanet har en stor samling gamle og verdifulle bøker. Og det er mye hemmelighold - et bra miljø for konspirasjoner er det ihvertfall! Likte boken veldig bra! Men man bør lese bøkene hans som det de er: skjønnlitteratur!

Endret 16. desember 2005 av smetho

[sweetness]

"..Dermed lærer vi bl.a. at Vatikanet myrdet Kopernikus og at den kristne nattverdsfeiringen stammer fra aztekerne. Et folk som altså ikke møtte europeere før omtrent år 1500. De som sjekker vil også oppdage at Galilei - og kirken - stort sett mente det motsatte av hva Brown påstår.."

 

Av Bjørn Are Davidsens kronikk i Aftenposten

 

Tar ikke mange minutten å finne det på google. Dessuten, hvis folk er interessert i bøkene til Dan Brown OG IKKE har fått med seg at han er blitt busted så er det på tide å våkne opp litt...

[loqron]

Akkurat hva som stemmer og ikke i den boken vet jeg ikke, men det er kjent at Vatikanet har en stor samling gamle og verdifulle bøker. Og det er mye hemmelighold - et bra miljø for konspirasjoner er det ihvertfall! Likte boken veldig bra! Men man bør lese bøkene hans som det de er: skjønnlitteratur!

5302548[/snapback]

 

Ja det er jo skjønnlitteratur.. Ikke faglitteratur..

Hvorfor har DAn Brown blitt "busted" ?

 

Leser engler og demoner av Dan Brown, men i noen av kapittlene begyner han og skrive om andre ting som Robert langdon ikke er med på..

Hva kalles denne skrivemåten ?

Så alt dette med Ilumanti er bare noe Dan Brown har funnet opp..

[Torbjørn T.]

Hvorfor har DAn Brown blitt "busted" ?

Fordi han skreiv i forordet til Da Vinci-koden at alt det han presenterer som historiske fakta i boka er korrekt, noko det ikkje er.

[Herr Brun]

Hvorfor har DAn Brown blitt "busted" ?

Fordi han skreiv i forordet til Da Vinci-koden at alt det han presenterer som historiske fakta i boka er korrekt, noko det ikkje er.

5514892[/snapback]

Har du lest forordet? Det virker ikke som det, for han skriver ikke at det er historiske fakta

Det store spoersmaalet mitt er hvordan folk kan si at Dan Brown presenterer tingene som fakta. Quoter meg selv fra en annen traad.

Det gjoer han nemlig ikke

 

Fakta:

Diverse om Priory of Sion

Dette er bare tull, det er greit nok. Ris til Brown for dette.

 

Diverse om Opus Dei

Dette er sant. Hva er problemet her?

 

Foruten om disse to tingene sier han at alle beskrivelser av kunst, arkitektur, dokumenter og hemmelige ritualer er eksakte. Jeg vet ikke om de hemmelige ritualene, men det skulle ikke forundre meg, men alt det andre er sant.

 

 

Forutenom dette, saa presenterer ikke Brown tingene som fakta mer enn hva det gjoeres i alle andre boeker. Han skriver det SOM OM det skulle vaert virkelig, men han sier ikke at det er det. Det er en roman, og romaner er skjoennlitteratur. Skjoennlitteratur er oppdiktning.

 

Saa, hva er problemet?

 

 

Til fjols som insisterer paa at han sier at det er fakta, les forordet paa nytt og tolk det. Det staar ikke at det er fakta ffs!

[Torbjørn T.]

Eg har dessverre ikkje boka tilgjengeleg, so alt eg kan gjengi av forordet, er det eg fann på Wikipedia:

Fact: (...) All descriptions of artwork, architecture, documents, and secret rituals in this novel are accurate.

Om nokon kan sitere heile, ville det vore betre, men det er alt eg har no.

 

Det er mykje som er rett, men det er òg mykje som er feil. Eg har ikkje lest so veldig mykje om dette, men du finn sikkert meir her.

[cyberPanda]

Hvorfor har DAn Brown blitt "busted" ?

Fordi han skreiv i forordet til Da Vinci-koden at alt det han presenterer som historiske fakta i boka er korrekt, noko det ikkje er.

5514892[/snapback]

 

det Dan Brown skriver i forrordene sine har kanskje bidrat til å doble oppmerksomheten rundt bøkene. absolutt en genistrek hvis man vill at folk skal lese det man skriver. han er på ingen måte forpliktet til å skrive sannheten i verken selve boka eller forodet. så jeg vill på ingen måte kalle han "busted"

[loqron]

Det står jo i begynelsen en side der det står FAKTA og så står det om antimeterian..

Engler og demoner var en god bok...

Utrolig bra slutt på den, hadde ikke forventet det i det hele tatt...

[Evig student]

Jeg tro vi trygt kan regne med at hvis Dan Brown har påstått noe, enten det er på en "faktaside" eller ikke, så er det mer sannsynlig at det er feil enn at det er rett.

 

Ihvertfall har han tatt feil nesten hver gang jeg har sett etter i en seriøs bok om temaer som jeg lurte på. En uvanlig høy score selv for amerikanske røverromaner...

[smetho]

Angels and Demons og The DaVinci Code er jo basert på konspritasjonsteorier. Selvfølgelig vil det bli mye mer interessant dersom han utgir faktaene som å være sanne. Det blir det bedre bøker av og, ikke minst, mer salg av. Hadde han vært ute etter å opplyse folk om nye teorier om bakgrunnen for kristendommen så hadde han nok skrevet en fagbok. Dette er fantasi. Dere må ikke tro alt dere leser, selv om de vil vi skal

 

EDIT: Dvs, han fremgir de falske fakta sammen med ekte fakta. Dersom man pakker bullshit inn med realiteten så virker det straks mer seriøst og ekte. Dette er jo selvfølgelig helt "ulovlig" innen vitenskapen, men innen sjangeren som Dan Brown holder seg så funker det ypperlig. Og jeg personlig liker det!

Endret 10. februar 2006 av smetho

[Evig student]

Samtidig så blir det litt dumt når han på denne måten bidrar til å øke "dumhetsnivået" til mange lesere ved å spre fordommer, fordi så få gidder å se etter hva som stemmer.

 

Han har noen så drøye og potensielt sett hatskapende påstander om den katolske kirken at de nesten burde ha anmeldt ham...

[Zethyr]

http://public.web.cern.ch/Public/Content/C...htAandD-en.html

[knutby]

Husk at dette er en skjønnlitterær bok og han kan skrive akkurat det han vil. Om han skriver at alt er fakta eller ikke betyr jo ingen ting, det er jo han som bestemmer i boka.

Det som er baktanken er vel at det skal bli litt diskusjon om boka, noe som han har oppnådd meget bra...

 

Ta boka som den er, ei spennende historie som er morsom å lese.

[Evig student]

Jeg tar den mer enn gjerne bare som en spennende historie, men hvordan skal man få folk flest til å forstå at det aller aller aller meste er oppspinn og fri diktning med en masse grovt feilaktige beskyldinger mot reelt eksisterende institusjoner?

 

Jeg synes rett og slett at dan Brown burde holdt seg for god til så mye fordomsstyrkende tøv i en verden der det er mer enn nok av aggresjon, selv om han heldigvis vrir en god del på flisa mot slutten.

[cyberPanda]

...... aller aller aller meste er oppspinn og fri diktning med en masse grovt feilaktige beskyldinger mot reelt eksisterende institusjoner?

 

......

 

Jeg synes rett og slett at dan Brown burde holdt seg for god til så mye fordomsstyrkende tøv

5595200[/snapback]

 

 

hvilke feilaktige beskyldninger. så vidt jeg husker er det oppdiktede enkelpersoner som står bak alle konfliktene i boka.

 

den eneste gruppa som blir framstil i et dårlig lyst er hasaschinene(åssen nå det staves) og hvis en representant sier de føler seg støtt skal jeg ta det til etteretning.

[Evig student]

Jeg vet ikke om jeg forstår hva du mener? Det er feil og fordommer knyttet til f.eks. kirken og vitenskap gjennom hele boka - hele gjennomgangstemaet bommer.

 

Selv om det er mye morsomt og riktig om arkitektur er det ikke lett å ta researchen til en forfatter på alvor når han lar folk som skal være oppegående i boka (som Langdon) strø om seg med påstander av typen:

 

- "Kirken drepte Kopernikus"

(som altså døde i sin seng gammel og mett av dage)

 

- "Den kristne nattverdsfeiringen stammer fra aztekerne"

(som altså ikke møtte europeere før på 1500-tallet)

 

I møte med slik må man nesten bare snu seg bort og skjule en latter. Han er til og med dårligere enn det jeg har opplevd av snittet av amerikanske forfattere av røverromaner.

 

Hvis du og/eller andre lesere her i landet ikke ser denne type flauser, er det vel litt bekymringsfullt for norsk skolevesen?

 

Mvh

Evig student

[cyberPanda]

Jeg vet ikke om jeg forstår hva du mener? Det er feil og fordommer knyttet til f.eks. kirken og vitenskap gjennom hele boka - hele gjennomgangstemaet bommer.

 

Selv om det er mye morsomt og riktig om arkitektur er det ikke lett å ta researchen til en forfatter på alvor når han lar folk som skal være oppegående i boka (som Langdon) strø om seg med påstander av typen:

 

- "Kirken drepte Kopernikus"

(som altså døde i sin seng gammel og mett av dage)

 

- "Den kristne nattverdsfeiringen stammer fra aztekerne"

(som altså ikke møtte europeere før på 1500-tallet)

 

I møte med slik må man nesten bare snu seg bort og skjule en latter. Han er til og med dårligere enn det jeg har opplevd av snittet av amerikanske forfattere av røverromaner.

 

Hvis du og/eller andre lesere her i landet ikke ser denne type flauser, er det vel litt bekymringsfullt for norsk skolevesen?

 

Mvh

Evig student

5603077[/snapback]

 

dine trivia kunskaper er imponerende, synd for deg at du lar de ødelegge leseopplevelsen din.

 

så Brown skriver noen stygge ting om middelalderkirken. SJOKERENDE!!

det er vell strengt tatt ikke noen hemlighet at middelalderkirken(og tidligere) ikke var guds beste barn.

 

at Robert Langdon mener at kriken drepte Kopernikus bryr meg egentlig ikke.

 

det eneste med Brown sine bøker som skader kirken er at kirken sin over-reaksjon.

[Evig student]

dine trivia kunskaper er imponerende, synd for deg at du lar de ødelegge leseopplevelsen din.

 

så Brown skriver noen stygge ting om middelalderkirken. SJOKERENDE!!

det er vell strengt tatt ikke noen hemlighet at middelalderkirken(og tidligere) ikke var guds beste barn.

 

at Robert Langdon mener at kriken drepte Kopernikus bryr meg egentlig ikke.

 

det eneste med Brown sine bøker som skader kirken er at kirken sin over-reaksjon.

5633165[/snapback]

 

Det var da svært?

 

Jeg trodde ikke at noen var så emosjonelt tilknyttet Brown at man reagerte så sterkt på å få eksempler på de mange feilene og fordommene han formidler?

 

For meg er Brown bare en vanlig, amerikanske røverromanforfatter, på linje med Clive Cussler og andre som jeg leser med stor glede på bussen til og fra jobben.

 

Men når noen synes å tro at Brown formidler dypere sannheter må det være både lov og nødvendig å si fra

 

Jeg tviler ikke på at middelalderkirken ikke var "Guds beste barn", men det gjør da ikke Browns side opp og side ned med historisk sett trivielt tøv noe bedre, som "sann historie"? Det er nesten unntaket at hans "research" stemmer...

 

Brown evner å lage ganske spennende fortellinger, men la oss nå ikke ta hans folkelige fordommer om f.eks. kirke og vitenskap på alvor - det blir (unnskyld utrykket) for dumt

 

Mvh

Evig Student