CO2 forurensing er en hype

[DarkSlayer]

Jeg er ikke for å slippe ut hva det måtte være av ting som forurenser, men debatten om utslipp av co2, og drivhuseffekten og alle disse dommedagsprofetiene begynner jeg bli sterkt skeptisk til.

 

NRK sendte en dokumentar nylig som mer eller mindre konstaterte at hele greiene er tull og vås. Det var et par mommenter der, bl.a om John Cristy som hadde satelittdata som viste at temperaturen i atmosfæren hadde sunket de siste 25 årene i motsetning til det alle påstår, at den har steget mye. Nå er visst ikke det helt riktig, etter litt studie her og der, så har man nå med satelittdata funnet en temperaturstigning, men slett ikke så mye som det har vært tidligere. Alikevell så fortsetter det å strømme på med dommedagsprofetier.

 

For jeg begynner for alvor å stille spørsmålstegn ved hele forskningen. De "seriøse" forskerene er stadig i media der de har laget nye datamodeller som de simulerer med store superdatamaskiner (pda?), og grafene går i taket og dommedag spås. Men er disse modellene riktig da?

 

En annen artikkel på forskning.no sier noe om at tempen har steget med 0.6 grader, og menneskeskapt CO2 står for 2% av dette ..... hallo??? Dette må jo bety jack shit på godt norsk.

 

Altså, jeg husker godt jeg gikk i barneskolen på 80tallet, var mye propaganda og dystre spådommer. Ingenting av dette har gått i oppfyllelse.

Så er det naturen selv. Temperatursyklusene går i 50års perioder, men vi har kun satelittdata 25år tilbake. Forskere antar at vi enten nærmer oss toppen eller er på toppen. Temperatur har svingt før også, og ingen vet vel sikkert hva som er skadelige nivåer av ymse gass? Det er mye på jorden som forbruker c02, hva med dette? Regner med naturen kan tilpasse seg endel, er jo et levende økosystem.

 

En annen ting med den dokumentaren var det med havnivå. Forskning ved madagaskar (de som er redd for å synke), har vist at havet har ikke steget, men sunket siden en god stund tilbake. Samme periode har vi hatt temperaturstigning. Men noen øyer i stillehavet har visstnok sunket. Men ting går jo opp og ned i livet, og det trenger jo ikke være temperaturen som gjør det. Kan ikke direkte observere eller huske at sjøkanten på de bryggene jeg har besøkt i norge ligger markant lavere (50cm er jo litt).

 

Så jeg antar at hele tingen er mer eller mindre tullball, mest fordi vi har dårlige verktøy å forske med, og for lite data å konkludere med noe som helst.

Problemet er når Norge forplikter seg til å innføre begrensinger, avgifter og reguleringer som får bedrifter til å flytte ut av landet. Vi mister mange og konkrete arbeidsplasser pga av dette tullet.

 

 

Skulle tatt med andre linker, men det er mer tyngre stoff.

http://www.forskning.no/Artikler/2005/mai/1116854956.27

http://www.forskning.no/Artikler/2005/november/1133362482.42

[GolfBag]

Dette er en dokumentar med veldig bestridt innhold:

http://www.cicero.uio.no/webnews.asp?id=10545

 

Det som faktisk er ubestridt er at menneskelig forurensning står for en klimaforandring, men ekspertene er uenige om hvor mye. Og uansett vil dette akselerere de neste årene ettersom at vi har en enorm utvikling i østen.

 

 

Men tilbake til saken: "Vi mister arbeidpsplasser pga dette tullet" sier du

 

Dette er nok ikke rett, miljøorganisasjoner, forskningsinstitusjoner og energibedrifter har arbeidsplasser som eksisterer ene og alene på grunn av at vi har dette miljøproblemet. Store teknologibedrifter som for eksempel Alstom, Statoil og Hydro har enorme utviklingsprosjekter på gang for å sikre mindre utslipp.

 

 

Det du burde ha sagt var: "dette fører til store utgifter for samfunnet". Noe som er riktig. Men alt har sin pris, også energi. Men svært få er villige til å betale denne prisen, men i England har man nye tendenser.. her kan man nå kjøpe CO2-nøytrale flybilletter der det man betaler ekstra går til miljøtiltak som for eksempel treplantingsprosjekt. Men dette vil sikkert ikke slå i gjennom i Norge, for vi er best uten ball: http://bohne.blogg.no/081205092738_best_uten_ball.html

 

Jeg mener at man bør være "føre var"... uansett om forskerne strides om konsekvensene av menneskeskapte klimagassutslipp så vet vi en ting: det kommer til å bli konsekvenser. Hvor store disse blir er det ingen som vet. Men det gjelder å se mulighetene, ikke ulempene. Slik som for eksempel disse ingeniørene har gjort: http://www.tu.no/nyheter/samferdsel/article44124.ece

 

Edit:

Jeg har hatt om dette på universitetet, og jeg tror personlig at vi er best tjent ved å ikke føre en nazi-politikk som dreper alle bedrifter som har CO2-utslipp. Jeg er for bygging av gasskraftverk uten CO2-rensing, da jeg vet at Norge trenger energien. Men samtidig må vi utvikle ny teknologi slik at vi en gang i fremtiden kan ha et bærekraftig samfunn med så små utslipp at naturen kan tåle det.

 

Til å gjøre dette trenger vi mye forskning, og det er her Norge kunne ha sett mulighetene. Det finnes mange bedrifter i Norge som forsker på miljøvennlig energiproduksjon: for eksempel Sintef, ScanWafer, ScanWind, tidevannsmøllene i kvalsundet og Fred Olsen's bølgeenergiprosjekt.

Endret 12. desember 2005 av GolfBag

[co2]

Slutt med mobbingen!