Skribenten_ Skrevet 11. desember 2005 Del Skrevet 11. desember 2005 jeg bestemte meg å gå får en Athlon 3800+ helt til jeg fikk vite at Athlon 3700+ var bedre... hvordan kan det ha seg. Athlon 3800+ er jo dyrere. så nå ble jeg veldig usikker Lenke til kommentar
Falcon_ Skrevet 11. desember 2005 Del Skrevet 11. desember 2005 3800+ er raskere, men 3700+ er en bedre cpu ved tanke på overklokking. Klokkes begge til 2.8GHz så vil 3700+ yte bedre samt at den er billigere! Lenke til kommentar
Skribenten_ Skrevet 11. desember 2005 Forfatter Del Skrevet 11. desember 2005 3800+ er raskere, men 3700+ er en bedre cpu ved tanke på overklokking. Klokkes begge til 2.8GHz så vil 3700+ yte bedre samt at den er billigere! 5282676[/snapback] men jeg driver ikke med overklokking og sånt... tenkte på til spilling. burde jeg gå for en 3800+ eller 3700+? Lenke til kommentar
Falcon_ Skrevet 11. desember 2005 Del Skrevet 11. desember 2005 Du vil ikke merke noe forskjell i ytelse mellom disse prosessorene! Velg 3700+ og spar 600.-! Lenke til kommentar
Skribenten_ Skrevet 11. desember 2005 Forfatter Del Skrevet 11. desember 2005 Du vil ikke merke noe forskjell i ytelse mellom disse prosessorene! Velg 3700+ og spar 600.-! 5282729[/snapback] virker som du har litt peiling på denne med CPU. har bare batt intel Pc'er.. så lurer jeg litt på hvilket pentium rosessore som tilsvarer et Athlon 3700+ Prosessore? kanskje litt dumt spørsmål.. Lenke til kommentar
sablabra Skrevet 11. desember 2005 Del Skrevet 11. desember 2005 Jeg ville valgt 3700+. Det er en san diego kjerne med 1 mb L2 cache. 3800+ er en venice kjerne med 512 kb L2 cache. San diego er en nyere, og etter min mening bedre kjerne som klokker veldig bra. 3700+ kan klokkes høyt! Lenke til kommentar
Falcon_ Skrevet 11. desember 2005 Del Skrevet 11. desember 2005 Det kommer an på bruken! I enkelte spill så har jeg sett at 3700+ slår en overklokket P4 EE 3.46GHz (3.72GHz)! Tomshardware har en fin sammenligning mellom de ulike prosessorene. Der kan du sammenligne f.eks 3700+ mot de fleste intel cpu'er i diverse testprogrammer. Tom's Hardware Guide CPU Charts Lenke til kommentar
Falcon_ Skrevet 11. desember 2005 Del Skrevet 11. desember 2005 Jeg ville valgt 3700+. Det er en san diego kjerne med 1 mb L2 cache. 3800+ er en venice kjerne med 512 kb L2 cache. San diego er en nyere, og etter min mening bedre kjerne som klokker veldig bra. 3700+ kan klokkes høyt! 5282787[/snapback] Begge er like nye og det er kun cachen som er forskjellen mellom San Diego og Venice! Det er som regel den som har minst cache som overklokkes lengst, og den prosessoren som har høyest klokkefrekvens har også en tendens til å klokke litt lenger! Men Pris/ytelse har også noe å si her Trådstarter skal ikke klokke sin CPU så dette kan vi la ligge dødt! Lenke til kommentar
Lucifer89 Skrevet 11. desember 2005 Del Skrevet 11. desember 2005 trodde venice var nyes med E4 steping og alt?? men ville gått for 3800+ pga alle nyere spill vil få en liten ytelses økning med dual. og om noen månder max vil alle spill som kommer ut vere mer otimalisert for dualcore en nå og da vil du sitte å trø i graut med den nye pcn din. som bare har en kjerne. the more the merier Lenke til kommentar
Simen1 Skrevet 11. desember 2005 Del Skrevet 11. desember 2005 Jeg ville valgt 3700+. Det er en san diego kjerne med 1 mb L2 cache. 3800+ er en venice kjerne med 512 kb L2 cache. San diego er en nyere, og etter min mening bedre kjerne som klokker veldig bra. 3700+ kan klokkes høyt! 5282787[/snapback] San Diego er ikke nyere enn Venice. De kom begge samtidig og hr de samme egenskapene med ett unntak: San Diego har mer L2 cache. Når man sammenligner 3700+ (San Diego) direkte med 3800+ (Venice) så er det to forskjeller: Klokkefrekvensen og L2 cachen. 3700+ har 1 MiB L2 cahce og går på 2,2 GHz mens 3800+ har 0,5 MiB L2 cahce og går på 2,4 GHz. Siden det ikke skal overklokkes så er det orginal ytelse og pris som teller. Forskjellen i L2 cache gir forresten mindre ytelseforskjell enn 200 MHz klokkefrevkens. Derfor har Venice 2,4 GHz fått høyere modellnummer enn San Diego 2,2 GHz. Test: L2-størrelse på AMD = lite viktig Men selv om 3800+ har bedre ytelse enn 3700+ så vil jeg si som Falcon_: Ytelseforskjellen er så liten at det ikke forsvarer prisforskjellen. Kjøp derfor 3700+ og spar 600 kr.. Kjøp deg heller en 200GB harddisk for pengene eller noe annet kult. Ytelsen vil du nok ikke merke forskjell på likevel. Lenke til kommentar
sablabra Skrevet 11. desember 2005 Del Skrevet 11. desember 2005 (endret) Jeg ville valgt 3700+. Det er en san diego kjerne med 1 mb L2 cache. 3800+ er en venice kjerne med 512 kb L2 cache. San diego er en nyere, og etter min mening bedre kjerne som klokker veldig bra. 3700+ kan klokkes høyt! 5282787[/snapback] Begge er like nye og det er kun cachen som er forskjellen mellom San Diego og Venice! Det er som regel den som har minst cache som overklokkes lengst, og den prosessoren som har høyest klokkefrekvens har også en tendens til å klokke litt lenger! Men Pris/ytelse har også noe å si her Trådstarter skal ikke klokke sin CPU så dette kan vi la ligge dødt! 5282876[/snapback] Hmm, trodde den var en smule nyere jeg da, men der tok jeg visst feil . Men jeg står fortsatt på mitt om at 3700+ er bedre, og at san diego kjernen er bedre enn venice EDIT: De ble visst lansert likt ja... Endret 11. desember 2005 av sablabra Lenke til kommentar
Falcon_ Skrevet 11. desember 2005 Del Skrevet 11. desember 2005 trodde venice var nyes med E4 steping og alt?? men ville gått for 3800+ pga alle nyere spill vil få en liten ytelses økning med dual. og om noen månder max vil alle spill som kommer ut vere mer otimalisert for dualcore en nå og da vil du sitte å trø i graut med den nye pcn din. som bare har en kjerne. the more the merier 5282896[/snapback] Venice har kommet med en ny stepping Men har den kommet til norge enda? Det er ikke snakk om Dual her Lucifer Men det kan være et alternativ om han vil bruke 3000.- på en A64 X2 3800+. Lenke til kommentar
Falcon_ Skrevet 11. desember 2005 Del Skrevet 11. desember 2005 Men jeg står fortsatt på mitt om at 3700+ er bedre, og at san diego kjernen er bedre enn venice Alle her er enig om at 3700+ er et bedre valg enn 3800+(pris/ytelse)! Det er også logisk at San Diego er bedre enn Venice... San Diego har jo mer cache Lenke til kommentar
Simen1 Skrevet 11. desember 2005 Del Skrevet 11. desember 2005 Alle her er enig om at 3700+ er et bedre valg enn 3800+(pris/ytelse)! Det er også logisk at San Diego er bedre enn Venice... San Diego har jo mer cache 5283011[/snapback] Med tanke på pris/ytelse er jeg enig, men jeg er ikke enig i at det er så enkelt å utrope 3700+ til noen ytelsemessig vinner. 3800+ har jo 200MHz høyere klokkefrekvens. Så spørsmålet om ytelse vil jo avgjøres av hva som teller mest av 512 KiB L2 cache og 200 MHz ekstra klokkefrekvens. Lenke til kommentar
Falcon_ Skrevet 11. desember 2005 Del Skrevet 11. desember 2005 Alle her er enig om at 3700+ er et bedre valg enn 3800+(pris/ytelse)! Det er også logisk at San Diego er bedre enn Venice... San Diego har jo mer cache 5283011[/snapback] Med tanke på pris/ytelse er jeg enig, men jeg er ikke enig i at det er så enkelt å utrope 3700+ til noen ytelsemessig vinner. 3800+ har jo 200MHz høyere klokkefrekvens. Så spørsmålet om ytelse vil jo avgjøres av hva som teller mest av 512 KiB L2 cache og 200 MHz ekstra klokkefrekvens. 5283090[/snapback] Joda men vil du merke det i praktisk bruk? Har selv testet 3200+ og 3500+ og merket ikke noen forskjell i mine øyner. 2.2 til 2.4 GHz er ikke akkurat den store forskjellen i ytelse Lenke til kommentar
lucky666 Skrevet 11. desember 2005 Del Skrevet 11. desember 2005 Har lyst til å se noen som merker forskjell på de nevnte prosessorer.Hvis man begynner å tenke på 3800+,så er ikke veien lengre enn ca. 300 kr. opp til en dual core X2 3800+.Jeg hadde kjøpt 3700+ uten å blunke Lenke til kommentar
Simen1 Skrevet 11. desember 2005 Del Skrevet 11. desember 2005 Enig. Som jeg åpner med: Med tanke på pris/ytelse er det så liten forskjell at det ikke er verd prisforskjellen. Gå derfor for den billigste. Lenke til kommentar
Andy_12 Skrevet 12. desember 2005 Del Skrevet 12. desember 2005 Hva med Opteron 148? Databutikken har den på lager Vil tro det er en av de mest stabile og pålitelige cpuene du får tak i. Lenke til kommentar
Skribenten_ Skrevet 12. desember 2005 Forfatter Del Skrevet 12. desember 2005 (endret) Hva med Opteron 148? Databutikken har den på lager Vil tro det er en av de mest stabile og pålitelige cpuene du får tak i. 5285158[/snapback] men hva er egentelig opterion 148.. sånn i forholdt til Athlon? 148.. sier meg egentelig ingting kjønner du Endret 12. desember 2005 av janern21 Lenke til kommentar
Simen1 Skrevet 12. desember 2005 Del Skrevet 12. desember 2005 Hva med Opteron 148? Databutikken har den på lager Vil tro det er en av de mest stabile og pålitelige cpuene du får tak i.5285158[/snapback] men hva er egentelig opterion 148.. sånn i forholdt til Athlon? 148.. sier meg egentelig ingting kjønner du 5285740[/snapback] Se på spesifikasjonene og ikke på navnet. Spesifikasjonene på Opteron 148 er: * K8-basert kjerne (Venus) på 2,2GHz * 2 minnekanaler (sokkel 939) * 1 MiB L2 cache Det vil si nøyaktig samme spesifikasjoner som Athlon64 3700+: * K8-basert kjerne (Venice) på 2,2GHz * 2 minnekanaler (sokkel 939) * 1 MiB L2 cache Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå