Hvordan tjene penger på rulettspill?

[levolac]

Har drevet og fiklet litt med en gamblingteori i det siste. Strengt tatt burde jeg vel gjøre alt annet i disse eksamenstider, men det får være.

 

 

altså:

 

HVORDAN VINNE PENGER PÅ RULETT:

 

 

Først litt fakta: En rulett består av 37 ulike tall som man kan spille på. En kule blir snurret i rulletten og lander tilfeldig på et av tallene 0-36. Det er slik at halvparten av tallene 1-36 er røde, og den andre halvparten av tallene er svarte. I tillegg er tallet 0 grønt.

 

Man kan satse penger på at kulen lander på et enkelt tall, oddetall, partall, 1./2./3. dusin etc, men i denne teorien er det altså om det blir svart eller rødt som er interessant.

 

La oss si at vi satser penger på at kulen lander på svart. Sannsynligheten for at dette skal skje er 17/36, mens det er 19/36 sjanse for at det ikke skjer. Dersom kulen lander på svart vinner vi det dobbelte av hva vi satset (1 = 2, 5 = 10 etc), mens man taper alt om det ikke skjer.

 

La oss igjen si at vi satser 1 krone på svart. Denne innsatsen kan vi kalle for startinnsatsen, grunninnsatsen, eller i(0) om du vil. Altså: i(0) = 1. Kulen lander på svart, og vi har vunnet 2 kr. Vi har altså tjent 1 kr totalt. Vi spiller enda en gang med i(0). Denne gangen taper vi. Hva gjør vi så? Jo vi dobler innsatsen den neste runden, og spiller med 2 kr i innsats. Taper vi igjen, dobler vi også innsatsen en gang til og spiller med 4 kr i innsats, etc, helt til kulen igjen lander på svart. Da vil vi vinne tilbake alt vi har tapt, pluss 1 krone, altså i(0).

 

Denne teorien forutsetter naturligvis at man har nok penger til å doble innsatsen på denne måten. Ettersom man taper mange ganger på rad, vil innsatsen stige med mer og mer, altså 1, 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256, 512, 1024, ...

 

Hvor mye penger man må satse for hver gang kan skrives på formen:

i(t) = 2^t * i(0)

... hvor i(t) er neste innsats, t er antall tidligere tap og i(0) er startinnsatsen.

 

Hvor mye penger må man så ha for å "tåle" denne måten å spille på? Dersom vi introduserer en ny verdi: t(max), er blir formelen for hvor mange penger man trenger å spille som følger:

m = 2(2^t(max) * i(0)) - i(0)

... hvor m er antall penger man trenger, t(max) er antall tap det er mulig å få på rad og i(0) er startinnsatsen.

 

Så kommer det store spørsmålet: hvor mange tap på rad er det egentlig mulig å få? I teorien er selvsagt svaret uendelig, men som anth sier i "Hvor mange 6'ere er det mulig å slå på rad?"-tråden kan det virke som om det er en naturlov som forhindrer at tap skjer 1000 ganger på rad.

 

Sannsynligheten for å tape, la oss si 15 ganger på rad, er

(19/36)^15 = 0.0030517578125%

, altså nokså liten. Dersom man er villig til å ta risken på at dette er maks antall tap som vil komme på rad, og vi velger 1 krone som startinnsats må vi ha

m = 2(2^15 * 1) - 1 = 65535

 

Så dersom man har 65535 kroner (dette blir jo bare 6553.50 om man velger 10 øre som startinnsats), kan man være så godt som sikker på å tjene penger på ruletten, eller vil Murphys lov rett og slett forhindre det?

 

 

Jess, da er det eksamenslesing på meg i alle fall...

[Agres]

Hehe. Dette vil jo ikke bare gjelde roulett, men også alle andre typer 50/50 spill. En forutsetning er jo at du får lov til å satse så mye. Mange bord har jo Limit på hvor mye du får satse.

 

En annen ting, jeg vet ikke om det er mulig å tape mer 15 ganger på rad. Men uansett er tingen med 50/50 er at om du bruker den lenge nok vil det jevne seg ut og kula vil havne 50% av gangene på rødt, og 50% av gangene på svart. Da vil du vel etterhvert gå i null uansett?

 

(Nydelig avatar btw. )

Endret 11. desember 2005 av Agres

[Zethyr]

Nå har man et grønt ekstrafelt, så det er ikke 50/50. Man har under halve sjansen for rødt, og under halve sjansen for svart. Allikevel fordobler man kun. Ergo, vil man i lengden tape penger uansett hvor "smart" man spiller, og uansett hvilke "naturlover" anth m.fl. prøver å innføre.

[Snillingen]

The Man who Broke the Bank at Monte Carlo

 

Du burde vel kanskje fortelle litt om Charles de Ville Wells som brukte dette systemet(1891) da han sprengte banken seks ganger å tre dager, men han døde uten en skilling. Han er vel mannnen bak myten om at det finnes et "system"

 

Det er som Zethyr sier et grønt felt på europeisk rulett og to på amerikansk. Deg gir banken noen ekstra prosent større sjangse for å vinne. Disse prosentene vil før eller siden felle personen som prøver seg med Maringalesystemet. Huset har også alltid pengereserver. Det har ikke spilleren og han må derfor gå fra bordet når han har tat en viss sum. Casinoet spiller også med sine egne regler. Utbetalingen blir gjerne mindre enn oddsen tilsier, eksempelvis ved at cropieren avrunder summen nedover.

 

The bank always wins eller som Eintstein sa You cannot beat a roulette table unless you steal money from it

Endret 11. desember 2005 av Snillingen

[levolac]

Nå har man et grønt ekstrafelt, så det er ikke 50/50. Man har under halve sjansen for rødt, og under halve sjansen for svart. Allikevel fordobler man kun. Ergo, vil man i lengden tape penger uansett hvor "smart" man spiller, og uansett hvilke "naturlover" anth m.fl. prøver å innføre.

5280370[/snapback]

 

Hvis du leser første innlegget mitt nøye, ser du at jeg har ikke har regnet det som 50/50 sjanse for å vinne, men 17/36-deler. Jeg har altså tatt med det grønne feltet i beregningen.

 

Det er jo klart at man i teorien en gang vil få 30 tap etter hverandre om man spiller, si 1 000 000 000 000 ganger etter hverandre, men poenget mitt er: vil det i praksis skje?

[834HF42F242]

Dette er en gammel teori, men den er interessant. Desverre setter maks innsatsverdier en stopper for dette systemet. Eller: Man må innse at spillet er tapt, i det man har doblet seg opp til maks innsats, og taper.

Men om det ikke finnes en maks innsats, og man har en utømlig pengekilde, da kommer man ikke tapende ut av det, Zethyr (frekke Zethyr ).

 

Edit: Og når man kommer vinnende ut av det, så er det ikke snakk om at man har lurt hele casinoet. Det er den lille summen i(0) man sitter igjen med. Altså har man bare oppnådd å omsette store mengder penger.

Endret 11. desember 2005 av anth

[levolac]

Dette er en gammel teori, men den er interessant. Desverre setter maks innsatsverdier en stopper for dette systemet. Eller: Man må innse at spillet er tapt, i det man har doblet seg opp til maks innsats, og taper.

Men om det ikke finnes en maks innsats, og man har en utømlig pengekilde, da kommer man ikke tapende ut av det, Zethyr (frekke Zethyr ).

 

Edit: Og når man kommer vinnende ut av det, så er det ikke snakk om at man har lurt hele casinoet. Det er den lille summen i(0) man sitter igjen med. Altså har man bare oppnådd å omsette store mengder penger.

5280497[/snapback]

Man vil jo sitte igjen ikke bare med i(0), men i(0) * antall ganger man har spilt og vunnet...

 

Si at jeg spiller 10 ganger med i(0) = 1 og følgende utfall da:

(i = 1) tap (totalt tapt: -1)

(i = 2) vinn (tot vunnet: 1)

(i = 1) tap (tot: 1)

(i = 2) vinn (tot: 2)

(i = 1) tap (tot: 2)

(i = 2) tap (tot: 0)

(i = 4) tap (tot: -4)

(i = 8) tap (tot: -12)

(i = 16) vinn (tot: 3)

(i = 1) vinn (tot: 4)

 

Min totale gevinst går gradvis opp med 1 for hver gang jeg vinner.

 

Inspirert av denne teorien måtte jeg seff også lage en liten gamblingsimulator i vb som tester den ut. Sjekk selv hvordan formuen går oppover dersom har nok penger til å begynne med. Programmet bruker sannsynligheten 17/36 for å vinne.

 

(skriv inn formue du vil starte med og startinnsats, og trykk på "sett igang"-knappen. Så kan du styre hastigheten med slideren. Dersom man mister så mye at man ikke har penger igjen å spille med stopper programmet og blir rødt)

 

Ser vannvittig lettvint ut i programmet da. Hva tror dere? Sjekk selv...

gamblingteori.zip

[Snillingen]

Jeg ville ikke prøvd martingalesystemet på et kasino. Det er som sagt maksimum å bordene. Maksimum på bordene som har minimum 5$ i innsats er som oftest på 1000$. Om du ønsker et matematisk bevis på at martingalesystemet ikke er så lurt som det ser utsom så kan du lese Stanford Wongs(doktograd i statistikk fra Stanford) bøker. Han hadde et par siders matematisk bevis for hvorfor man ikke burde bruke martingalesystemet. Om du kjenner noen som driver med ordentlig betting så kan de også forklare deg at systemet ikk fungerer som man først tror.

 

Om du ønsker en get rich fast scam så er vel det beste tipset å jukse. Kjøp en ordentlig pokersimulator og la den sille online-poker for deg på bord med lav maksimum innsats. På disse bordene spiller nesten bare nybegynnere som simuøatoren lett vil slå. Dette er ulovelig, men trolig den letteste måten å tjene penger på et online-casino

[Zethyr]

Men om det ikke finnes en maks innsats, og man har en utømlig pengekilde, da kommer man ikke tapende ut av det, Zethyr (frekke Zethyr ).

5280497[/snapback]

Dersom det ikke finnes en maks innsats og man har en utømmelig pengekilde, har du rett i at man ikke kommer tapende ut av det, rett og slett fordi man ikke kommer ut av det. I praksis derimot, vil man i lengden oppleve at man taper på dette.

 

..og hvorfor er jeg frekk?

[834HF42F242]

Zethyr: Sjekk programmet til levolac, så ser du at man kommer vinnende ut av det, og ikke tapende ut av det, over tid. Her må du bare bite i gresset.

Avansen derimot er for lav i forhold til tidsbruk til at det er verdt å bruke så mye tid på å spille "systemet".

 

Hva jeg mente med frekk? Jo, at du feil"siterer" noe jeg har sagt om en helt annen sak.

[Agres]

Zethyr siterte vel meg, fordi jeg misforsto

[pertm]

 

 

La oss si at vi satser penger på at kulen lander på svart. Sannsynligheten for at dette skal skje er 17/36, mens det er 19/36 sjanse for at det ikke skjer. Dersom kulen lander på svart vinner vi det dobbelte av hva vi satset (1 = 2, 5 = 10 etc), mens man taper alt om det ikke skjer.

 

5279971[/snapback]

Dette er ikke helt riktig det er 37 tall totalt, slik at sannynligheten for et svart (eller for et rødt) tall er 18/37 og sannsynligheten for at det ikke skjer er 19/37

[levolac]

 

 

La oss si at vi satser penger på at kulen lander på svart. Sannsynligheten for at dette skal skje er 17/36, mens det er 19/36 sjanse for at det ikke skjer. Dersom kulen lander på svart vinner vi det dobbelte av hva vi satset (1 = 2, 5 = 10 etc), mens man taper alt om det ikke skjer.

 

5279971[/snapback]

Dette er ikke helt riktig det er 37 tall totalt, slik at sannynligheten for et svart (eller for et rødt) tall er 18/37 og sannsynligheten for at det ikke skjer er 19/37

5284603[/snapback]

stemmer det. Gikk litt i surr der gitt. Det er godt pertm!

 

edit: Men da er det jo enda enklere å vinne da !

Endret 12. desember 2005 av levolac

[pertm]

 

edit: Men da er det jo enda enklere å vinne da !

5284916[/snapback]

Tja ca 1,4% større sannsynlighet, det er jo litt men ikke mye.

[834HF42F242]

Jeg kunne veldig gjerne tenke meg å lese en utdypende forklaring fra Zethyr på hvorfor man kommer tapende ut av dette over tid.

 

Edit: Agres, jeg mente dette:

uansett hvilke "naturlover" anth m.fl. prøver å innføre.

 

Jeg sa en gang at det måtte være en naturlov eller noe lignende (lenge før jeg visste hvilke klyser jeg skulle møte på dette forumet) som stoppet en lang rekke tilfeldig plukkede tall i å være like. Det var en veldig løs påstand, som nå blir brukt mot meg i et helt annet tilfelle og en helt annen sammenheng.

Endret 12. desember 2005 av anth

[levolac]

Dersom det ikke finnes en maks innsats og man har en utømmelig pengekilde, har du rett i at man ikke kommer tapende ut av det, rett og slett fordi man ikke kommer ut av det. I praksis derimot, vil man i lengden oppleve at man taper på dette.

5282088[/snapback]

Jeg ville sagt at man i teorien kommer tapende ut av det, mens man i praksis kommer vinnende ut av det.

 

edit: ... altså om man har penger i haugevis før man begynner å spille...

Endret 12. desember 2005 av levolac

[Torbjørn]

Det er ingen grunn til å skille mellom teori og praksis i statistikken

[pertm]

Jeg kunne veldig gjerne tenke meg å lese en utdypende forklaring fra Zethyr på hvorfor man kommer tapende ut av dette over tid.

 

Edit: Agres, jeg mente dette:

uansett hvilke "naturlover" anth m.fl. prøver å innføre.

 

Jeg sa en gang at det måtte være en naturlov eller noe lignende (lenge før jeg visste hvilke klyser jeg skulle møte på dette forumet) som stoppet en lang rekke tilfeldig plukkede tall i å være like. Det var en veldig løs påstand, som nå blir brukt mot meg i et helt annet tilfelle og en helt annen sammenheng.

5285482[/snapback]

Jeg kan jo svare på dette slik jeg vet det, vet ikke om jeg skal kalle det naturlover, det er vel mer statistikk. Grunnen til at man mister penger på rulett over tid er grunnen til at kasino husene tjener penger det er 18 røde, 18 svarte tall og 0 som er grønt.

 

Har man riktig på et tall så får man 36 ganger innsatsen, satser en på alle røde så kan du si at det blir tilsvarende som om man satser 1/18 av innsatsen på alle røde tall, og en får dobbel innsats tilbake. Tilsvarende er det med alle andre satsinger som går over flere tall, satser du på 6 tall så kan du si at du kan bare vinne med et tall og får 6 ganger innsatsen tilbake hvis du vinner (36/6). Satser du på 4 tall så kan du få tilbake 9 ganger innsatsen (36/4). Dermed vil over tid 36/37 deler av alle satsinger bli betalt tilbake, men 1/37 blir ikke betalt tilbake og du vil miste penger.

[834HF42F242]

Har du kjørt levolacs vedlagte program?

[Torbjørn]

Er det vanlig at casinoer gir deg innsats tilbake tilsvarende oddsen til 36?