D200 kontra D70. Verdt utskifting eller?

[Christian86]

Har satt meg som mål å bli flinkere fotograf. Liker å fotografere og bruker for tiden D70.

Jeg har en smule lyst på D200, men lurer;

 

Jeg er litt grønn på D70en og vet jeg ikke har utnyttet alt ved den. Likevel er jeg meget godt fornøyd. tror mitt eneste problem er makro og mørkebilder, men det kan skyldes objektiver som ikke er så alt for bra.

 

 

Er det noe hensikt for meg å bytte til D200 og bruke yttligere 15 000 kr, når jeg har D70, og muligens har flere ting å lære ved det kameraet?

 

Hvis nei; hva burde jeg utvide kamera utstyret med, slik at jeg kan lære mer og eventuelt utnytte de andre muligheten jeg har?

 

hvis ja; hva tjener jeg på byttet?

[olemm]

Etter min mening:

Nei, ikke nødvendigvis hensiktsmessig.

 

Huset er bare en av flere deler som tar deg til et teknisk godt resultat, både optikk, belysning, etterbehandlingsprogramvare, eventuelt annet utstyr og ikke minst kompetanse er minst like viktig. Hvis det å kjøpe et dyrt og heftig hus går på bekostning av være seg kjøp av kvalitetsoptikk (eller annet utstyr som har betydning for din type fotografi) eller utvikling av kompetanse så er det ikke hensiktsmessig overhodet.

 

Hvis du er fornøyd med huset ditt, foreslår jeg at du ikke stresser med å oppgradere det. De ekstra 15 000 kronene kan du bruke på annet utstyr (som kvalitetsoptikk), på kurs, litteratur eller whatever.

[Magpal]

Hvis det er som du sier at du ikke har fått utnyttet D70 til det hele og fulle og dermed ikke savner funksjoner D200 har som ikke D70 har, så er svaret definitivt nei! Bruk heller pengene på noe fornuftig som feks. blitz, lyssterke objektiver, stativ, makro-objektiv osv.

 

For å ta makrobilder må du ha et makro-objektiv eller mellomringer. Et makro-objektiv koster litt i overkant av 3000 og da får du et helt greit objektiv.

 

Hvis du ofte får mørke bilder skyldes dette for kort eksponering, for høyt blendertall eller en kombinasjon av dette. Måter å løse dette på er enten å justere ISO opp, lavere lukkertid eller lavere blendertall. Hvis dette ikke løser problemene dine kan du gå til innkjøp av blitz, stativ eller rett og slett et mer lyssterkt objektiv. Du har feks. nikons billige 50mm som har laveste blendertall 1.4 og 1.8 (Alt etter hvilken modell du kjøper).

 

Kan anbefale deg Nikon Sb-600 som et godt blitz alternativ. Har blitzen selv og er meget fornøyd med den. Stativ kommer også alltid godt med, så kjøp deg et solid stativ.

 

Les litt rundt på forumet her, på dpreview eller les bruksanvisningen for å lære mer om funksjonene på kameraet.

[dan1el]

Som jeg ofte hører på store fora: du får ikke bedre fotofrafiske ferdigheter når du har bedre utstyr. Jeg har et D70, og flaskehalsen er meg selv. Når jeg har nådd et nivå der jeg har et behov for et bedre kamera for å oppnå bedre resultater, så kjøper jeg kanskje det.

[Christian86]

D70en har fungert veldig fint med de forhåndsinnstilte funksjonene, men jeg har ikke eksprimintert med den, og dermed er det sikkert en del som ikke er utnyttet fult ut. D70en er ca 1 år gammel og kostet meg 11 000 kr. Det blir vel da for dumt å bytte ut etter et år til et kamera som ikke tilbyr så mye mer, når jeg ikke er forbedret på å lære det nye bytte førrer med seg.

[Magpal]

D70en har fungert veldig fint med de forhåndsinnstilte funksjonene, men jeg har ikke eksprimintert med den, og dermed er det sikkert en del som ikke er utnyttet fult ut.

5278921[/snapback]

 

Du mener altså at du aldri har eksperimentert med lukkerprioritet, eksponeringskompensasjon, ISO osv.? Hvis dette stemmer så ikke tenk på å bytte engang! Lær deg funksjonene på D70'en 100%. Når du da savner funksjoner kan du tenke på å bytte..

[Christian86]

har delvis gjort det, men kanskje ikke i den utstrekning jeg burde ha gjort det

[ShAvAnO]

Har du råd så er D200 helt klart verdt det, men D70 er også et meget godt kamera.

[Magpal]

Har du råd så er D200 helt klart verdt det, men D70 er også et meget godt kamera.

5279126[/snapback]

 

Kommer helt an på. I dette tilfellet er det ikke verdt det. (Sånn jeg oppfatter det.)

 

Mye bedre å bruke pengene på bedre optikk, blitz og annet ekstrautstyr.

 

Har du dermed utforsket D70'en til det hele og fulle og føler du mangler funksjoner for å få til det du vil, kan et bytte være smart.

[SNratio]

har delvis gjort det, men kanskje ikke i den utstrekning jeg burde ha gjort det

5279117[/snapback]

Du bør ha gått gjennom hele registret av innstillingsmuligheter på D70 før du oppgraderer, og fått en følelse med manuelle innstillinger over hele fjøla: Fokus, blender, lukkertid, ISO, hvitbalanse, eksponeringskompensasjon, blitzjustering osv... Når du er interessert i bilder i svakt lys, bør du også ha jobba mye med kombinasjoner av objektiv med lysstyrke minst f/2.0 og ISO1600. Gjerne tenke på et VR-objektiv også, hvis du ikke allerede har det. Og lyssettingsutstyr som er egna for makroopptak. Da vil du nok etter hvert kunne føle at du vokser fra D70'en - og når du trenger de ekstra kvalitetene D200 kan gi, er det tid for å gå over. Men ikke før, for ellers kan byttet faktisk bremse utviklingen din: D200 kan komme til å tvinge deg enda mindre til å eksperimentere og lære enn D70 har gjort, for du kan få bedre resultater med lite gjennomtenkt arbeidsmetodikk.

[CWalken]

Hvis jeg var i den situasjonen at jeg hadde en D70 med OK optikk så ville det første jeg hadde løpt(!) og kjøpt vært en ekstern blitz. Korrekt brukt indirekte blitz er veldig ofte helt uvurderlig innendørs, og riktig brukt utfyllingsblitz utendørs er gjerne det som skal til for å gi bildet den siste lille omph'en. Og spesielt med den begrensede dynamiske rekkevidden dagens digitalkameraer har. Det er en grunn til at du ser pressefotografer løpe rundt med blitz midt på lyse dagen. Nå har dette rikgtignok litt med avistrykken å gjøre, men det gjelder også vanlig print.

 

Se på eksempelet på "Why we use lights" (dg28.com). Dette er riktignok med et litt grovere blitzanlegg, men f.eks en fjernstyrt SB-800 med en softbox kunne ha gjort mye den samme nytten.

Endret 11. desember 2005 av CWalken

[Doogle]

Jeg er litt grønn på D70en og vet jeg ikke har utnyttet alt ved den.

5278739[/snapback]

Hvis du ikke en gang har sjekket ut alle funksjonene på D70 så er det vel ikke all verdens poeng.

 

Husk at 95% av et bilde avhenger av fotografen da...

 

En dyktig fotograf kan ta flotte bilder med nesten hva som helst.

[AKIRAx77]

Sett deg ned med kamera, manualen og bla deg igjennom dette bittelille kurset: http://www.oslokameraklubb.no/filer/Fotoku...w.change.no.ppt

 

Hvis du bor i oslo, har Oslo kameraklubb en veldig bra nybegynner kurs som jeg tok da jeg hadde kjøpt mitt D70.

 

AKIRA

[Mr.Elendig]

Har satt meg som mål å bli flinkere fotograf. Liker å fotografere og bruker for tiden D70.

Jeg har en smule lyst på D200, men lurer;

 

Jeg er litt grønn på D70en og vet jeg ikke har utnyttet alt ved den. Likevel er jeg meget godt fornøyd. tror mitt eneste problem er makro og mørkebilder, men det kan skyldes objektiver som ikke er så alt for bra.

 

 

Er det noe hensikt for meg å bytte til D200 og bruke yttligere 15 000 kr, når jeg har D70, og muligens har flere ting å lære ved det kameraet?

 

Hvis nei; hva burde jeg utvide kamera utstyret med, slik at jeg kan lære mer og eventuelt utnytte de andre muligheten jeg har?

 

hvis ja; hva tjener jeg på byttet?

5278739[/snapback]

 

Både med hensyn til din utvikling som fotograf og det økonomiske, så svarer det seg å legge pengane i optikk istadenfor. Det er fleire meget gode objektiv som ikkje koster skjorta. (stemmer sjølvsagt best på brenvidder <200mm)

Viss du er interisert i makro, så har både sigma og tamron nokre svært gode objektiv til ca <4k (dei er også fullt brukandes til protrett) og nikon sin 60mm har også meget gode skudsmål.

 

Viss du er interisert i å ta bileter av mennesker (gatefotografering) så kan nikon 35 f2 anbefalast. Ikkje verdens beste objektiv, men den har ein hyggelig pris, er rimelig lystterkt og, kanskje det viktigaste, den er liten, diskre og tvinger deg til å få kontakt med motivet.

 

Istaenfor å kjøpe eit d200 hus så kan du heller bruke 10k på optikk, vente/spare nokre år, og så når ferdighetane dine har utvikla seg, kjøpe eit brukt d200 hus for ein 5k.

Totalpris: det samme som du ville ha betalt for vil måtte betale for bare d200 huset idag.

 

Du får jo sjølvsagt nokre kroner for d70 huset ditt idag, men trolig ikkje meir enn 4k

 

En dyktig fotograf kan ta flotte bilder med nesten hva som helst.

5279637[/snapback]

 

Feil, ein dyktig fotograf kan ta gode bilder med kva som helst Nokon av dei veste bileta eg har sett var tatt med eit jogurtbeger/pappeske og mf film.

[HotShotChicken]

Feil, ein dyktig fotograf kan ta gode bilder med kva som helst Nokon av dei veste bileta eg har sett var tatt med eit jogurtbeger/pappeske og mf film.

Feil. Spesielt i den digitale verdenen er dette langt fra en sannhet. Det finnes så mange alt for dårlige bildebrikker til å produsere gode bilder. En dyktig fotograf kan ta gode bilder med hvilket som helst utstyr som funker og gir ok resultat;-) har selv opplevd at det var umulig å ta gode bilder med mitt første kompaktkamera. Ja, ingen fotografer i verden ville kunne tatt gode bilder med det kameraet p.g.a. en masse pixelstreker i bildene. Dette var selvfølgelig et billig kamera men det viser hvordan utsyret kan ødelegge eller sette grenser. Men du har nok rett med at en god fotograf kan ta gode bilder med et hvilket som helst analogt kamera, da man bytter film og ikke sitter der med den samme bildebrikken. Det er fotografen som tar bilde men kameraet er verktøyet som gir muligheter og setter grenser. Har du kun normal optikk setter dette klare grenser for hva du kan regne med å få gode resultater av. Jeg sier ikke at man ikke kan ta fuglebilder med vidvinkel, men er man fugleinteressert sparer man til eller kjøper seg et teleobjektiv. Rett og slett fordi man vil få et så utrolig mye bedere utgangspunt enn ved å løpe rundt med vidvinkelobjektivet. Når man går til innkjøp av digitalkamera har utstyret mye å si... og det er derfor fler og fler velger speilrefleks... om man velger D200 eller D70 spiller ingen rolle, begge kameraene kan produsere så gode bilder som fotografen klarer å ta ...selv ville jeg behold min D70 (som jeg gjør) og invistert i god optikk til de formålene som interesserer deg

[AKIRAx77]

Feil, ein dyktig fotograf kan ta gode bilder med kva som helst Nokon av dei veste bileta eg har sett var tatt med eit jogurtbeger/pappeske og mf film.

Feil. Spesielt i den digitale verdenen er dette langt fra en sannhet. Det finnes så mange alt for dårlige bildebrikker til å produsere gode bilder. En dyktig fotograf kan ta gode bilder med hvilket som helst utstyr som funker og gir ok resultat;-) har selv opplevd at det var umulig å ta gode bilder med mitt første kompaktkamera.

5303263[/snapback]

 

Her har du misforstått hva de andre prater om.

 

De vanligste spørsmålene som dukker opp i min bransje er "hvilket 3D software er best?" "hvilke filter i Photoshop er kulest og best?" "Burde jeg lære meg maya eller 3dsmax?". Og de har alle bomma på poenget, slik du også gjør i din ellers velmendne post.

 

Du snakker om teknisk gode bilder. De andre over snakker om kreativitet og formidling av budskap. Skape en stemning, formidle følelser. De tingene er ikke holdt tilbake av utstyr.

 

Som jeg sier til de som spurte software spm, så er det helt likgyldig hvilket software du bruker, for er du kreativ og har skaper evnen i deg, så vil det synes. Starte med en blyant og papir. Lær deg basic perspektiv, komposisjon, bruk av skygge, lys...

 

Joda, et godt kamera er gøy og morro og spennende når man har råd. Og trådstarter spør om to gode kameraer. Men ikke bland hva som er et godt bilde med utstyret som tar det. Ikke la deg blinde av hva du har i hendene til å ikke se motivet forran deg.

 

Jeg har tatt en serie med spennende motiver med min første mobil med kamera. De er alt for grovkornet til å brukes som portrett bilder eller som dokumentasjon. Men de skapte stemning, dybde og en opplevesel, og jeg kaller dem gjerne gode bilder.

 

Hold deg til D70en litt til du... Husk at linser kan brukes på nye kameraer du kjøper siden (så lenge du holder deg til Nikon). Så du har et flott utgangspunkt.

 

AKIRA

[SNratio]

Som jeg sier til de som spurte software spm, så er det helt likgyldig hvilket software du bruker, for er du kreativ og har skaper evnen i deg, så vil det synes. Starte med en blyant og papir. Lær deg basic perspektiv, komposisjon, bruk av skygge, lys...

 

Joda, et godt kamera er gøy og morro og spennende når man har råd. Og trådstarter spør om to gode kameraer. Men ikke bland hva som er et godt bilde med utstyret som tar det. Ikke la deg blinde av hva du har i hendene til å ikke se motivet forran deg.

5303466[/snapback]

Tiltredes!

[HotShotChicken]

Du snakker om teknisk gode bilder. De andre over snakker om kreativitet og formidling av budskap. Skape en stemning, formidle følelser. De tingene er ikke holdt tilbake av utstyr.

Nei stemninger, følelser og kreativitet holdes ikke tilbake av utstyr. Men om resultatet teknisk er så elendig (pixelfeil bl.a.) ødlegger dette for det gode bilde og gjør det etter min menig ikke så godt. Det man har lyst til med gode bilder er beholde dem, vise dem frem glede seg over dem. Denne muligheten mener jeg minskes ved dårlig kvalitet, bilde kan fortsatt være fantastisk godt, men kvaliteten ødelegger litt for formidlingen og er ofte til å ergre seg over. Så jeg har nok ikke misforstått, og er ellers helt enig med deg.