- Har mistet tålmodigheten med Iran

[Boralis]

Slik jeg ser det er det kun positivt at Israel har atomvåpen. Dette fungerer som en maktstabilisator i hele området. Ingen angriper Israel, Israel bruker ikke atomvåpen. Full krig? Ja, hvem vet hvilket land som vil ende som et krater. Rent økonomisk sett må jo dette ha vært et sjakktrekk uten sidestykke fra USA, jeg vil tro at det er betraktelig billigere å gi et land atomvåpenteknologi enn å støtte oppunder i en eventuell krig

 

Derimot om Iran får atomvåpen blir hele maktbalansen forskyvet. Jeg vil tro at en iransk diktator/president-whatever har større interesse av å bruke våpenene basert på de mildt sagt kontroversielle uttalelsene. Men samtidig forstår jeg hvorfor Iran ønsker å skaffe atomvåpen, hadde jeg blitt tatt med i ondskapens akse ville jeg nok ha rustet opp. Tror det bare er et tidsspørsmål før det smeller.

 

Alt i alt jeg jeg i dette tilfellet for at Israel har atomvåpen, og jeg mener at sikkerhetsrådet med de største maktene i spissen bør gjøre det som er nødvendig for at Iran ikke skal utvikle disse våpenene.

 

Det må være lov til å kritisere/stille spørsmål til atomvåpenprogrammet til Iran selv om man selv sitter på atomvåpen.

 

 

- M

5313852[/snapback]

 

Men det hadde vel vært sikrere for hele verden om vi da heller hadde støttet Israel militært uten atomvåpen for det som skjer i dag er at vi kan risikere en krig,ja til og med en atomkrig og hvilke følger vil ikke det få for hele verden, både menneskelig og resursjmessig.

Vi kan vel da bare avskrive all oljen i de områdene .

 

God Jul

mvh. Snekker`n

[JuGeun]

Slik jeg ser det er det kun positivt at Israel har atomvåpen. Dette fungerer som en maktstabilisator i hele området. Ingen angriper Israel, Israel bruker ikke atomvåpen. Full krig? Ja, hvem vet hvilket land som vil ende som et krater.

 

(...)

 

Derimot om Iran får atomvåpen blir hele maktbalansen forskyvet. Jeg vil tro at en iransk diktator/president-whatever har større interesse av å bruke våpenene basert på de mildt sagt kontroversielle uttalelsene. Men samtidig forstår jeg hvorfor Iran ønsker å skaffe atomvåpen, hadde jeg blitt tatt med i ondskapens akse ville jeg nok ha rustet opp. Tror det bare er et tidsspørsmål før det smeller.

5313852[/snapback]

Dette strider vel mot det meste av etablert maktbalanseteori. Det springer naturlig ut av navnet: makt<->balanse. Når kun en stat sitter med makten er det ikke balanse i systemet. Maktbalanseteorien tilsier at andre stater da vil søke å gjenopprette balansen, og ikke overraskende viser det seg gjeldende i virkeligheten (smnl. den kalde krigen). Samtidig medfører den opprustningen adskillig uro.

 

Innenfor maktbalanseteori er bipolaritet tradisjonelt blitt sett på som det mest stabile, her kan MAD-doktrinen trekkes inn (Mutual Assured Destruction), et unipolart system har blitt sett som ustabilt nettopp fordi det vil medføre opprustning fra andre stater for å møte trusselen (dog har enkelte argumentert for det motsatte, men det blir i denne konteksten av rent akademisk interesse).

 

Og for øvrig, selv om jeg stoler mer på IDF enn Irans president, tror jeg neppe han har særlig stor interesse av å bruke atomvåpen offensivt, med de massive retalisjoner det utvilsomt ville medført. At Iran har en interesse av å skaffe seg atomvåpen for avskrekkende formål, spesielt ettersom krefter i USA og Israel stadig presser på for angrep mot staten, kan dog knapt kalles kontroversielt.

 

Med andre ord, nei, jeg ser det ikke som positivt at _noen_ stat i Midtøsten har atomvåpen, det medfører ingenting annet enn incentiv for andre til å gå til anskaffelse av det.

[howzer]

Når kun en stat sitter med makten er det ikke balanse i systemet.

Når dette landet:

 

1. I motsetning til naboene ikke vil ofre halve befolkningen om nødvendig (se hvordan muslimene sprenger sine egne i filler for å få knertet noen jøder), altså blir atomkrig absolutt siste utvei

 

2. Ikke har noe ønske om å utslette landene rundt seg, i motsetning til naboene som vil utslette dette landet, og altså derfor kun vil bruke atomvåpen som forsvar (i motsetning til muslimaraberne)

 

Så vil jeg si at det er større balanse enn hvis arabermuslimene får tak i atomvåpen.

 

Og for øvrig, selv om jeg stoler mer på IDF enn Irans president, tror jeg neppe han har særlig stor interesse av å bruke atomvåpen offensivt, med de massive retalisjoner det utvilsomt ville medført.

At muslimer er mer enn villige til å ofre sine egne har vist seg gang på gang. Ja, de hjernevasker sine egne så de tror de skal få 72 jomfruer i paradis bare de dør i kamp mot de onde ikke-troende.

 

Med andre ord, nei, jeg ser det ikke som positivt at _noen_ stat i Midtøsten har atomvåpen, det medfører ingenting annet enn incentiv for andre til å gå til anskaffelse av det.

Araberne ville skaffet seg atomvåpen uansett. Da er det viktig at det eneste moderne demokratiet der borte ligger foran.

[JuGeun]

Jeg ser to påstander:

* Iran skal være villig til å bruke atomvåpen til angrep.

* Iran er villig til å ofre halve sin befolkning til dette formål.

At påstand 1 ikke medfører riktighet kommer naturlig av at påstand 2 ikke medfører riktighet. Selv om noe av retorikken er på plass er overlevelsesviljen til staten Iran større enn ønsket om å utslette Israel.

 

(løse generaliseringer om muslimer gidder jeg ikke kommentere)

 

edit:

For øvrig en påstand til: at araberstatene ville kommet til å skaffe seg atomvåpen uansett. Nå har Israel gjentatte ganger uttalt de ikke ville være de første til å introdusere atomvåpen i Midtøsten, men det vi har å forholde oss til er et Israel som aldri har signet NPT (ikkespredningsavtalen) og arabiske stater som faktisk har det. Hvis arabiske stater skulle ha skaffet seg atomvåpen _uansett_, som er påstanden, hvorfor da undertegne avtalen? Ingen kunne stoppet dem fra å ikke gjøre det, jf. Israel, India og Pakistan (tidligere Sør-Afrika som det spekuleres i sprang en atombombe i samarbeid med Israel i det indiske hav på 70-tallet hadde heller ikke signert men har nå avskaffet sine atomvåpen og blitt medlem av ikkespredningsregimet).

Endret 20. desember 2005 av Cybbe

[Dotten]

Jeg kan vanskelig se andre måter å utslette Israel fra jordens overflate uten å bruke atomvåpen...

 

Det må en irrasjonell handling til, men Irans president har nå vist hvor irrasjonell han er, det har jo hele styresettet. Forbud mot Elton John er jo siste nytt

 

Men så er det ikke slik at presidenten alene kan sette igang et atomangrep uansett hvor lite rasjonell mannen egentlig er.

 

Atomvåpenene blir nok produsert(om det medfører riktighet) til å forsvare landet, ikke i den intensjon å angripe.

 

Men jeg vil nå anta at Israel vil gripe inn og gjøre sitt for å forhindre at Iran utvikler slike våpen. Det vil ikke være første gangen.

 

Og personlig gjør det meg lite. Jo færre land som utvikler slike våpen, jo bedre.

 

Det ironiske blir nok at endel atomvåpen motstandere også vil finne det hensiktsmessig å kritisere Israel om de går til det skritt å bombe slike fabrikker.

Endret 20. desember 2005 av Dotten

[sumptrollet]

Det må en irrasjonell handling til, men Irans president har nå vist hvor irrasjonell han er, det har jo hele styresettet. Forbud mot Elton John er jo siste nytt

 

Forbudet gjelder all vestlig musikk.

[Boralis]

Jeg kan vanskelig se andre måter å utslette Israel fra jordens overflate uten å bruke atomvåpen...

 

Dette kan vel også være biledlig tale, det var jo et utrykk som var i bruk lenge før atomvåpen var oppfunnet .

 

Men jeg vil nå anta at Israel vil gripe inn og gjøre sitt for å forhindre at Iran utvikler slike våpen. Det vil ikke være første gangen.    Og personlig gjør det meg lite.    Det ironiske blir nok at endel atomvåpen motstandere også vil finne det hensiktsmessig å kritisere Israel om de går til det skritt å bombe slike fabrikker.

 

Ja det vil vel være en "berettiget" kritikk all den tid de selv har produsert og har slike våpen ulovlig og så skal de bombe en annen nasjon fordi de gjør samme ulovlighetene som dem selv

En annen ting er at et slikt anngrep kan være starten på en ny storkrig som fort kan få enorme konsekvenser for hele verden

 

God Jul

mvh. Snekker`n

[howzer]

Det blir ingen storkrig hvis Israel hindrer Iran fra å anskaffe atomvåpen.

[Boralis]

Det blir ingen storkrig hvis Israel hindrer Iran fra å anskaffe atomvåpen.

5318649[/snapback]

 

Bra du har fasiten

Hva om de har disse våpnene den dagen angrepet kommer?

Hva om de bestemmer seg for å bruke dem ??

 

God Jul

mvh. Snekker`n

[monzilla]

Enten det var billedlig eller ikke, at en leder av et land uttaler at de vil fjerne et annet land fra kartet er alvorlg nok i seg selv.

Jeg må si meg uenig med maktbalansen som enkelte hevdet var feil. Slik jeg ser det for meg er Israel like sterk som araberlandene fordi at de har atomvåpen, det gjør det for risikabelt å gå til krig. Er ikke dette en balanse?

 

Snekkern, jeg kan være enig med deg i at det er berettiget kritikk, men tar man og bruker et eksempel satt litt på spissen :

Jeg har en pistol fordi at naboen min er min arvefiende, og vil (antagelig vis) prøve å ta knekken på meg med en gang han ser en svakhet i meg. Da må jeg kunne kritisere han den dagen han skaffer/prøver å skaffe seg en pistol, uten at folk vil unnlate å støtte oppunder min sak fordi jeg selv ha en pistol. Er du med på tankegangen? Nå snakker jeg om saken isolert sett, uten å blande in palestina.

Endret 21. desember 2005 av monzilla

[Boralis]

Enten det var billedlig eller ikke, at en leder av et land uttaler at de vil fjerne et annet land fra kartet er alvorlg nok i seg selv.

Jeg må si meg uenig med maktbalansen som enkelte hevdet var feil. Slik jeg ser det for meg er Israel like sterk som araberlandene fordi at de har atomvåpen, det gjør det for risikabelt å gå til krig.  Er ikke dette en balanse?

 

Snekkern, jeg kan være enig med deg i at det er berettiget kritikk, men tar man og bruker et eksempel satt litt på spissen :

Jeg har en pistol fordi at naboen min er min arvefiende, og vil (antagelig vis) prøve å ta knekken på meg med en gang han ser en svakhet i meg. Da må jeg kunne kritisere han den dagen han skaffer/prøver å skaffe seg en pistol, uten at folk vil  unnlate å støtte oppunder min sak fordi jeg selv ha en pistol. Er du med på tankegangen? Nå snakker jeg om saken isolert sett, uten å blande in palestina.

5319340[/snapback]

 

Nei jer er ikke enig, et menneske skal ikke trenge bevæpne seg for å føle seg trygg.

Dette skal det finnes lover som regulere og en utøvende myndighet som skal ta seg av, akkurat på samme vis som det finnes lover/forbud mot atomvåpen, en stat kan ikke ulovlig erverve seg disse fordi de skal beskytte seg mot nabolandet,for er det riktig kan hvem som helst bruke samme argumentasjon, et land skal heller ikke etter eget ønske kunne innta/angripe et annet, dette skal de være bred enighet om og utføres feks i regi av FN. Går et land til anngrep på et annet er dette en krenkelse av andres områder, altså en krigshandling .

[monzilla]

I en perfekt verden trenger ikke menneske å forsvare seg, men vi lever ikke i en perfekt verden.

Hvem må man "spørre" for å kunne få seg atomvåpen?

Hvor kommer det fra at Israel fikk atomvåpenene på illegalt vis, hva vil det si? Kom ikke disse våpenene fra USA? Under bordet vil nødvendig vis ikke tilsi illegalt.

[Boralis]

I en perfekt verden trenger ikke menneske å forsvare seg, men vi lever ikke i en perfekt verden.

Hvem må man "spørre" for å kunne få seg atomvåpen?

Hvor kommer det fra at Israel fikk atomvåpenene på illegalt vis, hva vil det si? Kom ikke disse våpenene fra USA? Under bordet vil nødvendig vis ikke tilsi illegalt.

5319946[/snapback]

 

 

Hvem må man "spørre" for å kunne få seg atomvåpen?

 

Tja du stiller spørsmålet selv, men etter det jeg forstår så er det en ikkespredningsavtale som flere land har skrevet under på som ligger til grunn.

Men siden du spør når Israel nevnes,hvorfor ikke spørre det samme når det gjelder andre land da??

 

 

Hvor kommer det fra at Israel fikk atomvåpenene på illegalt vis, hva vil det si? Kom ikke disse våpenene fra USA? Under bordet vil nødvendig vis ikke tilsi illegalt.

 

De utviklet dem selv,men regner med de fikk hjelp fra USA, iallefall fikk de god hjelp fra Norge siden de fikk kjøpt tungtvann fra oss.

Så hemmelige/ulovlige avtaler under bordet er ikke illegalt?? Neivel

 

God Jul

mvh. Snekker`n

[Dotten]

Nå hadde vel ikke Israel atomvåpen når de ble angrepet av araberlandene. Så fikk de atomvåpen og angrep har uteblitt.

 

Om Israel fjerner atomvåpen eller Iran får atomvåpen så kan man utifra det spekulere i at sjangsen for væpnet konflikt/krig blir større( om man ser historisk på det)

Endret 21. desember 2005 av Dotten

[monzilla]

Dotten summerer egentlig det jeg vil frem til.

[Boralis]

Nå hadde vel ikke Israel atomvåpen når de ble angrepet av araberlandene. Så fikk de atomvåpen og angrep har uteblitt.

 

Om Israel fjerner atomvåpen eller Iran får atomvåpen så kan man utifra det spekulere i at sjangsen for væpnet konflikt/krig blir større( om man ser historisk på det)

5320134[/snapback]

 

Ja eller man kan spekulere i at sjansen for krig blir mindre, dette utifra at om ingen av dem hadde atomvåpen så ville ikke truselen fra den ene part virke så stor som i dag, samtidig som vi vet at de fleste land vil tenke seg om to ganger før de angriper Israel nå,dette fordi de vet at USA aldri ville tolerere dette og blande seg inn momentant .

 

God Jul

mvh. Snekker`n

[howzer]

Hva om de har disse våpnene den dagen angrepet kommer?

Hva om de bestemmer seg for å bruke dem ??

Som et moderne demokrati har nok Israel etterretningsinformasjon, skal du se.

 

Nei jer er ikke enig, et menneske skal ikke trenge bevæpne seg for å føle seg trygg.

Når du er omringet av naboer som har som mål å drepe deg er det nødvendig å beskytte seg.

 

Dette skal det finnes lover som regulere og en utøvende myndighet som skal ta seg av

Og de muslimske landene bryr seg om dette siden når da?

 

en stat kan ikke ulovlig erverve seg disse fordi de skal beskytte seg mot nabolandet

I dette tilfellet avskrekker det barbarene fra å overfalle Israel.

 

Går et land til anngrep på et annet er dette en krenkelse av andres områder, altså en krigshandling .

Jada, men det er ikke i Israels interesse å gjøre dette. Derimot ønsker araberne å kjøre dampveivals over Israel.

[Boralis]

Hva om de har disse våpnene den dagen angrepet kommer?

Hva om de bestemmer seg for å bruke dem ??

Som et moderne demokrati har nok Israel etterretningsinformasjon, skal du se.

 

Nei jer er ikke enig, et menneske skal ikke trenge bevæpne seg for å føle seg trygg.

Når du er omringet av naboer som har som mål å drepe deg er det nødvendig å beskytte seg.

 

Dette skal det finnes lover som regulere og en utøvende myndighet som skal ta seg av

Og de muslimske landene bryr seg om dette siden når da?

 

en stat kan ikke ulovlig erverve seg disse fordi de skal beskytte seg mot nabolandet

I dette tilfellet avskrekker det barbarene fra å overfalle Israel.

 

Går et land til anngrep på et annet er dette en krenkelse av andres områder, altså en krigshandling .

Jada, men det er ikke i Israels interesse å gjøre dette. Derimot ønsker araberne å kjøre dampveivals over Israel.

5320461[/snapback]

 

Beklager med dette innlegget beviser kun en ting og det er din forakt for et annet folkeslag, å kalle det muslimske folk for barbarer bare fordi de ikke er som deg sier vel sitt og det fortjener ikke annet en et oppgitt sukk

 

mvh. Snekker`n

[howzer]

Så det du sier er at det ikke er barbarisk å ønske å utslette et land/folk?

 

Deg om det.

[Boralis]

Så det du sier er at det ikke er barbarisk å ønske å utslette et land/folk?

 

Deg om det.

5321608[/snapback]

 

Og hvor sier jeg det??

Om du ikke har bedre argumenter enn å vri det jeg skriver om til usannheter foreslår jeg at du gir opp

 

jeg reagerer på følgende:

 

I dette tilfellet avskrekker det barbarene fra å overfalle Israel.

Jada, men det er ikke i Israels interesse å gjøre dette. Derimot ønsker araberne å kjøre dampveivals over Israel.

 

Her tar du et helt folkeslag og kaller dem barbarer fordi en leder i et av disse landene oppfører seg som en tufs. Det er det jeg reagerer på.

Husk det er folk i Israel som også ønsker å likvidere sine naboer, heldigvis har de ikke makt til dette,men ser at slike partier får større og større oppslutning, men er da alle Israelere/jøder barbarer???

 

God Jul

mvh. Snekker`n