- Har mistet tålmodigheten med Iran

[noxeiS]

Den samme logikk du bruker på Israel er enda mer gjeldende for Iran. Atomvåpen er hva som kan garantere at USA ikke tør angripe, eller f.eks Israel. MAD-doktrinen er således meget gjeldende også i Midtøsten.

5284422[/snapback]

Men vet du hva? Jeg gir blanke i om det iranske diktaturer eller Kim Jong Il har lyst å beskytte seg med atomvåpen. De er fæle mot folkene sine, og slik er det ikke i Israel.

 

Det er som å si at en person som har blitt angrepet av kriminelle hele livet sitt skal ikke kunne beskytte seg, mens de kriminelle skal man ha sympati for fordi politiet kan komme og ta dem. Jeg gir blanke i om de kriminelle har lyst å beskytte seg, det skal de ikke få lov til fordi politiet må kunne ta dem. Den andre som har måttet forsvare seg fra kriminelle hele livet har jeg iallfall litt sympati for.

 

Er nesten som å si, stakkars Hitler, han må vi la ha atomvåpen fordi ellers kommer de store stygge amerikanerene og tar ham.

 

Og hvis du ikke syns det er et bra eksempel, la oss sammenligne Hitlers tankegang mot den nåværende iranske president..............

[Dotten]

Iran, Saddam eller andre kan jo bare rope så mye de vil om at de skal ta Israel,jeg tror det blir bare med kjeften og ikke mere fordi de er smertelig klar over at den dagen de forsøker seg der er de i full krig med USA.

5283750[/snapback]

 

Kun har det i kjeften? Vi så jo alle hvor mye Saddam brydde seg om USA når Irak invaderte Kuwait. Dette var jo reneste galskap og både Saddam og andre viste at hverken USA, Frankrike, Storbritannia eller resten av den vestlige verden ville akseptere dette.

Man må lære av historien, det er ingenting som tilsier at diktatorer og andre stormansgale vil handle rasjonelt. Å tro at Irans president vil handle rasjonelt når man ser på hvilken uttalelser han kommer med er ikke lurt.

[Boralis]

Litt av poenget mitt var at om USA og verden forøvrig for den del, hadde satt ned foten da Israel utviklet disse og tatt disse fra dem, da hadde det vært en legitim grunn for å gjøre dette andre steder også.

Men at USA skal sitte å si "du støtter meg,greit du får ha dem. Menst du liker ikke meg,så deg tar lar vi ikke få lov " blir helt feil.

Iran, Saddam eller andre kan jo bare rope så mye de vil om at de skal ta Israel,jeg tror det blir bare med kjeften og ikke mere fordi de er smertelig klar over at den dagen de forsøker seg der er de i full krig med USA.

5283750[/snapback]

 

Her viser du at du ikke har innsett naturen til fanatisme. Tror du de bryr seg om at USA kommer og dreper dem etterpå? Tror du al Qaeda brydde seg om det? Nei. De drepte 3000 amerikanere, mission accomplished.

 

Samme med Iran og Israel. Hvis Iran klarer å drepe 6 millioner jøder i en fei og utslette Israel, så gir de blanke i om at USA kommer og tar de etterpå. Tenk på det som en selvmordsbomber som har atomvåpen.

 

Den eneste grunnen Israel utviklet atomvåpen var nettopp fordi arabiske land hadde angrepet dem mange ganger før, og kom til å gjøre det igjen. Hvis man forsikrer seg om at Iran ikke har atomvåpen, da kan man først spørre Israel om å gi opp sine.

 

Hvis man gjør det på din måte, så ruster Israel ned, også skyter Iran en atombombe på Israel. Ooops. Tror ikke det er mye hjelp med det.

5285082[/snapback]

 

Som sagt fanatikere finnst på begge sider og disse kommer vel best frem når de føler seg truet, Israel har pr i dag atomvåpen mens de andre landene ikke har det.

Og uansett om du liker det eller ei så vil ikke alle de andre sitte med hendene i fanget og se på, de vil gjøre det som står i deres makt for å skafe seg disse.

Istedenfor kunne USA sagt nei til Israelske atomvåpen og dermed skapt en klar presidens for hva som er "tillatt2 eller ikke og kunne nå ha øvet et mye større press på Iran med hele verdensoppinionen bak seg.

Iran har truet med å utslette Israel,men hadde Israel atomvåpen da denne trusselen kom?? Ja de hadde vel det, dermed viser det vel at atomvåpen ikke løser den saken.

Det er heller ikke snakk om at Israel skal ruste ned for så å bli utslettet, Israel er vel det landet i midt østen med det beste utstyret militært sett i tillegg har de støtte fra USA innen 48 timer.

Så å svartmale det til at "Israel uten atomvåpen er et utslettet Israel" blir helt feil .

 

Den eneste grunnen Israel utviklet atomvåpen var nettopp fordi arabiske land hadde angrepet dem mange ganger før, og kom til å gjøre det igjen. Hvis man forsikrer seg om at Iran ikke har atomvåpen, da kan man først spørre Israel om å gi opp sine.

 

Pussig at du sier dette, Iran har vel enda ikke atomvåpen og de hadde det definitivt ikke da Irael fikk sine for mange år siden.

Hvorfor ba man ikke da Israel om å gi opp sine ??

[howzer]

Hvorfor ba man ikke da Israel om å gi opp sine ??

Fordi man har større sympati med et demokrati enn muslimdiktaturer?

[JuGeun]

Hva er en "ulovlig trussel?"

5284784[/snapback]

Du må gjerne finlese FN-charterets artikkel 2(4). Trussel om bruk av makt er ulovlig.

 

Samme med Iran og Israel. Hvis Iran klarer å drepe 6 millioner jøder i en fei og utslette Israel, så gir de blanke i om at USA kommer og tar de etterpå. Tenk på det som en selvmordsbomber som har atomvåpen.

5285082[/snapback]

Hvor har du dette fra? Fri fantasi er morsomt når man lager eventyr og skrønerhistorier, og i USA flittig brukt til å "legitimere" ulovlige kriger, men når du setter deg inn i tankene til lederne i et annet land og spår noe ingen eksperter vel vil være enige med deg i så er det grunn til å sette et lite spørsmålstegn ved det.

 

Det skal bli morsomt å se deg bevise Iran ikke bryr seg om en retalisjon etter et evt atomvåpen angrep. Særdeles.

De er fæle mot folkene sine, og slik er det ikke i Israel.

På overflaten korrekt, men da må du nesten definere hva som menes med "folkene sine".

 

Det er som å si at en person som har blitt angrepet av kriminelle hele livet sitt skal ikke kunne beskytte seg, mens de kriminelle skal man ha sympati for fordi politiet kan komme og ta dem. Jeg gir blanke i om de kriminelle har lyst å beskytte seg, det skal de ikke få lov til fordi politiet må kunne ta dem. Den andre som har måttet forsvare seg fra kriminelle hele livet har jeg iallfall litt sympati for.

 

Er nesten som å si, stakkars Hitler, han må vi la ha atomvåpen fordi ellers kommer de store stygge amerikanerene og tar ham.

 

Og hvis du ikke syns det er et bra eksempel, la oss sammenligne Hitlers tankegang mot den nåværende iranske president..............

5285093[/snapback]

Tyr til Hitler- og Holocaust-argumentet? PS: Jeg tror ikke Hitler hadde noen planer eller ønske om å opprette en jødisk stat i Tyskland, men at sammenligningen er langt fra vanntett er åpenbart.

[noxeiS]

Her ser vi nok en gang at de naive vil gi gale folk "the benefit of the doubt" mens de snakker om å utslette andre land.

 

At den iranske presidenten snakket om å flytte Israel til Europa er vel kanskje hans forsøk på å dempe ned på retorikken han kom med tidligere siden han fikk ganske mye kjeft for det.

 

Likevel nekter han at jødeutryddelsen skjedde, og det er ikke lite han har til felles med Hitler skal jeg si. Jødene er verdens største fare!

 

Nei, hvor og hvor har vi hørt den før. Hmmm.

 

Du har nok rett i at jeg ikke kan bevise at Irans president ikke bryr seg om USA kommer for å ta dem etterpå, men som Dotten poengterte, Saddam gikk etter Kuwait uten å tenke seg særlig om. Saddam sa aldri noe slikt som Irans president har om Israel, så jeg hadde ikke lagt penger på at Iran oppfører seg i fremtiden.

[Boralis]

Her ser vi nok en gang at de naive vil gi gale folk "the benefit of the doubt" mens de snakker om å utslette andre land.

 

Trodde du hadde fått med deg denne og derfor begynte jeg å svare på dine innlegg,men ser det ikke holdt lenge .

 

Jeg regner selvsagt med at jeg slipper og se mer diskusjon rundt person istedet for sak fremover i denne diskusjonen. 

      Mvh  Tor Henning Ueland

[Boralis]

Iran, Saddam eller andre kan jo bare rope så mye de vil om at de skal ta Israel,jeg tror det blir bare med kjeften og ikke mere fordi de er smertelig klar over at den dagen de forsøker seg der er de i full krig med USA.

5283750[/snapback]

 

Kun har det i kjeften? Vi så jo alle hvor mye Saddam brydde seg om USA når Irak invaderte Kuwait. Dette var jo reneste galskap og både Saddam og andre viste at hverken USA, Frankrike, Storbritannia eller resten av den vestlige verden ville akseptere dette.

Man må lære av historien, det er ingenting som tilsier at diktatorer og andre stormansgale vil handle rasjonelt. Å tro at Irans president vil handle rasjonelt når man ser på hvilken uttalelser han kommer med er ikke lurt.

5285152[/snapback]

 

Tror faktisk ikke Saddam trodde at USA kom til å gå til krig,men det "positive" var jo at det der ble statuert et eksempel og han ble kjeppjaget hjem.

Om så Irans president vil handle rasjonelt og bare har det i kjeften vet ikke jeg, men det at Israel sitter på atomvåpen gjør uansett ikke saken bedre.

Her ble det statuert et eksempel og Saddam ble kontat drevet tilbake, det kunne vært statuert et eksempel til ved å nekte Israel å ha atomvåpne, dette ville klart forsterket betydningen av at her mener vi alvor. Istedenfor har USA forsterket betydningen "du er min venn og får gjøre so du vil, menst du er min fiende og skal tas"

Ikke akkurat mye å bygge diplomati på, men det er vel heller ikke det som er mest ønskelig ser det ut til

[noxeiS]

Trodde du hadde fått med deg denne og derfor begynte jeg å svare på dine innlegg,men ser det ikke holdt lenge .

Det var inderlig ikke bare deg jeg snakket om, men en hel haug med mennesker i denne verden. Idealisme vs. realisme, atter en gang.

 

Her ble det statuert et eksempel og Saddam ble kontat drevet tilbake, det kunne vært statuert et eksempel til ved å nekte Israel å ha atomvåpne, dette ville klart forsterket betydningen av at her mener vi alvor. Istedenfor har USA forsterket betydningen "du er min venn og får gjøre so du vil, menst du er min fiende og skal tas"

Ikke akkurat mye å bygge diplomati på, men det er vel heller ikke det som er mest ønskelig ser det ut til

 

Kan du si meg hva er galt med å forsikre om at Iran ikke har atomvåpen først, og så få Israel til å gi opp sine etterpå? Hva hvis FN bestemmer at hvis Iran går med på å bygge ned sine atomanlegg om de brukes til våpen, så skal Israel også ruste ned?

 

Det hjelper lite å ruste ned Israel mens Iran bygger atomvåpen. Det er rett og slett for dumt å la Iran "call the shots".

[JuGeun]

Du har nok rett i at jeg ikke kan bevise at Irans president ikke bryr seg om USA kommer for å ta dem etterpå, men som Dotten poengterte, Saddam gikk etter Kuwait uten å tenke seg særlig om. Saddam sa aldri noe slikt som Irans president har om Israel, så jeg hadde ikke lagt penger på at Iran oppfører seg i fremtiden.

5285466[/snapback]

Du kan ikke sammenligne epler og pærer. Og i forhold til Saddam fins det blant annet ting som tyder på at han oppfattet det som om USA ikke ville gripe inn i diplomatiske relasjoner i forkant.

 

Kan du si meg hva er galt med å forsikre om at Iran ikke har atomvåpen først, og så få Israel til å gi opp sine etterpå? Hva hvis FN bestemmer at hvis Iran går med på å bygge ned sine atomanlegg om de brukes til våpen, så skal Israel også ruste ned?

5285892[/snapback]

Er det noen i det hele tatt som tror Iran har atomvåpen? IAEA? Etteretningstjenester?

[Dotten]

Du kan ikke sammenligne epler og pærer. Og i forhold til Saddam fins det blant annet ting som tyder på at han oppfattet det som om USA ikke ville gripe inn i diplomatiske relasjoner i forkant.

Saddam hadde for mye selvtillit. Iraks styrker var blandt verdens sterkeste. Mannen hadde jo ikke tenkt å stoppe ved Kuwait. Da er jo også spørsmålet hva som vil skje med Irans "selvtillit" om de utvikler atomvåpen

 

 

Er det noen i det hele tatt som tror Iran har atomvåpen? IAEA? Etteretningstjenester?

 

Man mistenker at de vil utvikle/prøver å utvikle. IAEA har uttalt seg ganske diplomatisk ved å si at "man ikke har konkrete bevis". Iran hevder de kun benytter teknologien til å produsere kraft. Iran har nektet FN-inspektører å gjennomføre omfattende inspeksjoner. IAEA har vært bekymret for at Iran har gitt feilaktige og villedende opplysninger angående atomprogrammet sitt. De ønsker mer FN tilsyn, noe som Iran nekter.

 

Det er jo også bakgrunn for denne diskusjonen, om Israel skal gjennomføre lignende operasjoner mot atomkraftverk i Iran, slik som i 1981.

[Boralis]

Du kan ikke sammenligne epler og pærer. Og i forhold til Saddam fins det blant annet ting som tyder på at han oppfattet det som om USA ikke ville gripe inn i diplomatiske relasjoner i forkant.

Saddam hadde for mye selvtillit. Iraks styrker var blandt verdens sterkeste. Mannen hadde jo ikke tenkt å stoppe ved Kuwait. Da er jo også spørsmålet hva som vil skje med Irans "selvtillit" om de utvikler atomvåpen

 

 

Er det noen i det hele tatt som tror Iran har atomvåpen? IAEA? Etteretningstjenester?

 

Man mistenker at de vil utvikle/prøver å utvikle. IAEA har uttalt seg ganske diplomatisk ved å si at "man ikke har konkrete bevis". Iran hevder de kun benytter teknologien til å produsere kraft. Iran har nektet FN-inspektører å gjennomføre omfattende inspeksjoner. IAEA har vært bekymret for at Iran har gitt feilaktige og villedende opplysninger angående atomprogrammet sitt. De ønsker mer FN tilsyn, noe som Iran nekter.

 

Det er jo også bakgrunn for denne diskusjonen, om Israel skal gjennomføre lignende operasjoner mot atomkraftverk i Iran, slik som i 1981.

5286136[/snapback]

 

 

Unnskyld meg men hva er det du sier her

Iraks styrker var blandt verdens sterkeste.

Når var den Irakiske hær blandt værdens sterkeste?? Var det da de møtte lite/ingen motstand??

Det nytter lite hvor mange mann du har om ikke disse har kampmoral og noe å kjempe for, dette viste seg jo temmelig klart da de likede overga seg til TV team

[Boralis]

Kan du si meg hva er galt med å forsikre om at Iran ikke har atomvåpen først,

 

Som jeg har prøvd å si noen ganger nå,men som tydeligvis ikke detter inn.

Dette gir ikke noen klar holdning for prinsipet om atomvåpen, da det er greit at Israel har dem,men ikke at Iran får dem.

Hvorfor spør du ikke heller :

Hvorfor nektet vi ikke Israel å få dem, for da visste vi jo at ingen andre land der hadde dem ?? Du unngår gltt den delen

[Dotten]

Når var den Irakiske hær blandt værdens sterkeste?? Var det da de møtte lite/ingen motstand??

Det nytter lite hvor mange mann du har om ikke disse har kampmoral og noe å kjempe for, dette viste seg jo temmelig klart da de likede overga seg til TV team 

 

Jeg snakker om før Gulf krigen da Iraks styrker var regnet som blant verdens sterkeste. Hvor mye det stemte i realiteten er fullstendig irrelevant, jeg snakker om hvorfor Saddam hadde selvtillit nok til å angripe Kuwait. Han og resten av verden regnet Iraks styrker i "verdenstoppen", noe som gjorde at Saddam fikk mot til å angripe. Hva som skjedde i krigen er jo fullstendig irrelevant, Saddam var ingen synsk person såvidt meg bekjent. Men det er vel lett å dra inn slikt når du tar sitatet mitt ut av sammenheng.

Endret 12. desember 2005 av Dotten

[noxeiS]

Er det noen i det hele tatt som tror Iran har atomvåpen? IAEA? Etteretningstjenester?

5285984[/snapback]

Ikke i skrivende stund, nei. Men IAEA sier at Iran kan muligens lage atomvåpen innen 6 måneder hvis de starter opp anrikning av uran nå.

 

Som jeg har prøvd å si noen ganger nå,men som tydeligvis ikke detter inn.

Dette gir ikke noen klar holdning for prinsipet om atomvåpen, da det er greit at Israel har dem,men ikke at Iran får dem.

Hvorfor spør du ikke heller :

Hvorfor nektet vi ikke Israel å få dem, for da visste vi jo at ingen andre land der hadde dem ?? Du unngår gltt den delen

Eh, leser du ikke det jeg skriver? Jeg sier at man sier til Iran at så lenge vi får sjekke om at de ikke lager atomvåpen, så skal Israel også måtte gi opp sine. Det er ikke slik det er per i dag, men sånn burde det være.

 

Jeg liker svært dårlig om at du spør meg om hvorfor vi ikke gjorde ditt og tatt flere tiår siden. Burde kanskje spørre dem som var i UD her i Norge på den tiden, de solgte jo Israel tungtvann godt vitende om at Israel lagde atomvåpen. Kanskje du bør spørre slektningen din i UD om det.

[sumptrollet]

Når var den Irakiske hær blandt værdens sterkeste?? Var det da de møtte lite/ingen motstand??

Det nytter lite hvor mange mann du har om ikke disse har kampmoral og noe å kjempe for, dette viste seg jo temmelig klart da de likede overga seg til TV team 

 

Jeg snakker om før Gulf krigen da Iraks styrker var regnet som blant verdens sterkeste.

 

Irak hadde verdens fjerde største hær målt rent kvantitativt på det tidspunktet.

[Boralis]

Eh, leser du ikke det jeg skriver? Jeg sier at man sier til Iran at så lenge vi får sjekke om at de ikke lager atomvåpen, så skal Israel også måtte gi opp sine. Det er ikke slik det er per i dag, men sånn burde det være.    Jeg liker svært dårlig om at du spør meg om hvorfor vi ikke gjorde ditt og tatt flere tiår siden. Burde kanskje spørre dem som var i UD her i Norge på den tiden, de solgte jo Israel tungtvann godt vitende om at Israel lagde atomvåpen. Kanskje du bør spørre slektningen din i UD om det.

 

Joda jeg leser hva du skriver og der leser jeg at du mener det er ok at Israel sitter på atomvåpen,men at vi skal vurdere tiltak mot Iran som kan føre til en storkrig fordi vi er redde for at dem kan lage atomvåpen.

Personelig er jeg mot at noen i det hele tatt skal ha slike våpen.

At du missliker at jeg trekker inn Israel fordi det skjedde for flere år siden, blir ditt problem.

For meg er de helt uintresangt nårtid de fikk dem, det vi kan fastslå er at de fikk dem med USA`s velsignelse ..

 

Kanskje du bør spørre slektningen din i UD om det.

 

Hva har min slektning med denne diskusjonen å gjøre, igjen bruker du personanngrep til tross for at du fikk grei beskjed om dette tidligere i denne tråden.

[Boralis]

Når var den Irakiske hær blandt værdens sterkeste?? Var det da de møtte lite/ingen motstand??

Det nytter lite hvor mange mann du har om ikke disse har kampmoral og noe å kjempe for, dette viste seg jo temmelig klart da de likede overga seg til TV team 

 

Jeg snakker om før Gulf krigen da Iraks styrker var regnet som blant verdens sterkeste. Hvor mye det stemte i realiteten er fullstendig irrelevant, jeg snakker om hvorfor Saddam hadde selvtillit nok til å angripe Kuwait. Han og resten av verden regnet Iraks styrker i "verdenstoppen", noe som gjorde at Saddam fikk mot til å angripe. Hva som skjedde i krigen er jo fullstendig irrelevant, Saddam var ingen synsk person såvidt meg bekjent. Men det er vel lett å dra inn slikt når du tar sitatet mitt ut av sammenheng.

5286422[/snapback]

 

 

Joda det er greit,men den runden hans til Kuwait fikk jo demonstrert for hele verden hvor elendig motivert den hæren var.

Jeg har vel sagt det samme om NK, de har en enorm hær men hvor effektiv er den om den møter motstand??

Ikke dermed sagt at en skal overe slike ting,men virkeligheten bruker som regel være litt forskjellig fra propagandaen .

[Boralis]

Ser at sterke krefter i Israel tar til orde for at de bør bombe Iran for å hindre dem i å få atomvåpen,men hva om de har dem allerede??

Hva kan dette føre til??

Kan vi se starten på en konflikt som kommer helt ut av kontroll??

 

Tidligere statsminister Benjamin Netanyahu tar til orde for at Israel bør bombe Irans atominstallasjoner før iranerne blir i stand til å utvikle atomvåpen.

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=298498

 

 

God Jul

mvh. Snekker`n

Endret 19. desember 2005 av Snekker`n

[monzilla]

Slik jeg ser det er det kun positivt at Israel har atomvåpen. Dette fungerer som en maktstabilisator i hele området. Ingen angriper Israel, Israel bruker ikke atomvåpen. Full krig? Ja, hvem vet hvilket land som vil ende som et krater. Rent økonomisk sett må jo dette ha vært et sjakktrekk uten sidestykke fra USA, jeg vil tro at det er betraktelig billigere å gi et land atomvåpenteknologi enn å støtte oppunder i en eventuell krig

 

Derimot om Iran får atomvåpen blir hele maktbalansen forskyvet. Jeg vil tro at en iransk diktator/president-whatever har større interesse av å bruke våpenene basert på de mildt sagt kontroversielle uttalelsene. Men samtidig forstår jeg hvorfor Iran ønsker å skaffe atomvåpen, hadde jeg blitt tatt med i ondskapens akse ville jeg nok ha rustet opp. Tror det bare er et tidsspørsmål før det smeller.

 

Alt i alt jeg jeg i dette tilfellet for at Israel har atomvåpen, og jeg mener at sikkerhetsrådet med de største maktene i spissen bør gjøre det som er nødvendig for at Iran ikke skal utvikle disse våpenene.

 

Det må være lov til å kritisere/stille spørsmål til atomvåpenprogrammet til Iran selv om man selv sitter på atomvåpen.

 

 

- M