Fordeler ved og hvilket makroobjektiv?

[Crazysteps]

Sitter og kikker litt på makroobjektiv til mitt EOS 350D nå og ser at det er noen hovedforskjeller.

 

Dette lurer jeg på:

 

1. Hva er den praktiske forskjellen mellom makroforhold 0.5 og 1:1?

 

2. Hva er fordelene/ulempene ved ca 100mm makro i forhold til en 50mm annet enn at man skremmer smådyra lettere med en 50mm?

 

3. Er det meget store kvalitetsforskjeller mellom makrobilder tatt med f.eks Sigma 70-300mm F4-5.6 APO DG Macro og et Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM?

 

4. Er Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM bedre enn Sigma 105mm F2.8 EX DG Macro?

 

Det ble mange spørsmål på en gang, men håper det er noen som mener de kan litt om dette som kan hjelpe meg en bit på veien.

 

Legg gjerne ved praktiske eksempler (bilder etc)

[kak]

Jeg er nysgjerrig på dette selv, da jeg aldri har eid eller brukt ett macro-objektiv på en speilrefleks noen gang. F.eks Sigma har 50, 105, 150 og 180mm macro.. hva til hvilken bruk?

[Crazysteps]

Vil dette være mulig å få til med et 350D og et av de tidligere nevnte objektivene?

Evt. hvorfor ikke?

 

[froggyler]

Ta en titt på bildene og utstyret som er benyttet her:

 

http://www.nikonians.org/dcforum/DCForumID63/15040.html

[Doogle]

Vil dette være mulig å få til med et 350D og et av de tidligere nevnte objektivene?

Det der er nok langt større enn det man får med et 1:1 objektiv.

 

Med 1:1 macro vil du kunne få et motiv som er rundt 36x24mm til å fylle hele bilderammen på det nærmeste.

 

Spørsmålene dine:

 

1. 1:1 er vel det man minst bør ha hvis man først skal over i makro-verdenen synes jeg. Det er ikke dermed sagt at du må gå kliss innpå for hvert eneste bilde - 1:1 er så nærme du kommer, men du kan jo gjerne ha større utsnitt

 

Definisjonen 1:1 kommer opprinnelig fra film-dagene (standard film har en bilderute som fysisk er 36x24mm for vanlig speilrefleks) og angir dermed at f.eks. 1cm på filmen er 1cm i virkeligheten.

 

2. 100mm eller deromkring har den fordelen at man får større avstand mellom motivet og objektivet. Greit i forhold til insekter og sånt selvfølgelig, og gjør også jobben mye lettere generelt når det gjelder lys; mindre sjanse for at selve kameraet/linsen lager skygge på motivet.

 

3. Garantert. I tillegg får du neppe 1:1 forstørrelse med zoomløsningen.

 

4. Canon er nok noe bedre (men vel også dobbelt så dyr...) Jeg har et Sigma 105mm F2.8 til min Nikon D70s og er veldig fornøyd med det. Tamron har en 90mm som skal være veldig god - den er bittelitt dyrere enn Sigmaen.

Endret 9. desember 2005 av Doogle

[Crazysteps]

Skal til New York i mai, der har de Canon objektivet til 450 dollar / 3100kr.

 

billig?

 

verdt å plukke opp?

[Crazysteps]

Ta en titt på bildene og utstyret som er benyttet her:

 

http://www.nikonians.org/dcforum/DCForumID63/15040.html

5273827[/snapback]

 

Første bildet der er jo rimelig heftig da!

 

Er det nok å hive på et makroobjektiv og et +6 filter på tuppen, i tillegg til en god blitz og så er man i boks?

[olemm]

Makrofotografi er Veien til Kostbar Fotografering

 

Et bra fast makroobjektiv koster ikke en formue i det hele tatt, og som regel er makroobjektiver svært top notch optisk. AF pleier å gå fra middelmådig til helt ræva, men med under 1 mm dybdeskarphet er AF ofte problematisk uansett.

 

Zoom er som regel bare å glemme med mindre du har en av flere eksotiske nikon makrozoom-objektiver (husker ikke hva de heter, men lurer på om det er en 90-180 eller noe sånt, koster rundt 12-15 000 et sted). En zoom produserer somregel maks 1:2, og som regel med en del semrere bildekvalitet.

 

1:1 betyr at størrelsen som projiseres på mediet/CCD-en/filmen er like stort som i virkeligheten. Det betyr at 1:1 på film er 24x36 mens 1:1 er 22x15 på digital med crop.

 

For å gå videre enn 1:1 må man ta i bruk en av flere virkemidler, enten forsats, telekonverter eller mellomringer - eller en vendt 50-mm (=bakfram) på utsiden av makroobjektivet. En av disse tar deg til mellom 1,4:1 og 2:1.

 

Lys er et kjempeproblem, fordi den effektive blenderen minker med forstørrelsen, slik at f/2.8 effektivt er f/5.6 på 1:1. I tillegg vil man gjerne blende ned 3-4 trinn for dybdeskarphetens skyld, noe som gjør at man kommer på effektive f/22-45 (!). Naturlig lys og høy ISO er en mulighet, men en del foretrekker blits, og her begynner ting å koste. Imidlertid bruker noen av de dyktigste makrofotografene jeg vet om kun naturlig lys og et 100 mm objektiv, så det er ikke bare budsjettet det går på.

 

 

Jeg har pleid å bruke en blits på kabel og på brakett med en 15x15 softboks, og blande med naturlig lys. Utfordringen med blits er at bakgrunnen ofte ender opp med å tegnes helt svart, noe som ikke er så veldig kult. Løsningen for min del på det er en blits til som fyller inn bakgrunnen, andre velger igjen andre løsninger. Åkken Bom her på forumet bruker Sigma 150/2.8 med ringblits + en blits som key light + en til å fylle ut bakgrunnen med, og produserer temmelig tøffe resultater:

 

http://foto.no/cgi-bin/bruker/dittnavn/ind...rukernavn=frode

[eitp]

Jeg tror det har vært en lignende tråd tidligere... Fordelen med større brennvidde er avstanden til motivet - du slipper å forstyrre småkrypa, rett og slett. Slik jeg ser det, er de beste alternativene Canon EF-s 60mm, 100mm macro og 180 mm L macro. Det sistnevnte er nok uaktuelt fordi brennvidden blir for stor. Men de to førstnevnte er knivskarpe. Jeg har ingen erfaring med Sigma 105mm. Jeg tror kanskje jeg har vist noen av disse bildene som eksempler tidligere, men "makrosesongen" er jo over, så de får duge en gang til. Alle er tatt med Canon EF-s 60mm:

 

 

Og til slutt et som er tatt med Canon EF 24-105 4L IS. Det er jo ikke et makro-objektiv, men jo flere piksler du har, desto nærmere kommer du!

 

 

Tor

[Kristallo]

1. Hva er den praktiske forskjellen mellom makroforhold 0.5 og 1:1?

Hvis du med 0,5 mener 1:2 så vil de gi halvparten av den forstørrelsen som 1:1 vil gi.

 

Hva er fordelene/ulempene ved ca 100mm makro i forhold til en 50mm annet enn at man skremmer smådyra lettere med en 50mm?

50mm er lettere å bruke på frihånd. Lange brennvidder er meget vanskelig å bruke uten stativ.

[Crazysteps]

Er litt å tenke på det her.

 

Ingen tvil om at makrobilder er dritrått og når jeg ser igjennom de 10-12 000 bildene jeg har tatt de siste par åra så er jo en stor del av dem mer eller mindre gode forsøk på makrobilder (så det er heller ingen tvil om behovet mitt for skikkelig makroutstyr).

 

Men.

 

Kan jeg få til gode makrobilder med objektivet jeg pakker opp om 14 dager:

Sigma 70-300mm F4-5.6 APO DG Macro

[kak]

På bakgrunn av hva jeg har lest (her) hittil og litt bilder jeg har sett, så heller jeg vel mer og mer mot 50/60 mm macro.. det er jo faktisk også den billigste brennvidden. DET gjør jo absolutt ingenting!

 

Sigma 50mm macro-objektivet ligger på ca 2.600 kr hos fotovideo.no, men ser at man kan få det ned mot 1.800 kr på ebay.

[Crazysteps]

Oppdatering:

 

Fikk 70-300mm macro til jul. Dette duger ikke til makro.

 

Kjøpte Canon 100mm f2.8 macro USM i New York til 3000kr.

Dette er det mest fantastiske objektivet jeg har prøvd!

 

Bildeeksempler kan sees fra min hjemmeside (se signatur)

[BokehDigger]

Tokina 100mm/2.8 virker ikke som et helt dårlig valg heller. Fått mange gode omtaler....

Står på ønskelisten min....