norske allmennaksjeselskap må ha minst 40% kvinner

[JuGeun]

Hmm. Hvordan forklarer du dagens sammensetning av styrer i norske allmenaksjeselskaper? Vil du på bakgrunn av den fordelingen at:

A) Penis og vagina allerede faktor i tildelingen av styreplasser

eller

B) Det er tilfeldig at vi har en slik fordeling (dog vil statistisk metode kunne fortelle deg at avviket er altfor stort til å kunne skyldes tilfeldigheter)

6357393[/snapback]

Verken A eller B.

6357442[/snapback]

Og hva skyldes det da, om du da mener kjønn ikke er en faktor (alternativ A) ? Vi har en fordeling som viser en radikal overvekt av det ene kjønn, men kjønn har ingenting med det å gjøre?

[Fredrik]

Du leser ikke hva jeg skriver:

 

De som ikke kommer med, kan få like sjanser andre steder også!

6356236[/snapback]

 

Ah, så de får en slags trøstepremie. Flott å vite.

[klilleng]

Verken A eller B.

6357442[/snapback]

Og hva skyldes det da, om du da mener kjønn ikke er en faktor (alternativ A) ? Vi har en fordeling som viser en radikal overvekt av det ene kjønn, men kjønn har ingenting med det å gjøre?

6357495[/snapback]

 

Jeg tror en viktig grunn er utdanningssituasjonen for 20-40 år siden. Det er de som ble utdannet (spesielt økonomer) da, som i stor grad sitter i styrer i dag. På den tiden var det langt flere menn enn kvinner som tok slik utdanning. Dersom du har tall som sier noe annet, så er jeg lutter øre.

Endret 21. juni 2006 av klilleng

[AP-bastion]

Utrolig dårlig debatteknikk. Gå tom for argumenter, ta fram hitler og ikke se at dette er galt selv i ettertid. Dette er ikke bare patetisk, det er tragisk.

Ja, la oss diskutere debattenkikk også. Vi er jo allerede langt ute på viddene.

 

Hadde det vært bedre om klilleng hadde sagt "10 menn med kvalifikasjoner" og "2 damer uten de rette kvalifikasjonene"? Du skjønner poenget.

Er enig i at det er et bedre og mer presisert poengtert. Men er ikke enig i at det er slik det er.

 

Og dette, mine damer og herrer, er hvorfor jeg frykter sosialistiske holdninger.

Ingen grunn til å frykte dem. Men hvis du det gjør så er det heller ikke rart vi er uenige!

[AP-bastion]

Du leser ikke hva jeg skriver:

 

De som ikke kommer med, kan få like sjanser andre steder også!

6356236[/snapback]

 

Ah, så de får en slags trøstepremie. Flott å vite.

6357501[/snapback]

Vet du hva. Jeg likte det navnet. For det er nettopp det det er. En trøstepremie og en trøstepremie gir deg enda en mulighet til å vise hva du står for og hva du er god til.

Endret 21. juni 2006 av PureJoy

[Idioteque]

Er enig i at det er et bedre og mer presisert poengtert. Men er ikke enig i at det er slik det er.

6357519[/snapback]

 

Du avfeier alle forsøk på å konkretisere kvotering, så kan ikke du gi oss et eksempel på hvorfor kvotering ikke er diskriminering? Et eksempel du mener er realistisk.

[AP-bastion]

Er enig i at det er et bedre og mer presisert poengtert. Men er ikke enig i at det er slik det er.

6357519[/snapback]

 

Du avfeier alle forsøk på å konkretisere kvotering, så kan ikke du gi oss et eksempel på hvorfor kvotering ikke er diskriminering? Et eksempel du mener er realistisk.

6357544[/snapback]

Kan gjerne gi deg det og hvis du blar bakover ser du nettopp at jeg har gjort det flere hundre ganger!

 

Hvorfor det ikke er diskriminerende er fordi den gir like muligheter til ALLE ikke bare de med dårligst kunnskap. Den gir likestilling i bedriftsstyrene mellom menn og kvinner, eller nesten. Burde være 50/50 men så langt er det foreslått 40/60.

Jeg syns også det er viktig vi husker på at mennesker kan feile men kan igjen rette opp de feilene ved å få flere sjanser, de som ender opp utenfor får like godt med sjanser andre steder også!

Igjen så er det slik at dagens system fører delvis til kvinnediskriminering. Den har en systemsvikt via at den fører en langt mer liberal vurdering av mennene enn kvinnene!

[klilleng]

Den gir likestilling i bedriftsstyrene mellom menn og kvinner, eller nesten. Burde være 50/50 men så langt er det foreslått 40/60.

6357575[/snapback]

Hvorfor er det så panisk viktig å ha like mange kvinner og menn i styrene? Hva med homser og lesber, bør ikke de få en plass? Eller transvestitter? Pakistanere begynner å bli en stor gruppe nå, de er helt sikkert underrepresentert. Trenger vi en pakistanerkvote også?

 

...

 

Bedriftens eiere bør bestemme hvem som skal styre den - ingen andre.

[haugsand]

Når sosialisten slipper opp for argumenter, begynner han med Hitling? Patetisk.

Does the truth hurt? Hvis du ikke kan svare på fakta, er det ingenting som stopper deg for å det

 

Hva hvis det er 1000 superkvalifiserte menn, og 2 kassadamer fra Rema som søker på 5 plasser i et bedriftsstyre? Hvem får jobbene? *dadadadaaaa trommevirvel*.

Dårligste eksempelet jeg har sett på kvotering på LEEENGE!!

 

Hvorfor det?

Fordi med kvotering får ALLE like muligheter ikke basert på kunnskaper men basert på flere sjanser og for å jevne ut forskjellene i bystyrene blant kvinner.

Jeg mener det er veldig viktig at ens egen personlige vinning står på flere sjanser i livet enn mest kunnskaper.

6357355[/snapback]

 

Hvordan i alle dager forestiller du deg at ansettelser da skal foregå, om kunnskap ikke skal telle? Skal alle staten ha en stor database over hvor mange jobber man har søkt på, og gjennomført i løpet av livet sitt?

 

Hvorfor skal noen i det hele tatt gå på skole, når det det i følge dine tidligere innlegg bør være mulig å få den samme kunnskapen ved å jobbe?

 

Tror du på hva du selv sier?

 

Ser frem til å få høre om hvordan dette skal gjennomføres.

[Lemkin]

Utrolig dårlig debatteknikk. Gå tom for argumenter, ta fram hitler og ikke se at dette er galt selv i ettertid. Dette er ikke bare patetisk, det er tragisk.

Ja, la oss diskutere debattenkikk også. Vi er jo allerede langt ute på viddene.

 

Vel, det var da vitterlig du som måtte dra inn Hitler i denne sammenhengen.Ser du ikke selv hvor dette går?

 

Hadde det vært bedre om klilleng hadde sagt "10 menn med kvalifikasjoner" og "2 damer uten de rette kvalifikasjonene"? Du skjønner poenget.

Er enig i at det er et bedre og mer presisert poengtert. Men er ikke enig i at det er slik det er.

 

Er det ikke slik det er? Ok, se her:

 

5 stillinger i et styre utlyses som ledige. Det kommer inn 13 søknader hvor 3 av søkerene er av det kvinnelige kjønn. Den ene av disse kvinnene er meget dyktig og er bedre kvalifisert enn, la oss si, 6 av de 10 mannlige søkerene, men ikke bedre enn de siste 4. De 2 andre kvinnene derimot er helt ferske, de har aldri utført en slik jobb før, de har ingen erfaring og er ikke kompetente til å utføre jobben. De 4 beste personene av det mannlige kjønn er overlegne disse 2 kvinnene.

 

Det rettferdige utfallet her ville vært at de 4 kvalifiserte mennene samt den beste damene ville fått jobbene. Men i stedet - takket være disse kvoteringsreglene du hyller - ender det opp med at minst 1 kvalifisert mann blir diskriminert p.g.a. dette. Er du for likestilling og likebehandling, eller er du for undertrykelse av menn?

 

Og dette, mine damer og herrer, er hvorfor jeg frykter sosialistiske holdninger.

Ingen grunn til å frykte dem. Men hvis du det gjør så er det heller ikke rart vi er uenige!

6357519[/snapback]

 

Ja, jeg frykter de. Rett og slett fordi de tydeligvis ignorerer at det er kunnskap og konkuranse som har fått oss hit vi er i dag, ikke snillisme og tilgivelse.

[Pricks]

Og hva skyldes det da, om du da mener kjønn ikke er en faktor (alternativ A) ? Vi har en fordeling som viser en radikal overvekt av det ene kjønn, men kjønn har ingenting med det å gjøre?

6357495[/snapback]

Menn og kvinner velger ulikt. Hvis åtte av ti kvinner velger typiske "kvinneyrker" og åtte av ti menn velger typiske "mannsyrker" så sier det seg selv at det er tåpelig å kvotere de to kvinnene inn bare fordi de er kvinner. Det er kjønnsdiskriminering i praksis. Målet helliger ikke middelet i dette tilfellet.

[Pricks]

For at vi skal få forskjellene mellom antall kvinner og menn er dette nødvendig.

Hva får deg til å tro at flere kvinner begynner å velge typiske "mannsyrker" bare fordi de få som velger det blir kvotert inn i stillinger på grunnlag av kjønn? Tror du kvinner velger arbeidsplass etter hvor de kan få mest mulig makt?

[AP-bastion]

Hvorfor er det så panisk viktig å ha like mange kvinner og menn i styrene? Hva med homser og lesber, bør ikke de få en plass? Eller transvestitter? Pakistanere begynner å bli en stor gruppe nå, de er helt sikkert underrepresentert. Trenger vi en pakistanerkvote også?

 

...

 

Bedriftens eiere bør bestemme hvem som skal styre den - ingen andre

 

Lurer i alle dager på hvem som har fortalt deg at det ikke er homofile og lesbiske blant de som er kvinner og menn i bedriftsstyrer?

 

 

Jeg mener det burde være staten jeg da. For bedriftsledere er som kjent et langt flertall av menn, de gjør kjempeliberale løsninger med søknadene til menn, kvinnene derimot

 

Hvordan i alle dager forestiller du deg at ansettelser da skal foregå, om kunnskap ikke skal telle? Skal alle staten ha en stor database over hvor mange jobber man har søkt på, og gjennomført i løpet av livet sitt?

 

Det er da klart. Kvoteringen er gjeldende for hvor mange kvinner og hvor mange menn som blir ansatt. Det er jo det kvoteringa går ut på.

 

Hvorfor skal noen i det hele tatt gå på skole, når det det i følge dine tidligere innlegg bør være mulig å få den samme kunnskapen ved å jobbe?

 

Skole er høyst nødvendig. Der får du kunnskaper samt et godt sosialt samvær. Det er ikke dermed sagt at du ikke har flere sjanser i livet ditt. Bare fordi du har fullført så er det det eneste du kan basere deg på resten av livet. Nei den går jeg ikke med på, det er slik at det går an å gi flere sjanser som denne kvoteringa gjør!

 

Tror du på hva du selv sier?

 

Såklart gjør jeg det Ville nok neppe sittet her og skrevet innlegg og fremmet en eget syn som jeg ikke trodde på sjølv!

 

Vel, det var da vitterlig du som måtte dra inn Hitler i denne sammenhengen.Ser du ikke selv hvor dette går?

 

Ja, før vi hadde fått den forferdelig "rett"/"galt"-debatten opp i tråden. Det å prøve og dra skylda over på meg kan du gå andre steder med!

 

Er det ikke slik det er? Ok, se her:

 

5 stillinger i et styre utlyses som ledige. Det kommer inn 13 søknader hvor 3 av søkerene er av det kvinnelige kjønn. Den ene av disse kvinnene er meget dyktig og er bedre kvalifisert enn, la oss si, 6 av de 10 mannlige søkerene, men ikke bedre enn de siste 4. De 2 andre kvinnene derimot er helt ferske, de har aldri utført en slik jobb før, de har ingen erfaring og er ikke kompetente til å utføre jobben. De 4 beste personene av det mannlige kjønn er overlegne disse 2 kvinnene.

 

Det rettferdige utfallet her ville vært at de 4 kvalifiserte mennene samt den beste damene ville fått jobbene. Men i stedet - takket være disse kvoteringsreglene du hyller - ender det opp med at minst 1 kvalifisert mann blir diskriminert p.g.a. dette.

 

Endelig et eksempel det faktisk går an å forstå virkeligheten i! :!:

 

Dagens system funker ikke sånn at kvinner får større rom for vurderinger blant bedriftsledere.

Bedriftsledere er veldig ofte menn, de ansetter menn med veldig store forskjeller enn kvalifikasjonene som kvinnene har. Du har vel spurt deg sjølv hvorfor kvoteringa har kommet opp som tema?!

Dagens system er det i stor grad kvinnediskriminering i bedriftene på bakgrunn av dette her. Så jeg syns faktisk at minst 40% kvinner i alle bedriftstyrer er et svakt ønske til forhold til det som virkelig ville rystet disse toppsjefene!

 

 

Er du for likestilling og likebehandling, eller er du for undertrykelse av menn?

 

Likestilling og likebehandling såklart, noe som kommer mye bedre fram ved kvotering! Men ved å ha den meningen jeg har så kan jeg godt se hva du syns jeg er

 

Ja, jeg frykter de. Rett og slett fordi de tydeligvis ignorerer at det er kunnskap og konkuranse som har fått oss hit vi er i dag, ikke snillisme og tilgivelse.

 

Kunnskap? Sosialisme ser kunnskap som en bra ting, men samtidig så skal folk som er svakere innen kunnskap få lov til bli gitt nye sjanser.

Konkurranse - skaper forskjeller.

Sosialisme og tilgivelse er flotte greier begge deler

Dessverre må jeg si at snillisme har ikke noe med sosialisme å gjøre. Kan jo være at du blander toleranse og snillisme? Veldig mange gjør det når de snakker om sosialisme

 

Hva får deg til å tro at flere kvinner begynner å velge typiske "mannsyrker" bare fordi de få som velger det blir kvotert inn i stillinger på grunnlag av kjønn?

 

Ved at vi får vekk mange av de "regulerings-kåte" mennene som sitter øverst som gir veldig liberale løsninger til mennene når de søker og kvinnene får gamle vanskelige og konservative løsninger. Det er en grunn til at denne kvoteringa er blitt et såpass stort tema!

 

Tror du kvinner velger arbeidsplass etter hvor de kan få mest mulig makt?

 

Jeg tror kvinner velger arbeidsplasser der de ser de har en lik mulighet til å bli målt helt likt med mannen!

Endret 22. juni 2006 av PureJoy

[Pels]

Man skal få jobb for det man kan og ikke det man er (kvinne/mann)

[AP-bastion]

Man skal få jobb for det man kan og ikke det man er (kvinne/mann)

6358440[/snapback]

Sånn som det er nå, går det motsatt vei. Kvoteringa legger en begrensning på forskjellene slik at folk får like sjanser.

Endret 22. juni 2006 av PureJoy

[klilleng]

Hvorfor er det så panisk viktig å ha like mange kvinner og menn i styrene? Hva med homser og lesber, bør ikke de få en plass? Eller transvestitter? Pakistanere begynner å bli en stor gruppe nå, de er helt sikkert underrepresentert. Trenger vi en pakistanerkvote også?

...

Bedriftens eiere bør bestemme hvem som skal styre den - ingen andre

Lurer i alle dager på hvem som har fortalt deg at det ikke er homofile og lesbiske blant de som er kvinner og menn i bedriftsstyrer?

Istedet for å svare kommer du med en helt usaklig kommentar, flott det.

 

Svar heller på hvorfor det bør slik at noen andre enn de som eier bedriften bestemmer hvem som skal lede den.

[bjokys]

Jeg mener det burde være staten jeg da. For bedriftsledere er som kjent et langt flertall av menn, de gjør kjempeliberale løsninger med søknadene til menn, kvinnene derimot 

Så du tror at de heller vil drive gutteklubb, enn å drive selskapet bra? Tror du at han bevisst velger menn foran kvinner, fordi det er mer "mann"? Nei. Enver bedriftseier vil det beste for sitt selskap, og da er det en selfølge at man velger de mest kvalifiserte personene, enten det er 0 eller 100% kvinner.

 

 

Er det ikke slik det er? Ok, se her:

 

5 stillinger i et styre utlyses som ledige. Det kommer inn 13 søknader hvor 3 av søkerene er av det kvinnelige kjønn. Den ene av disse kvinnene er meget dyktig og er bedre kvalifisert enn, la oss si, 6 av de 10 mannlige søkerene, men ikke bedre enn de siste 4. De 2 andre kvinnene derimot er helt ferske, de har aldri utført en slik jobb før, de har ingen erfaring og er ikke kompetente til å utføre jobben. De 4 beste personene av det mannlige kjønn er overlegne disse 2 kvinnene.

 

Det rettferdige utfallet her ville vært at de 4 kvalifiserte mennene samt den beste damene ville fått jobbene. Men i stedet - takket være disse kvoteringsreglene du hyller - ender det opp med at minst 1 kvalifisert mann blir diskriminert p.g.a. dette.

 

Endelig et eksempel det faktisk går an å forstå virkeligheten i! :!:

 

Dagens system funker ikke sånn at kvinner får større rom for vurderinger blant bedriftsledere.

Bedriftsledere er veldig ofte menn, de ansetter menn med veldig store forskjeller enn kvalifikasjonene som kvinnene har. Du har vel spurt deg sjølv hvorfor kvoteringa har kommet opp som tema?!

Dagens system er det i stor grad kvinnediskriminering i bedriftene på bakgrunn av dette her. Så jeg syns faktisk at minst 40% kvinner i alle bedriftstyrer er et svakt ønske til forhold til det som virkelig ville rystet disse toppsjefene!

Se forrige avsnitt. Og forresten tror jeg at dette her er ett tema som har kommet opp fordi enkelte politikere enten ikke har fulgt godt nok med på sammenhengen mellom antall kvinner som tar høyere utdannelse, og antall kvinner som er styremedlem. Eller så er det ett plott for å samle kvinnelige stemmer. Det ironiske er at flertallet av kvinnene på dette forumet er imot forslaget, det sier vel litt. Jeg ville iallefall aldri villet bli kvotert inn i ett styre pga. kjønnsorganet, og ikke kvalifikasjonene mine.

[Heilage]

Jepp, da vet jeg at jeg skal kle meg i drag når jeg skal søke jobb.

 

Jeg synes kvotering er kronidiotisk. Kunnskap og egenskaper teller, ikke kjønn.

[Dotten]

Det er "positiv diskriminering" ifølge Bergen SV, fordi de mener det er JA på en måte diskriminering, på en positiv måte fordi den jevner ut forskjellene.

6356887[/snapback]

 

Forskjellene? Det er da ikke noe mål å oppnå likest mulig representasjon av kjønn. (eller, det er likestillingens mål, noe som viser hvorfor det er malplassert).

 

Om det sitter 100% menn eller 100% kvinner i et styre er fullstendig og totalt irrelevant, såfremt det er de best kvalifiserte som sitter der.

 

Mannsjåvinistene som herjet for noen tiår siden mente av en eller annen merkelig grunn at kjønn spilte en rolle når det kom til kvalifikasjoner. Det samme gjør feministene som herjer idag.

 

De som kjemper for kvotering og de som kjemper for å få kvinnen til å holde seg på kjøkkenet er for meg samme ulla. De er begge et problem. Men det er førstnevnte som regjerer og har makten i samfunnet.

 

Forhåpentligvis blir likebehandling politikk en gang i fremtiden. Første steg på veien er å fjerne likestillingsloven og erstatte den med en likebehandlingslov.

 

Å være for kvotering er å være for å diskriminere på bakrunn av kjønn. Så får de som ønsker dette heller prøve å underbygge hvorfor det er riktig. Akkurat som mannsjåvinistene får prøve å underbygge hvorfor kvinnen skal holde seg på kjøkkenet.

 

For min egen del håper jeg begge gruppene minsker og mister makt. For de er, som sagt, samme ulla.

[Heilage]

*babbel*

6360521[/snapback]

 

Enig. De som er for diskriminering av menn er ikke noe bedre enn de som er for diskrimering av kvinner. Same shit, different wrapping.

 

Diskriminering er diskiminering, uansett hvordan man vrir og vender på det.