norske allmennaksjeselskap må ha minst 40% kvinner

[bjokys]

Hvordan kan du si at den personen ikke ble diskriminert? En annen av det annet kjønn fikk jo konkrete fordeler som han/hun ikke fikk, utelukkende på grunn av kjønn. Er ikke det diskriminering, uavhengig av hvorfor det skjer?

Jo, der ligger diskriminering, derfor mener jeg vi skal ha det slik at alle kommer inn. Virker kanskje litt "dream"-socialism, dette her men slik ønsker jeg det faktisk fordi jeg mener selvom du har gjort det dårlig før betyr ikke at du ikke kan begynne å gjøre det bra (flere sjanser) og de som har lenge gjort det bra behøver ikke nødvendigvis slutte med å gjøre det bra (samme sjanser).

6348065[/snapback]

Altså, dette gjelder jo ikke bare på universiteter. Raddisene ønsker jo å ha kvinnekvoter i aksjeselskapenes styrer, der er det ikke ubegrensede plasser.

 

Det er diskriminering, alle vet det, og sosialistene vil ha det.

6348095[/snapback]

Ja, og jeg er for minst 40% kvinner i ALLE bedriftstyrer.

Mange sier at hvis man skal påtvinge noe slikt vil det jo komme massevis med ukompentente folk inn i bedriften som ikke har peil. Det man da ikke har hørt om er å bli trent opp, bli gitt nye sjanser. Jeg tror ved noe slikt ville vi fått et mer bredt og akseptfullt samfunn!

6348121[/snapback]

Det sier seg jo selv en som sitter i et bedriftsstyre har mindre tabbekvote enn en dom står og pakker fisk på ett samlebånd i Ålesund. Ett godt styre består av folk med kompetanse, og ikke minst erfaring. Og man lærer seg rett og slett ikke slikt ved å få en posisjon i et stort aksjeselskap, når man kom inn basert på kjønn, og ikke erfaring. Man lærer ikke å sykle før man lærer å krabbe, og man lærer ikke å fly, før man lærer å kjøre bil. Rett og slett fordi feil har større konsekvenser.

[haarod]

"Regjeringen lovfester at allmennaksjeselskaper (ASA) skal ha minimum samme prosentvise kvinneandel i styrene, som det er annsatte kvinner i bedriften. Bryter selskapene loven, kan de tvangsoppløses."

5271449[/snapback]

 

Hvis det er slik så kan jo dette virke mot sin hensikt. At bedrifter heller velger menn fremfor kvinner i de vanlige jobbene for at prosentandelen skal synke mest mulig.

[Roiku]

Jeg mener det er naturlig at den som er mest egnet til jobben skal ha den. Kvinne eller mann. Noen arbeidsgivere setter menn foran i rekka som prinsipp, og det er jeg i mot. Men å bestemme seg for en viss prosentandel av et visst kjønn høres hverken klokt eller realistisk ut. Det må finnes en bedre måte å gjøre det på.

[AP-bastion]

Det sier seg jo selv en som sitter i et bedriftsstyre har mindre tabbekvote enn en dom står og pakker fisk på ett samlebånd i Ålesund. Ett godt styre består av folk med kompetanse, og ikke minst erfaring. Og man lærer seg rett og slett ikke slikt ved å få en posisjon i et stort aksjeselskap, når man kom inn basert på kjønn, og ikke erfaring. Man lærer ikke å sykle før man lærer å krabbe, og man lærer ikke å fly, før man lærer å kjøre bil. Rett og slett fordi feil har større konsekvenser.

Det er ikke slik at det sier seg selv! For å få et bedre samfunn så må vi legge forholdene til rette for at kvinner og menn ikke får mindre eller mer rettigheter enn hverandre. Virker som om jeg og oppi 20-30 andre som har stemt er de eneste som ser at det eksisterer sjanser, konsekvenser er selvfølgelig noe som kan oppstå hvis du begår en feil. Det skjer da med ledende bedrifter som har profesjonelle også!

[bjokys]

Det sier seg jo selv en som sitter i et bedriftsstyre har mindre tabbekvote enn en dom står og pakker fisk på ett samlebånd i Ålesund. Ett godt styre består av folk med kompetanse, og ikke minst erfaring. Og man lærer seg rett og slett ikke slikt ved å få en posisjon i et stort aksjeselskap, når man kom inn basert på kjønn, og ikke erfaring. Man lærer ikke å sykle før man lærer å krabbe, og man lærer ikke å fly, før man lærer å kjøre bil. Rett og slett fordi feil har større konsekvenser.

Det er ikke slik at det sier seg selv! For å få et bedre samfunn så må vi legge forholdene til rette for at kvinner og menn ikke får mindre eller mer rettigheter enn hverandre. Virker som om jeg og oppi 20-30 andre som har stemt er de eneste som ser at det eksisterer sjanser, konsekvenser er selvfølgelig noe som kan oppstå hvis du begår en feil. Det skjer da med ledende bedrifter som har profesjonelle også!

6354108[/snapback]

Selvfølgelig sier dette seg selv. Når man sitter i ett såpass virktig styre som ett bedriftsstyre, og tar så mange viktige avgjørelser som påvirker så mange, har man ikke mye tabbekvote.

 

Selvfølgelig hører kvinner hjemme i bedriftsstyre, det er det ingen som helst tvil om. Men at man skal bli kvotert inn bare pga. ett kromosom, og ikke erfaring og kompetanse, er for meg uforståelig. Vil kvinner bli med i styre, er det ingen lov som hindrer dem.

[AP-bastion]

Selvfølgelig sier dette seg selv. Når man sitter i ett såpass virktig styre som ett bedriftsstyre, og tar så mange viktige avgjørelser som påvirker så mange, har man ikke mye tabbekvote.

Man blir jo gjerne lært opp. Kommer selvfølgelig ikke inni et bedriftsstyre uten noen som helst form for peiling. Man lærer dem opp, fordi folk har like muligheter, det får de ved kvotering!

 

Selvfølgelig hører kvinner hjemme i bedriftsstyre, det er det ingen som helst tvil om. Men at man skal bli kvotert inn bare pga. ett kromosom, og ikke erfaring og kompetanse, er for meg uforståelig. Vil kvinner bli med i styre, er det ingen lov som hindrer dem.

For at vi skal få forskjellene mellom antall kvinner og menn er dette nødvendig. De som kommer inn som ikke har så mye kunnskaper om det, skal selvfølgelig bli lært opp til å gjøre dette.

[klilleng]

Selvfølgelig sier dette seg selv. Når man sitter i ett såpass virktig styre som ett bedriftsstyre, og tar så mange viktige avgjørelser som påvirker så mange, har man ikke mye tabbekvote.

Man blir jo gjerne lært opp. Kommer selvfølgelig ikke inni et bedriftsstyre uten noen som helst form for peiling. Man lærer dem opp, fordi folk har like muligheter, det får de ved kvotering!

Den som kvoteres bort får ikke muligheten. Du vil stjele den personens mulighet.

 

Selvfølgelig hører kvinner hjemme i bedriftsstyre, det er det ingen som helst tvil om. Men at man skal bli kvotert inn bare pga. ett kromosom, og ikke erfaring og kompetanse, er for meg uforståelig. Vil kvinner bli med i styre, er det ingen lov som hindrer dem.

For at vi skal få forskjellene mellom antall kvinner og menn er dette nødvendig. De som kommer inn som ikke har så mye kunnskaper om det, skal selvfølgelig bli lært opp til å gjøre dette.

6355918[/snapback]

Når man tar inn folk i et bedriftsstyre, så er det for å få folk som kan det de driver med, ikke drive opplæring. Kvinner har lenge vært i mindretall ved høyere utdanning, dette har nå endret seg. Etter 20-30 år vil man se naturlige endringer i bedriftsstyrene. Tror du styrene fylles opp med nyutdannede folk?

Endret 21. juni 2006 av klilleng

[Lemkin]

Selvfølgelig sier dette seg selv. Når man sitter i ett såpass virktig styre som ett bedriftsstyre, og tar så mange viktige avgjørelser som påvirker så mange, har man ikke mye tabbekvote.

Man blir jo gjerne lært opp. Kommer selvfølgelig ikke inni et bedriftsstyre uten noen som helst form for peiling. Man lærer dem opp, fordi folk har like muligheter, det får de ved kvotering!

 

Hvorfor bruke tid og penger på å lære opp kvinner, bare fordi en må gjøre det, når man kan ansette noen som har erfaring på område? Bare fordi den ene personen er av et annet kjønn? Folk får faktisk ikke like muligheter ved kvotering. Når man kvoterer inn noen går dette på bekostning av noen andre igjen. Man diskriminerer faktisk menn på denne måten!

[AP-bastion]

Hvorfor bruke tid og penger på å lære opp kvinner, bare fordi en må gjøre det, når man kan ansette noen som har erfaring på område? Bare fordi den ene personen er av et annet kjønn? Folk får faktisk ikke like muligheter ved kvotering. Når man kvoterer inn noen går dette på bekostning av noen andre igjen. Man diskriminerer faktisk menn på denne måten!

 

Fordi det minsker forskjellene som dagens samfunn har blant menn og kvinner.

Det gjør også slik at kvinner kan ha en fair sjanse! Dette er langt fra diskriminering, der denne kvoten er på 40% kvinner, resterende må da være 60% menn. De som ikke kommer med, kan få like sjanser andre steder også!

[Fredrik]

Jeg skjønner ikke hvordan du kan si at alle får like muligheter, PureJoy. Hva med menneskene som er godt nok kvalifisert, men som velges bort på grunn av påbud om kvotering?

 

Likestillingen gjelder bare en vei nå til dags.

[AP-bastion]

Jeg skjønner ikke hvordan du kan si at alle får like muligheter, PureJoy. Hva med menneskene som er godt nok kvalifisert, men som velges bort på grunn av påbud om kvotering?

 

Likestillingen gjelder bare en vei nå til dags.

6356175[/snapback]

Du leser ikke hva jeg skriver:

 

De som ikke kommer med, kan få like sjanser andre steder også!

[Lemkin]

Hvorfor bruke tid og penger på å lære opp kvinner, bare fordi en må gjøre det, når man kan ansette noen som har erfaring på område? Bare fordi den ene personen er av et annet kjønn? Folk får faktisk ikke like muligheter ved kvotering. Når man kvoterer inn noen går dette på bekostning av noen andre igjen. Man diskriminerer faktisk menn på denne måten!

 

Fordi det minsker forskjellene som dagens samfunn har blant menn og kvinner.

Det gjør også slik at kvinner kan ha en fair sjanse! Dette er langt fra diskriminering, der denne kvoten er på 40% kvinner, resterende må da være 60% menn. De som ikke kommer med, kan få like sjanser andre steder også!

6356167[/snapback]

 

Alle har en lik sjanse. Det er ikke å minske forskjellene å kvotere inn personer i det jeg vil kalle siste leddet. En må starte mye tidligere. La heller alle få en lik start så kan de derfra utdanne seg til det de selv vil være. Konkuransen vil sørge for at de beste (de som har jobbet hardest) vil være sikkret jobb. Å kvotere inn potensielt midre kvalifiserte mennesker i et bedriftstyre fører i beste fall til at bedriften går dårligere. Kvinner har en fair sjanse, de kan konkurere om arbeidsplassene på lik linje som mennene. Å sørge for at kvinner får jobb bare pga kjønnet er faktisk diskrimingering....!

 

Det er faktisk diskrimingering å dømme ut i fra kjønn. Hvis jeg og en annen kvinne hadde søkt på samme jobb, og hun hadde fått den rent og skjært fordi hun var kvinne hadde jeg blitt diskriminert. Hvordan du ikke klarer å se det er for meg uforstående.

 

Og en annen ting jeg ikke skjønner er hvorfor stoppe på 40%? Hvorfor ikke 50%?

[klilleng]

Fordi det minsker forskjellene som dagens samfunn har blant menn og kvinner.

Det gjør også slik at kvinner kan ha en fair sjanse! Dette er langt fra diskriminering, der denne kvoten er på 40% kvinner, resterende må da være 60% menn. De som ikke kommer med, kan få like sjanser andre steder også!

6356167[/snapback]

Det burde være uvesentlig om personen er kvinne eller mann, det som burde være relevant er hvor flink personen er.

 

Jeg vet ikke hvorfor du ikke forstår at en kvotering nødvendigvis også medfører diskriminering. Kvotering kalles til og med "positiv diskriminering".

[bjokys]

Selvfølgelig sier dette seg selv. Når man sitter i ett såpass virktig styre som ett bedriftsstyre, og tar så mange viktige avgjørelser som påvirker så mange, har man ikke mye tabbekvote.

Man blir jo gjerne lært opp. Kommer selvfølgelig ikke inni et bedriftsstyre uten noen som helst form for peiling. Man lærer dem opp, fordi folk har like muligheter, det får de ved kvotering!

Kvotering er ikke like muligheter, kvotering er kjønnsdiskriminering.

 

Selvfølgelig hører kvinner hjemme i bedriftsstyre, det er det ingen som helst tvil om. Men at man skal bli kvotert inn bare pga. ett kromosom, og ikke erfaring og kompetanse, er for meg uforståelig. Vil kvinner bli med i styre, er det ingen lov som hindrer dem.

For at vi skal få forskjellene mellom antall kvinner og menn er dette nødvendig. De som kommer inn som ikke har så mye kunnskaper om det, skal selvfølgelig bli lært opp til å gjøre dette.

6355918[/snapback]

Må bare støtte meg til klilleng her, dette har mer med at kvinner i større grad tar høyere utdannelse, og at man ikke ansetter ett årskull ved ett universitet til å styre Norsk Hydro. Slike tendenser tar tid, ettersom det bygger hovedsaklig på erfaring, og ikke bare kompetanse.

Endret 21. juni 2006 av bK_Coder

[AP-bastion]

Det burde være uvesentlig om personen er kvinne eller mann, det som burde være relevant er hvor flink personen er.

Jeg ser hva du mener, men er ikke enig. Syns menn og kvinner blir for i stor grad forskjellsbehandlet i dagens arbeidsmiljø! Jeg syns det har godt for langt og mener vi må ty til endringer som kan medføre ikke FULL likestilling, men MER likestilling!

 

Jeg vet ikke hvorfor du ikke forstår at en kvotering nødvendigvis også medfører diskriminering. Kvotering kalles til og med "positiv diskriminering".

 

Hvor står det at kvotering kalles nettopp det?

Er mye to personer som er uenige ikke forstår om hverandres syn. Jeg kan helt klart se hva du mener når du mener at kunnskapsevnen til personen burde være tellende og ikke kjønnet. Jeg er enig at kunnskap er viktig, men jeg mener samtidig at hvis du ikke kan noenting og du er 50 år så er det enda ikke forsent, men andre ord. Flere sjanser, økt kunnskap.

 

Kvotering er ikke like muligheter, kvotering er kjønnsdiskriminering.

Det har du gjort klart er din mening, men jeg deler ikke den meningen!

 

Må bare støtte meg til klilleng her, dette har mer med at kvinner i større grad tar høyere utdannelse, og at man ikke ansetter ett årskull ved ett universitet til å styre Norsk Hydro. Slike tendenser tar tid, ettersom det bygger hovedsaklig på erfaring, og ikke bare kompetanse.

Erfaring er viktig, derfor må det satses mye høyere på det. Samtidig gi alle sjanser til å kunne utdanne seg til det samme. IKKE basert på kunnskaper man har fra før, men kunnskaper man kan få i løpet av tiden.

[klilleng]

Jeg vet ikke hvorfor du ikke forstår at en kvotering nødvendigvis også medfører diskriminering. Kvotering kalles til og med "positiv diskriminering".

Hvor står det at kvotering kalles nettopp det?

F.eks. her: http://www.sv.no/hordaland/bergen/mener/dbaFile108642.html

Vel, de bruker det som om det er to ulike begreper, men de støtter "positiv diskriminering". Hvordan noe negativt kan bli bra, fordi man setter "positiv" foran kreves det vel SV-logikk for å forstå.

 

Er mye to personer som er uenige ikke forstår om hverandres syn. Jeg kan helt klart se hva du mener når du mener at kunnskapsevnen til personen burde være tellende og ikke kjønnet. Jeg er enig at kunnskap er viktig, men jeg mener samtidig at hvis du ikke kan noenting og du er 50 år så er det enda ikke forsent, men andre ord. Flere sjanser, økt kunnskap.

Og den sjansen får man gjennom utdanning. Tror du seriøst at en 50-åring som "ikke kan noenting" kan forvente å få opplæring i styrearbeid ved å bli plassert i et styre? Det forventes som sagt at folk som sitter i et styre ved hva de driver med, de sitter ikke der for å lære ting, de sitter der for å styre bedriften!

 

Kvotering er ikke like muligheter, kvotering er kjønnsdiskriminering.

Det har du gjort klart er din mening, men jeg deler ikke den meningen!

Vel, du tar feil.

 

Erfaring er viktig, derfor må det satses mye høyere på det. Samtidig gi alle sjanser til å kunne utdanne seg til det samme. IKKE basert på kunnskaper man har fra før, men kunnskaper man kan få i løpet av tiden.

6356609[/snapback]

Jeg gjentar: Man sitter ikke i et bedriftsstyre for å utdanne seg, man sitter der for at bedriften skal ledes skikkelig. Tror du trenger noen flere år på baken for å skjønne dette.

[bjokys]

Hvor står det at kvotering kalles nettopp det?

Er mye to personer som er uenige ikke forstår om hverandres syn. Jeg kan helt klart se hva du mener når du mener at kunnskapsevnen til personen burde være tellende og ikke kjønnet. Jeg er enig at kunnskap er viktig, men jeg mener samtidig at hvis du ikke kan noenting og du er 50 år så er det enda ikke forsent, men andre ord. Flere sjanser, økt kunnskap.

Skjønner ikke hva du mener her. Det er helst de på over 50 som sitter i bedriftsstyret til store selskaper, pga. erfaringen. Mener du at vi skal begynne å utdanne 50-åringen?

Kvotering er ikke like muligheter, kvotering er kjønnsdiskriminering.

Det har du gjort klart er din mening, men jeg deler ikke den meningen!

Jeg vet ikke hvordan jeg skal fore deg med gaffeltruck, så dette får noen andre ta seg av.

 

Må bare støtte meg til klilleng her, dette har mer med at kvinner i større grad tar høyere utdannelse, og at man ikke ansetter ett årskull ved ett universitet til å styre Norsk Hydro. Slike tendenser tar tid, ettersom det bygger hovedsaklig på erfaring, og ikke bare kompetanse.

Erfaring er viktig, derfor må det satses mye høyere på det. Samtidig gi alle sjanser til å kunne utdanne seg til det samme. IKKE basert på kunnskaper man har fra før, men kunnskaper man kan få i løpet av tiden.

6356609[/snapback]

Alle får like sjanser til å utdanne seg til det samme, men det gir ikke kvotering. Kvotering til studier baserer seg på at vi skal diskriminere på kjønn, og ikke karakterer, bare for å være politisk korrekte. Alle får like stor rett til grunnskoleutdanning, alle får rett til videregående utdanning. Men hvis en person ikke kommer inn til det studiet han har arbeidet hardt for å komme inn på, pga. at han ikke er kvinne, da er det kjønnsdiskriminering.

 

Angående det der 'IKKE basert på kunnskaper man har fra før, men kunnskaper man kan få i løpet av tiden.', mener du da at vi ikke skal ta inn søkere til høyere utdanning basert på karakterer fra videregående, men på karakterer de kommer til å få på studiet?

[AP-bastion]

Den kalles det av SV'ere som du ga link til her. Jeg kan se poenget til Bergen SV, men er ikke enig.

Det Bergen SV mener med "positiv diskriminering" er:

Når menn og kvinner blir stilt opp mot hverandre og kvinnen kan ingenting om det hun skal inni, mens mannen skal inni noe som han kan kjempemye og vet praktiskt talt absolutt alt om! Kvinnen får jobben, for å utjevne forskjellene i bedriftsstyre. Mannen får flere muligheter andre steder.

Det er "positiv diskriminering" ifølge Bergen SV, fordi de mener det er JA på en måte diskriminering, på en positiv måte fordi den jevner ut forskjellene.

Er uenig her med Bergen SV at diskriminering må være med i ordet, for jeg mener alt som retter opp forskjellene ikke er diskriminering. Ser derimot klart hva de mener.

 

Vel, de bruker det som om det er to ulike begreper, men de støtter "positiv diskriminering". Hvordan noe negativt kan bli bra, fordi man setter "positiv" foran kreves det vel SV-logikk for å forstå.

Ja, SV-logikk er så lur altså

 

Og den sjansen får man gjennom utdanning. Tror du seriøst at en 50-åring som "ikke kan noenting" kan forvente å få opplæring i styrearbeid ved å bli plassert i et styre? Det forventes som sagt at folk som sitter i et styre ved hva de driver med, de sitter ikke der for å lære ting, de sitter der for å styre bedriften!

Utdanning er dessverre hovedfaktoren til å klare seg senere her i livet. Utdanning er flott, men det finnes for mange som ikke klarer det dermed havner de utenfor

 

Vel, du tar feil.

Er ingen "feil" eller "rett" her, det er to forskjellige syn på samme sak som det ikke finnes noen fasit til.

 

Jeg gjentar: Man sitter ikke i et bedriftsstyre for å utdanne seg, man sitter der for at bedriften skal ledes skikkelig. Tror du trenger noen flere år på baken for skjønne dette.

La oss ikke spore av enda en diskusjon som ender opp om meg?

Ja, er jeg veldig for at den skal føres slik at alle gjør en tipp-topp jobb. Derfor sier jeg ja til mer kvotering!

Endret 21. juni 2006 av PureJoy

[klilleng]

Utdanning er dessverre hovedfaktoren til å klare seg senere her i livet. Utdanning er flott, men det finnes for mange som ikke klarer det dermed havner de utenfor

Så da skal de få en "ny sjanse" i en ansvarsfull stilling i et bedriftsstyre, sånn at de kan kjøre bedriften på ræva i tillegg til sitt eget liv. Fantastisk bra.

 

 

Vel, du tar feil.

Er ingen "feil" eller "rett" her, det er to forskjellige syn på samme sak som det ikke finnes noen fasit til.

Joda, fasiten er at kvotering er negativt for den personen som blir diskriminert.

 

Jeg gjentar: Man sitter ikke i et bedriftsstyre for å utdanne seg, man sitter der for at bedriften skal ledes skikkelig. Tror du trenger noen flere år på baken for skjønne dette.

La oss ikke spore av enda en diskusjon som ender opp om meg?

Ja, er jeg veldig for at den skal føres slik at alle gjør en tipp-topp jobb. Derfor sier jeg ja til mer kvotering!

6356887[/snapback]

Og jeg sier nei, fordi jeg mener hensynet til enkeltpersoners rettigheter veier tyngre enn hva du eller Kristin Halvorsen mener fra dag til dag.

[AP-bastion]

Så da skal de få en "ny sjanse" i en ansvarsfull stilling i et bedriftsstyre, sånn at de kan kjøre bedriften på ræva i tillegg til sitt eget liv. Fantastisk bra.

Jaja, bra noen har forvetninger den negative retningen også da. Trenger jo likevekt

 

Joda, fasiten er at kvotering er negativt for den personen som blir diskriminert.

Adolf Hitler prøvde også å sette fasiter på "rett" og "galt". Så jo hvor han endte opp

 

Og jeg sier nei, fordi jeg mener hensynet til enkeltpersoners rettigheter veier tyngre enn hva du eller Kristin Halvorsen mener fra dag til dag.

Kristin is a great person you know

Men seriøst så er det faktisk slik at enkeltpersoners rettigheter kommer mye mer opp i høysete med kvotering enn den gjør uten.