norske allmennaksjeselskap må ha minst 40% kvinner

[klilleng]

Det ER slik kvoteringen fungerer på opptak til høyere utdanning. At alle skal ha LIKE muligheter UAVHENGIG av kjønn eliminerer muligheten for bruk av kvotering. Nå må du slutte å røre. Hvis du virkelig er for kvotering, og dermed diskriminering, bør du ihvertfall ha guts nok til å innrømme det.

Dessverre er det du som rører og jeg som prøver å forstå eksemplene dine.

Var eksempelet mitt vanskelig å forstå?

 

Jeg gjentar det for ordens skyld, så får du spørre om akkurat hva det er vanskelig å forstå:

 

"Tre søkere til en utdanning med en ledig plass. Opptak er basert på karakterer. Det er en gutt og to jenter som søker. Gutten har C i snitt, mens jentene har A og B i snitt. På grunn av kvotering kommer gutten inn, selv om han har dårligere karakterer. Hvis du ikke synes dette er diskriminering, så ok."

 

I can't have guts to say something that's none sayable.

Er du engelsk?

Endret 20. juni 2006 av klilleng

[AP-bastion]

Var eksempelet mitt vanskelig å forstå?

 

Jeg gjentar det for ordens skyld, så får du spørre om akkurat hva det er vanskelig å forstå:

 

"Tre søkere til en utdanning med en ledig plass. Opptak er basert på karakterer. Det er en gutt og to jenter som søker. Gutten har C i snitt, mens jentene har A og B i snitt. På grunn av kvotering kommer gutten inn, selv om han har dårligere karakterer. Hvis du ikke synes dette er diskriminering, så ok."

Jeg forstår det, men forstår ikke hva eksempelet har med kvotering å gjøre.

 

Er du engelsk?

Ja, delvis amerikansk. Skal oversette den setningen om du vil det.

Jeg kan ikke innrømme noe som altså ikke er der og jeg selv ikke står for.

[klilleng]

Var eksempelet mitt vanskelig å forstå?

 

Jeg gjentar det for ordens skyld, så får du spørre om akkurat hva det er vanskelig å forstå:

 

"Tre søkere til en utdanning med en ledig plass. Opptak er basert på karakterer. Det er en gutt og to jenter som søker. Gutten har C i snitt, mens jentene har A og B i snitt. På grunn av kvotering kommer gutten inn, selv om han har dårligere karakterer. Hvis du ikke synes dette er diskriminering, så ok."

Jeg forstår det, men forstår ikke hva eksempelet har med kvotering å gjøre.

 

Ok. Det er slik at man har kjønnskvoter enkelte steder. Der er kjønn en faktor som teller med i opptaket, i tillegg til karakterer. Man risikerer altså at en med et annet kjønn kommer inn, istedet for en med bedre karakterer. Gutten blir i dette tilfellet kvotert inn, på bekostning av en jente, som må finne seg noe annet å gjøre.

 

Klarere nå?

[AP-bastion]

Ok. Det er slik at man har kjønnskvoter enkelte steder. Der er kjønn en faktor som teller med i opptaket, i tillegg til karakterer. Man risikerer altså at en med et annet kjønn kommer inn, istedet for en med bedre karakterer. Gutten blir i dette tilfellet kvotert inn, på bekostning av en jente, som må finne seg noe annet å gjøre.

 

Klarere nå?

Yes Jeg er for det, fordi jeg mener at for å få en likestillingssituasjon og trene opp gutten/jenta etter han/hun har kommet inn til å bli bedre.

Det er faktisk ikke diskriminerende, men på lang sikt en veldig fungerende måte å bekjempe kjønnsdiskriminering som den egentlig har funket igjennom tidende.

[tom waits for alice]

Hvordan kan det ikke være diskriminerende overfor den som ikke kom inn på grunn av dette?

 

Geir

[TLZ]

Yes Jeg er for det, fordi jeg mener at for å få en likestillingssituasjon og trene opp gutten/jenta etter han/hun har kommet inn til å bli bedre.

Det er faktisk ikke diskriminerende, men på lang sikt en veldig fungerende måte å bekjempe kjønnsdiskriminering som den egentlig har funket igjennom tidende.

Det er diskriminerende. Hvis ikke det er diskriminerende så er også det at menn konsekvent ikke en gang vurderer kvinner ikke diskriminerende.

 

Kvotering er å bekjempe diskriminering med diskriminering. Rare saker.

[AP-bastion]

Hvordan kan det ikke være diskriminerende overfor den som ikke kom inn på grunn av dette?

 

Geir

6347895[/snapback]

Fordi, dette vil hjelpe til at når den personen som har fått dårlig karakter vil igjen bli styrket, samtidig vil vi få en utjevning av kjønnet, der det er like mange jenter og like mange gutter.

[klilleng]

Ok. Det er slik at man har kjønnskvoter enkelte steder. Der er kjønn en faktor som teller med i opptaket, i tillegg til karakterer. Man risikerer altså at en med et annet kjønn kommer inn, istedet for en med bedre karakterer. Gutten blir i dette tilfellet kvotert inn, på bekostning av en jente, som må finne seg noe annet å gjøre. Klarere nå?

Yes Jeg er for det, fordi jeg mener at for å få en likestillingssituasjon og trene opp gutten/jenta etter han/hun har kommet inn til å bli bedre.

Det er faktisk ikke diskriminerende, men på lang sikt en veldig fungerende måte å bekjempe kjønnsdiskriminering som den egentlig har funket igjennom tidende.

6347882[/snapback]

Dette er diskriminerende mot akkurat den personen som ble valgt bort fordi hun hadde feil kjønn. Kjønnsdiskriminering. Men jeg gidder ikke diskutere dette mer nå, det er OT også.

 

Edit: Selv om man kaller en appelsin for en grapefrukt, så er det fortsatt en appelsin. Men det er kanskje vanskelig å se hvis man har på seg rødfargete briller.

Endret 20. juni 2006 av klilleng

[Daehli]

Var eksempelet mitt vanskelig å forstå?

 

Jeg gjentar det for ordens skyld, så får du spørre om akkurat hva det er vanskelig å forstå:

 

"Tre søkere til en utdanning med en ledig plass. Opptak er basert på karakterer. Det er en gutt og to jenter som søker. Gutten har C i snitt, mens jentene har A og B i snitt. På grunn av kvotering kommer gutten inn, selv om han har dårligere karakterer. Hvis du ikke synes dette er diskriminering, så ok."

Jeg forstår det, men forstår ikke hva eksempelet har med kvotering å gjøre.

6347822[/snapback]

 

Dette er bare min mening, men det virker som om du har satt deg i vranglås.

 

Kjønnskvotering, det ligger til og med i ordene at man gjør forskjell på kjønnene. Siden kvinner og menn (I følge deg er helt like og har samme evner og derfor like rettigheter) har like evner, hvorfor skal de som av en eller annen grunn ikke klarer å oppnå f.eks gode karakterer komme forran i køen som ved eksempelet som er gitt?

 

 

Og det du kommenterte i sted til mitt innlegg. Det er ikke tilfeldige personer som er målet for talibanstyrkene i Afghanistan, det er okkupasjonsmakten og dens sammarbeidere. hva i all verden skal vi gjøre, skal alle som ikke støtter taliban flykte landet?

 

Det blir som at Norge under andre verdenskrig, av vi sendte alle som var i mot nazistene ut av landet og i realiteten bare skulle forlate landet.

 

Ikke si at afghanere kommer til Norge for å støtte medborgerne sine som blir igjen i landet. De kommer til Norge av andre grunner, grunner som utlendingsdirektoratet har funnet ikke gode nok. Hvofor vet du så mye bedre enn de som sitter i direktoratet og som skal vite hva de snakker om?

 

Jeg er nøytral i politikken, hvorfor vet SV alltid best?

 

For all del, jeg er glad vi har ikke-norske borgere, jeg bryr meg ikke om grunnen til at noen kommer til landet, men de som kommer til landet på gale premisser har ikke noe her å gjøre. Jeg er ingen spesialist på innvandring, men en viss kontroll over menneskestrømmen til og fra Norge må det være, sånn er det bare.

 

Og foresten, all som ikke får seg jobb, hvorfor ikke starte seg noe egent? Det er en fri mulighet som alle har, bare se på de mest vellykkede foretningsfolkene verden har sett, de fleste begynte med tomme hender...

 

Det nytter ikke å stirre i veggen hvis ingen andre vil hjelpe deg, det gjelder ikke bare utlendinger/innvandrere det gjelder også deg og meg, det gjelder også din utrøttelige kamp for kjønnsdiskriminering - det er alltid muligheter for å gjøre noe med dine egne ferdigheter, du trenger ikke å sette din egen fremtid i hendene på en annen arbeidsgiver.

Endret 20. juni 2006 av Daehli

[tom waits for alice]

Hvordan kan det ikke være diskriminerende overfor den som ikke kom inn på grunn av dette?

 

Geir

6347895[/snapback]

Fordi, dette vil hjelpe til at når den personen som har fått dårlig karakter vil igjen bli styrket, samtidig vil vi få en utjevning av kjønnet, der det er like mange jenter og like mange gutter.

6347951[/snapback]

Ja, det hjelper den som blir kvotert inn, og det er bra for vedkommende. Og ja, la oss si at det faktisk fører til en utjevning av kjønnene. Og da mener jeg på sikt, slik at kvoteringen etterhvert blir unødvendig. La oss si at jeg aksepterer at hensikten helliger middelet her, og er enig i at kvotering er prinsipielt riktig ut fra et kjønnspolitisk synspunkt. La oss ta alle andre punkter vi måtte være uenige om ut av regnestykket.

 

Da står vi igjen med en ting: Den personen som ikke kom inn på grunn av kvoteringen. Som ikke er personlig skyld i forskjellene mellom kjønnene. Og som ville kommet inn dersom kjønnene ble likebehandlet.

 

Hvordan kan du si at den personen ikke ble diskriminert? En annen av det annet kjønn fikk jo konkrete fordeler som han/hun ikke fikk, utelukkende på grunn av kjønn. Er ikke det diskriminering, uavhengig av hvorfor det skjer?

 

Geir

[AP-bastion]

Hvordan kan du si at den personen ikke ble diskriminert? En annen av det annet kjønn fikk jo konkrete fordeler som han/hun ikke fikk, utelukkende på grunn av kjønn. Er ikke det diskriminering, uavhengig av hvorfor det skjer?

Jo, der ligger diskriminering, derfor mener jeg vi skal ha det slik at alle kommer inn. Virker kanskje litt "dream"-socialism, dette her men slik ønsker jeg det faktisk fordi jeg mener selvom du har gjort det dårlig før betyr ikke at du ikke kan begynne å gjøre det bra (flere sjanser) og de som har lenge gjort det bra behøver ikke nødvendigvis slutte med å gjøre det bra (samme sjanser).

[klilleng]

Hvordan kan du si at den personen ikke ble diskriminert? En annen av det annet kjønn fikk jo konkrete fordeler som han/hun ikke fikk, utelukkende på grunn av kjønn. Er ikke det diskriminering, uavhengig av hvorfor det skjer?

Jo, der ligger diskriminering, derfor mener jeg vi skal ha det slik at alle kommer inn. Virker kanskje litt "dream"-socialism, dette her men slik ønsker jeg det faktisk fordi jeg mener selvom du har gjort det dårlig før betyr ikke at du ikke kan begynne å gjøre det bra (flere sjanser) og de som har lenge gjort det bra behøver ikke nødvendigvis slutte med å gjøre det bra (samme sjanser).

6348065[/snapback]

Altså, dette gjelder jo ikke bare på universiteter. Raddisene ønsker jo å ha kvinnekvoter i aksjeselskapenes styrer, der er det ikke ubegrensede plasser.

 

Det er diskriminering, alle vet det, og sosialistene vil ha det.

 

Edit: "Streiken" er over: http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=120556

Endret 20. juni 2006 av klilleng

[McBitch]

Helt latterlig at f.eks jenter får mer poeng når de søker på forskjellige linjer, samme med gutter. De sier det er mangel på det ene kjønnet, men hva så? Vil folk inn der, så jobber de for det.

[AP-bastion]

Hvordan kan du si at den personen ikke ble diskriminert? En annen av det annet kjønn fikk jo konkrete fordeler som han/hun ikke fikk, utelukkende på grunn av kjønn. Er ikke det diskriminering, uavhengig av hvorfor det skjer?

Jo, der ligger diskriminering, derfor mener jeg vi skal ha det slik at alle kommer inn. Virker kanskje litt "dream"-socialism, dette her men slik ønsker jeg det faktisk fordi jeg mener selvom du har gjort det dårlig før betyr ikke at du ikke kan begynne å gjøre det bra (flere sjanser) og de som har lenge gjort det bra behøver ikke nødvendigvis slutte med å gjøre det bra (samme sjanser).

6348065[/snapback]

Altså, dette gjelder jo ikke bare på universiteter. Raddisene ønsker jo å ha kvinnekvoter i aksjeselskapenes styrer, der er det ikke ubegrensede plasser.

 

Det er diskriminering, alle vet det, og sosialistene vil ha det.

6348095[/snapback]

Ja, og jeg er for minst 40% kvinner i ALLE bedriftstyrer.

Mange sier at hvis man skal påtvinge noe slikt vil det jo komme massevis med ukompentente folk inn i bedriften som ikke har peil. Det man da ikke har hørt om er å bli trent opp, bli gitt nye sjanser. Jeg tror ved noe slikt ville vi fått et mer bredt og akseptfullt samfunn!

[Dotten]

Ja, og jeg er for minst 40% kvinner i ALLE bedriftstyrer.

Mange sier at hvis man skal påtvinge noe slikt vil det jo komme massevis med ukompentente folk inn i bedriften som ikke har peil. Det man da ikke har hørt om er å bli trent opp, bli gitt nye sjanser. Jeg tror ved noe slikt ville vi fått et mer bredt og akseptfullt samfunn!

6348121[/snapback]

 

Konsekvensen av dette er/var at 700 menn mistet styreplassen. Fordi de har penis.

 

Ja det er flott med politisk akseptert kjønssdiskriminering

 

Kvotering; Klassisk eksempel på misforstått svada som gjør at man ikke bekjemper et problem, men blir en del av problemet.

 

Man gjør altså kjønn til en faktor, til en egen kvalifikasjon. Det eneste man har maktet å gjøre er faktisk å gjøre det lovlig å kjønnsdiskriminere, gjennom likestillingsloven.

[klilleng]

Ja, og jeg er for minst 40% kvinner i ALLE bedriftstyrer.

Mange sier at hvis man skal påtvinge noe slikt vil det jo komme massevis med ukompentente folk inn i bedriften som ikke har peil. Det man da ikke har hørt om er å bli trent opp, bli gitt nye sjanser. Jeg tror ved noe slikt ville vi fått et mer bredt og akseptfullt samfunn!

6348121[/snapback]

Det er fortsatt diskriminering..

[AP-bastion]

Ja det er flott med politisk akseptert kjønssdiskriminering 

Samme sier jeg til både deg og klilleng, vi må bare være enige om å være uenige, for tror vi har sporet av her, denne tråden skulle jo egentlig handle om de sultestreikende afghanerne.

PS: Gjør ikke dette her for at vi ikke skal fortsette diskusjonen, vi kan gjerne gjør det et annet sted der man skal diskutere nettopp dette.

Endret 20. juni 2006 av PureJoy

[klilleng]

Ja det er flott med politisk akseptert kjønssdiskriminering 

Samme sier jeg til både deg og klilleng, vi må bare være enige om å være uenige, for tror vi har sporet av her, denne tråden skulle jo egentlig handle om de sultestreikende afghanerne.

PS: Gjør ikke dette her for at vi ikke skal fortsette diskusjonen, vi kan gjerne gjør det et annet sted der man skal diskutere nettopp dette.

6348207[/snapback]

Har ikke noe problemer med at du har et slikt standpunkt, det jeg irriterer meg over er at man omdefinerer begrepet til å høres "positivt" ut ved å benytte et annet ord for akkurat det samme. Kvotering for den ene, er diskriminering for den andre. Så enkelt er det, dersom målet er å ikke ta hensyn til kjønn, men heller kvalifikasjoner.

[Dotten]

Da er flere innlegg flyttet over fra andre tråder og inn her, slik at kvoteringsdiskusjonen kan ta fatt uten å spore av andre tråder

[AP-bastion]

Work of the magic hands of a moderator

 

Kjønnskvotering, det ligger til og med i ordene at man gjør forskjell på kjønnene. Siden kvinner og menn (I følge deg er helt like og har samme evner og derfor like rettigheter) har like evner, hvorfor skal de som av en eller annen grunn ikke klarer å oppnå f.eks gode karakterer komme forran i køen som ved eksempelet som er gitt?

Selvfølgelig skal de kunne oppnå mål som de setter for seg selv. All mer grunn til å få mer kjønnskvotering, fordi den vil bla. sikre slik at ikke bare de med gode, men også de dårlig (uavh. av kjønn) får like sjanser i dagens samfunn, med andre ord de blir behandlet likt. Ved at de som har dårlige og de som har gode karakterer kommer inn.

 

Og det du kommenterte i sted til mitt innlegg. Det er ikke tilfeldige personer som er målet for talibanstyrkene i Afghanistan, det er okkupasjonsmakten og dens sammarbeidere. hva i all verden skal vi gjøre, skal alle som ikke støtter taliban flykte landet?

Vet tråden ikke handler om det, men skal svare:

Nei, men det er faktisk sivile som blir drept, uavhengig av dems tilfeldige mål eller ikke.

 

Det blir som at Norge under andre verdenskrig, av vi sendte alle som var i mot nazistene ut av landet og i realiteten bare skulle forlate landet.

Nei, det blir det ikke fordi nazistene drev og tok over andre land. Taliban styrkene operer i landene de er opprinnelig fra.

 

Ikke si at afghanere kommer til Norge for å støtte medborgerne sine som blir igjen i landet. De kommer til Norge av andre grunner, grunner som utlendingsdirektoratet har funnet ikke gode nok. Hvofor vet du så mye bedre enn de som sitter i direktoratet og som skal vite hva de snakker om?

Jeg vet da ikke det, men 40% av klassen våres er innvandrere og de forteller massevis av historier fra forskjellige slike hendelser, og faktisk så velger jeg å tro på dem ovenfor Bjarne Haakon og hans stab.

 

Jeg er nøytral i politikken, hvorfor vet SV alltid best?

De vet ikke alltid best. De har derimot de beste løsningene som passer for meg best.