norske allmennaksjeselskap må ha minst 40% kvinner

[T.F.T]

Og jeg ville ikke sammenlignet dette med vold.

Det er så absolutt trusler om vold.

 

Det kan fjerne holdninger ved at de ser at kvinner faktisk kan gjøre en god jobb.

Kan hende enkelte mannssjåvinister får opp øynene, men det er fremdeles tvang. Tviler på at det vil bedre holdninger generelt sett.

 

Ellers tror jeg det finnes mange kompetente kvinner der ute, men det var heller ikke poenget mitt. Hvis vi sier at en bedrift trenger et nytt styremedlem, får inn 10 søknader og av disse er ni menn og en kvinne. Halvparten av mennene er bedre kvalifisert enn kvinnen, men kvinnen får jobben fordi hun er kvinne => bedriften mister kompetanse og går dårligere.

 

Ellers er kvotering begynnelsen på det frie samfunns undergang.

[VikingF]

Regjeringen lovfester at allmennaksjeselskaper (ASA) skal ha 40 prosent kvinneandel i styrene. Bryter selskapene loven, kan de tvangsoppløses.

 

 

 

Dette er noe av det verste jeg har hørt i nyere tid!

 

Akkurat som ikke arbeidsledigheten i landet er stor nok fra før av, så vil politikerne nærmest gå over lik (oppløse selskaper, og dermed arbeidsplasser) for å få fram sin "politisk korrekte" vilje.

 

 

(Her skulle jeg satt inn en politisk sammenlikning, men pga "frykt" for utestengelse fra forumet og andre eventuelle reaksjoner, så lar jeg det være. )

Endret 2. januar 2006 av VikingF

[darkness|]

Det er deler av det å få barn som ikke kan legges over på menn uansett hvor mye man ønsker å jevne ut fordelingen.

5354489[/snapback]

JOOO. JEG SÅ DET PÅ TVNORGE PÅ FILM!

 

Nå over til litt mer seriøs-modus: tenk gjennom følgende problemstilling:

Synes du det er rettferdig at arbeidsgiver skal pålegges å ansette folk han anser for å være uskikket til å jobbe for seg? Kvalifikasjoner kan være så mangt; det kan være kunnskaper, erfaring, muligheter for graviditet, villighet til å underskrive en "no-children-while-I-work-here"-avtale, osv. osv.

 

Dersom arbeidsgiver ikke vil ta deg inn til intervju for så å spørre "Kine, planlegger du å få barn?", eller "Er du villig til å skrive under på at du må slutte i jobben her dersom du får barn?", så taper han på det. Det gjør du også, men shit happens, arbeidskraften din vil vise seg å være nødvendig et annet sted og jeg vil tro du får deg jobb et annet sted.

 

Menn har også problemer, for jeg har hørt om bedrifter som ikke ansetter menn for å unngå sextrakkasering

5355590[/snapback]

 

Vel, en slik avtale ville neppe vært lovlig. Men jeg synes fremdeles (uansett hvor ulogisk noen sikkert mener det er) at kvinner bør ha rettigheter som hjelper mot denne "anti-mammaer-i-styrer".

[Dotten]

Vel, en slik avtale ville neppe vært lovlig. Men jeg synes fremdeles (uansett hvor ulogisk noen sikkert mener det er) at kvinner bør ha rettigheter som hjelper mot denne "anti-mammaer-i-styrer".

5382096[/snapback]

 

Og hva med "anti-pappaer-i-styrer" da? Denne loven det her er snakk om tar jo ikke utganspunkt i mødre, den tar utganspunkt i kvinner, uavhengig av barn.

[darkness|]

Vi kunne jo innført en lov, hvor bare barnløse folk kunne være styremedlemmer

 

Nei, nå er jeg visst tom for gode idéer, gitt. Men jeg synes at man i hvert fall kunne hatt en prøveperiode på to år med denne nye loven, og se hvordan det gikk.

[Dotten]

Vi kunne jo innført en lov, hvor bare barnløse folk kunne være styremedlemmer

 

Nei, nå er jeg visst tom for gode idéer, gitt. Men jeg synes at man i hvert fall kunne hatt en prøveperiode på to år med denne nye loven, og se hvordan det gikk.

5388692[/snapback]

 

Det eneste som er sikkert med den loven er at 600 menn som idag sitter i styrer mister den plassen ene og alene fordi de er av feil kjønn.

 

Nå kaller tilhengerene av dette det en "positiv diskriminering", men ærlig talt så ser jeg ikke noe positivt i å føre en politikk som gjør at både menn og kvinner blir diskvalifisert pga sitt kjønn.

[Wobokel]

jeg ble rett og slett kvalm når jeg hørte dette.

[herzeleid]

Hvilke partier er for og mot?

[PelsJakob]

Hvilke partier er for og mot?

5393794[/snapback]

Det politiske landskap - informasjonstråd:

 

Minst 40% kvinner i bedriftenes styrer(kvotering)

For: Det Norske Arbeiderparti, Sosialistisk Venstreparti, Venstre, Høyre

Mot: Fremskrittspartiet, DLF

Intet offisielt standpunkt:

Uvisst: Kristelig Folkeparti, Demokratene, Pensjonistpartiet, Rød Valgallianse, Senterpartiet, Kristent Samlingsparti, Kystpartiet

Merknad: Diskuter og avgi din stemme om emnet her |

HW.no brukerene er med et klart flertal mot lovfestet 40% av hvert kjønn i styrene.

På Stortinget er det klart flertall for

[hørting]

Burde ikkje kompetanse gå føre kjønn? Seier ikkje at kvinnfolk ikkje kan gjere ein god jobb

[Pricks]

Likebehandling har vel aldri vært SVs varemerke. SV går jo blant annet inn for direkte kjønnsdiskriminering.

[AP-bastion]

Likebehandling har vel aldri vært SVs varemerke. SV går jo blant annet inn for direkte kjønnsdiskriminering.

6346434[/snapback]

Dessverre ser man resultater av at denne tråden og folk som debatterer går inn for å angripe SV istedenfor å holde seg til SAK!

Greit hvor i SV's program er det kjønnsdiskriminering?

[klilleng]

Greit hvor i SV's program er det kjønnsdiskriminering?

6346443[/snapback]

Alle steder du ser ordet "kvotering".

[AP-bastion]

Greit hvor i SV's program er det kjønnsdiskriminering?

6346443[/snapback]

Alle steder du ser ordet "kvotering".

6346449[/snapback]

Ja, hvor er det. Jeg vil se akkurat setning og akkurat på hvilken måte det er kjønnsdiskriminering! Ellers har du ikke lest partiprogrammet og da er det svakt og i det hele tatt uttale seg!

 

Hvis det er slik at de som sultestreiker får omgjort sitt avslag fordi de sultestreiker, så er det forskjellsbehandling deluxe. eod.

Nei, men slik er det ikke!

[klilleng]

Ja, hvor er det. Jeg vil se akkurat setning og akkurat på hvilken måte det er kjønnsdiskriminering! Ellers har du ikke lest partiprogrammet og da er det svakt og i det hele tatt uttale seg!

 

11.1:

"SV går også inn for kvotering som virkemiddel, for eksempel ved inntak til utdanning hvor det ene kjønnet er kraftig underrepresentert."

 

Ellers er det bare å skrive inn kvotering på sv.no og trykke SØK så får du litt å lese på.

 

Hvis det er slik at de som sultestreiker får omgjort sitt avslag fordi de sultestreiker, så er det forskjellsbehandling deluxe. eod.

Nei, men slik er det ikke!

6346467[/snapback]

Jo det er det.

 

"De sultestreikende afghanerne i Oslo er villige til å vurdere situasjonen på nytt etter at regjeringen mandag lovet å vente med å sende dem hjem."

Endret 20. juni 2006 av klilleng

[AP-bastion]

11.1:

"SV går også inn for kvotering som virkemiddel, for eksempel ved inntak til utdanning hvor det ene kjønnet er kraftig underrepresentert."

På hvilken måte er kvotering så diskriminerende da?

 

Jo det er det.

 

"De sultestreikende afghanerne i Oslo er villige til å vurdere situasjonen på nytt etter at regjeringen mandag lovet å vente med å sende dem hjem."

Det som blir problemet her det er du bare viser hva som skjer med afghanerne. Hvor står det noe om at de andre asylsøkerne ikke blir behandlet på lik linje.

Og du må igjen huske på at afghanerne som ligger i teltet der er i en kritisk situasjon. De som kommer hit som hadde det helt greit der de kommer fra skal selvfølgelig ikke MÅTTE bo her!

Endret 20. juni 2006 av PureJoy

[klilleng]

Kvotering = diskriminering, nok om den saken.

Enighet om uenighet?

Tre søkere til en utdanning med en ledig plass. Opptak er basert på karakterer. Det er en gutt og to jenter som søker. Gutten har C i snitt, mens jentene har A og B i snitt. På grunn av kvotering kommer gutten inn, selv om han har dårligere karakterer. Hvis du ikke synes dette er diskriminering, så ok.

 

Bjarne Haakon sitter på gjerde og ser praktisk talt på han!

6346899[/snapback]

Kanskje fordi han også mener at avslaget på opphold er korrekt.

[klilleng]

Tre søkere til en utdanning med en ledig plass. Opptak er basert på karakterer. Det er en gutt og to jenter som søker. Gutten har C i snitt, mens jentene har A og B i snitt. På grunn av kvotering kommer gutten inn, selv om han har dårligere karakterer. Hvis du ikke synes dette er diskriminering, så ok.

Njaa, nå vil jeg gjerne se et redelig eksempel på dette her istedenfor at du går løpsk med eksempler som ikke henger på greip.

 

Dette er et ytterst reelt eksempel, dog med andre tall enn i virkeligheten. Hvis du ikke synes det er diskriminering, så ok.

[AP-bastion]

Tre søkere til en utdanning med en ledig plass. Opptak er basert på karakterer. Det er en gutt og to jenter som søker. Gutten har C i snitt, mens jentene har A og B i snitt. På grunn av kvotering kommer gutten inn, selv om han har dårligere karakterer. Hvis du ikke synes dette er diskriminering, så ok.

Njaa, nå vil jeg gjerne se et redelig eksempel på dette her istedenfor at du går løpsk med eksempler som ikke henger på greip.

 

Dette er et ytterst reelt eksempel, dog med andre tall enn i virkeligheten. Hvis du ikke synes det er diskriminering, så ok.

6347055[/snapback]

Selvfølgelig syns jeg det, men igjen syns jeg at alle skal ha LIKE muligheter og jeg ser klart hva du sikter til i eksempelet dog om det eksempelet er nøyaktig slik som kvoteringen funker er igjen å bevises

[klilleng]

Dette er et ytterst reelt eksempel, dog med andre tall enn i virkeligheten. Hvis du ikke synes det er diskriminering, så ok.

6347055[/snapback]

Selvfølgelig syns jeg det, men igjen syns jeg at alle skal ha LIKE muligheter og jeg ser klart hva du sikter til i eksempelet dog om det eksempelet er nøyaktig slik som kvoteringen funker er igjen å bevises.

6347071[/snapback]

Det ER slik kvoteringen fungerer på opptak til høyere utdanning. At alle skal ha LIKE muligheter UAVHENGIG av kjønn eliminerer muligheten for bruk av kvotering. Nå må du slutte å røre. Hvis du virkelig er for kvotering, og dermed diskriminering, bør du ihvertfall ha guts nok til å innrømme det.