norske allmennaksjeselskap må ha minst 40% kvinner

[Dotten]

Dotten kom forøvrig med et eksempel, men det er vel en av de få "bedriftene" hvor dette faktisk skjer.

tja, kan nå nevne andre eksempler:

*Posten

*NSB

*McDonalds

 

Jeg vil tørre å påstå at de fleste ledere i dagens Norge har erfaring fra "gølvet" ( i motstening til f.eks. vår Statsminister...) som ledet dem i riktig rening. Men de fleste på "gulvet" kommer seg ikke særlig langt oppover, dette er jo fordi at "hierarkiet" fungerer som en pyramide. Det blir trangere og færre om plassene jo lenger opp man kommer.

 

 

Dotten: jeg tror ikke det BARE er reglene som gjør det slik. Det er nok mye normer som gjør at menn ikke er "tøff" nok til å si at nå vil de ha et halvt år "fødsels"-permisjon.

Det har nok lite med tøffhet å gjøre, men mer med det at det ikke er regnet som "normalt". Det er for endel arbeidsgivere mindre akseptert om mannen er hjemme mer enn de vanlige to ukene, trygdekontoret setter også strenge kritererier som må oppfylles for at far skal få lov og så er det også det at om mor sier nei, så blir det nei, fordi hun sitter på rettighetene. Om 6 måneder ble forbeholdt far, samt at kravene fra trygdekontoret ble likt for begge, så ville langt flere menn tatt ut fødselsperm.

 

Eneste grunnen til at jeg ikke tok ut utvidet fødselspermisjon var at myndighetene nektet meg. Så da ble mor lenger hjemme, selv om hun også ville at jeg skulle ta utvidet perm.

 

T.F.T: Ja, ja det er min menig. Men det er også derfor det må innføres kvoteringer. De bedriftslederne som mener at kvinner kun er babymaskiner gir ris til egen bak.

 

Jeg forstår ikke tankegangen. Fordi noen menn angivelig diskriminerer kvinner så skal man innføre en lov som 100% sikkert vil medføre at både kvinner og menn blir diskriminert?

 

Man kan gjerne mene at det er nødvendig med lik representasjon av kjønnene(selv om jeg er høyst uenig).

Men man kan ikke være mot kjønnsdiskriminering, men for kvotering. Det er dobbeltmoral.

 

Man klager over at noen gjør kjønn til en faktor, så skal man bekjempe det med å, ja nettopp, gjøre kjønn til en faktor.

 

Da bekjemper man ikke et problem, man blir en del av problemet.

 

Angående ditt andre innlegg, så ser jeg hva du mener. Det er synd hvis noen må sparkes for å følge reglene, men her må det gå an å la det være litt i en gråsone hvor man det bare gjelder nyansettelse.

 

Gjerne utdyp hvorfor man må ha en slik regel.

 

For å avslutte så kan jeg ikke skjønne de som er så opphengt i å ha en viss andel av et kjønn representert. Om det er 100% menn eller 100% kvinner er meg revnende likegyldig, såfremt de som sitter der er de beste til jobben.

 

Sålenge myndighetene og de som støtter en slik likestillingspolitikk er så kjønnsfiksert vil man aldri få bukt med kjønnsdiskriminering.

[howzer]

darkness|, spørsmålet ditt var irrelevant, derfor gidder jeg ikke å svare.

[darkness|]

Dotten kom forøvrig med et eksempel, men det er vel en av de få "bedriftene" hvor dette faktisk skjer.

tja, kan nå nevne andre eksempler:

*Posten

*NSB

*McDonalds

 

Jeg vil tørre å påstå at de fleste ledere i dagens Norge har erfaring fra "gølvet" ( i motstening til f.eks. vår Statsminister...) som ledet dem i riktig rening. Men de fleste på "gulvet" kommer seg ikke særlig langt oppover, dette er jo fordi at "hierarkiet" fungerer som en pyramide. Det blir trangere og færre om plassene jo lenger opp man kommer.

 

 

Dotten: jeg tror ikke det BARE er reglene som gjør det slik. Det er nok mye normer som gjør at menn ikke er "tøff" nok til å si at nå vil de ha et halvt år "fødsels"-permisjon.

Det har nok lite med tøffhet å gjøre, men mer med det at det ikke er regnet som "normalt". Det er for endel arbeidsgivere mindre akseptert om mannen er hjemme mer enn de vanlige to ukene, trygdekontoret setter også strenge kritererier som må oppfylles for at far skal få lov og så er det også det at om mor sier nei, så blir det nei, fordi hun sitter på rettighetene. Om 6 måneder ble forbeholdt far, samt at kravene fra trygdekontoret ble likt for begge, så ville langt flere menn tatt ut fødselsperm.

 

Eneste grunnen til at jeg ikke tok ut utvidet fødselspermisjon var at myndighetene nektet meg. Så da ble mor lenger hjemme, selv om hun også ville at jeg skulle ta utvidet perm.

 

T.F.T: Ja, ja det er min menig. Men det er også derfor det må innføres kvoteringer. De bedriftslederne som mener at kvinner kun er babymaskiner gir ris til egen bak.

 

Jeg forstår ikke tankegangen. Fordi noen menn angivelig diskriminerer kvinner så skal man innføre en lov som 100% sikkert vil medføre at både kvinner og menn blir diskriminert?

 

Man kan gjerne mene at det er nødvendig med lik representasjon av kjønnene(selv om jeg er høyst uenig).

Men man kan ikke være mot kjønnsdiskriminering, men for kvotering. Det er dobbeltmoral.

 

Man klager over at noen gjør kjønn til en faktor, så skal man bekjempe det med å, ja nettopp, gjøre kjønn til en faktor.

 

Da bekjemper man ikke et problem, man blir en del av problemet.

 

Angående ditt andre innlegg, så ser jeg hva du mener. Det er synd hvis noen må sparkes for å følge reglene, men her må det gå an å la det være litt i en gråsone hvor man det bare gjelder nyansettelse.

 

Gjerne utdyp hvorfor man må ha en slik regel.

 

For å avslutte så kan jeg ikke skjønne de som er så opphengt i å ha en viss andel av et kjønn representert. Om det er 100% menn eller 100% kvinner er meg revnende likegyldig, såfremt de som sitter der er de beste til jobben.

 

Sålenge myndighetene og de som støtter en slik likestillingspolitikk er så kjønnsfiksert vil man aldri få bukt med kjønnsdiskriminering.

5338178[/snapback]

 

Gode eksempler hvor det stort sett ikke eksisterer kjønnsdiskriminering, Dotten. Og det er jo ganske interessant i forhold til howzers utsagn.

 

At folk har erfaring er ikke det samme som å ha jobbet seg oppover i en og samme bedrift.

 

Det var en grunn til at jeg satte "tøff" i hermetegn. Du skriver det samme som jeg mente. Det er mye pga at det ikke er vanlig og sosialt akseptert.

 

Jeg mener i og for seg ikke at det MÅ være lik prosentandel representering av begge kjønn i en ledelse, men jeg er for at dette nå prøves ut for å se hvordan utfallet blir. Dere som er så i mot det, hva er deres forslag til hvordan problemet skal gripes fatt? Når problemet ikke nødvendigvis er at bedriftene mener at kvinner ikke vil gjøre en god jobb, men at de ikke vil ansette mulige fremtidge mødre - hva skal man da gjøre?

[herzeleid]

Holdningene forandres gradvis og noen tvungne reformer blir bare dumt. En liten bedrift bestående av bare et par stykker som driver økonomidelen kan få serriøse problemer ja.

 

Mitt forslag er å gi alle like muligheter som foreksempel like muligheter for foreldrepensjon. Slik kommer det frivillig isteden for med tvang

[darkness|]

Det ble jo foreslått at mødre skulle få rett til to timers lønnet ammetid hver dag, men det ble visst avslått såvidt jeg forstod det.

 

Hva mener dere om det da?

[Dotten]

Dere som er så i mot det, hva er deres forslag til hvordan problemet skal gripes fatt?

Gjøre det forbudd å kjønnsdiskriminere, med mindre det er faktiske forhold som tilsier at det er riktig ( som f.eks. at en bikinimodell helst bør være kvinne ). Så da griper offentlige inn og straffer hvor noen beviselig er blitt kjønnsdiskriminert.

 

Når problemet ikke nødvendigvis er at bedriftene mener at kvinner ikke vil gjøre en god jobb, men at de ikke vil ansette mulige fremtidge mødre - hva skal man da gjøre?

5338245[/snapback]

 

Gi mannen og kvinnen like rettigheter når det kommer til fødselsperm, for det første. 6 måneder forbeholdt far og tilsvarende forbeholdt mor. Så får foreldrene selv fordele til det man finner best for familien. Da mister bedriftsledere som ønsker å diskriminere kvinner pga graviditet endel faktiske forhold å basere den på.

 

Det ble jo foreslått at mødre skulle få rett til to timers lønnet ammetid hver dag, men det ble visst avslått såvidt jeg forstod det.

 

Hva mener dere om det da?

 

Et dumt og totalt unødvendig forslag. Kvinner har idag rett til to timer fri for å amme, å faktisk gi lønn for å amme er tull. Om det blir innført vil ihvertfall kvinner oppleve mer diskriminering.

 

For det andre er det ikke nødvendig med slike to timer normalt sett. Man har morsmelkerstatning og kvinner kan faktisk bruke pumpe slik at den som er med barnet kan gi med tåteflaske.

 

Om man skal ha de to timene, burde også fedrene ha den rettigheten, ettersom det godt kan tenkes at faren må gi melk med tåteflasken.

Endret 26. desember 2005 av Dotten

[darkness|]

Forbud mot kjønnsdiskriminering? Finnes det ikke allerede noe slikt?

 

Det er slettes ikke alle som har et ønske om å gi morsmelkerstatning. Meningen med forslaget var jo å gi kvinner mulighet til å komme fortere tilbake i jobb, vil jeg tro. Kanskje kvinnen ønsker å amme barnet sitt, ikke bare fordi kvinner er melkemaskiner, men fordi de ønsker å gi barnet den nærheten ingen andre kan gi det, ved å amme det. ¨

 

Det er et godt forslag at man skal gi lik fødselsperm, men det vil ikke automatisk si at menn kommer til å velge å ta ut sin del. Du sier at bedrifter som diskriminerer mister en del forhold å basere det på? Vel, det er vel ikke akkurat ute i det åpenlyse at de forbigår kvinner pga dette. Det er vel strengt tatt ulovlig. Disse folkene kommer vel uansett ikke til å endre mening med det første såfremt det ikke blir til at alle menn tar ut sin del av fødselspermisjonen, da.

[valentino]

Blir ikke det litt selvmotsigende når noen av dere mener at det bare er en viss type mennesker som passer i slike styrer, mens andre mennesker passer som barnehagetanter - og likevel mener dere at de samme personene som jobber "på gølvet" er kvalifisert til å lede bedrifter?

 

 

Det er ingen selvmotsigelse. Det er et faktum at noen typer mennesker passer bedre til å sitte i styrer. Disse menneskene kalles ledertyper.

 

Noen passer også bedre som barnehagetanter og onkler. Dette er blandt annet den typen mennesker som ønsker å arbeide med barn. Det er mange av de og mestparten er kvinner.

 

At de personer har jobbet "på gulvet" som du sier er ingen tegn på at de er kvalifisert til å lede bedriften. De må ha lyst og de må være ledertype.

Men for ledertypene kan det være en stor fordel om de har jobbet seg oppover slik at de lettere kan sette seg inn i hvilke konsekvenser avgjørelsene har for de andre i bedriften.

 

 

Kvinner i styrer og andre lederposisjoner er bare bra. Det skaper mer forskjellige impulser slik at avgjørelsene kan bli bedre. Men for at de skal komme i lederposisjon bør de bli evaluert etter samme kriterier som menn. På denne måten går kvaifikasjoner foran kjønn, helt motsatt av den reformen vi snakker om.

 

mvh.

Valentino

[Dotten]

Forbud mot kjønnsdiskriminering? Finnes det ikke allerede noe slikt?

Nei. Vi har likestillingsloven. Men den setter ikke noe absolutt. Tvert imot sier den at det er lovlig å kjønnsdiskriminere såfremt det er for å fremme likestilling

 

Det er slettes ikke alle som har et ønske om å gi morsmelkerstatning. Meningen med forslaget var jo å gi kvinner mulighet til å komme fortere tilbake i jobb, vil jeg tro. Kanskje kvinnen ønsker å amme barnet sitt, ikke bare fordi kvinner er melkemaskiner, men fordi de ønsker å gi barnet den nærheten ingen andre kan gi det, ved å amme det. ¨

Dette er jo temmelig irrajsonelt. Men så har man idag krav og rettighet til å få fri to timer til å amme. Men paradoksalt nok vil ikke f.eks. en mann som er aleneforsørger ikke ha en rettighet til å mate barnet sitt, såvidt jeg vet.

 

Det er et godt forslag at man skal gi lik fødselsperm, men det vil ikke automatisk si at menn kommer til å velge å ta ut sin del. Du sier at bedrifter som diskriminerer mister en del forhold å basere det på? Vel, det er vel ikke akkurat ute i det åpenlyse at de forbigår kvinner pga dette. Det er vel strengt tatt ulovlig. Disse folkene kommer vel uansett ikke til å endre mening med det første såfremt det ikke blir til at alle menn tar ut sin del av fødselspermisjonen, da.

 

Dette blir mye spekulasjon. Men det er nå ganske klart at flere menn ville ta ut persmisjon om de hadde krav på 6 av månedene. Jeg vet ikke helt hvordan det er ulovlig om jeg velger å ikke ansette en kvinne, fordi jeg anser sjangsen for at hun er mer vekke pga evt graviditet eller det faktum at kvinner har høyere sykefravær

(statistisk sett). Men om flere menn tok ut fødselsperm, så ville graviditetsfaktoren ikke spille så mye inn.

 

Statistisk er vel unge single menn uten barn de beste å ansette rent "kynisk sett". Men det er statistikk og om noen velger å følge en slik prioritering så skyter man egentlig seg selv i foten ettersom en stor gruppe mennesker ikke blir vurdert. Slike virskomheter påfører seg selv et handicap overfor konkurentene

[darkness|]

Kvinner i styrer og andre lederposisjoner er bare bra. Det skaper mer forskjellige impulser slik at avgjørelsene kan bli bedre. Men for at de skal komme i lederposisjon bør de bli evaluert etter samme kriterier som menn. På denne måten går kvaifikasjoner foran kjønn, helt motsatt av den reformen vi snakker om.

 

mvh.

Valentino

5339707[/snapback]

 

Dersom man fylte ut et skjema med ja/nei uten å vite kjønn og puttet det hele i en maskin som regnet sammen poengene, så ville kvalifikasjoner gå foran kjønn. Så lenge det er mennesker som sitter og velger ut kandidater, så vil det alltid være rom for personlige meninger og personlige preferanser i en ansettelsesprosess. Da kan vi aldri være garantert at kvalifikasjoner går foran kjønn bare fordi kriteriene er de samme for kvinner og menn.

[Zethyr]

Da kan vi aldri være garantert at kvalifikasjoner går foran kjønn bare fordi kriteriene er de samme for kvinner og menn.

5354265[/snapback]

Og bra er dét. Man kan ikke tvinge en bedrift til å overleve. Jeg forventer snart en invasjon med gjenferdet av Charles Darwin i spissen. La idiotiske ledere ta idiotiske valg av ansatte, så går bedriftene dårligere og blir utkonkurrert. De ansatte mister jobben sin, men pga. at markedet fremdeles trenger produkter vil de fleste komme seg inn i jobb igjen etter en rimelig tid.

 

Dersom det er slik en del vanligvis hevder, at kvinner og menn er omtrent like godt skikket til de fleste jobber, så vil man over tid se en utjevning uansett. Først må man sørge for at 50/50-fødselspermisjoner o.l. er enklere å fremskaffe, og så vil man sakte, men sikkert, se en forbedring.

 

Det man isåfall bør gjøre, er å prøve å kverke fordommene ved at enkelte kvinner virkelig viser hva de duger til gjennom media o.l. Et liv med hardt arbeid kan gjøre mye for kvinnesaken, selv om man kun fokuserer på å fremme sin egen stilling og dermed blir et forbilde for andre kvinner, og får sperret opp øynene på "gamle inngrodde menn".

[darkness|]

Det er noe i det du sier, men det faktumet at mange kvinner ønsker å få barn (kanskje flere kvinner enn menn), forandres ikke. Det er deler av det å få barn som ikke kan legges over på menn uansett hvor mye man ønsker å jevne ut fordelingen. Graviditet for eksempel. Det er en stor fysisk påkjenning, og man blir kanskje mer borte fra jobben. Ellers kan vi jo gjette oss til at de fleste tror at det er større sjanse for at de fleste kvinner en gang kommer til å få barn, fremfor at alle menn kommer til å få barn. Det er heller ikke å se bort i fra at mange (se bare her i tråden) mener at kvinner er mer omsorgsfulle enn menn av natur, og dermed kommer til å sette barna først. Men alt dette er bare synsing og gjetting - alle folk er nemlig ikke like, de følger ikke samme spor. Ikke alle kvinner ønsker seg barn (men majoriteten gjør, derfor velger mange å sikre seg ved å tenke at alle kvinner er potensielle mødre), ikke alle kvinner har graviditetsplager (men mange har, best å sikre seg der også), ikke alle kvinner blir alltid gjemme med barna om de blir syke (men de fleste gjør "fordi kvinner er mest omsorgsfulle), ikke alle kvinner forlenge permisjonen (men det finnes jo en mulighet).

 

Jeg har uansett sagt det før, og sier det igjen. Hadde jeg hatt en bedrift, så ville jeg sikret meg bedre - slik at man ikke blir så avhengig av én person, at man ikke kan unnvære den personen litt av og til.

[Dotten]

Ved å forby slike irrasjonelle handlinger sparer vi både næringslivet, forbrukere og kunder for konsekvensene av at firmaer går ad undas.

 

Eneste som har noe å tape på at diskriminering skal bli forbudt er jo de som har som mål å diskriminere.

 

Hverken arbeidsgivere, ansatte eller kunder er tjent med at en arbeidsgiver fritt skal få bedrive med kjønnsdiskriminering i sin virksomhet.

[darkness|]

Det er vel noen som er uanig med deg i det siste, Dotten. Noen mener at bedriftens eier bør få bestemme over sin egen bedrift, og at et eventuelt forbud vil føre til frihetsberøvelse.

[Dotten]

Det er vel noen som er uanig med deg i det siste, Dotten. Noen mener at bedriftens eier bør få bestemme over sin egen bedrift, og at et eventuelt forbud vil føre til frihetsberøvelse.

5354563[/snapback]

 

Dette er jeg fullstendig klar over. Noe som gjør det ekstra givendes å diskutere

 

Jeg er imot enhver kvotering, kjønn bør ikke spille en rolle om det ikke er faktiske forhold som tilsier det. Men jeg ser overhodet ikke hvorfor bedriftsledere skal være fristilt til å bruke sin virksomhet til å spre diskriminering, rasisme m.m. Næringslivet taper ikke på å pålegge bedriftseiere å ikke bedrive med slik irrasjonelle handlinger.

[PelsJakob]

Ifølge likestillingsloven skal mennesker som utelukker et kjønn fra å vurderes, straffes av lovens lange arm. Heterofile og homofile bør således trå svært varsomt, da de på irrasjonelt grunnlag utelukker henholdsvis eget og motsatt kjønn fra å vurderes som livspartner.

[Dotten]

Ifølge likestillingsloven skal mennesker som utelukker et kjønn fra å vurderes, straffes av lovens lange arm. Heterofile og homofile bør således trå svært varsomt, da de på irrasjonelt grunnlag utelukker henholdsvis eget og motsatt kjønn fra å vurderes som livspartner.

5355313[/snapback]

 

Kanskje om man leker paragrafrytter, men så er loven ikke rettet mot private forhold/ens privatliv.

[Zethyr]

Det er deler av det å få barn som ikke kan legges over på menn uansett hvor mye man ønsker å jevne ut fordelingen.

5354489[/snapback]

JOOO. JEG SÅ DET PÅ TVNORGE PÅ FILM!

 

Nå over til litt mer seriøs-modus: tenk gjennom følgende problemstilling:

Synes du det er rettferdig at arbeidsgiver skal pålegges å ansette folk han anser for å være uskikket til å jobbe for seg? Kvalifikasjoner kan være så mangt; det kan være kunnskaper, erfaring, muligheter for graviditet, villighet til å underskrive en "no-children-while-I-work-here"-avtale, osv. osv.

 

Dersom arbeidsgiver ikke vil ta deg inn til intervju for så å spørre "Kine, planlegger du å få barn?", eller "Er du villig til å skrive under på at du må slutte i jobben her dersom du får barn?", så taper han på det. Det gjør du også, men shit happens, arbeidskraften din vil vise seg å være nødvendig et annet sted og jeg vil tro du får deg jobb et annet sted.

 

Menn har også problemer, for jeg har hørt om bedrifter som ikke ansetter menn for å unngå sextrakkasering

[PelsJakob]

Kanskje om man leker paragrafrytter, men så er loven ikke rettet mot private forhold/ens privatliv.

5355503[/snapback]

Jeg ser ikke den prinsipielle forskjellen på å nektes å bestemme over eget privatliv og egen eiendom.

[Dotten]

Kanskje om man leker paragrafrytter, men så er loven ikke rettet mot private forhold/ens privatliv.

5355503[/snapback]

Jeg ser ikke den prinsipielle forskjellen på å nektes å bestemme over eget privatliv og egen eiendom.

5356591[/snapback]

 

Men det gjør likestillingsloven. Det er intet hjemmel i loven som tilsier at man skal bli dømt for å f.eks. være homofil