norske allmennaksjeselskap må ha minst 40% kvinner

[tom waits for alice]

synes 40% er drøyt mye. 10%, ja. om du MÅ ha 40%, så risikerer du å måtte velge bort en bedre kompetent, fordi styret må ha flere styremedlemmer av det andre kjønnet.... Kompetanse er viktigere en kjønn!

5279486[/snapback]

Det gjør det ikke mindre galt. Statistisk kanskje, fordi det minsker (men slett ikke eliminerer) sjansen for at en mindre kompetent person blir "tvangsvalgt".

 

Men jeg må få si: Jeg er uenig med mange av dere. Dette dreier seg slett ikke om komptanse. Det kan utmerket godt hende at denne ordningen tilfører styrene mer kompetanse, fordi det åpner for kvinner som idag blir forbigått på tross av sine kvalifikasjoner. Det er ingen grunn til å gjøre dette til et "numbers game".

 

Nei, dette er et prinsipielt spørsmål. Et spørsmål om hvem som skal bestemme over et firma. Og jeg mener prinsipielt at det får være de som eier det. Et firma må gjerne velge mindre kompetente folk til styret, så lenge det er eiernes eget valg. Det er selvsagt dumt, men dumhet bør ikke lovreguleres.

 

Regjeringen har gjort et bevisst trekk ved å foreløpig lovfeste dette kun for almenaksjeselskapene, fordi de eies av deg og meg (direkte eller gjennom institusjonelle investorer), og regjeringen er våre valgte representanter. Det gjør ideen mere spiselig, fordi man kan snakke om demokratisk kontroll etc. Men prinsipielt er det uansett feil.

 

Hvis man vil ha flere kvinner i et styre får man gå på generalforsamlingen, drive lobbvirksomhet blandt aksjonærene eller bruke andre oppfinnsomme metoder. Staten får nøye seg med å legge forholdene til rette for at det finnes dyktige kvinner å velge...

 

Geir

[valentino]

fordi det åpner for kvinner som idag blir forbigått på tross av sine kvalifikasjoner.

 

 

Det er allerede lovfestet at kvinner ikke skal bli forbigått bare fordi de er kvinner. Det er mange bedriftlederes holdninger som gjør at de blir forbigått. Det er etter mitt skjønn ganske vanskelig å forandre holdninger med en lovbestemt påbud. Det finnes andre måter å drive holdningsskapende arbeid på som er mye mer effektiv.

 

En annen ting å tenke på er at når man skal bedømme kvalifikasjonene til noen er jo utgangspunktet ofte en selv. Man synes at man selv er flink, og ønsker en som gjør ting på noenlunde samme måte. Mange mannlige ledere er altfor lite flink til å se at kvinner er dyktigere, da menn og kvinner har forskjellige måter og gjøre ting på. Mange ser også etter personer som passer inn i bedriftskulturen, og dersom det er et mannsdominert yrke vil det føre til en ond sirkel slik at det er flest menn som blir ansatt. Er damen med på grisepratet på kafferommet, og med ut for å ta fredagspilsen?

 

Jeg er redd for at dette påbudet vil føre til litt av det samme som det er spor av i forsvaret. At ukvalifiserte kvinner blir baktalt og ledd av fordi de ikke gjør en god jobb. Noen har en tendens til å le av personen fordi ingen vil ha henne der, men hun er der for å fylle kvinnekvoten. Det fører også til at kompetente kvinner ofte må jobbe mye hardere for å få den respekten de fortjener.

 

mvh.

Valentino

[GolfBag]

Nå er det offisielt: likestilling=kvinnesaksforkjempelse

[Lantador]

Likestillingen er latterlig, likestillingen blir bare utøvd der kvinner har noe å vinne.

 

Og å ansette en kvinne bare fordi hun er kvinne er FEIL. Man ansetter den som er best kvalifisert..!

[darkness|]

Jeg ser på 40% som en fin måte å møtes i hvert fall nesten på halveien. Tviler dere så mye på at det er vanskelig å oppdrive "så mange" kompetente kvinner at dette kommer til å bli et stort problem? Det er ingen som tvinger styrene å ansette ukompente folk heller. Det er bare å lete til man finner noen kompetente folk det.

[howzer]

Hva med yrker som er dominert av menn? Er det naturlig at gutta skal fortsette "på gølvet", og potensielt underkvalifiserte kvinner som ikke har jobbet "på gølvet" skal erstatte kvalifiserte menn som kanskje har jobbet seg oppover? Skal kvinner bare hentes inn bare for å gi sosialistene god samvittighet?

[darkness|]

Blir ikke det litt selvmotsigende når noen av dere mener at det bare er en viss type mennesker som passer i slike styrer, mens andre mennesker passer som barnehagetanter - og likevel mener dere at de samme personene som jobber "på gølvet" er kvalifisert til å lede bedrifter?

 

Forresten så kan du gjerne komme med et eksempel hvor det er vanlig å jobbe seg fra "gølvet" og oppover til en lederstilling, for det er såvidt meg bekjent ikke vanlig i dagens norske samfunn.

 

Angående kvinner/graviditet og tap for bedrifter, så synes jeg noen bør ta seg en liten tenkepause. Kvinner er ikke babymaskiner som er laget for å ta "drittjobber" inntil det passer menn å få barn med dem. Nå er det en gang slik at det bare er kvinner som kan føde barn, og jeg går ut i fra at samfunnet fremdeles ønsker at det skal bæres frem nye barn til verden. Da må det legges til rette for fødselspermisjoner og andre ting rundt en eventuell gravidiet. Det kan ikke forventes at alle kvinner skal være barnehagetanter og sykepleiere fordi dette er jobber de fleste menn ikke vil ha selv. Samtidig tror jeg også at de fleste karriærekvinner som sikter seg mot toppen er ganske rask tilbake i jobb når de først eventuelt en gang får barn. Det er heller ingen som sier at bedriften MÅ si ja til en forlenget permisjon utover det som er lovfestet. Vanskelig å bli kvitt gravide damer? Jeg skjønner ikke helt hva personen bak dette utsagnet mener.

[howzer]

Blir ikke det litt selvmotsigende når noen av dere mener at det bare er en viss type mennesker som passer i slike styrer, mens andre mennesker passer som barnehagetanter - og likevel mener dere at de samme personene som jobber "på gølvet" er kvalifisert til å lede bedrifter?

Siden du bruker uttrykket "på gølvet", er det mitt innlegg du svimer om her? I såfall anbefaler jeg deg å legge fra deg stråmannargumentasjonen og lese innlegget mitt en gang til.

[darkness|]

Vel, jeg blandet vel litt inn fra andres innlegg også, men det var hovedsaklig deg jeg henvendte meg til. Du kan forresten få svare meg på siste spørsmålet jeg stilte deg: Forresten så kan du gjerne komme med et eksempel hvor det er vanlig å jobbe seg fra "gølvet" og oppover til en lederstilling, for det er såvidt meg bekjent ikke vanlig i dagens norske samfunn.

[T.F.T]

darkness|: Poenget var jo det at strenge regler om oppsigelser fører til at bedrifter vegrer seg for å ansette nye personer. Jeg kan tenke meg at kvinner er en slik gruppe personer som mange anser som en "risiko" nettopp fordi de kan bli gravide og hjemmeværende over lengre perioder. Å "bli kvitt dem igjen" var kanskje litt galt ordvalg. Det samme gjelder innvandrere og eldre ingeniører som har vanskelig for å få seg jobb.

 

Jeg har ingen ting imot kvinner i toppjobber, så absolutt ikke, men så lenge de er der som følge av frivillighet og ikke tvang.

[darkness|]

Lengre perioder = 1 år. Såpass må en bedrift tåle.

[T.F.T]

Det er din mening, det er desverre ikke sikkert alle bedriftsledere og aksjonærer er enig med deg. Og det er tross alt der makten over en bedrift ligger, og bør ligge.

Endret 25. desember 2005 av T.F.T

[Dotten]

Jeg ser på 40% som en fin måte å møtes i hvert fall nesten på halveien. Tviler dere så mye på at det er vanskelig å oppdrive "så mange" kompetente kvinner at dette kommer til å bli et stort problem? Det er ingen som tvinger styrene å ansette ukompente folk heller. Det er bare å lete til man finner noen kompetente folk det.

5336233[/snapback]

 

Halvveien til hva? Hva er det denne kvoteringen skal bekjempe eller føre til? Og hvorfor?

 

Det er mildt sagt ille når nå opp mot 600 menn vil miste sin styreplass fordi de er menn. "Sorry Karl, du har gjort en god jobb, men du er dessverre mann og vi må erstatte deg med en kvinne. No hard feelings"

 

Ellers så har ca 90% av lederene i bl.a. forsvaret jobbet seg opp fra "gølvet".

[herzeleid]

Mindre bedrifter kan slite veldig med å ha en ansatt gående hjemme 1 år

[Dotten]

Lengre perioder = 1 år.  Såpass må en bedrift tåle.

5337486[/snapback]

Ideelt sett burde det være 1/2 år. Men så er reglene så forbannet diskriminerende at det er vanskelig for menn å ta ut utvidet fødeslpermisjon. Ikke har de rettighet til det heller.

 

Når menn blir diskriminert i både barnefordelingssaker og fødselspermisjoner så får det en konsekvens. Det at kvinner da kan bli mindre ettertraktet fra enkelte bedriftsledere er en av dem.

[howzer]

darkness|, du tillegger meg utsagn jeg aldri har kommet med.

 

Jeg har ikke påstått at det "bare er en viss type mennesker som passer i slike styrer, mens andre mennesker passer som barnehagetanter". Jeg skjønner i det hele tatt ikke hva dette har å gjøre med å kvotere inn kvinner i yrker der det er absolutt flest menn, og derfor kanskje mer naturlig at nettopp menn er i flertall i styret.

[JuGeun]

Hvorfor er det kanskje mer "naturlig" med et flertall menn i allmennaksjeselskaps styrer for bedrifter som er mannsdominerte? Med unntak av ansattrepresentanten tror jeg neppe du har noe belegg for å hevde de som sitter i styrene har sitt opphav blant arbeiderne, derfor seg jeg ingen logikk i at det er mer naturlig med menn i denne posisjonen selv i mannsdominerte næringer, spesielt tatt i betraktning styrets rolle og størrelsen på de aller fleste ASAene.

[darkness|]

Nå unngår du spørsmålet mitt , howzer.

 

Dotten kom forøvrig med et eksempel, men det er vel en av de få "bedriftene" hvor dette faktisk skjer.

 

Dotten: jeg tror ikke det BARE er reglene som gjør det slik. Det er nok mye normer som gjør at menn ikke er "tøff" nok til å si at nå vil de ha et halvt år "fødsels"-permisjon.

 

Angående ditt andre innlegg, så ser jeg hva du mener. Det er synd hvis noen må sparkes for å følge reglene, men her må det gå an å la det være litt i en gråsone hvor man det bare gjelder nyansettelse.

 

T.F.T: Ja, ja det er min menig. Men det er også derfor det må innføres kvoteringer. De bedriftslederne som mener at kvinner kun er babymaskiner gir ris til egen bak.

 

Herzeleid: Det er ikke det at jeg ikke har forståelse for at det kan være vanskelig å måtte erstatte en person et helt år, men det er nå en gang slik at kvinner føder og menn gjør ikke. Det betyr ikke at kvinner ikke skal få lede. Samtidig så vil jeg også si at bedrifter sliter litt hvis de gjør seg så avhengig av en person at den personen blir "uerstattelig".

Endret 25. desember 2005 av darkness|

[T.F.T]

T.F.T: Ja, ja det er min menig. Men det er også derfor det må innføres kvoteringer.

Du mener altså at når man ikke kan overbevise bedriftseierne ved argumentasjon, må man bruke tvang og trusler om vold for å få gjennomført sine idèer.

 

 

De bedriftslederne som mener at kvinner kun er babymaskiner gir ris til egen bak.

Fjerner en disse holdningene ved tvang? Det tror ikke jeg, jeg tror heller det tar lengre tid å fjerne holdninger om en prøver å tvinge idèer på andre.

 

Da får disse heller bare fortsette å gi ris til egen bak hvis de vil. Det er tross alt deres egen bak.

 

Kvotering kan også skape flere problemer:

 

- Aksjonærer mister kontrollen over egen bedrift, dvs. eiendomsretten begrenses.

- Man blir tvunget til å ansette kvinner som er dårligere kvalifisert enn menn.

- Økte utgifter til byråkrati, dvs. lavere privat kjøpekraft => bedriftene selger mindre.

 

Alle disse vil føre til at det høyst trolig blir flere utflagginger i de kommende år.

Endret 26. desember 2005 av T.F.T

[darkness|]

Vel, nå er det ikke akkurat som om bedrifter er noe som er nyoppfunnet i fjor høst. Og jeg ville ikke sammenlignet dette med vold.

 

Det kan fjerne holdninger ved at de ser at kvinner faktisk kan gjøre en god jobb.

 

Kvotering kan skape problemer hvis bedriftene setter seg på bakbeina og finner ut at nå skal de motbevise teorien om at kvinner kan gjøre en god lederjobb ved å ansette ukompetente kvinner. Eller det kan gå veldig bra hvis de tar det med godt mot og leter etter kompetente kvinner og ansetter slike. Hvorfor tror du at dette betyr verdens undergang. Er det så utrolig usannsynlig for deg at det faktisk finnes kompetente kvinner?

 

Jeg skjønner at du tydeligvis har mye liberalist i deg