norske allmennaksjeselskap må ha minst 40% kvinner

[AP-bastion]

 

Vil PureJoy venligst lese det han skriver, så lese det jeg har skrevet, også kan han kanskje omformulere det han nå nettopp har skrevet?

 

Du skrev følgende:

 

Hvorfor er det så panisk viktig å ha like mange kvinner og menn i styrene? Hva med homser og lesber, bør ikke de få en plass? Eller transvestitter? Pakistanere begynner å bli en stor gruppe nå, de er helt sikkert underrepresentert. Trenger vi en pakistanerkvote også?

 

Jeg bare stiller et simpelt spørsmål som ikke krever annet enn et simpelt svar.

Hvordan vet du at det ikke eksisterer homofile og lesbiske blant menn og kvinner i bedriftsstyrer?

6364680[/snapback]

 

Skrev jeg virkelig det? Kan du linke meg den posten? Vær så snill?!

 

Edit:

 

For å gjøre det lettere for deg kan jeg vise deg hvem som skrev dette:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...dpost&p=6357598

6364701[/snapback]

 

:!:

Jeg husker så godt at det sto navnet ditt bak der

Da får jeg heller spørre personen det gjelder bak det innlegget!

 

Enhver bedriftsleder som ser på tissen, og ikke kvalifikasjonene, er en dum bedriftsleder.

Akkurat. Slik er det veldig mye av. Dermed må staten ta over å få inn kvotering sånn at vi kan unngå at forskjellsbehandling finner sted. Kvotering er likebehandling, eller såvidt det til og med. Det er ikke mer enn 40% som krevd. Da syns jeg ikke det burde bli kalt forskjellsbehandling men en utjevning!

[bjokys]

Enhver bedriftsleder som ser på tissen, og ikke kvalifikasjonene, er en dum bedriftsleder.

Akkurat. Slik er det veldig mye av. Dermed må staten ta over å få inn kvotering sånn at vi kan unngå at forskjellsbehandling finner sted. Kvotering er likebehandling, eller såvidt det til og med. Det er ikke mer enn 40% som krevd. Da syns jeg ikke det burde bli kalt forskjellsbehandling men en utjevning!

6364819[/snapback]

Tror du virkelig at flesteparten av bedriftslederene vil starte guttklubb, og ikke styre bedriften sin best mulig?

 

Enhver bedriftsleder kjenner sin egen bedrift best, og det bør da vitterlig være hans avgjørelse hvem han utpeker til ett styre, enn en gruppe politikere på tinget.

 

Edit:

 

og du svarte ikke på spørsmålet mitt. Tror du dette kan ha noe med utdanningsmønsteret tidligere å gjøre?

Endret 22. juni 2006 av bK_Coder

[fwsotern]

skal man ikke like stille da?

hvis man skal velge en kvinne fremfor en som har bedre kompetanse så blir ikke dette noe likestilling. begge kjønn skal ha like store sjangse. er jo ikke bedriften sin skyld at feks det er langt flere som går elektro en jenter...

[AP-bastion]

Enhver bedriftsleder som ser på tissen, og ikke kvalifikasjonene, er en dum bedriftsleder.

Akkurat. Slik er det veldig mye av. Dermed må staten ta over å få inn kvotering sånn at vi kan unngå at forskjellsbehandling finner sted. Kvotering er likebehandling, eller såvidt det til og med. Det er ikke mer enn 40% som krevd. Da syns jeg ikke det burde bli kalt forskjellsbehandling men en utjevning!

6364819[/snapback]

Tror du virkelig at flesteparten av bedriftslederene vil starte guttklubb, og ikke styre bedriften sin best mulig?

 

Enhver bedriftsleder kjenner sin egen bedrift best, og det bør da vitterlig være hans avgjørelse hvem han utpeker til ett styre, enn en gruppe politikere på tinget.

 

Edit:

 

og du svarte ikke på spørsmålet mitt. Tror du dette kan ha noe med utdanningsmønsteret tidligere å gjøre?

6364846[/snapback]

 

Ja, hadde vært flott det om bedirftlederne visste bedriften sitt eget best

Slik virker jo det ikke som når vi har sett gang på gang eksempler på at kvinner har blitt utstøtt og nærmest sparket bare fordi de blir stilt opp mot mannen.

 

Nei, det tror jeg ikke.

[bjokys]

Tror du virkelig at flesteparten av bedriftslederene vil starte guttklubb, og ikke styre bedriften sin best mulig?

 

Enhver bedriftsleder kjenner sin egen bedrift best, og det bør da vitterlig være hans avgjørelse hvem han utpeker til ett styre, enn en gruppe politikere på tinget.

 

Edit:

 

og du svarte ikke på spørsmålet mitt. Tror du dette kan ha noe med utdanningsmønsteret tidligere å gjøre?

6364846[/snapback]

 

Ja, hadde vært flott det om bedirftlederne visste bedriften sitt eget best

Slik virker jo det ikke som når vi har sett gang på gang eksempler på at kvinner har blitt utstøtt og nærmest sparket bare fordi de blir stilt opp mot mannen.

 

Nei, det tror jeg ikke.

6364908[/snapback]

Selvfølgelig vet bedriftslederene best, de er opptatt av produktivitet og lønnsomhet, og da sier det seg selv at han vil ha ett mest mulig kompetent styre.

 

Hvorfor tror du ikke dette? Viss statistikken viser at flere menn tok den typen utdanning enn kvinner på den tiden, vil det ikke da være flere kompetente menn enn kvinner?

 

Edit: fikset quoten

Endret 22. juni 2006 av bK_Coder

[AP-bastion]

Selvfølgelig vet bedriftslederene best, de er opptatt av produktivitet og lønnsomhet, og da sier det seg selv at han vil ha ett mest mulig kompetent styre.

Ja, det kan jo virke sånn? Nei, bedriftslederne gjør usosiale valg!

 

Hvorfor tror du ikke dette? Viss statistikken viser at flere menn tok den typen utdanning enn kvinner på den tiden, vil det ikke da være flere kompetente menn enn kvinner?

 

Jo, det vil det. Men det er ikke noe argument for ikke å få kvotering fordi det foregår så grove forskjellsbehandlinger nå uansett at det vil ikke spille noen rolle hvem som velger mest av hva for bedriftslederne velger som oftest menn uansett kunnskaper og erfaring!

[bjokys]

Selvfølgelig vet bedriftslederene best, de er opptatt av produktivitet og lønnsomhet, og da sier det seg selv at han vil ha ett mest mulig kompetent styre.

Ja, det kan jo virke sånn? Nei, bedriftslederne gjør usosiale valg!

Usosiale valg? Lederene tar det valget som er det beste for bedriften, ikke nødvenigvis det mest politisk korrekte.

Hvorfor tror du ikke dette? Viss statistikken viser at flere menn tok den typen utdanning enn kvinner på den tiden, vil det ikke da være flere kompetente menn enn kvinner?

 

Jo, det vil det. Men det er ikke noe argument for ikke å få kvotering fordi det foregår så grove forskjellsbehandlinger nå uansett at det vil ikke spille noen rolle hvem som velger mest av hva for bedriftslederne velger som oftest menn uansett kunnskaper og erfaring!

6364955[/snapback]

Hva viss det ikke finnes mer enn 10% kompetente kvinnelige søkere til det styret? Jeg sier ikke at dette er fakta, og jeg har ingen statistikk som tilsier det, men siden du er enig i at det vil finnes flere kompetente kvinner enn menn pga. utdanningen og erfaringen. hvordan er det da forskjellsbehandling? Skal man velge ukompetente styremedlemmer bare for å virke politisk korrekte?

[T.F.T]

Det er jo faktisk bransjer som er åpenbart dominert av menn - byggebransjen. Det skal ikke så mye vett til å forstå at å ansette kvinner som ikke har erfaring, fordi de er kvinner, ikke er særlig smart.

 

Men politikerne vet nok best.

 

Jo, det vil det. Men det er ikke noe argument for ikke å få kvotering fordi det foregår så grove forskjellsbehandlinger nå uansett at det vil ikke spille noen rolle hvem som velger mest av hva for bedriftslederne velger som oftest menn uansett kunnskaper og erfaring!

Dette er jo en rimelig kraftig påstand. Jeg skulle gjerne sett deg vise at den er riktig. Kan se for meg artikkelen i Aftenposten: "Bedriftsledere flest velger styremedlemmer uten kvalifikasjoner".

[Aldrack]

Uten at jeg har satt meg så veldig inn i den aktuelle lovbestemmelse så forsto jeg den slik at det ikke er snakk om at enhver kvinne kan få forrang foran en mann. Det er også et krav om kompetanse til det kjønn som eventuelt skal "kvoteres".

[Dotten]

Det er jo å kalle et eple for et eple.

Hvis jeg har forstått det riktig er du for dagens ordning, ikke sant?

Så la oss se på analysen av diskrimineringen kvoten går ut på (etter din mening) og legge den på linje med sånn som det funker idag.

Idag så er det veldig ofte menn som styrer i bedriftsstyrene, det vet de fleste.

Så har det også slik at menn og kvinner idag blir forskjellsbehandlet. Fordi menn som leder bedriftsstyrer har veldig ofte klart å ansette menn ovenfor kvinner, der ikke kunnskaper eller erfaringer har spilt inn overhodet, til og med når kvinnen har mer kunnskaper og erfaringer oppstår slike tilfeller som denne.

Skal langt derifra gå så langt som å henge ut noen for diskriminering. Dette som jeg tok som eksempel nå er også en form for diskriminering som du mener kvoten vil lede til det samme i fortjeneste til kvinnen! Men at noen liker dagens ordning har ikke noe med at de går konsekvent inn for diskriminering!

6364453[/snapback]

 

Nå går vi i ring her. Gjerne glorifiser at f.eks. 700 menn mister styreplassen slik det er idag, fordi de har penis og "det går i fortjeneste kvinnen", men jeg kan ikke annet enn å gjenta at det overhodet ikke er bedre at staten står for denne formen for diskriminering enn det er at gamle menn som diskriminerer kvinner i styrene gjør det. Du får gjerne mene annet, men her helligjør overhodet ikke målet midlene, da man benytter nøyaktig de samme midlene som målet er ment å fjerne.

 

Du støtter en politikk som vil medføre at mennesker, både menn og kvinner, vil oppleve å bli diskriminert etter pålegg fra myndighetene. Jeg velger å stå for en politikk som nok vil medføre at mennesker vil ungå lovverket og diskriminere, men om ikke annet så gjør det i hvert fall ikke myndighetene til en instans som begår slike overtramp og man får ei heller et lovverk, som i dag, som faktisk gjør det lovlig å diskriminere.

 

Jeg akter ikke å bli det jeg ønsker å bekjempe.

[klilleng]

- Ja, Bjarne, glimrende CV dette her, jeg ser du har lang erfaring fra bedriftsledelse allerede. Og du Ole, knallgode karakterer fra NHH, glimrende glimrende. Marit, jeg ser du droppet ut fra videregående og tok jobb som bartender, jaha, jaha.

- Heldigvis er det et enkelt valg dette her, kvalifikasjoner teller ikke. Av med buksa, folkens!!

- Gratulerer Marit, du får jobben!

 

Men det er ikke noe argument for ikke å få kvotering fordi det foregår så grove forskjellsbehandlinger nå uansett at det vil ikke spille noen rolle hvem som velger mest av hva for bedriftslederne velger som oftest menn uansett kunnskaper og erfaring!

Hva så? Det er bedriften selv som må bestemme om den ønsker dyktige kvinner, eller slappe mannfolk. I ytterste konsekvens går den dukken, mens den som valgte den dyktige kvinnen overlever. Markedet ordner dette selv. Det tar dog litt tid, og det er det visst ikke alle som takler like bra.

 

Da får jeg heller spørre personen det gjelder bak det innlegget!

Og det var meg, og du misforstod totalt (med vilje?).

Jeg spurte om vi bør ha kvote for homofile, lesber og pakistanere, siden disse gruppene sikkert også er underrepresentert i styreverv. Hvorfor stoppe med en kvinnekvote?

[Aldrack]

- Ja, Bjarne, glimrende CV dette her, jeg ser du har lang erfaring fra bedriftsledelse allerede. Og du Ole, knallgode karakterer fra NHH, glimrende glimrende. Marit, jeg ser du droppet ut fra videregående og tok jobb som bartender, jaha, jaha.

- Heldigvis er det et enkelt valg dette her, kvalifikasjoner teller ikke. Av med buksa, folkens!!

- Gratulerer Marit, du får jobben!

6365565[/snapback]

 

Som jeg sa, tror nok ikke dette er formålet til loven. Det stilles som nevnt krav til kompetanse.

[tom waits for alice]

Hva viss det ikke finnes mer enn 10% kompetente kvinnelige søkere til det styret? Jeg sier ikke at dette er fakta, og jeg har ingen statistikk som tilsier det, men siden du er enig i at det vil finnes flere kompetente kvinner enn menn pga. utdanningen og erfaringen. hvordan er det da forskjellsbehandling? Skal man velge ukompetente styremedlemmer bare for å virke politisk korrekte?

6365016[/snapback]

Den statistikken postet jeg tall fra her: Link.

 

Og den viser at gitt høyere økonomisk utdanning eller høyere utdanning med bransjerelevant erfaring burde det i de aktuelle aldersgrupper (styremedlemmer er stort sett mellom 45 og 66 år) være 35% kvinner idag. Når det i styrene generelt per dags datum bare finnes 10% må det finnes andre faktorer enn kompetanse som avgjør.

 

Diskusjonen her i tråden går på om det er rett å tvinge private selskaper til å velge kvinnelige styremedlemmer. Det er en prinsipiell diskusjon. Men den sier lite om årsakene til underrepresentasjonen av kvinner, både faktisk og statistisk.

 

Mer arbeid kunne kanskje vært gjort for å identifisere disse årsakene, og tilpasse virkemidlene deretter. Kanskje er det som jeg sier "gutteklubben grei" som holder kvinnene ute, kanskje er det slik at kvinner ikke er interessert i styreverv. Kanskje er det slik at mange av disse mannfolkene er styre-grossister, opptatt av mest mulig verv, mens kvinnene er opptatt av å gjøre en god jobb. Det vil si at mannsovervekten til dels er en manifestasjon av Tordenskjolds soldater.

 

Eller kanskje vil ikke kvinnene ha disse vervene. Da må man spørre om en politikk som sier at "vil du ikke så skal du" er den rette måten å gjøre det på, da ender man opp med folk som gjør noe fordi de kan, ikke fordi de er genuint interessert. Kvotering har en tendens til å virke slik også på den som blir kvotert, i alle fall på kort sikt.

 

Uten å lage noe almengyldig poeng ut av det: På den tiden jeg studerte IT ble jentene i noen år kvotert inn, ved at de trengte lavere poeng ved opptak. Dermed kunne de komme inn med 4,x i snitt istedet for 5,x som guttene trengte. Det fungerte tilsynelatende strålende, på kullet etter mitt var jenteandelen over 50%. Jentene var flinke og fikk i det store og hele like gode karakterer som guttene, tross lavere inntakspoeng.

 

Men vi møttes igjen til en "reunion" mange år senere. Og da viste det seg at mens 80% av guttene jobbet med IT, var det bare 20% av jentene som fortsatt gjorde det. De fleste av dem hadde aldri hatt en IT-relatert jobb. De tok altså studiet fordi det var noe de kunne komme inn på, ikke fordi det egentlig var det de ville gjøre i livet.

 

Spørsmålet er om kvoterte styreverv vil fungere på samme måten.

 

Allikevel blir det for enkelt å trekke noen slutning av dette eksemplet. Det interessante er å se om generasjonen etter min har en større andel kvinner i IT-fagene, og se på hvorfor det ble eller ikke ble slik. Det har jeg ikke tall på, så det kan jeg ikke si sikkert. Det kan godt tenkes at om min generasjons jenter ikke var interesserte i faget de tok, så banet de veien for jenter som er.

 

Nok om det. Det er mange morsomme måter å se dette temaet på. Både prinsipielle og rasjonelle vinklinger er relevante når det gjelder kvotering av kvinner til styrene. Men vi kan altså rimelig sikkert hevde at kompetansen finnes. Om ikke riktig 40%, rent statistisk, så er det ikke langt fra. Så får vi gruble på den beste måten å få denne kompetansen på banen.

 

Her kan man spekulere ganske fritt (og det gjør man i denne tråden) i mangel av referanser til troverdig forskning. Og som vanlig på PRS diskuterer folk nokså ensidig ut fra politisk ståsted, og så blir verden tegnet i sort og hvitt. Det er litt synd, fordi dette kan være litt mer komplekst enn som så, og derfor fortjene en litt mer nyansert debatt...

 

Geir

Endret 23. juni 2006 av tom waits for alice

[warpig]

Den gir likestilling i bedriftsstyrene mellom menn og kvinner, eller nesten. Burde være 50/50 men så langt er det foreslått 40/60.

6357575[/snapback]

Hvorfor er det så panisk viktig å ha like mange kvinner og menn i styrene? Hva med homser og lesber, bør ikke de få en plass? Eller transvestitter?

6357598[/snapback]

 

 

Det mest iøyenfallende er jo at dette er noe en ikke er født som, en legning utvikles gjennom flere år og har derfor ingen videre likhet med kjønn, som, i motsetning til en legning, er noe en blir født som. Et annet moment, som ikke kan brukes for å forsvare ikke-eksistensen til legningskvote i noen særlig grad, dog det kan forsvare antallet til en viss grad, er jo mengden innad i gruppen. Det blir litt tøysete om en skal ha omfattende kvoter for grupper som knapt eksisterer.

Endret 23. juni 2006 av warpig

[tom waits for alice]

Nå skal ikke jeg starte en diskusjon om legninger er medfødt, her i denne tråden. Men det er på sin plass å påpeke at de fleste kriterier - faktisk alle utenom kjønn - for å få styreverv heller ikke er medfødte. Økonomisk utdanning, ledererfaring etc.

 

Og når det gjelder antall: Norge har antagelig flere homofile enn vi har innvandrere, det hindrer ikke politikere å foreslå kvotering av innvandrere i ulike sammenhenger, nå sist til ledige jobber i stat og kommune. Å være innvandrer er heller ikke noe som er medfødt, med unntak av for andre generasjon (som bare utgjør 15% av innvandrerbefolkningen.) Kilde: SSB.

 

Geir

[Aldrack]

Et lite aproppos i denne sammenhengen. Diskrimineringsvernet etter den Europeiske menneskerettskonvensjonen er omtrent i samme gate hva gjelder kjønn og seksuell legning.

[PelsJakob]

Nei, bedriftslederne gjør usosiale valg!

6364955[/snapback]

La oss anta at dette stemmer. Hvorfor skulle noen ha rett til å nekte dem å gjøre «usosiale valg» med sin egen bedrift, noe mer enn noen skulle ha rett til å nekte deg å gjøre «usosiale valg» med ditt eget liv? Du eier ditt liv, og bedriftseiere eier sin bedrift.

[Aldrack]

Nei, bedriftslederne gjør usosiale valg!

6364955[/snapback]

La oss anta at dette stemmer. Hvorfor skulle noen ha rett til å nekte dem å gjøre «usosiale valg» med sin egen bedrift, noe mer enn noen skulle ha rett til å nekte deg å gjøre «usosiale valg» med ditt eget liv? Du eier ditt liv, og bedriftseiere eier sin bedrift.

6367258[/snapback]

 

Lovgiver har sett på fraværet av kvinner i bedriftsstyrer som at nasjonalt problem da den ensidigheten som har preget styrer (og delvis gjør det fortsatt) ikke er til det beste for en "riktig" (i mangel av bedre ord) utvikling. Noe jeg syntes det er lett å være enig i.

Endret 23. juni 2006 av Aldrack

[bjokys]

Hva viss det ikke finnes mer enn 10% kompetente kvinnelige søkere til det styret? Jeg sier ikke at dette er fakta, og jeg har ingen statistikk som tilsier det, men siden du er enig i at det vil finnes flere kompetente kvinner enn menn pga. utdanningen og erfaringen. hvordan er det da forskjellsbehandling? Skal man velge ukompetente styremedlemmer bare for å virke politisk korrekte?

6365016[/snapback]

[snip]

6365681[/snapback]

 

Interresant, takker for statistikken

 

Ja, det er mulig den nødvenige utdanningen er der, men det trengs fortsatt mer enn en universitetsuntdannelse for å bli ett styremedlem, erfaring er vel så viktig, mener jeg. Igjen har jeg ingen tall for å backe dette opp, så derfor kan du godt få grave litt videre i SSBs dype huler hvis du vil

 

Uansett, tilbake til spørsmålet, så sier denne statistikken ingenting om hva disse utdannede mennene eller kvinnene har drevet med etterpå, og hvilke ytterligere kvalifikasjoner de har opparbeidet seg. Derfor mener jeg at man heller bør finne ut mer om hva som kan være årsaken til dette avviket, enn å anta at dagens bedriftsledere vil drive gutteklubb.

[AP-bastion]

Hva så? Det er bedriften selv som må bestemme om den ønsker dyktige kvinner, eller slappe mannfolk. I ytterste konsekvens går den dukken, mens den som valgte den dyktige kvinnen overlever. Markedet ordner dette selv. Det tar dog litt tid, og det er det visst ikke alle som takler like bra.

Over tid? 30, 40 kanskje 50 år? Nei, hvis staten tar over all form for makt så går det mye fortere, altsammen. Da finnes det en mektig makt som styrer hvem som går ut og hvem som går inn, med andre ord BLIR NOE GJORT!

 

 

Og det var meg, og du misforstod totalt (med vilje?).

Jeg spurte om vi bør ha kvote for homofile, lesber og pakistanere, siden disse gruppene sikkert også er underrepresentert i styreverv. Hvorfor stoppe med en kvinnekvote?

 

Ja, hvorfor ikke? Det finnes sikkert homofile og lesbiske blant kvinner og menn i ledende stillinger allerede, er jo ikke sikker! Så hvis det er slik at bedriftsledere tar bort pakistanere, homofile og lesbiske syns jeg så absolutt at det hadde vært best at staten hadde tatt over et styre og fått en kvote på de også!