norske allmennaksjeselskap må ha minst 40% kvinner

[AP-bastion]

Dette er en stor selvmotsigelse. Kvotering er diskriminering.

 

Politikken vil medføre at styrer må kun ta inn en mann, eller kun ta inn en kvinne ved flere anledninger. I praksis kan det bli slik at 99 kvinner er aktuelle kandidater og 2 menn er det til en styreplass, men ettersom styret består av 61% kvinner så blir kun de to mennene vurdert.

 

Så da blir det en "ta inn menn, drit i kvinner"(eller vice versa, alt etter) politikk.

 

Er du imot kjønnsdiskriminering så er du imot kvotering. Så enkelt er det faktisk.

 

Jeg er fullt klar over hvordan det vil gå. Men jeg er fortsatt for det fordi jeg syns det er viktig at vi snur skuta den andre veien og gir sjanser til flere ikke færre!

[klilleng]

Jeg er fullt klar over hvordan det vil gå. Men jeg er fortsatt for det fordi jeg syns det er viktig at vi snur skuta den andre veien og gir sjanser til flere ikke færre!

6363521[/snapback]

Det er ikke flere som får sjansen, det er bare noen andre. Det blir jo ikke en haug med nye styreplasser av dette.

Endret 22. juni 2006 av klilleng

[Aldrack]

Er det ingen retningslinjer eller momenter som må oppfylles av disse kvinnene som må inn i bedriftsstyrer?

6363468[/snapback]

 

Tja, innovertiss kanskje.. Kravet er 40%, hvordan man kommer dit driter vel staten i.

6363491[/snapback]

 

Vet du i hvilken lov det står i? Eller noen andre?

[JuGeun]

Hvordan kan det ikke ha gitt resultater? Er det ikke blitt flere kvinner i styrene? Hvorfor er 50-50 fordeling et mål?

6363422[/snapback]

Klinisk 50/50 -fordeling er én ting. I dag er vel under 1 av 10 styremedlemmer kvinner, som forteller oss at resultatene som er oppnådd i alle tilfelle er små og videre at fordelingen ikke bare er skjev, den er radikalt skjev. At maktposisjoner i samfunnet er såpass ujevnt fordelt anser jeg som et problem, derfor er det å minke forskjellen et mål. Men hvis du ikke en gang deler målet kan jeg se at du er uenig i virkemiddelet som forsøkes brukes.

 

Hvorfor Staten i det hele tatt skal blande seg inn i hvordan private selskaper ledes er en gåte. De kan styre som de vil i statlige selskaper, så kan de private styre som de vil i sine. Og alle kvinner som måtte ønske det står forsåvidt fritt til å starte sitt eget selskap (noe de i de senere årene også har begynt med). Sosialistene/kommunistene har sannelig en merkelig trang til å bestemme over andre..

6363465[/snapback]

Staten regulerer en rekke forhold ved bedrifter gjennom lovgivning, dette er i så måte ikke noe radikalt. Det er ingen som tvinger eierene å organisere bedriften sin som et allmennaksjeselskap, men velger en å gjøre det må en følge de regler som er nedfelt i allmennaksjeloven.

 

Er det ingen retningslinjer eller momenter som må oppfylles av disse kvinnene som må inn i bedriftsstyrer? Hvilken lov er det uansett denne bestemmelsen er tatt inn i?

6363468[/snapback]

http://www.lovdata.no/all/nl-19970613-045.html

[AP-bastion]

Jeg er fullt klar over hvordan det vil gå. Men jeg er fortsatt for det fordi jeg syns det er viktig at vi snur skuta den andre veien og gir sjanser til flere ikke færre!

6363521[/snapback]

Det er ikke flere som får sjansen, det er bare noen andre. Det blir jo ikke en haug med nye styreplasser av dette.

6363531[/snapback]

Jo, det blir det. Med flere tenker jeg på kvinner som idag må stå utfor den forferdelige forskjellsbehandlingen som bedriftsledere står for. Staten trenger virkelig gjøre en helomvending i bedriftsstyrer!

Endret 22. juni 2006 av PureJoy

[Aldrack]

Takk Cybbe (14 tegn.....)

[klilleng]

Jo, det blir det. Med flere tenker jeg på kvinner som idag må stå utfor den forferdelige forskjellsbehandlingen som bedriftsledere står for. Staten trenger virkelig gjøre en helomvending i bedriftsstyrer!

6363574[/snapback]

Staten ftw!

[Dotten]

Klinisk 50/50 -fordeling er én ting. I dag er vel under 1 av 10 styremedlemmer kvinner, som forteller oss at resultatene som er oppnådd i alle tilfelle er små og videre at fordelingen ikke bare er skjev, den er radikalt skjev. At maktposisjoner i samfunnet er såpass ujevnt fordelt anser jeg som et problem, derfor er det å minke forskjellen et mål. Men hvis du ikke en gang deler målet kan jeg se at du er uenig i virkemiddelet som forsøkes brukes.

 

For meg er det et mål at kjønnet ikke skal være en kvalifikasjon(om ikke faktiske forhold tilsier det) og at styret består av mest mulig kompetente mennesker. Om det er 1% kvinner eller 100% som sitter der bryr meg således fint lite.

 

Hva som er ditt mål er litt uklart for meg.

 

Hvorfor det er et problem at maktfordelingen er ujevnt fordelt mellom kjønnene kan du gjerne utdype. Jeg akter ikke å støtte å diskriminere mennesker fordi noen ønsker å utjevne en prosentfordeling.

 

Jo, det blir det. Med flere tenker jeg på kvinner som idag må stå utfor den forferdelige forskjellsbehandlingen som bedriftsledere står for. Staten trenger virkelig gjøre en helomvending i bedriftsstyrer!

6363574[/snapback]

 

Det er nå like forferdelig om staten står for det. Er ikke særlig lur strategi å bli det ondet man prøver å bekjempe.

[Aldrack]

Det kan virke som det følgende har stått sentralt ved innføring av dette 40% prinsippet.

 

"Regjeringen mener den lave kvinneandelen i styrene er uheldig, og finner det helt nødvendig å gripe inn for å fremme en samfunnsutvikling som anerkjenner og gjør bruk av begge kjønns kompetanse. Dagens situasjon innebærer at samfunnet ikke bruker den ressursen som kvinners kompetanse utgjør, hvilket er et ressurstap for landet. Regler om kjønnsrepresentasjon vil bidra til å endre denne situasjonen.", jf. Innst.O.nr.13 (2003-2004)

 

Er forsåvdt fornuftig det som sies her etter min mening.

 

Edit: Mye quote tull.

Endret 22. juni 2006 av Aldrack

[JuGeun]

Hvorfor det er et problem at maktfordelingen er ujevnt fordelt mellom kjønnene kan du gjerne utdype.

6363632[/snapback]

Nå har jeg ikke tid til en lang utgreining, men helt kort: selvsagt er det et problem om vi har en skjev maktfordeling mellom kjønnnene. Vi har her å gjøre med to tilnærmet like store grupper i alle samfunn, hvor egenskapen vi har delt inn i utelukkende er tildelt ved fødselen og er upåvirkelig fra det enkeltes individs side. Nå vet man hvordan maktens sirkler fungerer, og høy konsentrasjon av makt hos en gruppe har en tendens til å gå sammen med andre fordeler for den samme gruppen, og også i fordeling av goder. De rettighetene en søker ivareta skal ikke kun være formelle, de skal være reelle og fungere i praksis. En 1:10 fordeling viser at det er noe som ikke fungerer i praksis, det er ikke her snakk om 47 v. 53 % .

 

Videre vil en skjev maktfordeling kunne føre til en skjevhet i fokus. Behov, synspunkt, meninger mm er ikke likt fordelt mellom kjønnene, om de med makten representerer halve kaka har man således et demokratisk problem. Dette kan konkretiseres med gutteklubben grei, med hvordan en ønsker organisere samfunnet, hvilke sosiale ordninger en ønsker ha osv. En tilnærmet jevn maktfordeling som speiler samfunnet, i det minste på noe så sentralt som kjønn, sikrer i det minste at to perspektiver er tatt med, og at maktutøvelsen ikke kun reflekterer det ene ståsted.

[AP-bastion]

Det er nå like forferdelig om staten står for det. Er ikke særlig lur strategi å bli det ondet man prøver å bekjempe.

Selvsagt er det forferdelig uansett hvem eller hva som gjør at det er sånn.

Men jeg har tro på at hvis staten tar over alt vil de få til å snu dette og sette inn en kvote som gjør slik at kvinner får mange flere muligheter enn idag!

[Dotten]

Det er nå like forferdelig om staten står for det. Er ikke særlig lur strategi å bli det ondet man prøver å bekjempe.

Selvsagt er det forferdelig uansett hvem eller hva som gjør at det er sånn.

Men jeg har tro på at hvis staten tar over alt vil de få til å snu dette og sette inn en kvote som gjør slik at kvinner får mange flere muligheter enn idag!

6364154[/snapback]

 

Sette inn en kvote? Du sier i praksis at staten skal i tilfeller påby diskriminering.

[AP-bastion]

Det er nå like forferdelig om staten står for det. Er ikke særlig lur strategi å bli det ondet man prøver å bekjempe.

Selvsagt er det forferdelig uansett hvem eller hva som gjør at det er sånn.

Men jeg har tro på at hvis staten tar over alt vil de få til å snu dette og sette inn en kvote som gjør slik at kvinner får mange flere muligheter enn idag!

6364154[/snapback]

 

Sette inn en kvote? Du sier i praksis at staten skal i tilfeller påby diskriminering.

6364177[/snapback]

Nei, det er din oppfatning og ikke min, la det fortsette slik! Jeg er ikke for diskriminering men du og andre anklager meg for det fordi jeg er for en ordning som dere mener er diskriminerende. Greit dere skal selvfølgelig få lov til å syns kvoten er så diskriminerende som bare det! Men la vær å beskylde andre for å være for diskriminering!

[Dotten]

Det er nå like forferdelig om staten står for det. Er ikke særlig lur strategi å bli det ondet man prøver å bekjempe.

Selvsagt er det forferdelig uansett hvem eller hva som gjør at det er sånn.

Men jeg har tro på at hvis staten tar over alt vil de få til å snu dette og sette inn en kvote som gjør slik at kvinner får mange flere muligheter enn idag!

6364154[/snapback]

 

Sette inn en kvote? Du sier i praksis at staten skal i tilfeller påby diskriminering.

6364177[/snapback]

Nei, det er din oppfatning og ikke min, la det fortsette slik! Jeg er ikke for diskriminering men du og andre anklager meg for det fordi jeg er for en ordning som dere mener er diskriminerende. Greit dere skal selvfølgelig få lov til å syns kvoten er så diskriminerende som bare det! Men la vær å beskylde andre for å være for diskriminering!

6364242[/snapback]

 

Det er jo å kalle et eple for et eple.

 

Når man kommer i en situasjon da man ikke får lov å ansette noen fordi de har "feil" kjønn så er det diskriminering. Du kan ikke omdefinere begrepet.

 

Kvotering vil kunne medføre at man kommer i situasjoner hvor det blir ulovlig om man ikke diskriminerer. Med ett "kvoten" er fylt så får man med ett ikke lov å vurdere alle som har det kjønnet som er "fylt opp". (viser til eksempel gitt noen innlegg tilbake)

 

Om jeg ikke får en stilling eller styreplass fordi mitt kjønn diskvalifiserer meg, så kan ikke du kommer her og fortelle at det ikke er diskriminering. Da har du feil oppfatning av ordet.

 

Enhver som er for kvotering er for kjønnsdiskriminering. Såfremt det er for å fremme likestilling. Om du ikke mener det så er du i utakt med både partiet du støtter og feministene som er tilhenger av kvotering. Da kan jeg ikke annet enn å be deg slå opp ordet

 

Det er også grunnen til at jeg aldri kan gå god for kvotering. Uansett hvor edle motivene måtte være.

[AP-bastion]

Det er jo å kalle et eple for et eple.

Hvis jeg har forstått det riktig er du for dagens ordning, ikke sant?

Så la oss se på analysen av diskrimineringen kvoten går ut på (etter din mening) og legge den på linje med sånn som det funker idag.

Idag så er det veldig ofte menn som styrer i bedriftsstyrene, det vet de fleste.

Så har det også slik at menn og kvinner idag blir forskjellsbehandlet. Fordi menn som leder bedriftsstyrer har veldig ofte klart å ansette menn ovenfor kvinner, der ikke kunnskaper eller erfaringer har spilt inn overhodet, til og med når kvinnen har mer kunnskaper og erfaringer oppstår slike tilfeller som denne.

Skal langt derifra gå så langt som å henge ut noen for diskriminering. Dette som jeg tok som eksempel nå er også en form for diskriminering som du mener kvoten vil lede til det samme i fortjeneste til kvinnen! Men at noen liker dagens ordning har ikke noe med at de går konsekvent inn for diskriminering!

Endret 22. juni 2006 av PureJoy

[Lemkin]

Istedet for å svare kommer du med en helt usaklig kommentar, flott det.

 

Svar heller på hvorfor det bør slik at noen andre enn de som eier bedriften bestemmer hvem som skal lede den.

 

Det er langt derifra en usaklig kommentar, hvor smoothie sier at hvorfor skal ikke de og de få plass. Hvordan smoothie vet at homofile og lesbiske ikke eksisterer i bedriftsstyrene har jeg fortsatt til gode å få forklart.

 

 

Vil PureJoy venligst lese det han skriver, så lese det jeg har skrevet, også kan han kanskje omformulere det han nå nettopp har skrevet?

[AP-bastion]

 

Vil PureJoy venligst lese det han skriver, så lese det jeg har skrevet, også kan han kanskje omformulere det han nå nettopp har skrevet?

 

Du skrev følgende:

 

Hvorfor er det så panisk viktig å ha like mange kvinner og menn i styrene? Hva med homser og lesber, bør ikke de få en plass? Eller transvestitter? Pakistanere begynner å bli en stor gruppe nå, de er helt sikkert underrepresentert. Trenger vi en pakistanerkvote også?

 

Jeg bare stiller et simpelt spørsmål som ikke krever annet enn et simpelt svar.

Hvordan vet du at det ikke eksisterer homofile og lesbiske blant menn og kvinner i bedriftsstyrer?

[Lemkin]

 

Vil PureJoy venligst lese det han skriver, så lese det jeg har skrevet, også kan han kanskje omformulere det han nå nettopp har skrevet?

 

Du skrev følgende:

 

Hvorfor er det så panisk viktig å ha like mange kvinner og menn i styrene? Hva med homser og lesber, bør ikke de få en plass? Eller transvestitter? Pakistanere begynner å bli en stor gruppe nå, de er helt sikkert underrepresentert. Trenger vi en pakistanerkvote også?

 

Jeg bare stiller et simpelt spørsmål som ikke krever annet enn et simpelt svar.

Hvordan vet du at det ikke eksisterer homofile og lesbiske blant menn og kvinner i bedriftsstyrer?

6364680[/snapback]

 

Skrev jeg virkelig det? Kan du linke meg den posten? Vær så snill?!

 

Edit:

 

For å gjøre det lettere for deg kan jeg vise deg hvem som skrev dette:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...dpost&p=6357598

Endret 22. juni 2006 av smoothie

[bjokys]

Det er jo å kalle et eple for et eple.

Hvis jeg har forstått det riktig er du for dagens ordning, ikke sant?

Så la oss se på analysen av diskrimineringen kvoten går ut på (etter din mening) og legge den på linje med sånn som det funker idag.

Idag så er det veldig ofte menn som styrer i bedriftsstyrene, det vet de fleste.

Så har det også slik at menn og kvinner idag blir forskjellsbehandlet. Fordi menn som leder bedriftsstyrer har veldig ofte klart å ansette menn ovenfor kvinner, der ikke kunnskaper eller erfaringer har spilt inn overhodet, til og med når kvinnen har mer kunnskaper og erfaringer oppstår slike tilfeller som denne.

Skal langt derifra gå så langt som å henge ut noen for diskriminering. Dette som jeg tok som eksempel nå er også en form for diskriminering som du mener kvoten vil lede til det samme i fortjeneste til kvinnen! Men at noen liker dagens ordning har ikke noe med at de går konsekvent inn for diskriminering!

6364453[/snapback]

Enhver bedriftsleder som ser på tissen, og ikke kvalifikasjonene, er en dum bedriftsleder. En god bedriftsleder velger den personen som har de beste kvalifikasjonene. Selvfølgelig sitter det sikkert igjen noen gamle gubber som leker gutteklubb, men du kan jo spørre deg selv om det finnes andre årsaker til at fordelingen er skjev. Jeg tror det har langt mer sammenheng med kjønnsroller og utdanning tidligere. Når idag flere kvinner tar høyere utdannelse enn tidligere, og det er allment akseptert at kvinner ikke skal sitte hjemme og føde unger og lage mat, ja da sier det seg selv at det blir mer vanlig med kvinnelige styremedlemmer. Det sier også seg selv at det er ett flertall av menn som har de rette kvalifikasjonene, ikke fordi menn er smartere, for det kan vi vel alle konstatere at ikke er tilfellet, men fordi flertallet av menn i den generasjonen har den rette tyoen kompetanse og erfaring.

[VikingF]

Jeg bare stiller et simpelt spørsmål som ikke krever annet enn et simpelt svar.

Hvordan vet du at det ikke eksisterer homofile og lesbiske blant menn og kvinner i bedriftsstyrer?

6364680[/snapback]

 

 

Poenget hans var at dersom man kan kvotere folk pga kjønn, så kan man også - satt på spissen - kvotere folk på andre ikke-selvvalgte kriterier, som f eks seksuell legning. For eksempel kan man da KREVE at 50% av alle i bedriftsledelsen må bestå av transseksuelle menn med grønne øyne.

 

Og kvotering ER diskriminering. Å diskriminere er å si: "DU får ikke gjøre ditten og datten, for DU er sånn og sånn". Å kvotere er å si: "DU får ikke jobbe i det og det styret, for DU er ikke kvinne". Man trenger virkelig ikke å være stjernefysiker for å se likhetene mellom de to utsagnene....

Endret 22. juni 2006 av VikingF