norske allmennaksjeselskap må ha minst 40% kvinner

[Dotten]

Nå har vi aldri satset på likebehandling, så man kan ikke si at det ikke fungerer. Det holder å gjøre kjønnsdiskriminering ulovlig.

6362521[/snapback]

Har det ikke vært likebehandling, i den formelle juridiske forstanden du forfekter, ifht valg av styremedlemmer frem til nå?

6362564[/snapback]

 

Nei, såvidt meg bekjent har det ikke det. Enten var det lovlig å diskriminere (dvs det var ingen lov mot det) eller så fikk man likestillingsloven (som gjør det lovlig å diskriminere for å fremme likestilling)

 

Det er for meg en absurd argumentasjon å si "nei, dette fungerer ikke mot diskriminering, så da må vi gjøre det lovlig å diskriminere og benytte det aktivt som virkemiddel for å bekjempe diskriminering".

 

Det blir da mer logisk å ha sex for å gjenopprette jomfrudommen.

 

En som er for kvotering er ikke det fnugg bedre en den gamle gubben som ikke ønsker kvinner i styrene.

 

700 menn kan miste styreplassen sin pga dette forslaget. Fordi de har penis. Men de fortjener det vel mer enn kvinner som ikke har fått styreplass fordi de hadde vagina?

[klilleng]

Det tilsier at om vi tar utdanningen den gang da i betraktning skal det være minst 30% kvinner i styrene av rene økonomiske utdanningsårsaker. Antagelig rundt 35% hvis vi antar at en del styremedlemmer har annen bransjerelatert utdanning. Det er altså ikke så langt fra de ønskede 40%.

Allikevel har vi bare 10% kvinner i styrene.

Det kan altså godt tenkes at dette ikke har noe med utdanning å gjøre, at det rett og slett er gutteklubben grei som sitter i hverandres styrer i almenaksjeselskapene. (ASA) Det er en høyst uvidenskapelige teori som jeg støtter. Styrerommet er en mannsbastion, og det vi ser er god gammeldags likestillingskamp.

6362519[/snapback]

Takk for en utmerket research, dette var noen av tallene jeg var interessert i. Det kan altså tyde på at bedriftseierne (antakeligvis stort sett menn), velger menn til å styre bedriftene. Jeg tror dog noe kan forklares med at kjønnsrollemønsteret var annerledes tidligere, og at det tar tid før det skjer en naturlig utjevning. Jeg tror den utjevningen vil komme av seg selv.

 

Motstander av kvotering er jeg naturligvis fremdeles, siden det uansett er bedriftens eiere som skal bestemme hvem de ønsker seg til å styre bedriften. Hva de legger vekt på i valget har ingen andre noe med.

 

Det er også en stor vekst i kvinnelige gründere ser jeg, slik at vi sannsynligvis vil få se flere kvinnedominerte selskaper etter hvert.

 

Edit: litt småplukk

Endret 22. juni 2006 av klilleng

[Dotten]

Takk for en utmerket research, dette var noen av tallene jeg var interessert i. Det kan altså tyde på at bedriftseierne (antakeligvis stort sett menn), velger menn til å styre bedriftene. Jeg tror dog noe kan forklares med at kjønnsrollemønsteret var annerledes på den tiden, og at det tar tid før det skjer en naturlig utjevning. Jeg tror den vil komme av seg selv.

 

6362644[/snapback]

 

Det ville nok fortsette å utjevne seg med tiden ja, men det er synd at de gamle mannsjåvinistene skal få holde på frem til de er seks fot under. Det er en skam og en svakhet at man velger vekk noen fordi man har fordommer mot kjønnet.

 

Paradoksalt nok har man nå gjort det lovlig og til tider blir det påbudt å diskriminere aktivt. Det er enda mer skammelig.

[AP-bastion]

Istedet for å svare kommer du med en helt usaklig kommentar, flott det.

 

Svar heller på hvorfor det bør slik at noen andre enn de som eier bedriften bestemmer hvem som skal lede den.

 

Det er langt derifra en usaklig kommentar, hvor smoothie sier at hvorfor skal ikke de og de få plass. Hvordan smoothie vet at homofile og lesbiske ikke eksisterer i bedriftsstyrene har jeg fortsatt til gode å få forklart.

 

Hvis du gidder å bla nedover i mitt innlegg postet tidligere vil du blant annet se at jeg har skrevet dette:

 

Dagens system funker ikke sånn at kvinner får større rom for vurderinger blant bedriftsledere.

Bedriftsledere er veldig ofte menn, de ansetter menn med veldig store forskjeller enn kvalifikasjonene som kvinnene har. Du har vel spurt deg sjølv hvorfor kvoteringa har kommet opp som tema?!

Dagens system er det i stor grad kvinnediskriminering i bedriftene på bakgrunn av dette her. Så jeg syns faktisk at minst 40% kvinner i alle bedriftstyrer er et svakt ønske til forhold til det som virkelig ville rystet disse toppsjefene!

 

Det er grunnen min til at kvotering er nødvendig!

Syns du skal slutte å beskylde meg for å komme med usaklige kommentarer. Du gidder jo ikke sjølv å lese hele innlegget mitt!

 

 

 

Så du tror at de heller vil drive gutteklubb, enn å drive selskapet bra? Tror du at han bevisst velger menn foran kvinner, fordi det er mer "mann"? Nei. Enver bedriftseier vil det beste for sitt selskap, og da er det en selfølge at man velger de mest kvalifiserte personene, enten det er 0 eller 100% kvinner.

 

Les det jeg skriver. De fleste er menn. Er ikke rart at kvotering har blitt så hett som tema pga den gigantiske forskjellsbehandlingen som foregår i bedriftsstyrer!

 

 

Se forrige avsnitt. Og forresten tror jeg at dette her er ett tema som har kommet opp fordi enkelte politikere enten ikke har fulgt godt nok med på sammenhengen mellom antall kvinner som tar høyere utdannelse, og antall kvinner som er styremedlem. Eller så er det ett plott for å samle kvinnelige stemmer. Det ironiske er at flertallet av kvinnene på dette forumet er imot forslaget, det sier vel litt. Jeg ville iallefall aldri villet bli kvotert inn i ett styre pga. kjønnsorganet, og ikke kvalifikasjonene mine.

 

Jeg tror det er ren sprøyt.

Politikerne tror jeg gjør dette fordi de ser hvor store vanskeligheter andre kvinner har, pga mannlige bedriftsledere som kjører dem i grøfta selvom de kanskje har enda bedre kvalifikasjoner enn menn.

Selvom resultatet sier de fleste kvinner PÅ FORUMET HER ikke liker kvoteringen, betyr ikke det noe for den landsomfattende målingen blant kvinner.

Endret 22. juni 2006 av PureJoy

[klilleng]

Det er grunnen min til at kvotering er nødvendig!

Syns du skal slutte å beskylde meg for å komme med usaklige kommentarer. Du gidder jo ikke sjølv å lese hele innlegget mitt!

Svar nå på hvorfor noen andre enn de som eier bedriften, bør bestemme hvem som skal lede den.

[tom waits for alice]

Antagelig ut fra tanken om at uretten mot de få i dette tilfellet gavner de mange. Et prinsipp jeg ikke uten videre er enig i.

 

Eller at man må knuse noen egg for å lage omelett...

 

Geir

[Dotten]

Selvom resultatet sier de fleste kvinner PÅ FORUMET HER ikke liker kvoteringen, betyr ikke det noe for den landsomfattende målingen blant kvinner.

6362895[/snapback]

 

Jeg tror, som på dette forumet her, at også på landsbasis så er kvinner imot kjønnsdiskriminering. Selv om enkelte her inne prøver å gjøre sitt beste for at de som er i mot kjønnsdiskriminering skal bli for å kjønnsdiskriminere.

[AP-bastion]

Det er grunnen min til at kvotering er nødvendig!

Syns du skal slutte å beskylde meg for å komme med usaklige kommentarer. Du gidder jo ikke sjølv å lese hele innlegget mitt!

Svar nå på hvorfor noen andre enn de som eier bedriften, bør bestemme hvem som skal lede den.

6362943[/snapback]

Du leser ikke det jeg skriver du?

Skal forklare engang til:

Fordi de som leder disse bedriftene gjør usosiale valg tilforhold til kvinne eller mann!

Har sett dette nevnt ofte, jeg syns det blir for dumt at menn skal bli konsekvent kvotert inn i styrene mens ikke kvinner??

Dette viser bare at staten burde ha kontroll over det!

[klilleng]

Du leser ikke det jeg skriver du?

Skal forklare engang til:

Fordi de som leder disse bedriftene gjør usosiale valg tilforhold til kvinne eller mann!

Har sett dette nevnt ofte, jeg syns det blir for dumt at menn skal bli konsekvent kvotert inn i styrene mens ikke kvinner??

Dette viser bare at staten burde ha kontroll over det!

6363185[/snapback]

Du er med andre ord motstander av den private eiendomsrett. En ekte sosialist altså. Jaja..

[Dotten]

Har sett dette nevnt ofte, jeg syns det blir for dumt at menn skal bli konsekvent kvotert inn i styrene mens ikke kvinner??

Dette viser bare at staten burde ha kontroll over det!

6363185[/snapback]

 

Men nå kvoteres det nå jevnlig inn der offentlige styrer og kjønnsdiskriminering blir aktivt benyttet som virkemiddel. Så jeg ser ikke helt hva poenget med det er. Er ikke noe bedre at staten kjønnsdiskriminerer enn at gamlefar Per gjør det.

 

Merkelig at man skal diskutere hvem som bør stå for å kvotere/diskriminere fremfor om det i det hele tatt bør diskrimineres.

 

"Det er galt at privatpersoner diskriminerer, derfor må staten overta da det er bedre de diskriminerer".

 

Eller er det noe jeg har misforstått?

[tom waits for alice]

PureJoy: Skal staten ha kontroll over alt du synes er dumt? Forutsetter ikke det at staten er enig med deg? Hva om Stortinger tvert imot hadde sagt nei til kvotering til styrene. Hva om Fremskrittspartiet kom i regjering. Hadde du fortsatt synes at staten skulle bestemme?

 

Hvis det er sånn at staten er bedre skikket til å lede bedriftene enn de som eier dem, kanskje staten burde eie alle bedriftene? Eller vil du ikke gå så langt. Kanskje folk skal få lov å eie og styre bedrifter bare de styrer dem slik som staten vil. (Ap/SV-staten selvsagt, ikke FrP-staten.)

 

Hva da med meg, som er dypt uening med Ap/SV. Skal ikke jeg kunne investere i aksjer, siden jeg vet at ingen bedrifter drives etter de prinsipper jeg tror på?

 

Eller er det "bare" kjønnskvotering du vil at staten skal drive med, mens eierne skal kunne bestemme andre ting selv?

 

Geir

Endret 22. juni 2006 av tom waits for alice

[AP-bastion]

Har sett dette nevnt ofte, jeg syns det blir for dumt at menn skal bli konsekvent kvotert inn i styrene mens ikke kvinner??

Dette viser bare at staten burde ha kontroll over det!

6363185[/snapback]

 

Men nå kvoteres det nå jevnlig inn der offentlige styrer og kjønnsdiskriminering blir aktivt benyttet som virkemiddel. Så jeg ser ikke helt hva poenget med det er. Er ikke noe bedre at staten kjønnsdiskriminerer enn at gamlefar Per gjør det.

 

Merkelig at man skal diskutere hvem som bør stå for å kvotere/diskriminere fremfor om det i det hele tatt bør diskrimineres.

 

"Det er galt at privatpersoner diskriminerer, derfor må staten overta da det er bedre de diskriminerer".

 

Eller er det noe jeg har misforstått?

6363246[/snapback]

Nei, jeg er helt enig med deg i at det er galt uansett hvem som diskriminerer.

Derfor syns jeg vi får staten til å ta kontroll, staten skal ikke diskriminere.

Staten og kvoteringen er nødvendige midler for at bedriftsstyrene skal slutte med sin aktive "ta inn menn" "drit i kvinner" - politikk!

[AP-bastion]

PureJoy: Skal staten ha kontroll over alt du synes er dumt? Forutsetter ikke det at staten er enig med deg? Hva om Stortinger tvert imot hadde sagt nei til kvotering til styrene. Hva om Fremskrittspartiet kom i regjering. Hadde du fortsatt synes at staten skulle bestemme?

 

Forhåpentligvis hvis Fremskrittspartiet kommer i noen som helst regjering blir det en mindretallsregjering som ikke kan gjøre så altfor mye.

Jeg vil igjen si at jeg vil nei ikke la staten kontrollere bedriftsstyrene i Frp-stil!

Tror neppe disse bedriftsstyrene hadde blitt kontrollert av staten hvis Frp hadde kunnet gjort noe med?

 

Hvis det er sånn at staten er bedre skikket til å lede bedriftene enn de som eier dem, kanskje staten burde eie alle bedriftene? Eller vil du ikke gå så langt. Kanskje folk skal få lov å eie og styre bedrifter bare de styrer dem slik som staten vil. (Ap/SV-staten selvsagt, ikke FrP-staten.)

Ja, hvis staten kan bestemme akkurat hvordan personen skal styre bedriften så er det greit. Derimot funker det ikke slik idag! Dessverre!

 

Hva da med meg, som er dypt uening med Ap/SV. Skal ikke jeg kunne investere i aksjer, siden jeg vet at ingen bedrifter drives etter de prinsipper jeg tror på?

Hvis det ikke finnes noen bedrift som du er enige med, da finnes det ingen grunn til det nei!

 

Eller er det "bare" kjønnskvotering du vil at staten skal drive med, mens eierne skal kunne bestemme andre ting selv?

Jeg mener også staten kan ha en viss innsikt i hvordan og hva som foregår! Men klart kjønnskvotering er derimot en av de viktigste sakene statene MÅ ha full kontroll over.

[Dotten]

Nei, jeg er helt enig med deg i at det er galt uansett hvem som diskriminerer.

Derfor syns jeg vi får staten til å ta kontroll, staten skal ikke diskriminere.

Staten og kvoteringen er nødvendige midler for at bedriftsstyrene skal slutte med sin aktive "ta inn menn" "drit i kvinner" - politikk!

6363272[/snapback]

 

Dette er en stor selvmotsigelse. Kvotering er diskriminering.

 

Politikken vil medføre at styrer må kun ta inn en mann, eller kun ta inn en kvinne ved flere anledninger. I praksis kan det bli slik at 99 kvinner er aktuelle kandidater og 2 menn er det til en styreplass, men ettersom styret består av 61% kvinner så blir kun de to mennene vurdert.

 

Så da blir det en "ta inn menn, drit i kvinner"(eller vice versa, alt etter) politikk.

 

Er du imot kjønnsdiskriminering så er du imot kvotering. Så enkelt er det faktisk.

[klilleng]

Hvis det er sånn at staten er bedre skikket til å lede bedriftene enn de som eier dem, kanskje staten burde eie alle bedriftene? Eller vil du ikke gå så langt. Kanskje folk skal få lov å eie og styre bedrifter bare de styrer dem slik som staten vil. (Ap/SV-staten selvsagt, ikke FrP-staten.)

Ja, hvis staten kan bestemme akkurat hvordan personen skal styre bedriften så er det greit. Derimot funker det ikke slik idag! Dessverre!

Glem det jeg sa om sosialist, her har vi jo en vaskekte kommunist. Ikke verst.

[JuGeun]

Nei, såvidt meg bekjent har det ikke det. Enten var det lovlig å diskriminere (dvs det var ingen lov mot det) eller så fikk man likestillingsloven (som gjør det lovlig å diskriminere for å fremme likestilling)

 

Det er for meg en absurd argumentasjon å si "nei, dette fungerer ikke mot diskriminering, så da må vi gjøre det lovlig å diskriminere og benytte det aktivt som virkemiddel for å bekjempe diskriminering".

6362608[/snapback]

Det har vært forbudt å diskriminere på bakgrunn av kjønn i forhold til styreverv. Unntaket du nevner har ikke vært i bruk. Det har vært likebehandling, det har ikke gitt resultater.

 

Og igjen, jeg ser det som bedre å gjøre noe en å ikke gjøre noenting, så frem det fører med seg resultater.

 

Antagelig ut fra tanken om at uretten mot de få i dette tilfellet gavner de mange. Et prinsipp jeg ikke uten videre er enig i.

6363084[/snapback]

Nåja, det kan jo vendes på ved at det allerede begås en urett mot mange, og at det vil være bedre med en ordning som i det minste søker løse problemet.

[Dotten]

Nei, såvidt meg bekjent har det ikke det. Enten var det lovlig å diskriminere (dvs det var ingen lov mot det) eller så fikk man likestillingsloven (som gjør det lovlig å diskriminere for å fremme likestilling)

 

Det er for meg en absurd argumentasjon å si "nei, dette fungerer ikke mot diskriminering, så da må vi gjøre det lovlig å diskriminere og benytte det aktivt som virkemiddel for å bekjempe diskriminering".

6362608[/snapback]

Det har vært forbudt å diskriminere på bakgrunn av kjønn i forhold til styreverv. Unntaket du nevner har ikke vært i bruk. Det har vært likebehandling, det har ikke gitt resultater.

 

Hvordan kan det ikke ha gitt resultater? Er det ikke blitt flere kvinner i styrene? Hvorfor er 50-50 fordeling et mål?

 

Hvordan i all verden er dette et argument for å gjøre det lovlig, og til tider påby, å kjønnsdiskriminere?

 

Er det noe jeg har avsmak for her i verden så er det kjønnsdiskriminering. Jeg opplever det ofte i mitt yrke.

 

Det forundrer meg like mye hver gang noen skal prøve å fortelle meg hvorfor det er riktig å kjønnsdiskriminere. Når noen sier det er fordi kvinnen hører hjemme på kjøkkenet så kan jeg i hvert fall trøste meg med at det bunner i uvitenhet. Men når noen prøver å fortelle meg det er riktig å diskriminere fordi mennesker blir diskriminert så blir jeg bare rådvill.

[klilleng]

Hvorfor Staten i det hele tatt skal blande seg inn i hvordan private selskaper ledes er en gåte. De kan styre som de vil i statlige selskaper, så kan de private styre som de vil i sine. Og alle kvinner som måtte ønske det står forsåvidt fritt til å starte sitt eget selskap (noe de i de senere årene også har begynt med). Sosialistene/kommunistene har sannelig en merkelig trang til å bestemme over andre..

[Aldrack]

Er det ingen retningslinjer eller momenter som må oppfylles av disse kvinnene som må inn i bedriftsstyrer? Hvilken lov er det uansett denne bestemmelsen er tatt inn i?

[klilleng]

Er det ingen retningslinjer eller momenter som må oppfylles av disse kvinnene som må inn i bedriftsstyrer?

6363468[/snapback]

 

Tja, innovertiss kanskje.. Kravet er 40%, hvordan man kommer dit driter vel staten i.

Endret 22. juni 2006 av klilleng