Hvorfor kan man ikke fårstille seg andre farger?

[kyrsjo]

Forøvrig så ser undulater UV i tilleg til de fargene vi ser... De har en haug av blå prikker ("fartsprikker") i ansiktet som kun sees i UV. (ikke de prikkene de har i "skjegget"). Forøvrig sies det at neglene våre er omtrent selvlysende (*svært* reflektive) i UV-spekteret...

 

En annen ting er at spesielle tapper (eller grupper av dem) svarer til spesielle nervebaner inn i hjernen, så *øyet* kan umulig "sende ut" andre farger. Men hjernens behandling av synsinntrykk er en komplisert ting, og skjer i mange trinn (f.eks. så oppfattes bevegelse mange millisekunder før f.eks. farge - ting som er viktig å reagere raskt på, er prioritert, mens ting man stort sett har bedre tid på (nøyaktighet f.eks) tar langt lengre tid. Er forøvrig verd å nevne at det sies at dinosaurer kun kunne se bevegelse - dvs. om en T.rex jager deg, stå heeelt stille .

 

Finnes en del "interessante" hjerneskader som får skadens "eier" til å f.eks. totalt ignorere den ene siden av alle objekter (personen kan f.eks. se på en klynge med hus, og bare se en haug med venstrevegger... Dersom de blir bedt om å tegne det de ser, så ser de en haug med hus - fra mønet og mot venstre...)

[Codename_Paragon]

Med litt farmasøytisk hjelp kan mange av oss se nært infrarødt, en liten andel kan se dette til daglig. Sistnevnte beskriver IR som en nyanse av rødt.

 

Med kirurgisk hjelp (fjerne linsen og erstatte med linse uten UV-filter) kan du se ultraviolett. En som var operert slik og hadde en gammel type kunstig linse som ikke hadde UV-filter, sa at UV-lys var fryktelig sterkt, mens for oss andre var det bare et svakt, blekt blålig lys. Nyere linser har UV-filter, men de som blir operert for grå stær (katarakt) ofte forteller de ser klarere i mørket.

[Plecto]

Men hvilken farge oppfattet de UV-lyset?

[Codename_Paragon]

Det er litt mystisk, jeg fikk aldri gode svar. Han ene sa at det var et sterkt lys, en annen som var operert for katarakt beskrev det slik som at solnedgangen kom litt senere på dag for ham enn før (UV-lyset spres på himmelen også litt etter solnedgang). Siden sistnevnte ikke beskrev effekten som fiolett, antar jeg at det var som en blåtone, men det er mange forbehold å ta her, også det at blåfarver vissnok er den farven som beskrives forskjelligst av folk.

 

Beklager jeg ikke kan være konkret.

[Torbjørn]

det er et poeng å være klar over at vi kan se lys uten farger f.eks i svakt lys (tappene i øyet)

 

lys trenger mao ikke ha farge men kan være sorthvitt

[834HF42F242]

Vel, det kommer an på hva man definerer som farger. Selv mener jeg hvit er en farge, mens sort ikke er en farge. Det fordi hvit reflekterer alle fargene, mens sort absorberer og "skjuler" alle farger.

 

Edit: En ting som er rat og litt OT. Om man lukker øyet, og presser langfingeren mot øyenkroken og beveger den opp og ned på siden av øyet, så ser man en tilsvarende flekk på andre siden. Kompanserer ikke hjernen på bildet fra øyet ved å snu det riktig vei igjen, når øyet er gjenlukket?

Endret 12. desember 2005 av anth

[Torbjørn]

joda, men vi ser her rødt, grunt og gult og blått som noe spesielt, kontra det å bare se intensiteten, som vil bli gråtoner mellom sort og hvitt, og som vil få flere av fargene til å falle sammen.

 

EDIT: Det var forresten relatert til at de som ser UV ikke nødvendigvis trenger å se dette som en farge utover gråtoner/lyst/mørkt

Endret 12. desember 2005 av Torbjørn

[834HF42F242]

Da hadde vel de som ser UV beskrevet det som gråtoner?

Personlig tror jeg de ser farger som hjernen fra naturens side er trent opp til å registrere, men UV-lys trigger de samme fargene i stedet for de opprinnelige bølgene trigger dem.

 

Det blir jo det samme som å innbille seg en ny sans... Helt umulig. Og hadde vi fått påsydd et organ som kunne fange opp noe helt annet enn det vi er vant til, ville hjernen aldri kunnet tolke de signalene i sin helhet slik at vi hadde oppfattet det som en ny sans.

Evolusjonen bestemmer hva hjernen skal kunne tolke, ut ifra hvordan organene utvikler seg naturlig...

Men jeg vil tro at hjernen kunne tolket signalene ved hjelp av å bruke et allerede eksisterende "bibliotek". F.eks. registrere lysbølger og analysere dem med hørselssenteret, slik at det for oss virker som lyd.

Endret 12. desember 2005 av anth

[Torbjørn]

ja. det var vel meget lyst som ble sagt her i tråden. regner med det da var hvitt'ish

[kyrsjo]

Da hadde vel de som ser UV beskrevet det som gråtoner?

Personlig tror jeg de ser farger som hjernen fra naturens side er trent opp til å registrere, men UV-lys trigger de samme fargene i stedet for de opprinnelige bølgene trigger dem.

 

Det blir jo det samme som å innbille seg en ny sans... Helt umulig. Og hadde vi fått påsydd et organ som kunne fange opp noe helt annet enn det vi er vant til, ville hjernen aldri kunnet tolke de signalene i sin helhet slik at vi hadde oppfattet det som en ny sans.

Evolusjonen bestemmer hva hjernen skal kunne tolke, ut ifra hvordan organene utvikler seg naturlig...

Men jeg vil tro at hjernen kunne tolket signalene ved hjelp av å bruke et allerede eksisterende "bibliotek". F.eks. registrere lysbølger og analysere dem med hørselssenteret, slik at det for oss virker som lyd.

5285700[/snapback]

 

Vel, hjernen kan lære seg til å oppfatte impulser fra elekstroniske hørsels/syns-implantater, som fungerer totalt annerledes og sender ut andre signaler enn egentlige sansene.

 

Så tror nok den kunne lære seg å få noe fornuftig ut av andre typer sanser også - selv om kansje *opplevelsen* ville vært liknende en av de "vanlige" sansene.