Hjelp, mobilen min er ødelagt!

[Simen1]

Vis garantien ikke er bedre enn kjøpsloven, er det kjøpsloven som gjelder og butikken/produsenten får ikke lov å bruke ordet garanti.

5265494[/snapback]

Hvis garantien ikke er bedre på noe punkt enn de rettighetene man har gjennom forbrukerkjøpsloven så er det ikke lov til å kalle det for garanti. Garanti er i følge markedsføringsloven noe ekstra man har ut over de vanlige lovfestede rettighetene.

 

Ellers så er jeg helt enig med de som sier det er generelt 5 års reklamasjon på mobiltelefoner selv om det er en liten smule gråsone (Rettspraksis fra en eneste dom er litt lite men peker i hvertfall retninga for hva vi kan forvente av tilsvarende saker i fremtiden)

 

Og det med "normal bruk" så mener jeg det er helt normalt å ha med seg telefonen når man er på skitur, sykkeltur, fjelltur, jobb, enten det er i ytterlomme, innerlomme, ryggsekken, eller andre plasser man er rimelig sikker på at den vil ligge ganske trygt fra direkte nedbør, vått tøy og støt. Jeg ser ikke på det som normalt å måtte legge igjen telefonen hjemme hvor man har hygrometer med alarm som sier i fra så snart noen nydusjede åpner baderomsdøra eller henger opp klært til tørk sånn at man kan forsegle telefonen om luftfuktigheta overstiger f.eks 50%.

[ATWindsor]

Min konklusjon.

Det bør opprettes et lovverk som er tydelig og bestemt når det gjelder denne spesifike produkttypen. Generelle lover viser seg ikke å holde og rettspraksis har vi jo ikke nok av ennå til å kunne vurdere sakene ordentlig.

Dersom lovverket skal beskytte forbrukeren f.eks. mot mobiltelefoner som ikke tåler kondens i forbindelse med temperaturforandringer, så må også disse produktene fjernes fra markedet slik at ikke forhandlere sitter med svarteper. Det er produsentene som lager produktene og dersom loven sier at produktene skal tåle XYZ så må produsentene stå for dette. Ikke forhandlerne.

 

Personlig håper jeg ikke dette blir utfallet. Jeg er glad for at mobiltelefoner er så billige som de er, og jeg er inneforstått med at de ikke er laget for å tåle all slags bruk. Jeg vet at mobilene kunne ha vært bedre, men da ville de også ha blitt dyrere. Det vil vi vel ikke?

5267078[/snapback]

 

Lover er vel stort sett med vilje skrevet på en vag måte, slik at de er fleksible og kan brukes til mye. Jeg skjønner ikke helt hvorfor det er bedre å lage en særlov for mobiltelefoner enn å bare få en dom eller to til som fastsetter hvor lenge kjøpsloven skal gjelde for dette produktet. Og er mobiltelefoner så billige? Personlig synes jeg de koster mye, og hvor mye dyrere hadde de blitt av å tåle litt? (forøvrig så virker det som de billigste telefonene tåler mest )

 

AtW

[ATWindsor]

"Hvis telefonen er under 14 dager gammel, kan du benytte deg av angreretten, men du har ingen angrerett på en vare du har brukt."

 

Er dette riktig? Jeg trodde det holdt at varen var i samme stand som når du fikk den? Jeg har ihvertfall byttet produkter før som jeg hadde brukt, men som ikke oppfylte mine behov.

 

AtW

[Gullars]

Dette var vel ein heller dårleg artikkel, prega av dårleg research og generelt sett mykje faktafeil.

5265098[/snapback]

 

 

javel, hvorfor det?

 

Vollvik:

mobil er definert som ting. Tingen har 2 år eller 5 års reklamasjonsrett. Og ja dette står i loven.

 

om bedriften lager elendig produkt som ikke tåler at jeg går ute med det så er det ikke min feil, eller noe jeg skal hefte for. Å kræsje en bil er ikke under noen omstendighet å anse som normalt bruk. Derimot skulle du sneie litt innom en sten og hele motoren faller ut, vel da kan vi begynne å diskutere.

 

Så eksemplet ditt er ganske inn i skogen slik jeg ser det.

5265304[/snapback]

 

Hadde tenkt å argumentera, men så såg eg at KVTL allereie hadde skrive eit VELDIG bra samandrag om feil og manglar ved artikkelen.

[snubbel]

Og er mobiltelefoner så billige? Personlig synes jeg de koster mye, og hvor mye dyrere hadde de blitt av å tåle litt? (forøvrig så virker det som de billigste telefonene tåler mest )

AtW

5267614[/snapback]

 

Det er i dag to modeller på markedet som er laget for å tåle mer enn "de andre". Dette dreier seg om Nokia 5140i og Siemens M75. Begge disse koster mer å produsere enn andre telefoner med tilsvarende funksjonalitet, fordi de er "polstret" både her og der for å være mer robuste. Når forbrukere ønsker telefoner som er bittesmå, stilige, lette og billige (relativt) så er det min mening at man ikke kan forvente at de skal tåle all verdens. Dessverre er "normal bruk" atter et vagt begrep som overhodet ikke har noe rot i virkeligheten. For noen er det normalt å ta med telefonen på sykkeltur i skogen, for andre er det normalt å la det være. Så lenge lovverket håpløst (ja, det mener jeg at det er) og det ikke finnes noe rettspraksis så vil det i de fleste tilfeller ende opp med ord mot ord (forbruker mot selger) og dette er ingen god løsning.

 

NetCom og Telenor forsøkte seg jo med forsikringssystemer som skal gi forbrukeren ny telefon hvis den blir skadet. Dette ble så til de grader misbrukt av kundene at forsikringene har fått restriksjoner som gjør at de nesten bare er gyldige ved tyveri. Igjen er det vi forbrukere som har skutt oss selv i foten. Ved å kreve en vanvittig kvalitet i mobiltelefoner mener jeg at vi gjør det samme. Det er blitt en forbruksvare.

 

-snubbel

[Gullars]

...men vanleg bruk er i alle fall å ha mobilen i bukselomma! Når tastane då sviktar og mobilen slår seg av og på i tide og utide, er det ein mangel ved telefonen!

[snubbel]

"Hvis telefonen er under 14 dager gammel, kan du benytte deg av angreretten, men du har ingen angrerett på en vare du har brukt."

 

Er dette riktig? Jeg trodde det holdt at varen var i samme stand som når du fikk den? Jeg har ihvertfall byttet produkter før som jeg hadde brukt, men som ikke oppfylte mine behov.

 

AtW

5267620[/snapback]

 

Angreretten er i utgangspunktet laget for at man skal kunne returnere en vare som ikke er som forventet, siden man ikke har hatt sjansen til å se varen før kjøp (pga fjernsalg.) Praksisen rundt dette er litt forskjellig men enkelte nettbutikker mener at de ikke kan selge en vare der forseglingen er brutt. Det lureste er å spørre før man evt. åpner/bruker en vare man vurderer å angre på.

 

PS: Ingen... INGEN angrefrist eller returrett ved kjøp over disk i vanlig butikk i Norge. At enkelte butikker (f.eks. Elkjøp) opererer med åpent kjøp osv, er utover lovverket. Elkjøp klarer å gjøre dette uten å tape på det ved å selge brukte varer som nye i etterkant - uten å opplyse kunden. Jeg har selv kjøpt varer på Elkjøp flere ganger som har vist seg å være brukt.

 

-snubbel

[snubbel]

...men vanleg bruk er i alle fall å ha mobilen i bukselomma! Når tastane då sviktar og mobilen slår seg av og på i tide og utide, er det ein mangel ved telefonen!

5268056[/snapback]

 

Ja, dette vil jeg si er en mangel og du burde få reparert telefonen hvis dette er hele historien.

 

-snubbel

[ATWindsor]

"Hvis telefonen er under 14 dager gammel, kan du benytte deg av angreretten, men du har ingen angrerett på en vare du har brukt."

 

Er dette riktig? Jeg trodde det holdt at varen var i samme stand som når du fikk den? Jeg har ihvertfall byttet produkter før som jeg hadde brukt, men som ikke oppfylte mine behov.

 

AtW

5267620[/snapback]

 

Angreretten er i utgangspunktet laget for at man skal kunne returnere en vare som ikke er som forventet, siden man ikke har hatt sjansen til å se varen før kjøp (pga fjernsalg.) Praksisen rundt dette er litt forskjellig men enkelte nettbutikker mener at de ikke kan selge en vare der forseglingen er brutt. Det lureste er å spørre før man evt. åpner/bruker en vare man vurderer å angre på.

 

Men hva mener loven? At enkelte butikker prøver å "snike seg unna loven" er ikke noe nytt, men kan de virklig med loeven i hånd nekte å ta inn en telefon du har brukt, men som er i "mint condition"?

 

AtW

[Simen1]

Jeg er glad for at mobiltelefoner er så billige som de er, og jeg er inneforstått med at de ikke er laget for å tåle all slags bruk. Jeg vet at mobilene kunne ha vært bedre, men da ville de også ha blitt dyrere. Det vil vi vel ikke?

5267078[/snapback]

Nå er ikke chassiet og "skjelettet" i en mobil spesielt dyrt å lage, tvert i mot snakker vi om kronestykker for produsenten og kanskje over en tikrone i utsalgspris. Det er heller ikke vanskelig å designe en telefon til å tåle normal bruk i over 2 år. Problemet er at produsentene ikke vil lage slike telefoner fordi de tjener penger på å selge seg så mange telefoner som mulig per tiår. Telefoner blir bevisst designet slik at de ikke holder mer enn et par år selv om man er relativt forsiktig med den. Det er denne miljøfientlige tankegangen hos produsentene vi må prøve å bekjempe ved å ha en forbrukerkjøpslov som krever at telefonene skal tåle normal bruk i en levetid som er vesentlig lengre enn 2 år. Nå har vel sverige og danmark relativt tilsvarende forbrukerkjøpslover som vår egen, men det hadde vært fint om resten av verden også satt slike krav til produsentene.

[snubbel]

Men hva mener loven? At enkelte butikker prøver å "snike seg unna loven" er ikke noe nytt, men kan de virklig med loeven i hånd nekte å ta inn en telefon du har brukt, men som er i "mint condition"?

 

AtW

5268102[/snapback]

 

Vel, at enkelte forbrukere prøver å "snike seg unna" ved å returnere brukte produkter synes jeg er like ille som at butikken "sniker seg unna" ved ikke å ta imot brukte varer.......

 

-snubbel

[snubbel]

Jeg er glad for at mobiltelefoner er så billige som de er, og jeg er inneforstått med at de ikke er laget for å tåle all slags bruk. Jeg vet at mobilene kunne ha vært bedre, men da ville de også ha blitt dyrere. Det vil vi vel ikke?

5267078[/snapback]

Nå er ikke chassiet og "skjelettet" i en mobil spesielt dyrt å lage, tvert i mot snakker vi om kronestykker for produsenten og kanskje over en tikrone i utsalgspris. Det er heller ikke vanskelig å designe en telefon til å tåle normal bruk i over 2 år. Problemet er at produsentene ikke vil lage slike telefoner fordi de tjener penger på å selge seg så mange telefoner som mulig per tiår. Telefoner blir bevisst designet slik at de ikke holder mer enn et par år selv om man er relativt forsiktig med den. Det er denne miljøfientlige tankegangen hos produsentene vi må prøve å bekjempe ved å ha en forbrukerkjøpslov som krever at telefonene skal tåle normal bruk i en levetid som er vesentlig lengre enn 2 år. Nå har vel sverige og danmark relativt tilsvarende forbrukerkjøpslover som vår egen, men det hadde vært fint om resten av verden også satt slike krav til produsentene.

5268112[/snapback]

 

Har du overhodet noe grunnlag for det du skriver her? -Jeg vil gjerne se referanser for påstandene om at det koster 10 kroner å øke kvaliteten på telefonene og at produsentene bevisst lager dårlige telefoner for at de skal gå i stykker.

 

-snubbel

[ATWindsor]

Men hva mener loven? At enkelte butikker prøver å "snike seg unna loven" er ikke noe nytt, men kan de virklig med loeven i hånd nekte å ta inn en telefon du har brukt, men som er i "mint condition"?

 

AtW

5268102[/snapback]

 

Vel, at enkelte forbrukere prøver å "snike seg unna" ved å returnere brukte produkter synes jeg er like ille som at butikken "sniker seg unna" ved ikke å ta imot brukte varer.......

 

-snubbel

5268119[/snapback]

 

Hvorfor er det å snike seg unna å levere et brukt produkt? Om produktet ikke fungerer tilfredstillende, så må du jo nesten returnere det, og hvordan skal du undersøke det uten å bruke det?

 

Og uansett om man skulle godta premisset om at å levere en brukt vare er å "snike seg unna", hva så? Skal butikkene bevege seg på kanten av loven fordi enkelte av kundene gjør det? Skkal jeg godta om en butikk stjeler lomboka mi, fordi det finnes butikktyver?

 

AtW

[snubbel]

Og uansett om man skulle godta premisset om at å levere en brukt vare er å "snike seg unna", hva så? Skal butikkene bevege seg på kanten av loven fordi enkelte av kundene gjør det? Skkal jeg godta om en butikk stjeler lomboka mi, fordi det finnes butikktyver?

 

AtW

5268153[/snapback]

 

Hehe... Neida. Jeg prøver bare å få fram at det finnes minst like mange forbrukere som vrir og vender på loven, som det finnes butikker som gjør det samme.

 

Hvis produktet er kjøpt ved fjernsalg og ikke stemmer med dine forventninger skal du selvfølgelig kunne returnere det. Forutsetningen må jo da være at butikken kan selge det igjen uten å tape noe på at du har angret.

 

-snubbel

[ATWindsor]

Og uansett om man skulle godta premisset om at å levere en brukt vare er å "snike seg unna", hva så? Skal butikkene bevege seg på kanten av loven fordi enkelte av kundene gjør det? Skkal jeg godta om en butikk stjeler lomboka mi, fordi det finnes butikktyver?

 

AtW

5268153[/snapback]

 

Hehe... Neida. Jeg prøver bare å få fram at det finnes minst like mange forbrukere som vrir og vender på loven, som det finnes butikker som gjør det samme.

 

Hvis produktet er kjøpt ved fjernsalg og ikke stemmer med dine forventninger skal du selvfølgelig kunne returnere det. Forutsetningen må jo da være at butikken kan selge det igjen uten å tape noe på at du har angret.

 

-snubbel

5268165[/snapback]

 

Er det en forutsetning? Datawebshapper selger jo "demovarer" til reduserte priser hele tiden, er ikke dette hovedsaklige returnerte produkter?

 

AtW

[hitokiri]

Men, en faktafeil:

 

"Heving av et kjøp

Når du henter telefonen din i butikken, skal du også ha med deg dokumentasjon fra verkstedet som forteller hva som er gjort med telefonen din. Det er veldig viktig at du tar vare på dette papiret. Hvis det oppstår flere feil på telefonen din, kan du nemlig kreve å heve kjøpet hvis feilen ikke er rettet etter to forsøk på reparasjon. Det samme gjelder dersom telefonen har hatt forskjellige feil tre ganger."

 

Det står ingenting i forbrukerkjøpsloven om hva som skjer når det er forskjellige feil på telefonen - dermed er dette ren synsing fra artikkelforfatters side, og jeg vil anbefale at det fjernes.

 

5265465[/snapback]

 

Vi har endret på dette.

Det er vanlig at produsentene godtar fire forskjellige feil som grunn til å heve, men det garanteres ikke.

[elf_man]

Her var det MYE tull ute og går.

 

 

Jeg jobber selv i en butikk som selger mobiltelefoner, og kan fortelle dere lovryttere at dere er helt på jordet.

 

Forbrukermiyndighetene mener at en mobiltelefon skal ha lenger levetid enn 2 år, mobilprodusentene mener det ikke er mer enn 2 år.

 

Du har ikke rett til å heve kjøpet av en telefon hvis den har vært inne til samme feil flere ganger, men du har krav på en ny modell. Heving av kjøp har man kun rettigheter til hvis telefonen er kjøpt usett, dvs. nettbutikk, telefonsalg, o.l.

 

Reparasjon av en mobiltelefon tar sjelden under en uke, og kunden har krav på en lånetelefon hvis reparasjonen tar mer enn 14 dager.

 

Og, 90% av telefonene som kommer inn til oss, er det brukeren selv som har skylden for skadene, ofte ved å være uvøre, eller ikke lese manualen til telefonen. Alikavel sendes de videre, og blir i de aller fleste tilfeller reparert.

 

Og det som provoserer meg er at det er butikken som får alt peset. Eksempel: en kunde ser en reklame for en Nokia telefon, kommer til oss og vil ha denne. Kunden kommer tilbake til oss 2-3 mnd etterpå og kjefter oss huden full for å selge han en dårlig telefon. Og 9 av 10 som kjøper mobiltelefon leser ikke manualen sin. Det er så mange ganger kunder kommer og klager på noe, som jeg fikser på 40 sekunder, bare fordi jeg har satt meg litt inn i telefonen..

Endret 8. desember 2005 av elf_man

[hitokiri]

3. Reklamasjonstiden:

 

I utgangspunktet har du i alle fall to års reklamasjonsrett på en mobiltelefon. Forbrukerrådet mener at du har inntil fem års reklamasjonsrett, men dette er ikke en praksis mobilprodusentene har godtatt eller følger. Det er altså fortsatt vanlig at du ikke har klageadgang etter to år.

 

To klare feil:

 

a. Hevde at det er bare to års reklamasjonsfrist strider mot gjeldende rettspraksis fra FTU, forarbeidene og blant annet hva som er skrevet av Selvig i hans lærebok om kjøpslovene.

 

Siden mobilen er ment å vare vesentlig lenger enn to år er det fem års reklamasjonsfrist. Selvig skriver at hvis tingen varer i 3 år eller mer så har man oppfyllt vesentlighetskravet.

 

Vi har nå presisert i artikkelen at dette handler om hva du kan forvente når du går tilbake til butikken. Praksisen ute hos forhandler er i dag to års reklamasjon, og inntil fem år dersom det har vært feil på apparatet innenfor telefonens to første leveår.

Om dette er rett eller galt får bli opp til rettsvesenet å avklare.

 

8. Undersøkelsesgebyrer:

 

Hvis du ikke ønsker telefonen reparert, kan du få den tilbake mot å betale et undersøkelsesgebyr, eller velge å la verkstedet beholde telefonen kostnadsfritt.

 

Hvis sleger krever undersøkelsesgebyrer så skal dette opplyses kunden helt klart. Det kan med andre ord ikke stå bak på et bilag med liten skrift.

 

Vi har nå presisert det du nevner.

 

10. "Garanti" på reperasjon

 

Når telefonen er tilbake fra reparasjon, er det viktig at du tar vare på kvitteringen du har fått fra verkstedet. Dette er nemlig ditt garantibevis, og gir deg seks måneders garanti på reparasjonen. Du kan også kreve at verkstedet utbedrer feilen om den fortsatt er der etter at telefonen er reparert.

 

Vel, garantien er kanskje 6 mnd men hvor du får det fra vet jeg ikke og ka nnærmest regnes som spekulasjoner hvis man ser på det med milde øyne. Skal man bruke de riktige begrepene reklamasjon og garanti så er en garanti på 6 mnd. måtte vært gitt av reperatør/verksted. Uansett så er det håndverkertjenesteloven som vil gjelde her hvis forbruker selv har ødelagt telefonen og sender den inn på et verksted. Her er også fristene to eller fem år.

 

Vi har nå rettet dette til tre måneder, som er garantien verksteder vanligvis gir. Du kan selvsagt klage utover dette også.

 

11. Konklusjon

 

Dårlig skrevet artikkel som gjennomlyses av at skribent ikke har vilje/evne til å sette seg inn i lovverket og gjeldende rettspraksis. Dessuten så vil jeg si at skribent garantert ikke en gang har hatt rettslære på videregående nivå.

 

Masse feil og sammen blanding av ord. Det er faktisk nesten værre skrevet enn artikkelene som forbruker.no klarer å prestere.

 

Jeg kan garantere deg at jeg ikke har rettslære på videregående nivå. Jeg har ingenting, faktisk.

Poenget med artikkelen var å vise hva du sannsynligvis vil møte ute i butikkene. Det varierer for eksempel fra butikk til butikk om du får lånetelefon eller ikke. Andre butikker vil ikke godta en reklamasjon dersom du ikke har kvitteringen din. Det er i det hele tatt mye du som forbruker må forholde deg til.

 

Om butikkene følger loven til punkt og prikke er nok heller tvilsomt, men forbrukerne er dessverre nødt til å forholde seg til behandlingen de får i butikken på en eller annen måte. Det betyr ikke at du er nødt til å finne deg i dårlig behandling fra butikken.

 

Som jeg skriver et par steder: Dersom du er uenig, eller føler at butikken bryter loven, så må du klage. Det er det eneste som vil hjelpe.

 

Paragrafer og rettspraksis er vanskelig for folk flest å forholde seg til når de står i butikken og klager på et produkt.

 

Takk for alle tilbakemeldinger! Dette setter vi pris på. Det er mye å sette seg inn i, og vi er naturligvis ikke feilfrie vi heller

Endret 8. desember 2005 av hitokiri

[Samcki]

ATWindsor

Varen skal tilbake i samme stand som den kom i dvs helt ny.

 

Ellers så er dette en positiv artikkel med mye fornuftig lesing.

Positivt med 2års garanti hos Nokia, noe som gjør reklamasjoner enklere for oss forbrukere.

 

Men hvem har vel samme mobil lenger en 2år

[ATWindsor]

ATWindsor

Varen skal tilbake i samme stand som den kom i dvs helt ny.

 

Ellers så er dette en positiv artikkel med mye fornuftig lesing.

Positivt med 2års garanti hos Nokia, noe som gjør reklamasjoner enklere for oss forbrukere.

 

Men hvem har vel samme mobil lenger en 2år

5268425[/snapback]

 

Såvidt jeg har forstått så holder det med "vesentlig samme stand" eller noe slikt, dvs at en åpnet vare, men som ikke er slitt på noen måte er god nok til å levere tilbake, er det noen som har noen parafrafer e.l å vise til, skulle gjerne fått oppklaring i dette.

 

Min mobil er 5 og et halvt år gammel....

 

AtW

Endret 8. desember 2005 av ATWindsor