Hjelp, mobilen min er ødelagt!

[hitokiri]

Mobiltelefoner er skrøpelige saker, og de fleste opplever en eller annen gang at telefonen svikter. Heldigvis kan du få det meste fikset på garantien. Vi forteller deg hvordan du går frem!

Les mer

[Den normale mann]

Synes det var litt dårlig artikkel.

Man har 5 års reklamasjonsfrist på mobiler, selv om bransjen oppererer med 2! I Norge følger man den norske lov som sier at man har 5 år, og da er det det som gjelder.

 

Dessuten dekkes alle skader som har kommet ved normalt bruk. Så vis man har den på innsiden av jakken når man står på ski og den har fått fuktskader skal det dekkes.

 

Men en ting jeg lurer på, vis man velger å f.eks. heve kjøpet etter 1 år. Er det da den prisen man kjøpte telefonen får man får tilbake eller er det den prisen telefonen har i markede den dagen man hever kjøpet?

[Βlur]

Har ikke lest artikkelen veldig grundig enda, men dette ser ut som svært solid arbeid Kommer sikkert til nytte for mange som har problemer med mobilen sin!

 

Jeg skulle oppdatere programmvaren pga programvarefeil på min Nokia 6230 for noen måneder siden. På Elkjøp (hvor jeg kjøpte den) sa de at jeg ikke trengte å betale noe, men på MobilData, som kunne utføre jobben, måtte jeg betale 335 kr fordi det over et år siden jeg kjøpte mobilen. Det året med garanti var i følge verkstedmannen Nokias bestemmelse...

 

Men jeg dro tilbake til Elkjøp etter oppgraderingen og fortalte historen om at jeg måtte betale for oppgraderingen og at selgeren på Elkjøp hadde sagt det var gratis. Da beklaget den andre selgeren og sa at det ikke var gratis med programvareoppdateringer, og ga meg pengene tilbake

[MacGyver24]

Har ikke lest artikkelen veldig grundig enda, men dette ser ut som svært solid arbeid Kommer sikkert til nytte for mange som har problemer med mobilen sin!

 

Jeg skulle oppdatere programmvaren pga programvarefeil på min Nokia 6230 for noen måneder siden. På Elkjøp (hvor jeg kjøpte den) sa de at jeg ikke trengte å betale noe, men på MobilData, som kunne utføre jobben, måtte jeg betale 335 kr fordi det over et år siden jeg kjøpte mobilen. Det året med garanti var i følge verkstedmannen Nokias bestemmelse...

 

Men jeg dro tilbake til Elkjøp etter oppgraderingen og fortalte historen om at jeg måtte betale for oppgraderingen og at selgeren på Elkjøp hadde sagt det var gratis. Da beklaget den andre selgeren og sa at det ikke var gratis med programvareoppdateringer, og ga meg pengene tilbake

5264525[/snapback]

 

Syns det var en meget god artikkel. Forøvrig så får man ikke ikke oppdatert mobilen sin gratis etter garantitiden er gått ut. Men nå har jo Nokia utvidet garantitiden til 2 år

[Gullars]

Dette var vel ein heller dårleg artikkel, prega av dårleg research og generelt sett mykje faktafeil.

[Vollvik]

Synes det var litt dårlig artikkel.

Man har 5 års reklamasjonsfrist på mobiler, selv om bransjen oppererer med 2! I Norge følger man den norske lov som sier at man har 5 år, og da er det det som gjelder.

 

Dessuten dekkes alle skader som har kommet ved normalt bruk. Så vis man har den på innsiden av jakken når man står på ski og den har fått fuktskader skal det dekkes.

 

Men en ting jeg lurer på, vis man velger å f.eks. heve kjøpet etter 1 år. Er det da den prisen man kjøpte telefonen får man får tilbake eller er det den prisen telefonen har i markede den dagen man hever kjøpet?

5264489[/snapback]

 

Nei, du tar feil. Loven sier ikke ett ord om hvor mange års reklamasjonstid du har på mobilen din. Grunnen til at det /kanskje/ er fem år, er at Nokia ikke anket en avgjørelse i forbrukertvistutvalget, hvor klageren hevdet at han hadde mer enn to års reklamasjonstid. Saken må eventuelt opp i retten for at dette skal bli praksis.

Mobilprodusentene har vel ingen ønske om å bryte med norsk lov. Likevel praktiserer de alle som en to års reklamasjon. Jeg vet at Nokia tar reklamasjoner ut over to år, men da setter de som forutsetning at det har vært noe galt med apparatet før.

 

Når det gjelder "normal bruk" tar du feil. Hva skal defineres som normal bruk? Mobiltelefoner tåler jo ikke vann. Enkelt og greit! Det er jo fullstendig urimelig å kreve at produktet skal tåle mer enn det er laget for å tåle. Det blir som å kreve at en bil skal tåle å kræsje.

 

Hvis du vil heve kjøpet ditt etter ett år, skal du ha igjen det du betalte for telefonen. Da har butikken rett til å kreve kompensasjon for bruk. Men gjør de det, kan du kreve forsinkelsesrente. I praksis er det vel nesten ingen butikker som krever deg for dette.

[Christian86]

Dette var vel ein heller dårleg artikkel, prega av dårleg research og generelt sett mykje faktafeil.

5265098[/snapback]

 

 

javel, hvorfor det?

 

Vollvik:

mobil er definert som ting. Tingen har 2 år eller 5 års reklamasjonsrett. Og ja dette står i loven.

 

om bedriften lager elendig produkt som ikke tåler at jeg går ute med det så er det ikke min feil, eller noe jeg skal hefte for. Å kræsje en bil er ikke under noen omstendighet å anse som normalt bruk. Derimot skulle du sneie litt innom en sten og hele motoren faller ut, vel da kan vi begynne å diskutere.

 

Så eksemplet ditt er ganske inn i skogen slik jeg ser det.

[Den normale mann]

Synes det var litt dårlig artikkel.

Man har 5 års reklamasjonsfrist på mobiler, selv om bransjen oppererer med 2! I Norge følger man den norske lov som sier at man har 5 år, og da er det det som gjelder.

5264489[/snapback]

Nei, du tar feil. Loven sier ikke ett ord om hvor mange års reklamasjonstid du har på mobilen din. Grunnen til at det /kanskje/ er fem år, er at Nokia ikke anket en avgjørelse i forbrukertvistutvalget, hvor klageren hevdet at han hadde mer enn to års reklamasjonstid. Saken må eventuelt opp i retten for at dette skal bli praksis.

Mobilprodusentene har vel ingen ønske om å bryte med norsk lov. Likevel praktiserer de alle som en to års reklamasjon. Jeg vet at Nokia tar reklamasjoner ut over to år, men da setter de som forutsetning at det har vært noe galt med apparatet før.

5265146[/snapback]

 

 

Klippet dette ut fra http://forbrukerportalen.no/Artikler/2005/1108458143.47

- Det er gledelig at avgjørelsen blir stående som rettskraftig, sier juridisk rådgiver Vivian Mikalsen.

 

 

 

Synes det var litt dårlig artikkel.

Dessuten dekkes alle skader som har kommet ved normalt bruk. Så vis man har den på innsiden av jakken når man står på ski og den har fått fuktskader skal det dekkes.

5264489[/snapback]

Når det gjelder "normal bruk" tar du feil. Hva skal defineres som normal bruk? Mobiltelefoner tåler jo ikke vann. Enkelt og greit! Det er jo fullstendig urimelig å kreve at produktet skal tåle mer enn det er laget for å tåle. Det blir som å kreve at en bil skal tåle å kræsje.

5265146[/snapback]

 

Klippet dette ut fra: http://forbrukerportalen.no/Artikler/forbr...3/1059636619.39

- Det betyr at med normal bruk kan du kreve gratis reparasjon i inntil fem år fra du kjøpte telefonen, sier juridisk rådgiver Arnt Olaf Stillerud i Forbrukerrådet.

[Vollvik]

Dette var vel ein heller dårleg artikkel, prega av dårleg research og generelt sett mykje faktafeil.

5265098[/snapback]

 

 

javel, hvorfor det?

 

Vollvik:

mobil er definert som ting. Tingen har 2 år eller 5 års reklamasjonsrett. Og ja dette står i loven.

 

om bedriften lager elendig produkt som ikke tåler at jeg går ute med det så er det ikke min feil, eller noe jeg skal hefte for. Å kræsje en bil er ikke under noen omstendighet å anse som normalt bruk. Derimot skulle du sneie litt innom en sten og hele motoren faller ut, vel da kan vi begynne å diskutere.

 

Så eksemplet ditt er ganske inn i skogen slik jeg ser det.

5265304[/snapback]

 

Det står ikke definert i loven at MOBILTELEFONER har fem års reklamasjonstid.

 

Dessuten:

Poenget mitt er at dersom det står i bruksanvisningen at telefonen ikke skal være i kontakt med væske eller fukt, så får man forholde seg til det.

Igjen: Dersom et produkt ikke er laget for å tåle en type behandlig, så har man bare seg sjøl å skylde på om man likevel utsetter det for dette.

 

Det er jo ikke rimelig å kreve at finelektronikk skal tåle regn og snø i en mobiltelefon når det ikke gjør det noe annet sted!!

 

Det kan fint sammenlignes å kræsje en bil og å utsette elektronikk for vann. Begge deler vil ta døden av det.

 

Selv om folk regner med at det går bra å bruke mobilen i regnet, betyr det ikke at det er dette som er sannheten. Ikke forvent at produkter du kjøper tåler alt selv om du gjerne ønsker det.

[Christian86]

Greit Vollvik:

 

Se §1 og § 27.

Hvorfor er ikke mobiltelefon ting?

 

Loven sier klart: "med forbrukerkjøp menes salg av TING til en forbruker"

 

kjøper jeg en mobiltelefon så er det ifølge deg altså ikke en ting. Og det vil jeg gjerne vite hvorfor?

Forutsatt at mobilen er en ting så vil §27 trå inn der det igjen nevnes ting.

 

I rest my case.

 

 

Altså; produsenter kan skrive hva de vil i garantibestemmelsene, men det betyr ikke at det er rettningsgivende. Vil heller si du er naiv om du tror alt produsentene gjør er lov.

 

Og er du uenig så kan du se §15 i fkjl. ledd a,b og c skal passe fint. Jeg har all mulig grunn til å forvente at mobilen ikke dør som følge av at jeg tar den med meg ut. Dette uten at jeg er nødt å ha den i en plastpose eller glassbur.

[Alastor]

Tingen er den at det IKKE er klart hos alle mobilprodusenter, selgere og verksteder at det er 5 års reklamasjonsrett - så så lenge de nekter, så VIL det være en juridisk gråsone - dette har artikkelen rett i.

 

Så langt som jeg har lest så er dette svært god skriving, som både tar hensyn til selgers rettigheter i følge loven, og forbrukerers - dette er LANGT bedre lesing en det meste jeg har lest hos forbrukerrådet, på forbrukerportalen eller den generelle idiotien som finnes på forbruker.no/aftenposten.no o.l.

 

Men, en faktafeil:

 

"Heving av et kjøp

Når du henter telefonen din i butikken, skal du også ha med deg dokumentasjon fra verkstedet som forteller hva som er gjort med telefonen din. Det er veldig viktig at du tar vare på dette papiret. Hvis det oppstår flere feil på telefonen din, kan du nemlig kreve å heve kjøpet hvis feilen ikke er rettet etter to forsøk på reparasjon. Det samme gjelder dersom telefonen har hatt forskjellige feil tre ganger."

 

Det står ingenting i forbrukerkjøpsloven om hva som skjer når det er forskjellige feil på telefonen - dermed er dette ren synsing fra artikkelforfatters side, og jeg vil anbefale at det fjernes.

 

EDIT: Da har man lest ferdig - og må bare si det, en VIRKELIG bra artikkel . Flott!

 

Og loven er full av tolkningsspørsmål - det er svært få absolutte sannheter i forbrukerkjøpsloven, så å si at "loven bestemmer at det er 5 års reklamasjonsrett på telefoner" blir rimelig feil. Loven bestemmer at ting som er ment å vare vesentlig lengre enn 2 år (og hva er egentlig det?) har 5 års reklamasjonsrett . Loven nevner ingenting annet, om telefoner, pris, egenskaper eller noe. Dermed er det way way way for mye tolkning på alle kanter - og ingenting skikkelig avgjort ennå. Nokia er de eneste som har vært i FTU på dette ennå - dermed er kun nokia man kommer noen vei med etter 2 år - de andre produsentene står på bakbeina.

Endret 7. desember 2005 av Alastor

[Den normale mann]

Greit Vollvik:

 

Se §1 og § 27.

...

Altså; produsenter kan skrive hva de vil i garantibestemmelsene, men det betyr ikke at det er rettningsgivende. Vil heller si du er naiv om du tror alt produsentene gjør er lov.

...

5265422[/snapback]

Garanti er ikke det samme som reklamasjon.

Garanti er noe butikken/produsenten gir som er bedre enn kjøpsloven.

Vis garantien ikke er bedre enn kjøpsloven, er det kjøpsloven som gjelder og butikken/produsenten får ikke lov å bruke ordet garanti.

[Christian86]

er klar over dette, men det ligger i setningen "du er naiv om du tror at alt produsentene sier er lov" at om garantien sier mobilen ikke kan bli med ut, så betyr ikke det at du mister hevingsrett/reklamsjonsrett OM du tar den med ut

[Alastor]

Vil bare påpeke at innsiden av jakken når man står på ski ute, for så gjerne å gå inn og ut av varme og kulde IKKE er "normal" bruk. Dette er spesiell bruk, da dette er langt fra hva de fleste bruker mobilen sin til. Om man derimot forklarer dette behovet ved salg - og selger sier han tror det går greit - DA vil man være dekket om telefonen allikevel ikke skulle holde - for forbrukerkjøpsloven sier at tingen skal svare til det forbrukeren har grunn til å forvente.

 

Men å ha telefonen i et sterkt kondenserene miljø i et par timer er som å legge mobilen nærme dusjen mens man dusjer - noe som ikke er særlig sunt.

[hitokiri]

Jeg ser det er et behov for utdyping av dette med reklamasjonsrett.

 

Slik det fungerer, så har mobiltelefonen din i utgangspunktet 2 års reklamasjonstid. Dersom du først reklamerer på et produkt etter to år og en måned, er du for sent ute.

Dersom du har reklamert på feil innenfor disse to årene, kan du fint gå tilbake til butikken ETTER at det har gått to år siden du kjlpte telefonen.

 

Altså: Ja, du har fem års reklamasjonsrett, men ikke dersom første feil oppstår etter to år.

[KVTL]

Vel her er mine kommentarer:

 

1. Topic:

 

Dårlig topic. Her får leser inntrykk av at det skal dreie seg om produsentenes garanti, men på side 2 blir presentert for reklamasjon.

 

2. Støvkornene:

 

Man kan påberope seg en iboende svakhet i tingen hvis det er kommet støv inn. Et fint eksempel er saken der forbruker fikk gjennomslag at fuktskaden var resultat av iboende svakhet. Men dette kommer selvsagt inn på mange andre ting.

 

3. Reklamasjonstiden:

 

I utgangspunktet har du i alle fall to års reklamasjonsrett på en mobiltelefon. Forbrukerrådet mener at du har inntil fem års reklamasjonsrett, men dette er ikke en praksis mobilprodusentene har godtatt eller følger. Det er altså fortsatt vanlig at du ikke har klageadgang etter to år.

 

To klare feil:

 

a. Hevde at det er bare to års reklamasjonsfrist strider mot gjeldende rettspraksis fra FTU, forarbeidene og blant annet hva som er skrevet av Selvig i hans lærebok om kjøpslovene.

 

Siden mobilen er ment å vare vesentlig lenger enn to år er det fem års reklamasjonsfrist. Selvig skriver at hvis tingen varer i 3 år eller mer så har man oppfyllt vesentlighetskravet.

 

Kommentarer utover det:

 

-> Burde vel også nevne noe om den alminnelige reklamasjontid også som er på to måneder, og ikke bare den absolutte.

 

b. Klageadgang har man uansett. Her er det viktig å også ta med uttrykket reklamasjon. Om man har reklamasjonen i behold avhenger av en del forhold, og har man reklamasjonsretten i behold så kan man ta saken inn til megling for Forbrukerrådet og i det værste til FTU.

 

4. Blanding av begreper, typisk tegn på uvitenhet

 

I denne guiden har vi for enkelhets skyld brukt begrepet "garanti" om både garantier og reklamasjoner.

 

Nei, dette er ikke så enkelt. Man kan ikke utvide begrepet garanti for å dekke om reklamasjoner, dette fordi garantier er gitt av produsent, loven er kommet i stand i en omhyggelig og langvarig prosess. Det er en så soleklar forskjell at hvis man blander disse så vil man gå i grøten. Dessuten så har lovgiver dekket flere områder i sin mangel enn det produsent vanlig vis har:

 

For å nevne noe:

 

1. Mangel som følge av avtale eller markedsføring.

2. Mangel som følge av at instruksjonheftet er mangelfullt etc.

 

5. Man trenger IKKE å ha kvittering.

 

Ved å blande godt i suppa reklamasjopn og garanti for å få produktet garanti som dekker begge deler så skyter dere i beinet i denne setningen:

 

Først og fremst er du nødt til å ha kjøpskvitteringen, som fungerer som garantibevis. Har du ikke denne, kan du i verste fall bli nødt til å betale for reparasjonen selv.

 

Hva skal jeg si.. Det er ikke noe krav om at det i en reklamasjon framvises kvittering, det holder at du sannsynliggjør kjøpet. Dette er en vesens forskjell, da et vitne eller at selger begynner å drøfte reklamasjon med deg uten å ha først klarlagt på forhånd at du ikke har reklamasjonsrett hos selger så er dette nok for å ta saken til Forbrukerrådet.

 

Men når det gjelder garanti kan det godt være at produsent krever kvittering.

 

 

6. Volde selger urimelige kostnader/ omleveringer etc.

 

Husk at hovedregelen er at Forbruker kan velge mellom omlevering eller reperasjon. Dere har kun nevnt unnhtaket:

 

men i de fleste tilfeller vil butikken argumentere med at de ikke kan selge en brukt telefon, og dermed vil tape pengene. Derfor bør du regne med at telefonen blir sendt til reparasjon selv om den er så godt som ny.

 

Vesentlighets bedømmelsen skal ha i seg forhold hos begge parter og skal være objektiv. Noen ledetråder finner man allerede i samme paragrafs annet ledd:

 

Ved avgjørelsen av om kostnadene er urimelige etter første ledd annet punktum, skal det særlig legges vekt på verdien av en mangelfri ting, mangelens betydning og om andre beføyelser kan gjennomføres uten vesentlig ulempe for forbrukeren.

 

7. Angrerett:

 

Angrefristen gjelder kun varer kjøpt over internett, telefonsalg, postordre og andre steder som kan sies å være utenfor et butikklokale.

 

Vel, det er ikke viktig hvor du har handlet (det vil si betalt og hentet varen), men hvor du faktisk inngikk avtalen om kjøp som er det relevante her.

 

8. Undersøkelsesgebyrer:

 

Hvis du ikke ønsker telefonen reparert, kan du få den tilbake mot å betale et undersøkelsesgebyr, eller velge å la verkstedet beholde telefonen kostnadsfritt.

 

Hvis sleger krever undersøkelsesgebyrer så skal dette opplyses kunden helt klart. Det kan med andre ord ikke stå bak på et bilag med liten skrift.

 

9. Heving av kjøp veldig mangelfull:

 

Hvis det oppstår flere feil på telefonen din, kan du nemlig kreve å heve kjøpet hvis feilen ikke er rettet etter to forsøk på reparasjon. Det samme gjelder dersom telefonen har hatt forskjellige feil tre ganger.

 

Hvorfor har du ikke tatt med de alminnelige prinsipper for hevingsvurderingen som har kommet fram i rettspraksis? Det du nevner der kommer i tillegg til denne. Med andre ord så trenger man strengt talt ikke å ha telefonen inne på service to ganger etc. Du har også utelatthevingskrav som følge av selgers opptreden, andre brudd på kontrakten (for sen levering mv.), selger prøver å skjule mangel som kom fram i Rt. 1966 s. 996. Og krav om å heve hvis selger har oppført seg illojalt og svikaktig uansett åssen mangel det foreligger, jfr. RG 1987 s. 909 og RG 1995 s. 1050.

 

10. "Garanti" på reperasjon

 

Når telefonen er tilbake fra reparasjon, er det viktig at du tar vare på kvitteringen du har fått fra verkstedet. Dette er nemlig ditt garantibevis, og gir deg seks måneders garanti på reparasjonen. Du kan også kreve at verkstedet utbedrer feilen om den fortsatt er der etter at telefonen er reparert.

 

Vel, garantien er kanskje 6 mnd men hvor du får det fra vet jeg ikke og ka nnærmest regnes som spekulasjoner hvis man ser på det med milde øyne. Skal man bruke de riktige begrepene reklamasjon og garanti så er en garanti på 6 mnd. måtte vært gitt av reperatør/verksted. Uansett så er det håndverkertjenesteloven som vil gjelde her hvis forbruker selv har ødelagt telefonen og sender den inn på et verksted. Her er også fristene to eller fem år.

 

11. Konklusjon

 

Dårlig skrevet artikkel som gjennomlyses av at skribent ikke har vilje/evne til å sette seg inn i lovverket og gjeldende rettspraksis. Dessuten så vil jeg si at skribent garantert ikke en gang har hatt rettslære på videregående nivå.

 

Masse feil og sammen blanding av ord. Det er faktisk nesten værre skrevet enn artikkelene som forbruker.no klarer å prestere.

 

Enten så burde dere korte ned og si litt mer generelt, me nhvis dere vil ha en inngående guide så er det soleklart at det må skrives om på nytt.

 

12. Viktige ting som er utelatt:

 

-> Forskjell mellom absolutt og alminnelig reklamasjonstid.

-> Realitetsdrøftinger som fort kan få store og uante konsekvenser for sleger.

-> Selgers plikt til å betale erstatning for lidt økonomisk tap, objektivt lovfestet ansvar.

-> Forbrukers plikt til å hjelpe selger med å utbedre mangelen, det vil si forklare om symptomer og f.eks hva som forårskaet mangelen.

-> Foreldelse av reklamasjonen.

-> Krav til reklaamsjonens innhold og utformelse.

-> Sikkert mer som jeg ikke kommer på i farta.

 

Endret 7. desember 2005 av Alastor

[KVTL]

Jeg ser det er et behov for utdyping av dette med reklamasjonsrett.

 

Slik det fungerer, så har mobiltelefonen din i utgangspunktet 2 års reklamasjonstid. Dersom du først reklamerer på et produkt etter to år og en måned, er du for sent ute.

Dersom du har reklamert på feil innenfor disse to årene, kan du fint gå tilbake til butikken ETTER at det har gått to år siden du kjlpte telefonen.

 

Altså: Ja, du har fem års reklamasjonsrett, men ikke dersom første feil oppstår etter to år.

5266070[/snapback]

 

Nei, den har ikke i utgangspunktet to års reklamasjonsfrist, men fem siden den er ment å være vesentlig lenger enn to år. Les gjerne også Selvig på s. 256 ISBN 82-15-00262-5.

 

Du har kun utvidet reklamasjon på det som er reparert og ikke på hele telefonen, hvis dne har vært på verksted.

[Alastor]

Jeg ser det er et behov for utdyping av dette med reklamasjonsrett.

 

Slik det fungerer, så har mobiltelefonen din i utgangspunktet 2 års reklamasjonstid. Dersom du først reklamerer på et produkt etter to år og en måned, er du for sent ute.

Dersom du har reklamert på feil innenfor disse to årene, kan du fint gå tilbake til butikken ETTER at det har gått to år siden du kjlpte telefonen.

 

Altså: Ja, du har fem års reklamasjonsrett, men ikke dersom første feil oppstår etter to år.

5266070[/snapback]

Beklager, men dette er helt feil. Reklamasjonsretten er på 1 periode, ENTEN 2 eller 5 år, uansett hvor mange feil som oppstår eller når de oppstår.

 

KVTL: Jeg har fikset quote-oppsettet ditt, slik at det ikke så helt rart ut .

Endret 7. desember 2005 av Alastor

[KVTL]

KVTL: Jeg har fikset quote-oppsettet ditt, slik at det ikke så helt rart ut .

 

 

takk. Hmm, vet ikke hva som gikk galt..

[snubbel]

For å sette det hele litt på spissen så vil jeg påstå at hvis forbrukere og selgere skal spikke flis i så stor grad som enkelte nå gjør i denne tråden, så vil man aldri komme noen vei. Lovverket er altfor komplisert og for lite spesifikt til at vanlige folk kan sette seg inn i det og/eller benytte seg av det.

 

Slik det er i praksis i dag, har vi tre typiske situasjoner:

 

1. Forbruker hører på selger og tror på det han/hun sier. Antagelig vil dette ikke komme forbrukeren til gode i det lange løp da noen selgere er uærlige og noen selgere ikke kan lovverket.

 

2. Forbrukere velger å gi f... og kjøper heller ny telefon fordi de ikke orker å ta krangelen med selger.

 

3. Forbrukere setter seg så til de grader inn i lovverket at de klarer å utnytte det til å få hevet kjøp på varer som har falt kraftig i pris - for så å kjøpe nye varer og gjenta prosessen. Dette er dessverre ikke så uvanlig og flere selgere velger å ta "tapet" for å unngå dårlig publisitet og å kaste bort tid på å krangle med kunden. Det finnes selgere som er akkurat like ”dumme” som forbrukeren i eksempel 2.

 

Min konklusjon.

Det bør opprettes et lovverk som er tydelig og bestemt når det gjelder denne spesifike produkttypen. Generelle lover viser seg ikke å holde og rettspraksis har vi jo ikke nok av ennå til å kunne vurdere sakene ordentlig.

Dersom lovverket skal beskytte forbrukeren f.eks. mot mobiltelefoner som ikke tåler kondens i forbindelse med temperaturforandringer, så må også disse produktene fjernes fra markedet slik at ikke forhandlere sitter med svarteper. Det er produsentene som lager produktene og dersom loven sier at produktene skal tåle XYZ så må produsentene stå for dette. Ikke forhandlerne.

 

Personlig håper jeg ikke dette blir utfallet. Jeg er glad for at mobiltelefoner er så billige som de er, og jeg er inneforstått med at de ikke er laget for å tåle all slags bruk. Jeg vet at mobilene kunne ha vært bedre, men da ville de også ha blitt dyrere. Det vil vi vel ikke?

 

Forøvrig synes jeg artikkelen var godt skrevet og jeg tror mange kan ha nytte av å lese den.

 

-snubbel