Revolution - litt kraftigere enn Xbox? (Maskinvare/Rev)

[AMD-King]

...

Poenget er at det faktisk er en del personer der ute som ser på det som en umulighet at en spillmaskin eller spill faktisk kan ha både "gameplay" (fra bunnen av mitt hjerte, med snø og glitter på i den mest positive mening jeg kan komme på) og sinnsyk bra grafikk!!

 

Det som er skikkelig synd er at Nintendo ikke klarer eller ikke ønsker å gjøre dette og av hvilken grund gjør de dette,  hensyn til pris!?

 

Det er for meg helt uforståelig hvorfor de vil ofre hele konsollen til et "sekundær" marked ved å gi den så dårlige spesifikasjoner og satse på gameplay som om det var en motsetning til bra grafik,  for de får vel ikke dårligere gameplay hvis de får bedre grafikk, eller!!?

 

Hvis Nintendo kommer opp med noe skikkelig revolusjonerende så er det vel ingen som er uenig om at konsollen er verdt både 2000 og 3000,- norske blanke kroner, ja jeg tror faktisk ikke de har hatt problemer å få solgt den til den prisen hvis de kom opp med noe skikkelig bra.

...

Retro...

5272643[/snapback]

Men vi har jo ikke sett grafikken til Revolution enda.

[unwill]

Det som er helt utrolig er at du kan se bedømme ut fra dette inlegget at jeg er en person som begrenser spillbransjen, ja sågar får den til å stoppe opp !

 

Tror nok at spillbransjen har store problemer med å overleve hvis det ikke hadde vært for "personer" som meg som bruker tusenvis av kroner hvert år på spill!

 

Poenget er at det faktisk er en del personer der ute som ser på det som en umulighet at en spillmaskin eller spill faktisk kan ha både "gameplay" (fra bunnen av mitt hjerte, med snø og glitter på i den mest positive mening jeg kan komme på) og sinnsyk bra grafikk!!

 

Det som er skikkelig synd er at Nintendo ikke klarer eller ikke ønsker å gjøre dette og av hvilken grund gjør de dette,  hensyn til pris!?

 

Det er for meg helt uforståelig hvorfor de vil ofre hele konsollen til et "sekundær" marked ved å gi den så dårlige spesifikasjoner og satse på gameplay som om det var en motsetning til bra grafik,  for de får vel ikke dårligere gameplay hvis de får bedre grafikk, eller!!?

 

Hvis Nintendo kommer opp med noe skikkelig revolusjonerende så er det vel ingen som er uenig om at konsollen er verdt både 2000 og 3000,- norske blanke kroner, ja jeg tror faktisk ikke de har hatt problemer å få solgt den til den prisen hvis de kom opp med noe skikkelig bra.

 

Men desverre så ser det ut til at de ikke kommer opp med noe som gjør den verdt så mye penger!

 

Retro...

5272643[/snapback]

 

Det er ingen umulighet at spill både har utrolig bra gameplay og grafikk. Men som du selv sier vil det gå på bekostning av pris. Og at vi lever i en av verdens rikeste land og kan punge ut 3000 for en maskin uten at vi har noe problemer med det er fint, men sånn er ikke resten av verden.

 

Og jeg tviler ikke at PS2 kan komme med gode spill med super grafikk, og morsomme spille. De prøver så godt de kan, se på Eye-toy, Sing-Star, Buzz, Dansematta osv, det er utradisjonelle måter å spille på. Men Nintendo har nå kommet med en fantastisk kontroller med i boksen som alle skal ha (ikke tilleggsutstyr). Når man betaler for en Xbox så føler jeg at mye av pengene betaler jeg for at den skal funke på HDTV og at den skal være senter av et Multimedia system.

 

Hva om jeg bare ønsker en god spillermaskin som er morsomt å spille og ikke koster for mye. Er det ikke greit at forskjellige konsoller satser på forskjellige målgrupper og bruksområder? Ønsker du at alle konsollene skal bli like?

 

Tror jeg er i målgruppen til Nintendo, for ting som "liten", "støysvak", "billig" appelerer til meg. Og jeg gleder meg til å få spille de gamle spillene som jeg ikke har spilt på lenge, og de nye spillene med de nye mulighetene man kan ha med den kontrolleren.

[hobgoblin]

nå hoppa jeg over dem siste 3-4 sidene siden det ble mye repitisjon av argumenter...

 

men en tanke slo meg, om en ser bort fra simuleringspill (bil, sport, fly osv), har det ikke vært en bevegelse mot mer stilisert grafikk heller den fotorealistisk. altså den ser realistisk ut, men på en tegneserieaktig måte.

 

altså at skyggene er litt mer markante, fargene litt mer definerte osv for å sette en stemning heller den å se ut som en nyhet eller sportsending...

Endret 9. desember 2005 av hobgoblin

[TCi]

Det som er helt utrolig er at du kan se bedømme ut fra dette inlegget at jeg er en person som begrenser spillbransjen, ja sågar får den til å stoppe opp !

 

Tror nok at spillbransjen har store problemer med å overleve hvis det ikke hadde vært for "personer" som meg som bruker tusenvis av kroner hvert år på spill!

5272643[/snapback]

Ikke det som var poenget bak posten hans slik som jeg ser det... Selv om du kjøper mange spill, betyr det ikke at du "hjelper" spillbransjen. Det han mente var at utviklere ikke kommer med noe særlig nytt og at fåtall vi forbrukere gjør noe med det.

Poenget er at det faktisk er en del personer der ute som ser på det som en umulighet at en spillmaskin eller spill faktisk kan ha både "gameplay" (fra bunnen av mitt hjerte, med snø og glitter på i den mest positive mening jeg kan komme på) og sinnsyk bra grafikk!!

Ingen som sier at spill ikke kan ha god grafikk og samtidig godt gameplay. Da spør jeg deg. Hvorfor kan ikke Nintendo sine spill få god grafikk selv om maskinvaren yter lavere?

Det som er skikkelig synd er at Nintendo ikke klarer eller ikke ønsker å gjøre dette og av hvilken grund gjør de dette,  hensyn til pris!?

De fokuserer på noe annet enn grafikk. De hadde hatt ingen problemer med å konkurrert grafisk om de ville. Men Nintendo ser på profitt også, noe de alltid har gjort bra med. I motsettning til konkurrentene.

 

Selv om alle aviser og media sier at Sony vant forrige generasjon så er det faktisk feil. Det er Nintendo som tjente mest av alle tre. Men det er det ingen som fokuserer på...

Det er for meg helt uforståelig hvorfor de vil ofre hele konsollen til et "sekundær" marked ved å gi den så dårlige spesifikasjoner og satse på gameplay som om det var en motsetning til bra grafik,  for de får vel ikke dårligere gameplay hvis de får bedre grafikk, eller!!?

Altså nå fungerer spillutvikling slik at det går veldig mye tid på å produsere grafikk som tilfredstiller "oss". Nå som HD kommer inn i bildet så krever det at spill utvikles for både vanlig TV og HD. Dette fører til større tidsbruk på grafikk i spill.

 

Des mere tid de bruker på å konsentrere seg om grafikk, des mindre tid kan de jobbe med gameplay. Og så lenge vi bare ønsker at spillene skal se bra ut, vil det nok heller ikke se en forrandring på dette med det første heller.

 

Det er nettopp det Nintendo vil endre på.

Hvis Nintendo kommer opp med noe skikkelig revolusjonerende så er det vel ingen som er uenig om at konsollen er verdt både 2000 og 3000,- norske blanke kroner, ja jeg tror faktisk ikke de har hatt problemer å få solgt den til den prisen hvis de kom opp med noe skikkelig bra.

 

Men desverre så ser det ut til at de ikke kommer opp med noe som gjør den verdt så mye penger!

 

Retro...

Nintendo sin filosofi har alltid gått ut på å lage en konsoll som alle har råd til. Prisen vil garantert bli billig i forhold til konkurrentene pga. de produserer maskinvare som til en viss grad ligner på den til GC. Dette fører til at prisene på produksjonen blir så lav at de selv med en billig pris, tjener godt på salget av konsollen. Akkurat slik som de gjør nå med DS og har gjort med GC nesten siden lanseringen.

 

 

 

Egentlig føler jeg at denne diskusjonen går ingensteds. Det er så utrolig få som faktisk ser hva Nintendo prøver å gjøre. Ser ut til at mange bare setter skylapper på øynene og stapper fingerene i ørene.

[SHDR]

Jeg skrev en lang post om dette på Edge-forumet, og jeg gidder ikke oversette den. De fleste som tror at Revolution kommer til å få dårlig grafikk, forstår ikke hensikten med konsollen, og de som ikke ser at konsollen kan feile, trenger å komme ned til jorden. Spillbransjen er et uforutsigbart og utrivelig sted. Alt kan skje.

 

Mine tanker:

 

Let's do a little spec analysis here. First and foremost, look up the articles on Ars Technica and AnandTech on the architecture of the x360 and the PS3. While they both seem much more powerful than the Revo, there are a couple of things to keep in mind.

 

1) The G5s in x360 and PS3 are both in-order. Which means they have little or no branch predicting, and no way of efficiently running branching algorithms such as physics, AI and for that matter: General game code.

 

2) Particularly the PS3 is a developer nightmare, since the G5 in itself is too general purpose to run anything with speed, and the SPEs have too little instruction cache to support the main core beyond a limited extent. The same problem applies, to a lesser extent, to the x360: Programming games for multi-threaded CPUs isn't a walk in the park for anyone! Of course creative programmers will find their ways around this, but reaching the full potential of the PS3 will most likely be limited to the really major developers, unless every game is powered by middleware.

 

3) The PS3 and x360 will appeal to the same market as their predecessors. I might be a strange, lonely person, but I don't know anyone who started gaming this generation. Most of my friends are gamers to some extent, and the thing they have in common is that they started with the NES, SNES or PSX. Since the PS2 is only now actually catching up to the PSX in terms of market performance, it's pretty safe to assume that the interest in games haven't really grown that much. 100 million PSX consoles, another 30 million N64s. That's 10 million less than the current generation, another five years and a lot of exposure on. Why should the x360 and the PS3, overpriced and complicated as they are, do anything more? To the layman, the difference isn't that apparent. And we're talking about layman here.

 

The Revo will in all probability have an out-of-order core, like CPUs ought to have if they are to be anything less than a nightmare to program efficiently for. We don't know the speed of the various buses, which is pretty relevant. We don't really know anything about the architecture. Actually, we don't know jack shit anyway, since this is not official word. It's very likely that this is true, but I believe the nuances are pretty relevant.

 

If the CPU is out-of-order, then it will probably be capable of pushing as many instructions as the multicore monsters, because of the branch prediction and the ease of optimization. That, coupled with a GPU that may not have the grunt to push HD, but is more than capable of competing with the more expensive silicon in the other consoles on SD turf. And this battle will be fought on SD televisions, regardless of what enthusiasts with thousands of pounds worth of hi-fi equipment think.

 

Add to the fact that developers will be well-acquainted with the hardware by the time it makes it into the market at what is likely to be a low price, and we've potentially got a good competitor. After all, if Nintendo presents a killer app along with the Revo, no-one is going to care about whether or not it is directly comparable to the PS3 or x360 in terms of processing. If a game looks extraordinary right then and there, it will be enough. I don't think Nintendo would push this out without a proper list of interesting games. That would void the entire purpose of the console in the first place! If they do that, they duly deserve to finish last.

 

I look forward to the Revo. I hope it will bring some variety to the intense and mostly uninteresting blockbuster mentality of the industry. Of course, all major entertainment industry is based on big, expensive crowd pleasers. But the back bone of TV entertainment? You know, cooking shows and the like. They attract people with the big names, the people stay because of the varied and potentially interesting shows they air aside from the blockbusters. Why shouldn't the gaming industry be the same?

[TCi]

Add to the fact that developers will be well-acquainted with the hardware by the time it makes it into the market at what is likely to be a low price, and we've potentially got a good competitor. After all, if Nintendo presents a killer app along with the Revo, no-one is going to care about whether or not it is directly comparable to the PS3 or x360 in terms of processing. If a game looks extraordinary right then and there, it will be enough. I don't think Nintendo would push this out without a proper list of interesting games. That would void the entire purpose of the console in the first place! If they do that, they duly deserve to finish last.

 

5272773[/snapback]

Det er vel her du traff spikeren midt på hodet. Godt skrevet og mange gode poeng.

[unwill]

Jeg skrev en lang post om dette på Edge-forumet, og jeg gidder ikke oversette den. De fleste som tror at Revolution kommer til å få dårlig grafikk, forstår ikke hensikten med konsollen, og de som ikke ser at konsollen kan feile, trenger å komme ned til jorden. Spillbransjen er et uforutsigbart og utrivelig sted. Alt kan skje.

 

5272773[/snapback]

 

Dumt at man ikke kan rate kvalitet på hver enkel post på forumet, for du hadde fått bra score Syns du skrev og analyserte det godt. Håper faktisk at folk tar seg tid til å lese den da. Selv de som lukker øyene og tetter igjen ørene

[maqueman]

For meg virker det som om ikke-voldsspill til Nintendo er blitt synonymt med barnespill. Jeg har spilt mange slike spill til min gamecube og jeg er glad jeg har fått med meg dem.

 

Får meg til å tenke på da jeg besøkte Nintendos hovedkvarter i Kyoto for noen år siden. Hadde en samtale med vise-presidenten for avdelingen, og snakked om hva de planla og så videre. Han la stor vekt på at spillene skulle ha et pedagogisk tilsnitt og være tilpasset "alle" aldersgrupper. Da jeg påpekte at det var kommet flere "voldelige" spill i det siste, kontret han kjapt med at det var ikke "de", men deres amerikanske avdeling som sto for dem. Så tipper at Nintendo vil beholde sin "snille" linje i en lang stund enda, i alle fall så lenge japanerne styrer. Snakket også med en eldre dame (ansatt ved studiesenteret jeg var på) som hadde mye glede av å spille på GameCube på kveldene (noe å tenke på for norske pensjonister?)

 

Håper og tror at Nintendo ikke skuffer oss, og at vi endelig får se noe "nytt" på konsollmarkedet. Vi vet jo alle at skal man ligge fremst i grafikkjaget, så må man kjøpe seg en skikkelig PC. For meg er konsoll ensbetydene med venne-spilling, med få hederlige unntak (som stort sett er produsert av Nintento eller samarbeidspartnere!

[hobgoblin]

var det ikke skapern av mario og zelda som en gang sa at om han noen gang laget ett spill hvor vold var der som eneste underholdning så kom han til å pensjonere seg selv?

[Retroboy]

Ikke det som var poenget bak posten hans slik som jeg ser det... Selv om du kjøper mange spill, betyr det ikke at du "hjelper" spillbransjen. Det han mente var at utviklere ikke kommer med noe særlig nytt og at fåtall vi forbrukere gjør noe med det.

 

Selvsagt gjør jeg noe med det, jeg er kan hende den mest kritiske personen til spill som finnes

 

Ingen som sier at spill ikke kan ha god grafikk og samtidig godt gameplay. Da spør jeg deg. Hvorfor kan ikke Nintendo sine spill få god grafikk selv om maskinvaren yter lavere?

 

Ja det kan ikke jeg si, men to ting kan jeg si og det er at jeg har til gode å se at dårligere hardware har bedre ytelse en bedre hardware og det gjelder uansett hvem som lager hardwaren!!

 

For det andre så har Nintendo aldri og jeg repeterer aldri laget bedre grafikke en "noen andre" så hvorfor skal de gjøre det nå med dårligere hardware.

 

De fokuserer på noe annet enn grafikk. De hadde hatt ingen problemer med å konkurrert grafisk om de ville. Men Nintendo ser på profitt også, noe de alltid har gjort bra med. I motsettning til konkurrentene.

 

Ja jeg har hørt dette Tusen ganger før "de fokusererer på noe annet en grafikk" (hakk i plata), men da må de jo for svinngende se å få opp farta, de står jo på stedet hvil og slenger ut de samme Pokemon, Zelda, Mario spillene hvert forbanna år.

Selvsaht har de problemer med å matche grafikken, hvis ikke så hadde de gjort noe med det

 

Og hvor blir det av gameplayen, jo den har PS2 fullstendig tatt over med Singstar, Buzz, Dansematter osv...

 

Selv om alle aviser og media sier at Sony vant forrige generasjon så er det faktisk feil. Det er Nintendo som tjente mest av alle tre. Men det er det ingen som fokuserer på...

 

Hvem søren bryr seg om hva de tjener høyst sansynligvis bare de som driver firmane, vi andre er opptatt av spesifikasjoner, feilrate, antall spill, gameplay, bytting av spill osv. osv.

 

Og når vi snakker om skylapper, det er hevet over enhver tvil at NGC har solgt mye, mye mindre en Nintendo er fornøyd med, og det er også hevet over enhver til om at Sony ikke i sin villeste fantasi hadde forventet å selge så mange konsoller.

 

 

Altså nå fungerer spillutvikling slik at det går veldig mye tid på å produsere grafikk som tilfredstiller "oss". Nå som HD kommer inn i bildet så krever det at spill utvikles for både vanlig TV og HD. Dette fører til større tidsbruk på grafikk i spill.

 

Man utvikler ikke spill både for TV og HD det er ett og samme sak, grafikken blir bare ennå bedre på HD TV

 

Des mere tid de bruker på å konsentrere seg om grafikk, des mindre tid kan de jobbe med gameplay. Og så lenge vi bare ønsker at spillene skal se bra ut, vil det nok heller ikke se en forrandring på dette med det første heller.

 

Det er nettopp det Nintendo vil endre på.

 

Her snakker du jo bare tull, det er klart vi får gode spill med bra grafikk uten at det tar noe lengere tid, spillutviklerne har en helt annen teknologi i dag som gjør det både raskere og bedre og utvikle spill.

 

 

Nintendo sin filosofi har alltid gått ut på å lage en konsoll som alle har råd til. Prisen vil garantert bli billig i forhold til konkurrentene pga. de produserer maskinvare som til en viss grad ligner på den til GC. Dette fører til at prisene på produksjonen blir så lav at de selv med en billig pris, tjener godt på salget av konsollen. Akkurat slik som de gjør nå med DS og har gjort med GC nesten siden lanseringen.

 

Hører du deg selv her!!?? du sier jo faktisk at Rev. er nesten det samme som GC bare at den er dyrere!!??

 

De burde virkelig tenke over filosofien sin, det nytter ikke med en billig konsoll som alle har råd til når det bare er et fåtall som kommer til å kjøpe den!

 

Egentlig føler jeg at denne diskusjonen går ingensteds. Det er så utrolig få som faktisk ser hva Nintendo prøver å gjøre. Ser ut til at mange bare setter skylapper på øynene og stapper fingerene i ørene.

 

Det du sansynligvis føler er at Nintendo ikke går noen sted og selv setter setter på deg skylapper og putter fingrene i ørene, for sjelden har jeg hørt mere fanboy uttalelser en det du klarer å lire av deg. du har jo overhode ingen positive ting å si om noen andre en Nintendo, makan!!

[ttt]

Ja det kan ikke jeg si, men to ting kan jeg si og det er at jeg har til gode å se at dårligere hardware har bedre ytelse en bedre hardware og det gjelder uansett hvem som lager hardwaren!!

Det er betre med litt dårlegare hardware framfor avansert hardware som vil vere svært vanskeleg å utnytte.

 

For det andre så har Nintendo aldri og jeg repeterer aldri laget bedre grafikke en "noen andre" så hvorfor skal de gjøre det nå med dårligere hardware.

Hmm, rart at Gamecube i fleire tilfeller har betre grafikk ein PS2.

 

Ja jeg har hørt dette Tusen ganger før "de fokusererer på noe annet en grafikk" (hakk i plata), men da må de jo for svinngende se å få opp farta, de står jo på stedet hvil og slenger ut de samme Pokemon, Zelda, Mario spillene hvert forbanna år.

Eg seier bare ein ting: Den nye handkontrollen.

 

Hvem søren bryr seg om hva de tjener høyst sansynligvis bare de som driver firmane, vi andre er opptatt av spesifikasjoner, feilrate, antall spill, gameplay, bytting av spill osv. osv.

Det at Nintendo tjener godt betyr bare at mange setter pris på det dei leverer av konsoller og spel. Medan konkurrerande leverandører selger med tap for å vinne markedsandeler.

 

 

 

De burde virkelig tenke over filosofien sin, det nytter ikke med en billig konsoll som alle har råd til når det bare er et fåtall som kommer til å kjøpe den!

Det er jo det som er litt av vitsen med Revolution, å lage ein konsoll som passer for alle (derfor den lave prisen, og tilsynelatande geniale handkontrollen).

 

du har jo overhode ingen positive ting å si om noen andre en Nintendo, makan!!

Denne tråden handler om Revolution, derfor vil det vere upassande og kome med eit utsagn som «PS3 ftw 111» eller kva det no er ungdommen seier for å utrykje noko positivt.

[Mala]

Mye god og underholdende lesning i denn tråden folkens

[Tjohei]

[Prøvde å legge ut dette innlegget litt tidligere idag, men det var mens forumet var nede. Her kommer det]

 

Men jeg håper ikke du får inntrykk av at vi dømmer ikke Revolution nord og ned. Det er mer enn dyr maskinvare som skal til for å lage en god konsoll.

5272226[/snapback]

Var kanskje litt feil ordlagt av meg. Jeg mener ikke at artikkelen dømmer Revolution, det er det andre som gjør, men de gjør det på grunnlag av at artikkelen sier at Revolutions spesifikasjoner ikke er stort bedre enn Xbox. Derfra er det lett å dra konklusjonen at spill på Revolution kommer kun til å se litt bedre ut dagens Xbox-spill. Men du har jo selvfølgelig et godt poeng i at artikkelen til GamesIndustry ikke var gitt ut enda, selv om dere kanskje kunne lagt litt mer trykk på at MHz ikke betyr så mye; evt. nevnt at dagens GameCube kun har så og så mye og likevel er på høyde med de andre, elns. Uansett. I rest my case.

 

Det som er helt utrolig er at du kan se bedømme ut fra dette inlegget at jeg er en person som begrenser spillbransjen, ja sågar får den til å stoppe opp !

 

Tror nok at spillbransjen har store problemer med å overleve hvis det ikke hadde vært for "personer" som meg som bruker tusenvis av kroner hvert år på spill!

 

[snip]

 

Det som er skikkelig synd er at Nintendo ikke klarer eller ikke ønsker å gjøre dette og av hvilken grund gjør de dette,  hensyn til pris!?

 

Det er for meg helt uforståelig hvorfor de vil ofre hele konsollen til et "sekundær" marked ved å gi den så dårlige spesifikasjoner og satse på gameplay som om det var en motsetning til bra grafik,  for de får vel ikke dårligere gameplay hvis de får bedre grafikk, eller!!?

5272643[/snapback]

Det beundringsverdig at du putter flere tusen kroner årlig i kassene til de som lager spill, det er det ikke alle som gjør (kremt... Jeg er veldig ærlig på konsoll, og bruker et par store i året på spill ca.). Men problemet er at hvis det ikke skjer noe nytt på markedet snart, så blir du snart den eneste igjen som er villig til å betale. De fleste andre vil rett og slett gå lei av det samme gameplay'et om og om igjen.

 

Misforstå meg rett, jeg er en stor tilhenger av spill for hardcore spillere. Jeg takker gudene for at det lages spill som f.eks. Ikaruga, og er villig til å ofre geiter og det som er for at det skal komme mer av den slags. Men det kreves fremdeles noe innovasjon, at noe gjøres riktig, at vi får inn et friskt pust i bransjen. Call of Duty til PC var et eksempel på et underholdende spill som likevel klarte å blåse liv i 2. verdenskriginteressen min. Det er ett av de få spillene jeg har spilt gjennom to ganger. Jeg gledet meg selvfølgelig til CoD2, og fikk omtrent det jeg forventet, som var mer av det samme, bare med bedre grafikk. Hvilket i seg selv ikke er en negativ ting, siden jeg koste meg hvert minutt gjennom hele spillet. Men hva med CoD3, hvis det kommer? Når blir formelen sliten? Ta Dynasty Warriors serien. Den har jo stagnert. Jeg vil ikke ha spill som er lagd over den samme lesten som alle andre spill, bare med et litt annet utseende. Jeg vil ha en ny lest!

 

Derfor mente jeg at du bidrar til å ta livet av spillbransjen, ved å putte pengene der hvor det bare er ny grafikk (uten at jeg vet hva du bruker pengene på, men ut ifra det du skrev tidligere, virker det som du "feilprioriterer" litt ). Hvis ikke spillbarhet er viktig, bare grafikk, og spillutviklerne fokuserer på det alene, så stopper bransjen. Nå ser jeg jo at du er glad i spillbarhet også. Men du må spørre deg: Hva ville du helst hatt? Et spill med elendig grafikk som var skitmorro å spille, eller et døllt spill med den lekreste grafikk? Hvis du kunne valgt ett....

 

Når det gjelder pris, så vil jeg påstå at du ikke er så klar over potensialet i det du kaller det sekundære markedet. Med den prisen og den tilgjengeligheten for vanlige folk (ikke spilltullinger som deg og meg), kan man finne på å finne en Revolution i atskillig flere hjem enn de andre spillkonsollene. Hvilken konsoll er da den "beste"? Fra konsollprodusentenes side er det jo bare den de tjener mest penger på. Og en konsoll som står i alles hjem, og som alle kjøper spill til, må være en veldig lønnsom konsoll.

 

I denne sammenhengen er det du og jeg som faktisk er det sekundære markedet.

 

Jeg har en svigerinne som aldri i livet ville funnet på å kjøpe en PlayStation, eller GameCube, eller Xbox 360. Men vet du hva hun kjøpte på QXL? En Super-Nintendo! Og hun spiller seg sprell ihjel på Super Mario World something. Hun elsker gamle Nintendospill, men kunne aldri tenkt seg å kjøpt en konsoll til 3000,- Men en Nintendo til oppimot tusenlappen kjøper hun. Brukt. Som det er ganske vanskelig å finne spill til. Hvis jeg kjøper meg en Revolution til sommern (håper jeg, da), og jeg viser den til henne, kommer hun til å få stjerner i øynene. Og hun kommer til å kjøpe mer enn gamle Mariospill fra Snes'en, når hun får lekt litt med kontrollern.

 

Jeg mener at hele Revolution er en genistrek, sett med forretningsmessige øyne. Jeg tror den kommer til å selge i bøtter og spann, og det nettopp fordi den er billig. Da blir det noe som vanlige folk kan kjøpe også, og ikke bare de som er spillinteressert. Og jeg tror ikke GameCube fans kommer til å bli skuffet, heller. Jeg syns det er imponerende hva de klarer å presse GameCuben til idag, og med 2 - 3 ganger så mye kraft tror jeg det kan bli ganske lekre ting vi kommer til å se framover. Og hvis spilla er like gøy å spille som dagens GameCube spill, så kan jeg ikke vente.

[Snorre]

For det første så er jeg ganske skeptisk til kildene her. IGN har snakket med utviklere som sier at Revolution er bare litt kraftigere enn Xbox. Hvem er disse utviklerne? Haddde man fått noen navn, kunne man hvertfall vite hvem som sa det. For meg kan det nå like gjerne være en liten unge på 12 år som har snakka med noen i IGN, som så har tatt det for god fisk. Når sant skal sies så er jo dette vanlig mediaoppførsel. Hvor mye har vi fått høre om Nintendos maskinvare? Ingenting offisielt hvertfall. Er det rart at folk er spendte? Kan det kanskje trenkes at IGN så dette som en gyllen fisk til å skaffe seg en del ekstra lesere? Ikke vet jeg.

 

Nå skal jeg ta utgangspunkt i at disse opplysningene stemmer videre i min argumentasjon, med stor glede.

 

Jeg kan ikke kalle meg en pro-gamer, da dette er langt fra hva jeg er. Jeg orker i det hele tatt ikke det utrykket. Det sier litt om en selv som person. Man sitter og tror man er noen, fordi man er "veldig" god i nyere spill. Nei usj nei. Jeg liker å se meg selv som en hvermansens-spiller. Jeg spiller fordi jeg har lyst, kjøper kun de spillene jeg synes er interessante, de jeg finner underholdende. Er spill underholdende, ja da kan det godt mulig tenkes at jeg kjøper dem. Hvordan et spill kan virke underholdende på meg er jo igrunnen lett. Enten skaper spillet et godt tidsfordriv, med humoristiske vendinger, spenning, ol. Kanskje er spillet en smule dypt, og jeg får delta i en omfattende verden med egen historie osv. Det hender vel faktisk aldri at jeg kjøper spill for grafikkens skyld.

 

Dog igjen er det jo faktisk et definisjonsspørsmål om hva som faktisk er god grafikk. Er det hundretusener av polygoner, bumpmap-shading og alksens antialaising ol. ? Eller er det pene omgivelser, fantastiske landskap, varme farger og kunstneriske kreasjoner? For min del er det det siste spørsmålet. Jeg har sett Half Life 2 i aksjon, og jo vist er det god oppløsning, og masse gode tekniske grafiske løsninger. Men hva hjelper det meg når spillet ikke tilfører noe varme, visuelle intrykk eller annet, som er minst tre ganger så viktig som oppløsning og de andre tingene der.

 

Første gang jeg startet opp World of Warcraft, og startet i alvebyen sa jeg bare wow! Det var faktisk et av de peneste spillene jeg hadde sett, med sine pene farger, fine landskaper osv. Dere som har spillt WoW vet hva jeg snakker om. Det var ikke spillet med den mest tekniske imponerende grafikken, men var bedre å se på en det meste annet.

 

Så er det jo også litt snakk om hvordan gameplay blir nedprioritert i dagens spillunderholding. Vel, det er jo klart at det blir det. Man kan jo ikke akkurat si at man har fått så veldig mange ordentlige nyskapende spill på en stund. Man har minst 500 skytespill som omhandler akkurat det samme. Løpe rundt i trange korridorer, og eventuelt litt i mer åpne områder og plaffe ned folk. Dette gjøres med håndkontroller eller tastatur og mus. Playstation (Sony) har faktisk servert oss litt nytt med tanke på EyeToy og Buzz, men det er ikke akkurat stort. Microsoft har vist oss hva for noe nytt? Ingenting faktisk, så langt jeg personlig kan se hvertfall da. Joda Live tjenesten var bra den, men onlinemulighetene for PC er langt bedre i mine øyne, og onlinespilling er ikke noe nytt. Leste et sted at man kunne spille SNES online i Japan. vet ikke om det stemmer, men tror det hvertfall. Så faktisk har ingen av disse spillutviklerne revolusjonert spillmarkedet noe som helst. Sony prøvde hvertfall med sin Eyetoy, men har dabbet av med satsingen på Eyetoy-området i det siste.

 

Nintendo lagde jo håndkontrollerne slik vi kjenner dem idag i det minste, noe som må siest å være en revolusjon. Vel, de har laget enda en ny håndkontroll nå, og de ønsker jo å få fram nye måter å spille på. Faktisk er jo det som er problemet her iverden. De aller fleste spill tilbyr jo faktisk akkurat lik måte å spille på. Så hvor lenge skal det pågå?`Til Nintendp leverer sin nye konsoll kanskje? Eller faktisk så har man jo kunnet spille med DS en stund nå. Man kan jo faktisk si at DS var en fin introduksjon for hvordan man kunne forandre måten folk spiller på. Jeg tror egentlig at DS var introduksjonen på Nintendos nye markedsføring. Revolution vil bli deres nye profil. De vil skape en nisjebedrift, enkelt og greit. For de som ikke vet hva en nisjebedrift er kan jeg si at en nisjebedrift er en bedrift som tilbyr oss forbrukere unike produkter ingen andre, eller få kan tilby.

 

Noen nevnte også at Sony ble regnet som denne generasjonens vinnere. Når sant skal sies er det jo feil, så vidt jeg kan forstå av artikler og grafer jeg har lest. Hvor vidt disse stemmer får heller bli som det er. Men Iallefall har jeg da fått intrykket av at Nintendo hadde den beste fortjeneste. En bruker syntes ikke at dette hadde noe for oss forbrukere å gjøre, men det er veldig feil. Vi forbrukere nyter godt av at bedriftene vi handler produkter av ahr en god økonomi. Det betyr at man kan kjøpe flere gode produkter av dem i fremtiden. Nei, fortjeneste har faktisk all verdens å si. Dersom en bedrift ikke tjener noe verdens ting, da vil de sannsynligvis ikke føle at det er noe vits i å holde på. Bedrifteneer i hovedsak ute etter å tjene penger, å gi oss forbrukere ting til en rettferdig pris kommer lenger ned.

 

På det rent tekniske grunnlaget er det egentlig ingen som kan utale seg enda. Det er ikke kommet noen ofisiell spesifikk informasjon enda. Vi vet at prosessoren vil hete Broadway og at grafikkenheten vil bli utviklet av ATI. Ja, det var vel egentlig det. Så vet vi jo litt om lagring og slikt også, men det har egentlig lite med grafikkbiten å gjøre for Revolution sin del. Å si at Revolution blir så og så dårlig blir da i hovedsak bare feil og vissvass. Joda, man kan rett og slett tenke seg fram til en mulig maskinvare arkitektur, men man vet jo ikke sikkert.

 

Dessuten skal det jo nevnes at grafikken på Gamecube i enkelte tilfeller er på høyde med Xbox sin grafikk, selv om Gamecube på papiret er mye svakere. Playstation 2 er vist bedre enn Gamcube på papiret, men alikevel er grafikken sånn rent teknisk sett bedre på gamecube. Hovedproblemet her ligger vel egentlig i at forskjellige arkitekturer er veldig forskjellige. Og folk har en lei tendens til å sammenligne gHz og mb direkte uten noen form for logikk. Er ikke rart at folk får Playstation 3 til å bli 10 ganger så kraftig som Xbox 360 da*Humre*

 

Når sant skal sies er det veldig håpløst å sammenligne forskjellige konsoller, da de nettopp er forskjellige. Jeg er sikker på at Nintendo greier å mane frem en maskin med mer enn nok ytelse til å lage god nok grafikk. Ingen tvil om det. Så da er det jo egentlig bare å lene seg tilbake i stolen og slappe av er det ikke? Det er tross alt Nintendo dette her, som aldri har skuffet meg hvertfall. Bare nyt tiden de er tilstede.

 

Snorre

 

Edit: En hær av skriveleifer prøvde seg på en invasjon, men er nå bekjempet.

Endret 9. desember 2005 av Orresnei

[Mala]

Og takk for det vakre og velskrevne innlegget ditt der Snorre

[okvangar]

Tenkte bare jeg skulle quote læreboka i Datamaskiner (Structured Computer Organization, Tanenbaum) hva specsa til PS2, GC og XBox faktisk er (min oversettelse) for referanse til de som spekulerer:

 

PS2: 295-MHz 128 Bits proprietær CPU (Emotion engine) basert på en MIPS IV RISC CPU. 32MB RAM, en 160-MHz spesialbygd grafikkbrikke, 48 kanalers lydbrikke og en DVD-spiller.

 

XBox: 733-MHz Intel Pentium III (har vel senere blitt bevist at det var Celeron), 64MB RAM, en 300-MHz spesialbygd grafikkbrikke, 256-kanalers lydbrikke, DVD-spiller og en 8GB Harddisk.

 

Game Cube: 485-MHz 32-bit spesialbygd CPU (Gekko) basert på IBM PowerPC RISC CPU, 24MB RAM, en 200-MHZ spesialbygd grafikkbrikke, 64-kanalers lydbrikke og 1.5GB proprietær optisk disk.

[AMD-King]

For det andre så har Nintendo aldri og jeg repeterer aldri laget bedre grafikke en "noen andre" så hvorfor skal de gjøre det nå med dårligere hardware.

Hmm, rart at Gamecube i fleire tilfeller har betre grafikk ein PS2.

5273397[/snapback]

Grafikken var ikke så verst på N64 heller i den tiden PSone og Sega Saturn var konkurrentene.

[SHDR]

Det er flere nyanser i API-ene de forskjellige konsollene driver med også. Xbox har pixelshading via nVidias grafikkbiblioteker, og en arkitektur som fungerer mer eller mindre akkurat som en PC uten all den varierte hardwaren. Det gjør den kraftig, fleksibel og lett å jobbe med, med valgfri bruk av direkte maskinvareaddressering. Direct3D er ikke det mest effektive abstraksjonslaget, men på en dedikert boks er det mer enn bra nok. 4x teksturkompresjon og støtte for virkelig 4x FSAA. Mer RAM enn de to andre konsollene, men litt for lite i forhold til hva prosessoren og GPU-en faktisk hadde hatt godt av.

 

PS2 er noe dritt å jobbe med uavhengig av hvordan du ser på det, med en samling prosessorer og co-prosessorer som teknisk sett er istand til å dytte voldsomme mengder kalkulasjoner, men som ikke er spesielt fleksible når alt kommer til alt. Den er bedre til å rendre enn til å kjøre spillkode, ganske enkelt, og er mer basert på å dytte masse polygoner enn teksturer. Det er vel bare 4MB dedikert VRAM, og ingen teksturkompresjon. Den gjør single-pass anti-aliasing, men den er av meget råtten kvalitet, ikke engang oppe til standarden på 2xFSAA på Xbox. Den kan dytte pixelshadere, men ikke mer enn to stykker samtidig, såvidt jeg husker. Latterlig lite RAM.

 

GameCube er ikke like kraftig som Xbox eller PS2, men mer egnet til å faktisk kjøre spill. Veldig balanserte komponenter, og ikke minst en haug med "gratis" effekter. Åtte lys, teksturering, ymse blendingteknikker (blant annet alpha-blending til hår), bump-mapping og S3TC-kompresjon "gratis" i maskinvare. Raskere optisk leser enn de andre konsollene, mer RAM enn PS2 og raskere bussystem.

 

Det er ikke bare rå specs som betyr noe, men også mulighetene i maskinvarene. Både Xbox og PS2 er mer rettet mot fleksibilitet enn "ferdige" løsninger for GameCube, hvilket betyr at helt standard grafikkteknikker ikke får noen drahjelp. Spill som Resident Evil 4 ville ikke vært mulig på GameCube uten at mesteparten av effektene blir prosessert i enkle passes. Siden PS2-en har mindre RAM, ikke samme gode støtte for lys og teksturer, og generelt er vanskeligere å skrive kode for, ble PS2-versjonen mindre avansert. Proof enough?

[asad]

Jeg kan ikke kalle meg en pro-gamer, da dette er langt fra hva jeg er. Jeg orker i det hele tatt ikke det utrykket. Det sier litt om en selv som person. Man sitter og tror man er noen, fordi man er "veldig" god i nyere spill. Nei usj nei. Jeg liker å se meg selv som en hvermansens-spiller. Jeg spiller fordi jeg har lyst, kjøper kun de spillene jeg synes er interessante, de jeg finner underholdende. Er spill underholdende, ja da kan det godt mulig tenkes at jeg kjøper dem. Hvordan et spill kan virke underholdende på meg er jo igrunnen lett. Enten skaper spillet et godt tidsfordriv, med humoristiske vendinger, spenning, ol. Kanskje er spillet en smule dypt, og jeg får delta i en omfattende verden med egen historie osv. Det hender vel faktisk aldri at jeg kjøper spill for grafikkens skyld.

 

 

5273876[/snapback]

 

En pro gamer som du kaller det, kaller ikke seg selv en pro gamer. Han nyter spillene i den grad du beskriver, bare at han spiller mer og rett og slett er bedre enn deg når det gjelder ferdigheter. Det sier ingenting som ens personlighet.bortsett fra at han liker spill og ofte er veldig flink i dem.

 

Dog igjen er det jo faktisk et definisjonsspørsmål om hva som faktisk er god grafikk. Er det hundretusener av polygoner, bumpmap-shading og alksens antialaising ol. ? Eller er det pene omgivelser, fantastiske landskap, varme farger og kunstneriske kreasjoner? For min del er det det siste spørsmålet. Jeg har sett Half Life 2 i aksjon, og jo vist er det god oppløsning, og masse gode tekniske grafiske løsninger. Men hva hjelper det meg når spillet ikke tilfører noe varme, visuelle intrykk eller annet, som er minst tre ganger så viktig som oppløsning og de andre tingene der

5273876[/snapback]

 

God god grafikk er det du beskriver, altså, fantastiske landskap, varme farger, kunstreriske kreasjoner, MED hundretusner av polygoner, bummap-shading, aa og af. Så, hvis et og samme spill skulle kommet ut på 360 og revolution, er det da 360 som stikker av med den grafikkmessige seieren.

 

Så er det jo også litt snakk om hvordan gameplay blir nedprioritert i dagens spillunderholding. Vel, det er jo klart at det blir det. Man kan jo ikke akkurat si at man har fått så veldig mange ordentlige nyskapende spill på en stund. Man har minst 500 skytespill som omhandler akkurat det samme. Løpe rundt i trange korridorer, og eventuelt litt i mer åpne områder og plaffe ned folk. Dette gjøres med håndkontroller eller tastatur og mus. Playstation (Sony) har faktisk servert oss litt nytt med tanke på EyeToy og Buzz, men det er ikke akkurat stort. Microsoft har vist oss hva for noe nytt? Ingenting faktisk, så langt jeg personlig kan se hvertfall da. Joda Live tjenesten var bra den, men onlinemulighetene for PC er langt bedre i mine øyne, og onlinespilling er ikke noe nytt. Leste et sted at man kunne spille SNES online i Japan. vet ikke om det stemmer, men tror det hvertfall. Så faktisk har ingen av disse spillutviklerne revolusjonert spillmarkedet noe som helst. Sony prøvde hvertfall med sin Eyetoy, men har dabbet av med satsingen på Eyetoy-området i det siste.

5273876[/snapback]

5273876[/snapback]

 

Virker for meg at alle bitcher om nedprioritering av gameplay i spilleverden i det siste. Jeg skjønner ikke helt hva dere forventer. Ja, det finnes 500 spill der man løper rundt og plaffer fiender. Det finner mange RPG spill der man går rundt og snakker med folk. Det finnes mange strategispill der man bygger opp sin armè og knuser sine motstandere. Det finnes alle mulige slags sjangere. Jeg , samt alle mine venner finner ALLTID noe spennende og nytt man spiller og digger. Vet ikke helt om du siktet til at nintendo er bedre på dette med nyskaping enn sony og microsoft?Håper du ikke gjorde det, bare se på spillene til gamecube. Jeg vet ikke helt hva slags revolusjon du sitter og tenker på , for jeg vedder på at uansett hva som kommer , så bir det ikke revolusjonerede nok for deg, og dem som sitter og klager. Jeg kan huske tider da forbedring av grafikk faktisk var en positiv ting. 

 

 

Vel, de har laget enda en ny håndkontroll nå, og de ønsker jo å få fram nye måter å spille på. Faktisk er jo det som er problemet her iverden. De aller fleste spill tilbyr jo faktisk akkurat lik måte å spille på. Så hvor lenge skal det pågå?`Til Nintendp leverer sin nye konsoll kanskje?

5273876[/snapback]

 

Hvor lenge det skal pågå?Vel, kanskje til folk blir lei av det?Noe de tydeligvis ikke er.Bare titt på forumet og se antallet " åhhh, jeg gleder meg såå syk til...ditten og datten) Er det noen her som faktisk kan sitte og påstå at de ikke finner noen spill å spille, siden de er "det gamle omigjen" med bedre grafikk?

( off topic: er det meningen man skal sitte og peke med kontrollen til revolution mot tv`en , som en fjernkontroll?Det må jo bli uhyre slitsomt?)

Og den revolusjonerende kontrollen, som er nintendos store høydepunkt , kunne lett blitt en add-on til konsollen, isteden for dens "store greie".

 

orker ikke kommentere resten av innlegget ditt. Du hadde noen gode poeng though.

Endret 10. desember 2005 av asad

[SHDR]

Jeg husker en gang i tiden, jeg også. Jeg var fire år gammel, og spilte Striker og Space Commander på min morfars bærbare XT. Det var første gang jeg noensinne hadde spilt et videospill, og teknisk sett øyeblikket da jeg fikk bekreftet at de fantes. Og jeg skjønte, til tross for at jeg var for treg til å ta den siste linja med romvesener, at dette var alt jeg trengte.

 

Det var selvsagt før jeg var gammel nok til å begynne å bry meg om hvorvidt spill var gode eller ikke. Da jeg var liten, var den eneste kvalifikasjonen jeg klarte å formulere hvorvidt et spill hadde fin grafikk eller ikke. Hvorvidt de var pene eller ikke var også litt flytende, siden alt så temmelig skrot ut på NES. Realisme var en enkel målestokk. Hvis noe så ut som det forsøkte å se virkelig ut, og lyktes littegrann, var det en bonus. Likevel satt jeg og spilte Mappy, Pooyan og Balloon Fight mer enn noe annet. Jeg kan til denne dag ikke fortelle deg hva fiendene i Balloon Fight var for noe. Jeg tror jeg kalte dem mygg.

 

Jeg husker iallfall veldig mange spill fra den tiden som veldig, veldig pene og solide saker, fulle av liv og personlighet. Det er sikkert bare på grunn av min en gang aktive fantasi, som fylte igjen alle de tekniske bristene og den lave oppløsningen, og fikk ting til å se ut som jeg ville at de skulle se ut. Problemet var at jeg ikke var så veldig gammel første gang jeg spilte et forsøksvis realistisk 3D-spill. Og det syntes jeg så stygt ut. Klumpete, hakkete, dårlig animert. Senere skjønte jeg hva som foregikk, og ble imponert over teknikken. Da jeg spilte Doom for første gang, merket jeg ikke at likene forble vinkelrette i forhold til perspektivet mitt. Fantasien fylte igjen for det, faktisk ble jeg overrasket første gang jeg drepte et stort monster og ville se på hodet, bare for å oppdage at det ikke gikk. Illusjonen var så nære manifest i fantasien min at det aldri hadde slått meg at forsvinningspunktene på alle fiendene tilsvarte mitt eget.

 

Det betydde ingenting for spillopplevelsen. Jeg merket ikke noe til den hakkete animasjonen eller den stygge modellkompresjonen i Quake heller, for jeg var altfor opptatt av at fiendene plutselig kunne sees fra alle vinkler, selv om de var døde. Derfra gikk det nedover.

 

Grafikk ble på nytt den regjerende modellen for kvalitet. Etter at jeg ble opphengt i teknikaliteter, ble spillene stadig mindre og mindre spennende. Istedet for å spille spillet, streifet jeg langs vegger for å se på teksturoppløsningen og for å oppdage skjøtene i modelleringen. Det hadde jeg aldri gjort før, og det ødela opplevelsen fullstendig for meg. Siden jeg ikke forstod hva som var interessant i opplevelsen uansett, ble kosmetikken det mest interessante. Mediumet ble overvunnet av sine egne teknikaliteter, som om jeg skulle sittet med forstørrelsesglass på en TV-skjerm og irritert meg over de små grensene mellom horisontalpunktene. Jeg oppdaget faktisk ikke at TV-en hadde små punkter før jeg gjorde akkurat det der. Inntil da hadde fjernsynet vært et klart vindu.

 

Kanskje deltakelsen med et taktilt grensesnitt, en abstraksjon som faktisk er en forlengelse av meg selv og som manipuleres via refleks og intuisjon heller enn årelang klimatisering, vil bidra til å plante meg midt i opplevelsen istedet for bak forstørrelsesglasset mitt? Jeg spiller ikke spill for å bli servert en feilfri virkelighet, jeg spiller spill for å oppleve noe jeg ellers ikke kunne opplevd, eller for å mestre en tenkt aktivitet som kanskje ikke finnes engang. Tenk hva slags fantastiske fantasier du kan få presentert mer eller mindre bokstavelig med en Revolution-kontroll? Du kan gjøre ting som ikke går an, og det uten at du trenger å late som. Du kan delta på nesten alle måter som betyr noe i en idé som bare hadde vært mulig på denne måten.

 

Glem kokkesimulatorene, glem fiskespillene, glem gamlingene som dirigerer orkesteret. Det er for å få dere til å forstå, hvis dere ikke har nok fantasi til å huske at dere faktisk lengter etter noe annet enn deres egne begrensninger fra tid til annen. Selv om det bare er en mulighet for det, er det verdt uendelig mye mer av min tid å gjøre noe jeg aldri har gjort før, enn å lete etter skjønnhetsfeil i en etablert gjenspeiling av noe som er mye penere utenfor vinduet mitt. Uansett hvor fantastisk en spillverden har vært til nå, har den vært begrenset av abstraksjon. Jo mer abstraksjon, jo mer konsentrasjon kreves det å overvinne den. En fullstendig fantastisk virkelighet uten trygge holdepunkter kan ikke være intuitiv, og dermed ikke fullstendig engasjerende, når den oppleves via noe tillært. Det ikke som spontaniteten i en rus, eller tryggheten i en drøm. Det er som å huske hva du tenkte når du våkner.

 

Kanskje en kontrollmetode som bare krever at vi forstår våre egne begrensninger kan frigjøre oss fra dem? Det er for mye å håpe på, men jeg liker å håpe litt uansett. Jeg leter ikke etter feil i virkeligheten, selv om jeg kanskje hadde funnet dem om jeg bare så godt nok etter.