SV vil gi mer makt til arbeiderene

[Dotten]

De har idag en rett til medbestemmelse. Men de har selv valget i hvilken grad de ønsker å jobbe for denne innflytelsen. Men de har ikke krav på å at deres krav skal bli fulgt.

 

Dette må endres!

 

Nå må du bestemme deg. Ønkser du medbestemmelse eller at arbeiderene skal bestemme alt? Om dette endres vild et jo bety at stiller en arbeider et krav, så må ledelsen følge det.

 

 

 

 

Du glemmer: Politikerne er valgt av folket. og husk store deler av folket er arbeidere.

Jeg glemmer ikke det. Men hva i all verden har det med saken å gjøre at de er valgt? Det tilsier ikke at de har retten til å diktere våre liv.

 

Du snakker om å påby/forby, Krf vil nekte meg ting som øl, røyk etc. Krf er på høyresiden

Har jeg noen gang hevdet at høyresiden ikke har sine ting man ønsker å påby/forby? KRF (som er sentrum, ikke høyresiden) benytter her midler som påby/forby det de ikke liker. Det er snakk om hvor stor grad man ønsker å gå ut og bruke dette virkemiddelet.

 

Når det kommer til SV så er det stort sett det eneste de fremmer. Enten skal noe forbys, eller så skal det påbys. Blir som en svær maurtue til slutt. Alt for dronningen (SV ledelsen) om de får makten.

 

SV og co vil i mindre grad påby/forby meg som privatperson ting.

Feil.

 

De vil påby at jeg skal ta fødselspermisjon(Frata foreldrene mulighetene til å fordele dette selv)

De vil påby at man skal bruke den skolen som er geografisk nærmest til sine barn (fjerne valg av skole)

De vil påby at kjønn blir en faktor i styresammenheng

De vil forby noen å velge private helseløsninger

De vil i det hele tat forby private å tilby noe innen helse/skole/omsorg

De ville på 80 tallet forby parabolantenner

De ville forby folk å eie villa

De vil nekte deg kunne forhandle på prisen på bøker

 

Det jeg kom på på 1 minutt. Gi meg mer tid og jeg vil gi deg en lang liste hvor SV vil ha makten til å foreta valgene for deg.

 

Men de vil påby/forby  ting mot bedrifter, kapitalister etc. Detter er BRA!

Setter du deg inn i SV sin politikk så er det flust av ting de vil forby privatpersoner. Selv det å velge tlbud til egne barn vil de frata enkeltindivider.

 

Hvilke arbeidere vil se på en eventuell medbestemmelseordning som tvang eller ett påbud? Ingen. fordi det har utelykkende positive konsekvenser for arbeiderne.

Med litt dypere analyse av konsekvenser så har du glemt at økt ansvar gi, ja økt ansvar. Jeg vil (med min erfaring innen fagforeningsarbeid) sterkt påstå at det finnes enormt mange arbeidere som ikke ønsker noe økt ansvar men er fornøyd med sin enkle jobb og ønsker ikke mer enn å drive på med den. Folk er forskjellige, ikke alle er A4 mennesker som enkelte tror. Å hevde at det er utelukkende positive konsekvenser vitner om at man ikke tar for seg alle aspekter.

 

D

et er ikke snakk om å skape et A4 samfunn. det er snakk om å gi arbeiderne økt makt. Ingen vits i å definere vekk debatten her.

Ser man ting litt i sammenheng så er det A4 samfunnet man ønsker. Man bryr seg fint lite om hva arbeideren faktisk vil og hvilken grad/ansvar en arbeider ønsker. Her tar man valget for arbeideren og fjerner muligheten arbeideren selv har til å avtale hvor mye ansvar og innflytelse han/hun skal ha på arbeidsplassen.

[Boralis]

Kanskje - og jeg vet det er en formastelig tanke - det at vi har bedrifter gjør at de nevnte arbeidsfolkene har en arbeidsplass. Ingen bedrifter - ingen arbeidsplasser. Det kan jo være en god grunn til å sørge for at det er interessant for folk å investere i dem...

 

Geir

5248933[/snapback]

 

Vel dette med medeierskap for de annsatte kan vitterlig gagne bedriftrn, i en nabokommune var/er det en bedrift som i dag eies av Røkke,denne gikk med dundrende underskudd år etter år, så fikk arbeiderne kjøpe seg inn i bedriften og fikk dermed medannsvar og var med i styremøter der stratergien ble lagt.

I løpet av første året var underskudd snudd til overskudd, så en bør ikke avvise slikt med kun latterliggjøreing som her i denne tråden.

Det som imidlertid kan diskuteres er hvilken form dette skal ha og hvor stor innflytelse de forskjellige parter skal ha.

For meg står det imidlertid klinkende klart etter mange år i arbeidslivet at jo mindre innflytelse arbeiderne har jo mindre bryr de seg om arbeidsplassen .

Endret 5. desember 2005 av Snekker`n

[Zlatzman]

Kanskje - og jeg vet det er en formastelig tanke - det at vi har bedrifter gjør at de nevnte arbeidsfolkene har en arbeidsplass. Ingen bedrifter - ingen arbeidsplasser. Det kan jo være en god grunn til å sørge for at det er interessant for folk å investere i dem...

 

Geir

5248933[/snapback]

 

Vel dette med medeierskap for de annsatte kan vitterlig gagne bedriftrn, i en nabokommune var/er det en bedrift som i dag eies av Røkke,denne gikk med dundrende underskudd år etter år, så fikk arbeiderne kjøpe seg inn i bedriften og fikk dermed medannsvar og var med i styremøter der stratergien ble lagt.

I løpet av første året var underskudd snudd til overskudd, så en bør ikke avvise slikt med kun latterliggjøreing som her i denne tråden.

Det som imidlertid kan diskuteres er hvilken form dette skal ha og hvor stor innflytelse de forskjellige parter skal ha.

For meg står det imidlertid klinkende klart etter mange år i arbeidslivet at jo mindre innflytelse arbeiderne har jo mindre bryr de seg om arbeidsplassen .

5256844[/snapback]

Dette kan jeg være enig i, og det viktige er at de fikk kjøpe seg inn i bedriften. Så snart arbeiderne tar sin del av risikoen om noe skulle gå galt, tror jeg ikke det er mange her som har noe i mot at de også skal ha medbestemmelsesrett.

 

Det det har blitt argumentert for av enkelte her er at arbeiderne skal ha en lovfestet rett til å bestemme uten å måtte ta sin del av støyten om den skulle komme.

[magicus]

At bakeren kaster brød etter folk, gir ham ikke rett til å kreve betaling.

 

Hvis ikke du liker det så får du pelle deg ut av bakerens butikk og slutte å snylte på hans varme og lys.

 

Nå må du bestemme deg. Ønkser du medbestemmelse eller at arbeiderene skal bestemme alt? Om dette endres vild et jo bety at stiller en arbeider et krav, så må ledelsen følge det.

 

Medbestemmelse. I dag har arbeiderne IKKE krav på 20-40% representasjon i styret. Dette må endres! Altså økt medbestemmelse.

 

 

Jeg glemmer ikke det. Men hva i all verden har det med saken å gjøre at de er valgt? Det tilsier ikke at de har retten til å diktere våre liv.

 

Jeg vil heller at staten skal diktere mitt liv enn en kapitalist.

Sv dikterer ikke borgernes liv. De setter strengere krav til bedriftene enn det Høyre og co tørr å gjøre.

Hvem er bedre til å bestemme i kongeriket.. de som vi selv har valgt eller forvaltningen eller de rike kapitalistene? eg velger dør nr1.

 

 

De vil påby at jeg skal ta fødselspermisjon(Frata foreldrene mulighetene til å fordele dette selv)

De vil påby at man skal bruke den skolen som er geografisk nærmest til sine barn (fjerne valg av skole)

De vil påby at kjønn blir en faktor i styresammenheng

De vil forby noen å velge private helseløsninger

De vil i det hele tat forby private å tilby noe innen helse/skole/omsorg

De ville på 80 tallet forby parabolantenner

De ville forby folk å eie villa

De vil nekte deg kunne forhandle på prisen på bøker

 

Du har vridd dette på helt feil måte. Sv vil tvinge BEDRIFTENE til å gi deg fødselspermisjon.

SV vil hindre de private BEDRIFTENE å tilby sitt skoletilbud bare til de ressurssterke med masse penger.

SV vil påby BEDRIFTENE å ta hensyn til kjønn i styresammensetning.

SV vil forby private BEDRIFTER å bare tilby de ressurssterke helsetilbud

SV vil forby private (BEDRIFTS eiere) å eie villa (hvem andre eier villaer?!?)

 

Skal innrømme at eg ikke stemmer SV og er ikke helt enig med de i alt. Men de ivaretar mine interesser overfor bedrifter som vil tjene penger på meg. Keep up the good work Sv

 

 

Jeg vil (med min erfaring innen fagforeningsarbeid) sterkt påstå at det finnes enormt mange arbeidere som ikke ønsker noe økt ansvar men er fornøyd med sin enkle jobb og ønsker ikke mer enn å drive på med den. Folk er forskjellige, ikke alle er A4 mennesker som enkelte tror.

 

Bra for de! Det er derfor det skal velges representanter til styret slik at ALLE slipper å møte skjønner du..

 

 

Her tar man valget for arbeideren og fjerner muligheten arbeideren selv har til å avtale hvor mye ansvar og innflytelse han/hun skal ha på arbeidsplassen.

Nei. Det gir arbeiderne større valgfrihet(som høyre liker å bruke )

[magicus]

Dette kan jeg være enig i, og det viktige er at de fikk kjøpe seg inn i bedriften. Så snart arbeiderne tar sin del av risikoen om noe skulle gå galt, tror jeg ikke det er mange her som har noe i mot at de også skal ha medbestemmelsesrett.

 

Det det har blitt argumentert for av enkelte her er at arbeiderne skal ha en lovfestet rett til å bestemme uten å måtte ta sin del av støyten om den skulle komme.

5256891[/snapback]

 

Arbeiderne tar en stor risiko og har mye ansvar allerede!

 

Ingen arbeider har lyst til å miste jobben. derfor er det i arbeiderens egeninteresse at bedriften går bra!

[PelsJakob]

Om det er i eiernes interesse å inkludere arbeidstakerne i beslutningsprosesser, har absolutt ingen relevans i denne diskusjonen. Jeg kan mene at det er i en røykers interesse å slutte å røyke, men det gir meg ingen rett til å bruke vold mot vedkommende for å få ham til å slutte. At venstresiden mener at det er nødvendig å bruke vold mot eierne for å få dem til å ta med arbeidstakerne i beslutningsprosesser, vitner heller ikke om at det er i eiernes interesse å gjøre dette. Dersom det hadde vært i deres interesse, ville det ha vært mulig å overbevise dem ved bruk av rasjonell argumentasjon. At venstresiden ser seg nødt til å ty til vold, vitner om at de ikke er i stand til å argumentere rasjonelt for at det er i eiernes interesse å gi arbeidstakerne medbestemmelsesrett over driften.

[magicus]

Om det er i eiernes interesse å inkludere arbeidstakerne i beslutningsprosesser, har absolutt ingen relevans i denne diskusjonen. Jeg kan mene at det er i en røykers interesse å slutte å røyke, men det gir meg ingen rett til å bruke vold mot vedkommende for å få ham til å slutte. At venstresiden mener at det er nødvendig å bruke vold mot eierne for å få dem til å ta med arbeidstakerne i beslutningsprosesser, vitner heller ikke om at det er i eiernes interesse å gjøre dette. Dersom det hadde vært i deres interesse, ville det ha vært mulig å overbevise dem ved bruk av rasjonell argumentasjon. At venstresiden ser seg nødt til å ty til vold, vitner om at de ikke er i stand til å argumentere rasjonelt for at det er i eiernes interesse å gi arbeidstakerne medbestemmelsesrett over driften.

5256945[/snapback]

 

 

Denne ordningen vil tjene både arbeiderne og eierne. men ja, mest arbeiderne. Hvorfor ialle dager ville eierne frivillig miste sin makt til fordel for arbeiderne. Kommer ikke til å skje. Derfor trenger kapitalistene ett litte puff bak for å få de igang :!:

[Zlatzman]

Dette kan jeg være enig i, og det viktige er at de fikk kjøpe seg inn i bedriften. Så snart arbeiderne tar sin del av risikoen om noe skulle gå galt, tror jeg ikke det er mange her som har noe i mot at de også skal ha medbestemmelsesrett.

 

Det det har blitt argumentert for av enkelte her er at arbeiderne skal ha en lovfestet rett til å bestemme uten å måtte ta sin del av støyten om den skulle komme.

5256891[/snapback]

 

Arbeiderne tar en stor risiko og har mye ansvar allerede!

 

Ingen arbeider har lyst til å miste jobben. derfor er det i arbeiderens egeninteresse at bedriften går bra!

5256944[/snapback]

Selvsagt er det i arbeiderens egeninteresse at bedriften går bra, men om den ikke gjør det så vil det ikke si at banken kommer og tar alle sparepengene arbeideren har opparbeidet seg. Husk at det er mange som tar opp høye lån og bruker alt de har på å starte en bedrift for å virkelighetsgjøre en drøm.

[magicus]

Dette kan jeg være enig i, og det viktige er at de fikk kjøpe seg inn i bedriften. Så snart arbeiderne tar sin del av risikoen om noe skulle gå galt, tror jeg ikke det er mange her som har noe i mot at de også skal ha medbestemmelsesrett.

 

Det det har blitt argumentert for av enkelte her er at arbeiderne skal ha en lovfestet rett til å bestemme uten å måtte ta sin del av støyten om den skulle komme.

5256891[/snapback]

 

Arbeiderne tar en stor risiko og har mye ansvar allerede!

 

Ingen arbeider har lyst til å miste jobben. derfor er det i arbeiderens egeninteresse at bedriften går bra!

5256944[/snapback]

Selvsagt er det i arbeiderens egeninteresse at bedriften går bra, men om den ikke gjør det så vil det ikke si at banken kommer og tar alle sparepengene arbeideren har opparbeidet seg. Husk at det er mange som tar opp høye lån og bruker alt de har på å starte en bedrift for å virkelighetsgjøre en drøm.

5257067[/snapback]

 

 

Det er nettopp derfor flertallet i styret altså minst 60%, som skal være eiere. Men de ansatte skal få en lovpålagt arena til å utøve makt/innflytelse.

 

Hvis bedriften skulle gå dukken er det eirnes skyld siden de til sammen innehar flertall i styret....

 

Se for eksempel på hvordan SiB har organisert seg. Både brukerne, de ansatte og eierne styrer shappen:

sib

[T.F.T]

Dessuten strider det mot alle demokratiske prinsipp..

 

Hva så? Dine hellige demokratiske prinsipper kan du å innføre i din egen bedrift, men det gir deg ingen rett til å tvinge det på andre. Eiendomsretten i dag står allerede for svakt, å innføre noe så totalitært som dette vil bare gjøre tingene verre.

 

I Aftenposten i dag kan vi lese om "Norske gründere uten ambisjoner". Tror du det vil bli flere gründere av å tvangsinnføre noe slikt?

 

Dette minner meg om Audun Lysbakken: "Hvis eiendomsretten står i veien for demokratiet, er det demokratiet som skal gå foran."

 

 

Du har tjent pengene dine i samfunnet ikke sant? Du har gått på en offentlig vei, du har hatt muligheten til å bli beskyttet av politi/militær/brannvesen/sykehus hvis noe skulle ramme deg. Dette er ikke småting, men gigantiske utgiftsposter for staten. Da forventes det at du bidrar til fellesskapet. Hvis folk kunne velge, ville jo ingen betalt skatt og du kunne sett langt etter hjelp fra politi/militær/brannvesen/sykehus hvis noe skulle ramme deg. Da er en tilbake til huleboer stadiet

 

At bakeren kaster brød etter folk, gir ham ikke rett til å kreve betaling.

 

Hvis ikke du liker det så får du pelle deg ut av bakerens butikk og slutte å snylte på hans varme og lys.

 

Og akkurat det har jeg lyst til å gjøre. Jeg ønsker å beholde mine penger selv for å kunne velge det sykehuset, den skolen, den vannleverandøren og den maten jeg selv ønsker ut ifra mine individuelle behov. Det er ikke snakk om frivillig skatt, men fritt marked og frivillige avtaler mellom individer slik at den enkeltes frihet respekteres. Dere som ønsker at staten skal passe på dere hele livet; be my guest! Jeg forbeholder meg retten til å påvirke mitt liv selv. Jeg innser at staten må drive essensielle statsoppgaver, samt en viss omfordeling, så en viss skatt må alltid til.

 

Det er nettopp problemer for oss frihetselskere; staten nekter oss den.

 

Ville vi kommet tilbake til huleboerstadiet dersom folk kunne velge? Da er det jo forunderlig hvorfor folk ikke har begynt å bo i huler i Singapore - der alle sykehus er private og tilbudet er både billig og bra.

Endret 5. desember 2005 av T.F.T

[howzer]

Så hvis om arbeideren er for lat til å påvirke/eller ikke tror på sine lederevner så for all del fortsett å spikre planker eller noe.

Hvis arbeideren er for lat til å påvirke eller ikke tror på sine lederevner så får han la være å få makt, og så slipper han å bruke sparepengene sine på å danne en ny bedrift eller kjøpe aksjer i en eksisterende bedrift.

 

Det er heller ikke snakk om å ødelegge noe, men å påvirke beslutningsprosessen i arbeidernes favør.

Hvilket gjør at mennesker som ikke har investert pengene sine i bedriften får makt helt uten videre.

 

Mange ansatte som ikke har økonomiske forutsetninger for å investere i firmaet for å få makt.

Da får de finne seg i å være uten makt, eller så får de ta opp lån. Risikabelt å ta opp lån, sier du? Men det er jo nettopp dette mange gjør når de danner en ny bedrift! De tar opp lån og bruker disse pengene og mye av sin tid på å få bedriften på å gå rundt!

 

Da er det et slag i trynet at man skal fratas kontrollen over det man selv har tatt opp lån og brukt tid og penger for å skape.

 

Dessuten strider det mot alle demokratiske prinsipp.. å kunne kjøpe seg makt og innflytelse..

Firmaer er ikke demokratier. Firmaer er noe noen har brukt av sine egne penger for å skape, og som de ønsker å tjene penger på, i motsetning til staten, som er valg at folket for å passe på folkets interesser.

[howzer]

Hvis bedriften skulle gå dukken er det eirnes skyld siden de til sammen innehar flertall i styret....

Her dukker de egentlige holdningene opp ja...

 

Arbeiderne skal få makt uten ansvar. De skal kunne utøve makt uten at de har noen investerte interesser i bedriften. Og hvis det går galt så skal arbeiderne ikke kunne holdes til ansvar, og de kan bare fortsette videre til neste bedrift de kan suge tom og ødelegge...

 

Hilsen en som selv er arbeider!

[magicus]

Og akkurat det har jeg lyst til å gjøre. Jeg ønsker å beholde mine penger selv for å kunne velge det sykehuset, den skolen, den vannleverandøren og den maten jeg selv ønsker ut ifra mine individuelle behov. Det er ikke snakk om frivillig skatt, men fritt marked og frivillige avtaler mellom individer slik at den enkeltes frihet respekteres. Dere som ønsker at staten skal passe på dere hele livet; be my guest! Jeg forbeholder meg retten til å påvirke mitt liv selv. Jeg innser at staten må drive essensielle statsoppgaver, samt en viss omfordeling, så en viss skatt må alltid til.

 

Det er nettopp problemer for oss frihetselskere; staten nekter oss den.

 

Ville vi kommet tilbake til huleboerstadiet dersom folk kunne velge? Da er det jo forunderlig hvorfor folk ikke hr begynt å bo i huler i Singapore - der alle sykehus er private og tilbudet er både billig og bra.

5257154[/snapback]

Flytt til singapor da. Vil heller bo i Norge for å si det sånn. Er ikke det i singapor du blir halshugd hvis du spytter tyggis på gaten? litt av en frihet.

 

Eg elsker frihet(mer en deg tror eg). Var så utrolig deilig å dimme og slippe ut av det fengselet verneplikten var. Men det er ikke bare staten som er en trussel mot vår frihet...

Private aktører truer vår frihet. Vi trenger alle å jobbe og de fleste av oss er avhengig av private bedrifter. Disse bedriftene ville helst ha kjørt oss arbeidere i 45-50 timers uker. liten ferie, lite ventilasjon, lite pauser, HØYE effektivitetskrav, lave lønninger som mulig etc.

Hvem verner oss mot denne private trusselen? jo Staten!

Hvem sørger for at de private aktørene ikke stikker av med alle verdiene i samfunnet i egen lomme. staten! (var det ikke frp som ville selge alle oljefeltene for 10mrd for noen tiår siden?).

 

Hvem (prøver å) beskytter oss mot det endeløse reklame maset, kjøpepresset, kunstige og usunne idealene markedsføringen vil plante i hodene på oss? (staten)

For eksempel Bergen kommune som sa NEI til clear channel avtalen som innebar endeløse timer med reklame tortur bare en satt fot i sentrum.

 

Sry eg kom litt off topic..

[magicus]

bedrifter har ett samfunnsansvar og ett ansvar overfor sine ansatte. Bare fordi en eier produksjonsmidlene gjør en ikke til en gud.

 

Firmaer er ikke demokratier. Firmaer er noe noen har brukt av sine egne penger for å skape, og som de ønsker å tjene penger på, i motsetning til staten, som er valg at folket for å passe på folkets interesser.

 

Dette bør endres! Firmaer bør ivareta og lytte til sine ansattes holdninger og synspunkter. Siden firmaer ikke gjør dette av seg selv, eller de gjør det men bare for å legitimere sin bedrift og skape sosial aksept blandt arbeiderne og samfunnet. Altså de later som de bryr seg, men eneste grunnen til at de tar de ansatte til råds er at det ser bra ut.

Ved å gjøre dette lovpålagt hever det minimumsterskelen for hva en bra bedrift bør gjøre for sine ansatte!

Hva er viktigst fornøyde ansatte/investorer/eller kunder?

Fornøyde ansatte selvfølgelig. Og ved å gi de ansatte mer makt og mindre makt til investorene så blir det mye viktigere for ledelsen å også godgjøre de ansatte. Fornøyde og lykkelige ansatte er også mer produktive og yter bedre service etc etc. altså -> mer fornøyde kunder.

 

 

 

Arbeiderne skal få makt uten ansvar. De skal kunne utøve makt uten at de har noen investerte interesser i bedriften. Og hvis det går galt så skal arbeiderne ikke kunne holdes til ansvar, og de kan bare fortsette videre til neste bedrift de kan suge tom og ødelegge...

 

Som sagt tidligere hvilkn interesse har ansatte i at noe skal gå galt? Er de ansatte fornøyd og er med på å bestemme vil de gjøre det meste for å beholde jobben, inkludert å yte litt ekstra når det trengs. Suge tom og ødelegge... er det slik du karakteriserer dine kollegaer? Eg tror at hvis de ansatte i en bedrift hadde hatt en interesse i å suge tom eller ødelegge bedriften så klarer de fint dette i dag uten medbestemmelsesretten SV foreslår.

[howzer]

Private aktører truer vår frihet. Vi trenger alle å jobbe og de fleste av oss er avhengig av private bedrifter. Disse bedriftene ville helst ha kjørt oss arbeidere i 45-50 timers uker. liten ferie, lite ventilasjon, lite pauser, HØYE effektivitetskrav, lave lønninger som mulig etc.

Dette er nok feil. Moderne bedrifter vet at arbeidere trenger hvile, og at de taper på det hvis de sliter dem ut.

 

(var det ikke frp som ville selge alle oljefeltene for 10mrd for noen tiår siden?).

Disse inntektene ville jo gått til staten, så du ville nok støttet det forslaget

 

bedrifter har ett samfunnsansvar og ett ansvar overfor sine ansatte. Bare fordi en eier produksjonsmidlene gjør en ikke til en gud.

Korrekt. Du vil derimot gjøre folk som ikke har investert noe til guder over andres eiendom.

 

Firmaer bør ivareta og lytte til sine ansattes holdninger og synspunkter. Siden firmaer ikke gjør dette av seg selv, eller de gjør det men bare for å legitimere sin bedrift og skape sosial aksept blandt arbeiderne og samfunnet. Altså de later som de bryr seg, men eneste grunnen til at de tar de ansatte til råds er at det ser bra ut.

Sosialistløgnpropagandapisspreik.

 

Hva er viktigst fornøyde ansatte/investorer/eller kunder?

Fornøyde ansatte selvfølgelig.

Nei, det er flere parter her. Investorer gjør at de ansatte har arbeidsplasser, og det samme gjelder kundene. Ingen kunder, ingen salg, ingen arbeidsplasser.

 

Så her skyter du deg selv i foten nok en gang.

 

Og ved å gi de ansatte mer makt og mindre makt til investorene så blir det mye viktigere for ledelsen å også godgjøre de ansatte. Fornøyde og lykkelige ansatte er også mer produktive og yter bedre service etc etc. altså -> mer fornøyde kunder.

Ikke nødvendigvis, nei.

 

Som sagt tidligere hvilkn interesse har ansatte i at noe skal gå galt? Er de ansatte fornøyd og er med på å bestemme vil de gjøre det meste for å beholde jobben, inkludert å yte litt ekstra når det trengs.

Så du mener at de ansatte skal ta f.eks. et inntektskutt på 50% hvis bedriften får problemer? At de skal sette i gang med 12-18 timers arbeidsdag?

[magicus]

Dette er nok feil. Moderne bedrifter vet at arbeidere trenger hvile, og at de taper på det hvis de sliter dem ut.

Nope. Kjører de ansatte hardt mens de er på arbeid, når de kommer hjem er de så trøtt at de ikke orker å stå. Så er det tilbake på arbeid. De ansatte som ikke takler dette blir byttet ut..

 

Sosialistløgnpropagandapisspreik.

 

Hørt om lederutviklingsprogrammet Solstrand?. Er ikke noe piss dette nei.

 

Så du mener at de ansatte skal ta f.eks. et inntektskutt på 50% hvis bedriften får problemer? At de skal sette i gang med 12-18 timers arbeidsdag?

Hansa Bryggeri ansatte gikk med lavere lønn når det gikk som værst.

Endret 5. desember 2005 av magicus

[PelsJakob]

Denne ordningen vil tjene både arbeiderne og eierne. men ja, mest arbeiderne. Hvorfor ialle dager ville eierne frivillig miste sin makt til fordel for arbeiderne. Kommer ikke til å skje.

Dersom det er i eiernes interesse å gi arbeidstakerne medbestemmelsesrett, hvorfor skulle de da ikke gjøre det?

 

Derfor trenger kapitalistene ett litte puff bak for å få de igang  :!:

5257000[/snapback]

Det du mener å si er: Jeg er uenig med kapitalistene, og i og med at jeg ikke er i stand til å argumentere rasjonelt for mitt standpunkt, velger jeg å bruke vold for å overtale dem istedenfor.

 

 

Private aktører truer vår frihet. Vi trenger alle å jobbe og de fleste av oss er avhengig av private bedrifter. Disse bedriftene ville helst ha kjørt oss arbeidere i 45-50 timers uker. liten ferie, lite ventilasjon, lite pauser, HØYE effektivitetskrav, lave lønninger som mulig etc.

Hvem verner oss mot denne private trusselen? jo Staten!

Dette argumentet hører man svært ofte i forskjellige former, men det gjør det ikke til sannhet. Det er riktig nok at arbeidsgiver isolert sett vil ønske å gi arbeidstakere dårligst mulige vilkår, men i virkeligheten er det ikke slik at det bare er én arbeidsgiver hvis nåde alle arbeidstakere lever på; tvert imot er det flere arbeidsgivere som alle konkurrerer om den beste arbeidskraften. Den beste måten å oppnå trygghet for jobber og gode arbeidsvilkår, er således å legge til rette for produktiv virksomhet slik at man kan oppnå full sysselsetting. Det gjør man ikke ved å frata gründere eiendomsretten til bedriftene sine!

 

Statistikker viser også at amerikanske arbeidstakere -- som bor i et land med lav arbeidsledighet -- er mye tryggere på både å beholde jobben sin og på å få ny dersom det skulle bli nødvendig, enn arbeidstakere i europeiske velferdsstater som Tyskland, Frankrike og Italien.

 

Venstresiden tar til stadighet til orde for å gjøre det vanskeligere for arbeidsgivere å kvitte seg med arbeidstakere, men det er en politikk som kun beskytter de som allerede har jobb. Eller for å bruke Kristin Halvorsens retorikk: Det er en politikk som tar fra de svakeste og gir til de som trenger det minst (Stoltenberg ville nok ha sagt: de som har mest fra før). Det er et faktum at jo vanskeligere det er å bli kvitt en arbeidstaker, jo større risiko tar man ved å ansette noen i utgangspunktet.

 

Hvem sørger for at de private aktørene ikke stikker av med alle verdiene i samfunnet i egen lomme. staten!

5257215[/snapback]

Bedriftsledere bidrar allerede mest til samfunnet i utgangspunktet, i form av arbeidsplasser som skapes, varer og tjenester som tilbys til vanlige folk, velstand som skapes og fattige som gis muligheten til å leve et liv i rikdom. Det er ikke tilfeldig at de samfunn som i størst grad legger til rette for verdiskapning også er de samfunn som har høyest levestandard og færrest fattige. Det er heller ikke tilfeldig at de samfunn som i størst grad undertrykker individers skaperkraft -- samfunn med en allmektig stat -- har de fattigste innbyggerne. I de landene som ligger nærmt ditt ideal om fullstendig detaljregulering av økonomien, sulter folk i hjel fordi private aktører ikke får muligheten til å produsere mat.

 

Hvem (prøver å) beskytter oss mot det endeløse reklame maset, kjøpepresset, kunstige og usunne idealene markedsføringen vil plante i hodene på oss? (staten)

5257215[/snapback]

At du ikke er i stand til å motstå fristelser, er ditt problem. Vi som klarer å la være varer og tjenester trass i at det reklameres for dem, skal ikke straffes av den grunn.

 

For eksempel Bergen kommune som sa NEI til clear channel avtalen som innebar endeløse timer med reklame tortur bare en satt fot i sentrum.

5257215[/snapback]

For noe tull. Jeg har aldri skjønt, og kommer nok aldri til å skjønne, hvorfor folk gadd å engasjere seg i en perifer sak som denne reklameavtalen. Jeg har vært i byer tidligere der de har slike reklameavtaler, og jeg har ikke engang lagt merke til det. Hva som er problemet med litt reklame på et busskur, kan jeg rett og slett ikke forstå. Det er dessuten like artig hver gang forskjellige kommunistmusikere står frem i media og tar avstand fra reklame og «kommersialiseringen av byrommet». De lever jo selv på dette. Reklameplakater for konserter henger overalt i byrommet, men det er åpenbart ikke noe problem.

 

 

Bedrifter har ett samfunnsansvar og ett ansvar overfor sine ansatte.

5257325[/snapback]

Hvorfor det?

 

Hva er viktigst fornøyde ansatte/investorer/eller kunder?

5257325[/snapback]

Er disse motsetninger? Dersom eierne er fornøyde, vil det også gagne samfunnet på sikt i form av økt velstand. Det kommer både arbeidstakere og forbrukere til gode.

 

Fornøyde og lykkelige ansatte er også mer produktive og yter bedre service etc etc. altså -> mer fornøyde kunder.

5257325[/snapback]

Men så argumentér for det overfor bedriftseierne da, vel! Har du så liten tro på argumentene dine at du er nødt til å ty til vold for å få gjennomslag for meningene dine? Det var en som en gang sa noe slikt som at de som vil ha myndighetene til å gjennomføre ideene sine, også er de med de mest idiotiske ideene. Den beskrivelsen passer godt på din argumentasjon her.

[Dotten]

De vil påby at jeg skal ta fødselspermisjon(Frata foreldrene mulighetene til å fordele dette selv)

De vil påby at man skal bruke den skolen som er geografisk nærmest til sine barn (fjerne valg av skole)

De vil påby at kjønn blir en faktor i styresammenheng

De vil forby noen å velge private helseløsninger

De vil i det hele tat forby private å tilby noe innen helse/skole/omsorg

De ville på 80 tallet forby parabolantenner

De ville forby folk å eie villa

De vil nekte deg kunne forhandle på prisen på bøker

 

Du har vridd dette på helt feil måte. Sv vil tvinge BEDRIFTENE til å gi deg fødselspermisjon.

SV vil hindre de private BEDRIFTENE å tilby sitt skoletilbud bare til de ressurssterke med masse penger.

SV vil påby BEDRIFTENE å ta hensyn til kjønn i styresammensetning.

SV vil forby private BEDRIFTER å bare tilby de ressurssterke helsetilbud

SV vil forby private (BEDRIFTS eiere) å eie villa (hvem andre eier villaer?!?)

 

Nei nei nei....

 

Jeg vrir det ikke på feil måte. I et SV samfunn vil jeg som far ikke få lov til å selv avgjøre hvor mye fødselsperm jeg skal ta, og hvor mye barnets mor skal ta. Dette får vi ikke lov å komme til felles enighet om, dette skal SV-pampene bestemme. Videre får jeg kun støtte om jeg velger barnehage til mitt barn, om vi trenger annen form for barnepleie enn barnehage(barnehage passer ikke alle barn/familier), så får jeg ikke en kjeft i støtte. Kun familier som velger den omsorgsformern SV pampene liker får støtte, alle andre er ikke verdt en dritt. Videre kan man kun sende sitt barn til den skolen som ligger nærmest. Om man ikke er fornøyd med den skolen og heller vil overlate sitt barn i varetekt til en skole man faktisk finner god nok så må man isåfall flytte, for SV pampene er det kun geografi som er avgjørendes. Om jeg ikke er fornøyd med opplegget til legen min i det offentlige og heller ønsker andre til å behandle meg, så nei det kan jeg bare glemm. Her får man et tilbud, take it or leave it. Og når jeg blir gammel er det et eldretilbud til meg, som er like crappy som resten av velferdstilbudene, ettersom pengene kastes bort på opera og enorme trygder. Pensjonen er også gått til helvete ettersom oljefondet er slukt opp og SV sin nekt å lete etter nye oljeresurser har latt oss sitte igjen med et falleferdig bedriftsnorge. Så da ender jeg opp med å dø på et A4 formet eldrehjem med beige standariserte farger og levd et liv hvor mine valg er blitt tatt av maktarrogante SV pamper som foretar alle valg for meg.

 

Amen.

 

Mer om dette kan vi diskutere der det hører hjemme. Er nok av de, men dessverre er det ikke mulig å søke på "SV" i søkefunksjonen...

 

Ellers så har vel andre svart mer enn godt nok på det andre du kommenterte.

[Boralis]

Hvis bedriften skulle gå dukken er det eirnes skyld siden de til sammen innehar flertall i styret....

Her dukker de egentlige holdningene opp ja...

 

Arbeiderne skal få makt uten ansvar. De skal kunne utøve makt uten at de har noen investerte interesser i bedriften. Og hvis det går galt så skal arbeiderne ikke kunne holdes til ansvar, og de kan bare fortsette videre til neste bedrift de kan suge tom og ødelegge...

 

Hilsen en som selv er arbeider!

5257206[/snapback]

 

Satt på spissen kan du jo selvsagt si det sånn, men ikke i virkelighten,de fleste arbeidere som får/har innflytelse i en bedrift blir meget annsvarsfulle og om de gir F er det ikke så enkelt at en kan gå til neste bedrift, det finnst noe som heter attester og de må du nesten ha for å få jobb.

Når det så gjelder annsvar er vel ikke dette så grusomt tyngende for de som er sjefer all den tid de fleste selskaper er AS og der kreves kun 100 000 i egenkapital, noe som ikke er ruin for noen.

Dessuten så ser vi vel til stadighet at det i dag er sjefene som har kjørt div bedrifter konk som først får seg jobb, og om det er tilfelle så burde jo alle annsatte være lerere så ble vi kvitt arbeidsledigheten

[Dotten]

Du driver jo eget Snekker'n, hva mener syntes du om at du kan bli lovpålagt at de ansatte overtar 40% automatisk av din virksomhet?