Fotoforbud på arrangemang ?

[PerB]

Husk hvor godt åndsverkloven beskytter fotografiske opptak.

5287777[/snapback]

Nå er en konsert også et åndsverk som er beskyttet i loven (også mot fotografisk gjengivelse).

[eucalor]

Ang vakter, husk at de ikke har makt av noe slag....de kan IKKE belsaglegge gjenstander eller pålegge deg å slette bilder. Det er kun politi som kan beslaglegge ting og evnt gi deg pålegg om å fjerne kamera.

5259763[/snapback]

 

men, en konsert- eller idrettsarena er ikke offentlig sted, dvs vakter kan nekte deg adgang hvis du ikke kvitter deg med kamera, og de kan slette bilder som er tatt mot bestemmelsene på stedet.

 

folk sier ofte at vakter ikke har noen makt, at det bare er politiet som har det, men vakter har like mye makt som du har i ditt eget hus: du kan nekte folk adgang for nesten hvilken som helst grunn, om det er fordi de har med et for avansert kamera eller fordi de går med slaskete klær har ingenting å si. det eneste du ikke har lov til er å diskriminere folk på grunn av rase, kjønn, religion o.l. dvs at du har ikke lov til å holde åpent hus og nekte mørkhudete inngang f.eks.

[kpolberg]

De kan godt nekte deg å komme inn, og ja de kan kaste deg ut. Men, dem har ikke lov å slette bilder på ditt kamera.

[chma]

Ang vakter, husk at de ikke har makt av noe slag....de kan IKKE belsaglegge gjenstander eller pålegge deg å slette bilder. Det er kun politi som kan beslaglegge ting og evnt gi deg pålegg om å fjerne kamera.

5259763[/snapback]

 

men, en konsert- eller idrettsarena er ikke offentlig sted, dvs vakter kan nekte deg adgang hvis du ikke kvitter deg med kamera, og de kan slette bilder som er tatt mot bestemmelsene på stedet.

 

folk sier ofte at vakter ikke har noen makt, at det bare er politiet som har det, men vakter har like mye makt som du har i ditt eget hus: du kan nekte folk adgang for nesten hvilken som helst grunn, om det er fordi de har med et for avansert kamera eller fordi de går med slaskete klær har ingenting å si. det eneste du ikke har lov til er å diskriminere folk på grunn av rase, kjønn, religion o.l. dvs at du har ikke lov til å holde åpent hus og nekte mørkhudete inngang f.eks.

5287847[/snapback]

 

Vakter har like mye/lite makt som meg når jeg står i køen...(unntaket er vel så langt jeg har skjønnt tbane kontrollører, butikkvektere og evnt da vakter på utesteder som har for vane å legge de mest kranglete/idioter i jern til onkel p dukker opp).

 

De kan IKKE slette bilder, det må etter hva jeg har skjønnt en rettslig kjennelse til for å destruere beslaglagt materiale som det vel bare i utgangspunktet er politiet som vil gjøre...

 

Vakter kan nekte deg adgang ja, på samme måte som jeg kan nekte folk adgang til hjemmet mitt ja.

Endret 13. desember 2005 av chma

[eucalor]

hvis jeg slipper deg inn i huset mitt, og sier i det jeg slipper deg inn at du ikke får lov til å ta bilder her, kommer jeg definitivt til å slette eventuelle bilder du allikevel tar. strengt tatt hadde jeg vel også tatt et godt tak og kasta deg på hue og ræva ut, men det er nå en annen sak.

[chma]

hvis jeg slipper deg inn i huset mitt, og sier i det jeg slipper deg inn at du ikke får lov til å ta bilder her, kommer jeg definitivt til å slette eventuelle bilder du allikevel tar. strengt tatt hadde jeg vel også tatt et godt tak og kasta deg på hue og ræva ut, men det er nå en annen sak.

5315004[/snapback]

 

nå er ikke jeg jurist, og hadde muligens gjort det samme , men det må vel faktisk en dom til å fjerne bilder og det er kun politiet som har lov å bruke det som trengs av makt for å fjerne personer...

[SNratio]

hvis jeg slipper deg inn i huset mitt, og sier i det jeg slipper deg inn at du ikke får lov til å ta bilder her, kommer jeg definitivt til å slette eventuelle bilder du allikevel tar. strengt tatt hadde jeg vel også tatt et godt tak og kasta deg på hue og ræva ut, men det er nå en annen sak.

5315004[/snapback]

 

nå er ikke jeg jurist, og hadde muligens gjort det samme , men det må vel faktisk en dom til å fjerne bilder og det er kun politiet som har lov å bruke det som trengs av makt for å fjerne personer...

5316207[/snapback]

Dette er nok saker der den som har fått sletta bilder står ganske svakt, generelt. Fordi vedkommende ikke har fulgt tilrettevisninger, står vaktene i en slags "nødvergesituasjon" der fotografen er den provoserende. Trøbbel som du ber om sjøl, vil rettsapparatet generelt være lite innstilt på å hjelpe deg med. Politiet har et voldsmonopol, ja, men dermed blir ikke alle brudd på dette monopolet nødvendigvis straffet. Hvis bruddene ikke har alvorlige følger (og får du sletta uerstattelige opptak fordi vakter sletter opptak du ikke har tillatelse til, så vil de fleste si det er ditt problem), så vil de vanligvis passere upåtalt.

 

Paparazzivirksomhet er et helt reelt problem, og all "snill" rettspraksis vil også beskytte dem. Derfor opptrer nok vaktene ganske trygt, sjøl om de er både på og utafor grensa til sitt myndighetsområde.

[chma]

hvis jeg slipper deg inn i huset mitt, og sier i det jeg slipper deg inn at du ikke får lov til å ta bilder her, kommer jeg definitivt til å slette eventuelle bilder du allikevel tar. strengt tatt hadde jeg vel også tatt et godt tak og kasta deg på hue og ræva ut, men det er nå en annen sak.

5315004[/snapback]

 

nå er ikke jeg jurist, og hadde muligens gjort det samme , men det må vel faktisk en dom til å fjerne bilder og det er kun politiet som har lov å bruke det som trengs av makt for å fjerne personer...

5316207[/snapback]

Dette er nok saker der den som har fått sletta bilder står ganske svakt, generelt. Fordi vedkommende ikke har fulgt tilrettevisninger, står vaktene i en slags "nødvergesituasjon" der fotografen er den provoserende. Trøbbel som du ber om sjøl, vil rettsapparatet generelt være lite innstilt på å hjelpe deg med. Politiet har et voldsmonopol, ja, men dermed blir ikke alle brudd på dette monopolet nødvendigvis straffet. Hvis bruddene ikke har alvorlige følger (og får du sletta uerstattelige opptak fordi vakter sletter opptak du ikke har tillatelse til, så vil de fleste si det er ditt problem), så vil de vanligvis passere upåtalt.

 

Paparazzivirksomhet er et helt reelt problem, og all "snill" rettspraksis vil også beskytte dem. Derfor opptrer nok vaktene ganske trygt, sjøl om de er både på og utafor grensa til sitt myndighetsområde.

5320633[/snapback]

 

Joda, det er nok LITT skjønn og sunn fornuft ute å går blant de fleste både vakter og fotografer(forhåpentligvis...). Trøbbel man evnt hisser på seg med kamera er og en sak ja, og det er der å være litt stor og veldig rolig kommer inn som en fordel...

 

Men vakten, eller en vanlig person har vel strengt tatt ikke "lov" til å bruke makt for å få fjernet bildene. Uansett så kunne man evnt håpe på at personen som slettet bildene ikke trykket på formater.....bare slett, da er det som regel en smal sak å hente dem fram igjen

[PMnormal]

Morsomt at A-ha dukket opp her. De var de første norske artistene som i 1986 (tror jeg) innførte foto-forbud i forbindelse med en konsert i Drammenshallen (hvis jeg ikke husker feil). Det vakte den gang stor oppstandelse blant mine kolleger, i hvertfall i Akersgata. Siden den gang har vi blitt vant med den regelen, og i dag er det vanlig at bare godkjente fotografer får lov til å jobbe fra et bestemt punkt nedenfor scenen, og kun under noen av låtene. Det skyldes bl.a. at scenekunst er et uttrykk i seg selv, og artistene vil ha kontroll med hvordan deres uttrykk fremstilles på trykk. Det skyldes også at kraftige blitz'er på nært hold er fryktelig distraherende for en som opptrer. Noen artister nøyer seg med blitz-forbud (gjerne de eldre artistene). Ingen proffer reagerer på disse reglene lenger. I 1986 var det "stjernenykker", i dag er det i værste fall sett på som legitim forfengelighet fra artistens side. Heller i dag til den nyere forklaringen på fenomenet, men mente den gang det var stjernenykker.

Kan vaktene slette bildene? I A-ha's tilfelle er det garantert at fotoforbudet var annonsert, og at du derfor brøt en "kontrakt" som tilskuer. Juridisk, tja, tror du stiller dårlig. A-ha eier nemlig alle rettigheter til hvordan deres sceneshow skal formidles.

 

Bitte litt of topic: Kom under en turne over caps'er og t-skjorter med et bilde jeg hadde tatt av artisten i en salgsbod. Siden plagiat/kopiering er den sterkeste form for kompliment, tok jeg bare beslag i en liten del av lageret som jeg i etterkant delte ut til familie og venner. Skiltes lag med kopisten med et løfte om at det ikke ble flere opplag av produktene. Man trenger ikke ta åndsverksloven for bokstavelig til enhver tid.

Bildet var ikke blant mine beste, desverre.

Endret 22. desember 2005 av PMnormal

[SNratio]

Men vakten, eller en vanlig person har vel strengt tatt ikke "lov" til å bruke makt for å få fjernet bildene. Uansett så kunne man evnt håpe på at personen som slettet bildene ikke trykket på formater.....bare slett, da er det som regel en smal sak å hente dem fram igjen

5320911[/snapback]

Det er godt mulig de ikke har, men her har fotografen brutt en inngått avtale, idet en må godta fotoforbudet for å få delta på arrangementet. Dette avtalebruddet kan rettsforfølges, og for min del ville jeg iallfall foretrekke et formatert minnekort framfor et erstatningskrav etter amerikansk mønster. Det gjør nok politi og dommere også, derfor opptrer vaktene ganske trygt, så lenge de ikke utøver mer makt enn det som trengs for at den inngåtte avtalen gjennomføres.

 

For øvrig tror jeg ikke en skal satse på at vakter forblir teknisk ukyndige... kan godt hende de etter hvert vil stille med utstyr som overskriver kortet så rekonstruksjon er praktisk umulig.

[eucalor]

har selv jobbet noen år som vakt på konsertsteder, og på konserter med fotoforbud har jeg stilt ultimatumet til de som har brutt forbudet at enten beholder jeg kameraet til konserten er over, ellers kan de forlate konserten. det har i hvert eneste tilfelle ført til alternativ en.

 

som regel gjøres det dog forskjell på enkle kompaktkameraer og avanserte speilreflekskameraer på slike arrangement. private bilder skader ingen økonomisk, problemet er når fotografen tar bilder for å selge dem videre, uten at artisten får kompensasjon.

[PMnormal]

Helt riktig, sett bort fra et punkt. En artist har ikke copyright på sitt eget utseende. Har heller aldri hørt om en artist som forlanger vederlag for bildene som presse eller publikum tar. Tvert i mot.

Faktisk er en offentlig person ikke beskyttet av de samme regler for offentligjøring av bilder som en vanlig person er. En kjendis kan ikke forlange kompensasjon for et bilde f.eks. en paparazzi har tatt. Det er et av problemene med paparazzi. Så lenge de ikke forfølger en vanlig, "sivil" person finnes det ikke lovhjemmel for å stoppe dem i deres arbeid. Artister og andre offentlige personer har nemlig selv søkt deres offentlige status, og må derfor "betale prisen" for det. Prisen er tap av anonymitet og tildels privat-liv. Artister og presse er nemlig gjensidig avhengig av hverandre for å eksistere.

 

Tar du et godt bilde av Morten Harket på gaten kan han ikke forlange noen andel i honoraret du får fra Se og Hør. Hvis han forsøker å jage deg ned Carl Johan med paraplyen sin blir bildet bare bedre (he he), men du foretar fremdeles ingen kriminell handling i henhold til lov om vern av privaltlivet. At du oppfører deg som en usympatisk fysak får være en annen sak.