Hva gjør globaliseringen med samfunnet vårt?

[Randy]

Nei, det er ikke noe negativt med det slik sett. Men jeg lurer på om frihandel gjør at fattige land kan selge sine varer til en pris som gagner dem, når folk kan kjøpe billige amerikanske?

Selvfølgelig kan de det, når de afrikanske (f.eks) varene er billige(re) vil jo disse også bli solgt. USA har jo tross alt tollsatser og subsidier til landbruket.

5245797[/snapback]

 

Så du mener altså at fattige land som vi f.eks finner i Afrika vil tjene på frihandel? Da tror jeg du har misforstått litt!

 

Frihandel vil mest sannsynlig føre til enda større forskjell mellom fattig og rik, ettersom de fleste U-landene idag ikke har mulighet til å produsere ferdigvarer slik som vi kjenner de. Idag er det nemlig sånn at de fleste fattige land i verden produserer råvarer som selges til rike vestlige land, som bruker disse råvarene til å lage ferdige produkter som vi kjøper. Dette er en ond sirkel, der de fattigste landene tjener så lite på råvarene de selger, at de ikke har penger nok til å betale rentene av de lånene de mest sannsynlig har.

 

Da de fattige landene på 80-tallet fikk en oppgang på verdensmarkedet, tok nemlig veldig mange av disse landene opp store internasjonale lån, i håp om at dette skulle være deres vei ut av elendigheten. Senere viste deg seg at de høye prisene på råvarer falt, og de fattige landene hadde nå enda større gjeld enn før.

 

Så med mindre land i Afrika, (da det er de du snakker om) får utstyr og maskiner til å produsere ferdigvarer, vil det bli veldig vanskelig å komme inn på verdensmarkedet med kun råvarer i sekken.

Endret 3. desember 2005 av Randy

[PelsJakob]

Frihandel vil mest sannsynlig føre til enda større forskjell mellom fattig og rik,

5246112[/snapback]

Les NUPIs rapport om globalisering og ulikhet (rapport 6a:2000), der de viser at det motsatte er tilfellet, enten man måler i inntekt korrigert for kjøpekraft eller i levekår. Siden 1960 har ulikheten i verden blitt kraftig redusert, fra 0,6 til 0,52 på ginikoeffisienten. Samtidig har det i en mer globalisert verden skjedd en svært positiv utvikling på flere områder: Det har blitt færre underernærte mennesker, både i prosent og i absolutte tall, trass i en befolkningsvekst på over 1,5 milliarder siden 70-tallet; andelen sultende mennesker har blitt mer enn halvert siden 1970 -- bare på 90-tallet ble andelen ekstremt fattige redusert fra 29 % til 24 %; forventet levealder i U-land har økt fra 46 til 64 år på 40 år; spedbarnsdødelighet har blitt mer enn halvert på 50 år; analbetismen har blitt kraftig redusert: fra 70 % til 25 %; antallet barn som får utdanning, har økt med 80 %.

 

Venstresiden tar med andre feil når de hevder at det blir flere og flere fattige og større og større ulikhet.

[T.F.T]

Jeg syntes det er merkelig at Randy påstår at frihandel og globalisering vil føre til økte forskjeller på rike og fattige land, når det motsatte har skjedd. Flere av landene som har deltatt i globaliseringen har jo faktisk tatt innpå de rike landene.

Det viser seg jo og at de landene med en fri økonomi har nærmest ensidig hatt og har den største økonomiske veksten. Eksempel på det er at de landene som hadde åpne landegrenser i perioden 1970-89 hadde en gjennomsnittlig vekst på 4,5% per år, mens de med mer proteksjonistiske grenser hadde en vekst på 0,70%.

 

Fattigdom er heller ikke er det samme som forskjeller mellom de rike og de fattige landene, i og med at summen av velstand ikke er konstant.

 

 

Da de fattige landene på 80-tallet fikk en oppgang på verdensmarkedet, tok nemlig veldig mange av disse landene opp store internasjonale lån, i håp om at dette skulle være deres vei ut av elendigheten. Senere viste deg seg at de høye prisene på råvarer falt, og de fattige landene hadde nå enda større gjeld enn før.

Skal dette være kritikk av frihandel, eller er det bare tilfeldig oppgulp uten særlig mening?

 

 

Så med mindre land i Afrika, (da det er de du snakker om) får utstyr og maskiner til å produsere ferdigvarer, vil det bli veldig vanskelig å komme inn på verdensmarkedet med kun råvarer i sekken.

Det blir nok heller ikke så lett dersom landene blokkerer for import.

 

Proteksjonisme sinker òg nyskapning og investering, da man hindrer utenlandske selskaper å etablere seg. Du skriver om å "få" utstyr og maskiner, hvorfor det?

Endret 3. desember 2005 av T.F.T

[Randy]

TFT: Mener så absolutt ikke at globalisering ikke er en uting!

Med landene i Afrika, mente jeg U-land som kun produserer råvarer som de selger til vestlige land. (skulle helt klart ha presisert dette, men glemte det rett og slett)

 

Mitt poeng:

Da det pr idag er WTO som er de største når det gjelder frihandel, er et av spørsmålene man kan stille seg, om WTOs større og større innflytelse vil ha en negativ påvirkning på de problemene vi står ovenfor når det gjelder U-land? Råvaresamarbeid mellom U- og I-land er nemlig ikke i pakt med prinsippene for den frihandelen WTO kjemper for.

 

Selv mener jeg vi trenger globalisering, men nødvendigvis ikke total frihandel. Da trådstarter var ute etter info om globalisering, tenkte det ville være nyttig å også ta en titt på de "negative" sidene av globalisering (frihandel i dette tilfelle), som kanskje kan vise seg å ikke gagne alle land like mye!

[JuGeun]

Venstresiden tar med andre feil når de hevder at det blir flere og flere fattige og større og større ulikhet.

5246297[/snapback]

Dette kommer an på hvordan du måler. Ser man på de aller fattigste kontra de aller rikeste øker gapet.

[PelsJakob]

Dette kommer an på hvordan du måler. Ser man på de aller fattigste kontra de aller rikeste øker gapet.

5249391[/snapback]

Det er riktig nok, men det kan diskuteres hvor interessant det er å gjøre slike sammenlikninger mellom to ytterpunkter, spesielt fordi ekstrem fattigdom ofte har spesielle årsaker som ikke er representativt for hva andre fattige nasjoner vil oppleve som følge av globaliseringen som sådan. Eksempler på slike årsaker vil være borgerkrig og vanstyre (som oftest av sosialistisk art). Kongo er ett eksempel. Man kan vanskelig hevde at globaliseringen må ta slike tilfeller på sin kappe. Problemet er jo tvert imot at disse landene ikke får ta del i globaliseringen.

 

I tillegg kan det også diskuteres hvorvidt det er så viktig om det er store forskjeller mellom de aller fattigste og de aller rikeste. Når man ser på ulikhet som et problem, er det sjelden forskjellene mellom fattige og rike som anses som problematisk; det er forskjellene mellom fattige og vanlige folk som anses som det. Det er i liten grad et problem for fattige at en eller annen milliardær har hytte med 40 soverom og bil til fem millioner, rett og slett fordi det er for fjernt fra fattiges tilværelse. Det er et fåtall som har tilgang på en slik luksus, og fattige vil derfor ikke føle seg utenfor om de ikke har tilgang på den. De er tross alt i samme bås som de fleste andre. Et langt større problem er det dersom man mangler det «alle andre» har. Eller for å si det på en annen måte: Få vil oppfatte det som et problem at en nabo kjører Rolls Royce men man selv kjører Toyota; flere vil oppfatte det som et problem at alle naboene har bil mens man selv ikke har råd til det. Det samme prinsippet gjelder for land: I første omgang handler det om å få mat på bordet, så får luksusgodene komme senere.