Verdt å oppgradere Coolpix 8800 til 350D?

[jonsen]

Jeg har et Nikon Coolpix 8800 i dag som fungerer bra, men jeg ønsker med de ekstra innstillingsmulighetene og muligheten til å skifte linser på D-SLR. Det er likevel et par ting som taler i mot dette:

 

Nikon-kameraet har veldig bra zoom (10x) og makro. Det vil koste veldig mye å kjøpe både hus og objektiv som kan erstatte dette disse. 8800 er laget i solid magnesium, mens 350D er laget i plastikk. 8800 har dessuten Vibration Reduction innebygget i kamerahuset. Coolpix 8800 har i tillegg en god del av de fordelene og innstillingsmulighetene speilrefleks har over vanlige kompaktkamera. Det jeg lurer på er om jeg vil merke stor positiv forskjell etter overgangen. Er det verdt prisen?

 

Jeg har sett på D50 og 350D. Jeg har powershot-batteri og CF kort fra før. Hva synes dere jeg bør velge? Jeg vil i første rekke kjøpe med kit-objektiv, tror dere at jeg vil savne god zoom og makro mye? Hvor mye vil det koste å kjøpe linser som kan erstatte de funksjonene (10x zoom, god makro og VR) 350D m/kit mangler i forhold til 8800?

 

Er veldig takknemlig for all hjelp.

[kak]

Jeg har ett Fujifilm Finepix S602 og ett Nikon D70S, sistnevnte er kjøpt for en måned siden. Noen av bruksområdene til Fujifilm Finepix S602'en vil ikke D70S'en noen gang få, det vil isåfall koste betydelig med penger.

 

Fujifilm Finepix S602'en har macro med en nærgrense på 10 cm og en supermacro med en nærgrense på 1 cm. Det er altså fra objektivet til motivet. Så selv om jeg nå har kjøpt meg Nikon D70S bruker jeg fortsatt Finepix S602'en til å ta macro-bilder av f.eks modellbiler i skala 1:18 og 1:43.

 

Det er mange flere innstillingsmuligheter med ett digitalt speilrefleks, eller speilrefleks generelt sett. Og en av områdene som ett slikt kamera vil være OVERLEGENT ett "kompaktkamera" er på actionbilder.

[HotShotChicken]

Fujifilm Finepix S602'en har macro med en nærgrense på 10 cm og en supermacro med en nærgrense på 1 cm. Det er altså fra objektivet til motivet. Så selv om jeg nå har kjøpt meg Nikon D70S bruker jeg fortsatt Finepix S602'en til å ta macro-bilder av f.eks modellbiler i skala 1:18 og 1:43.

Men du vil likevel kunne få enda mye bedere macro på din D70s og macro optikk

[kak]

Fujifilm Finepix S602'en har macro med en nærgrense på 10 cm og en supermacro med en nærgrense på 1 cm. Det er altså fra objektivet til motivet. Så selv om jeg nå har kjøpt meg Nikon D70S bruker jeg fortsatt Finepix S602'en til å ta macro-bilder av f.eks modellbiler i skala 1:18 og 1:43.

Men du vil likevel kunne få enda mye bedere macro på din D70s og macro optikk

5239253[/snapback]

Hvis man er villig til å betale for det, kan man nok få en bedre løsning ja.

 

Jeg har dog ikke studert alle macro-objektivene på markedet, men jeg har inntrykk av at de har en nærgrense som ikke matcher Finepix S602'en sin nærgrense.

 

Når man skal ta f.eks interiørbilder på disse modellbilene, så nytter det ikke å sitte på avstand og zoome inn, man må på en måte "inn" i bilen.

 

Misforstå meg ikke, jeg har som nevnt nettopp kjøpt D70S.. noe jeg forøvrig har hatt lyst på veldig lenge.. det var også det som stod øverst på ønskelista når jeg kjøpte Finepix S602'en for 3 år siden, men da var ikke en dSLR innen rekkevidde.

Endret 1. desember 2005 av kkristi

[kak]

Hvis vi skal ta for oss macro-objektivene til Nikon:

 

AF Micro 60 f/2.8D - 22 cm

AF Micro 105 f/2.8D - 31 cm

AF Micro 200 f/4 IF-ED - 50 cm

[Kigulu]

jeg kender ikke nikons, men skiftede selv fra panasonic fz20 til 350d i foråret og har bestemt ikke været skuffet.

 

jeg ser følgende fordele:

- mulighed for høj iso - 350d klarer 1600 med brugbart resultat. jeg tror det så rigeligt opvejer det image stabilazer, der er på kompakt kameraerne. højere iso - hurtigere lukketid - mindre problemer med rystelser.

- Øjeblikkeligt udløsning, når man trykkede (der var forsinkelse på FZ20)

- mulighed for skift af optik( og bruge masser af penge på det)

- har ikke haft problemer med hverken størrelsen eller "plastic" finish

- generelt bedre billedekvalitet.

 

Ulemper

- flere linser til at dække samme område.

- tungere (jf. ovenstående)

- kræver betydeligt flere penge for at dække samme omåde.

 

kort sagt - jeg har ikke fortrudt et øjeblik. hvis du køber med standardoptikken så kan du få dækket zoom enden med sigma 70-300 apo macro II til omkring 2000 danske kroner (på nettet) og så er du fint kørende til at starte med. Det har et macro mode, men så vidt jeg har læst mig til er det ikke rigtig macro - nærgrænse 95 cm

 

min Hugorm er taget med det

[Black Star]

Du har allerede et kamera med god bildekvalitet og allsidig objektiv. Men Kigulu nevner bra fordeler og ulemper. Vil vel si det slik, at om du er misfornøyd med ditt kamera nå, så bør du kanskje se litt fremover og vurdere DSLR. Om du derimot er fornøyd, så vil en god DSLR pakke med samme allsidighet koste mer enn det smaker.

 

Hvis du skal ha et DSLR med ca. 10x zoom (tilsvarende 28-300) og bildestabilisator, samt makro, kan du klare deg med tre linser, og det billigste alternativet vil vel være et 350D med Canon EF 17-85 IS USM, en 70-200/300 med IS og et makroobjektiv. Grunnen til at dette er billigere enn en tilsvarende pakke til Nikon, er at Nikon pr. i dag ikke har rimelige objektiver med VR (IS). Nå kommer de riktignok med en 18-200 VR om en liten stund som vil koste i overkant av det Canons 17-85 IS USM koster i dag. Da kan du klare deg med en linse til hele brennviddeområdet, bortsett fra makro. Hvordan kvaliteten blir på dette objektivet er vanskelig å si, da det er vanskelig å lage gode objektiver med et slikt brennviddeomfang uten at det går ut over kvalitet, spesielt i ytterpunktene. Optisk kvalitet vil jeg derfor tippe er større med Canon sitt 17-85.

 

Hvis du har et Powershot batteri og gode CF kort fra før, faller jo D50 bort som det mest naturlige valget av dette og 350D, men vil allikevel anbefale deg å ta og løfte på begge kameraene før du bestemmer deg. Begge er meget gode valg, og gir generelt bedre kvalitet med større toleranse for høye ISO verdier enn et hvilket som helst kompakt.

[HotShotChicken]

Hvis vi skal ta for oss macro-objektivene til Nikon:

 

AF Micro 60 f/2.8D - 22 cm

AF Micro 105 f/2.8D - 31 cm

AF Micro 200 f/4 IF-ED - 50 cm

5239285[/snapback]

Nærgrensene har ikke nødvendigvis mye å si for macrofoto, det står selvfølgelig sentralt men det er hvor nære du kan gå med mye tele som gir kraftig macro.

Alle objektivene du nevner gir bedere macro enn samtlige kompaktkameraer på markedet med 1 cm nærgranse.

[CWalken]

Hvis vi skal ta for oss macro-objektivene til Nikon:

 

AF Micro 60 f/2.8D - 22 cm

AF Micro 105 f/2.8D - 31 cm

AF Micro 200 f/4 IF-ED - 50 cm

5239285[/snapback]

Nærgrensene har ikke nødvendigvis mye å si for macrofoto, det står selvfølgelig sentralt men det er hvor nære du kan gå med mye tele som gir kraftig macro.

Alle objektivene du nevner gir bedere macro enn samtlige kompaktkameraer på markedet med 1 cm nærgranse.

5242027[/snapback]

 

Jeg vet ikke hvordan det er med kompaktkamera, men nærgrenser på SLR oppgis fra motivet til filmplanet, ikke det forrerste linseelementet. For en faktisk nærgrense på 1 cm må du altså ha en himla kort linse.

 

Som med andre linser kan man fint finne brukte macrolinser, så det trenger ikke bli så dyrt. Jeg kjøpte f.eks en Sigma 50mm f/2.8 til 1200. Jeg har ikke brukt den til skikkelig macroarbeid så langt, men nært kan man iallefall uansett komme. Ellers finnes det jo belgalternativer om 1:1 ikke skulle være tilstrekkelig.

[HotShotChicken]

nærgrensen til kompaktkameraer måles fra ytterste linse element i motsetning til speilreflefskameraer

[sverreb]

nærgrensen til kompaktkameraer måles fra ytterste linse element i motsetning til speilreflefskameraer

5242402[/snapback]

Noe som naturligvis er et praktisk talt ubrukelig mål. Det som teller er hvor stor forstørrelse man kan få relativt til sensoren. De fleste kompaktkamera har også en nesten vanvittig forvrengning i mikromodus*. Til sammenligning er mikroobjektiver for systemkamera typisk blandt de mest rettegnende og skarpe man kan få.

 

*) Makro er når man har større forstørrelse enn 1:1. Det finnes svært få egentlige makroobjektiver der ute.

[kak]

Hva foretrekkes? 60mm macro eller 105mm macro?

[HotShotChicken]

Det kommer an på hvilken arbeidsavstand du foretrekker, så vidt jeg vet gir begge objektivene 1:1 forstørrelse, For min del foretrekker jeg større brennvidder så man slipper å gå så veldig tett inntil motivet.

[Kristallo]

Hvis du ikke bruker stativ så er lange brennvidder ekstremt vanskelig å holde rolige nok og fokusere.

Endret 3. desember 2005 av Kristallo