Homo-debatten går ut over de fattige

[GolfBag]

Først vil jeg bare gi kred til Kaizers Orchestra som satte søkelyset på denne delen av homo-debatten. Det er skjelden vi ser artister/band som er så gjennomtenkte, som regel fyker de på første og beste hype... som f.eks. amerikahaterhypen.

 

HER kan dere se en artikkel om dette.

 

 

Hva er deres syn på dette? er det egoistisk og usosialt at homo-tilhengerne skal ødelegge for de narkomane og de fattige nå i juletidene? Kunne man ha latt debatten ligge til det off-season for frelsesarmeen?

 

Nå er det kanskje noen som vil si at man jo kan støtte andre organisasjoner, men dem vil jeg komme i forkjøpet. Fakta er at INGEN andre organisasjoner er så synlige og så troverdige i sitt arbeid. Bandene som avlyser sine frelsesarmekonserter velger IKKE å lage lignende arrangementer selv, og de fleste som blir påvirket til ikke å gi noe til frelsesarmeen vil heller ikke støtte andre organisasjoner i steden (på grunn av at man må oppsøke dem).

[Skeptos]

Jeg synes folk skal respektere at å praktisere homofili blir sett som syndig i bibelen og i kristne samfunn. Man kan ikke noe for at man er homofil, men hvis man er homofil og praktiserer den, er det gale, i kristendommen.

 

Folk begynner å skrike om rasisme, nazisme, fascisme, diskriminering, fordommer, generalisering, skjæring av alle over en kam, og Gud vet hva (<-- hehe) når slike debatter kommer opp. Respekter at det er slik i religion!

[EasyRaider]

Jeg kan i stor grad akseptere at det er slik, men jeg vil fortsatt synes det er noe svada og egentlig ikke respektere det.

[Superior]

Frelsesarmeen står vel fritt til å mene hva de vil. Samme med artistene. Selv gir jeg ingenting til Frelsesarmeen eller andre kristne organisasjoner. Faktisk gir jeg ikke til noen, når jeg tenker meg om.

[KVTL]

Jeg synes folk skal respektere at å praktisere homofili blir sett som syndig i bibelen og i kristne samfunn. Man kan ikke noe for at man er homofil, men hvis man er homofil og praktiserer den, er det gale, i kristendommen.

 

Folk begynner å skrike om rasisme, nazisme, fascisme, diskriminering, fordommer, generalisering, skjæring av alle over en kam, og Gud vet hva (

5238098[/snapback]

 

Vel, da er det også de som mener at det ikke er galt å være praktiserende homofil i kristendommen. Man har vel kommet så langt i 2005 at man må slutte å diskriminere andre pga. seksuell legning.

 

 

Det er vel samme om presten holder seg med en av samme kjønn elller motsatt kjønn, personen er akkurat den samme og betyr like mye for det. Akkurat som homofili skulle gjøre en person mindre verdt enn alle oss andre. Husker at det stod noe om at man ikke skulle dømme andre i den store eventyr boken også

[GolfBag]

Man har vel kommet så langt i 2005 at man må slutte å diskriminere andre pga. seksuell legning.

5238176[/snapback]

Hva med: de pedofile, de nekrofile, de som liker dyresex, de som tenner på voldtekt og andre seksuelle avvikere? Nei jeg tror den påstanden din er å trekke det litt langt.

 

Jeg finner homofili helt uforståelig, men velger å ikke bry meg noe om det på lik linje med at jeg ikke bryr meg om hva andre personer synes om homofili. Jeg aksepterer at mange er mot homofili, og at enda langt flere synes at det er ekkelt.

 

MEN... kan vi dra denne debatten tilbake til det som jeg ville at vi skulle diskutere... har de homofile ingen samvittighet for sabotere frelsesarmeens innsamling? Burde de kanskje ha startet å gå rundt med bøsser til inntekt for de fattige for å bøte på problemet?

[DoNotWant]

Hva med: de pedofile, de nekrofile, de som liker dyresex, de som tenner på voldtekt og andre seksuelle avvikere? Nei jeg tror den påstanden din er å trekke det litt langt.

5238408[/snapback]

 

Hvem er det som trekker det langt her?! Den var grov! Homofili er forhold mellom to likestilte parter. De legningene du nevner innebærer døde, dyr, og barn, hvorav ingen kan forsvare seg særlig godt mot overgrep.

 

Om jeg var artist, ville jeg ikke støttet frelsesarmeen. Og hva lærer frelsesarmeen hvis en lar de holde på å dytte ut homofile? Hva hvis ingen artister sa noe som helst om det? Det er naturlig for meg at dette får konsekvenser for de. I mine øyne er homofile like mye mennesker som oss andre, og det er ingen grunn til at de ikke skal kunne spre kristendommen(bortsett fra "det var adam og eva, svada->...". Vi kan ikke ignorere slik grov diskriminering når det skjer.

 

Må samtlige kristne som har disse holdningene ovenfor andre mennesker brenne lenge dersom helvete finnes.

 

 

Jeg finner homofili helt uforståelig, men velger å ikke bry meg noe om det på lik linje med at jeg ikke bryr meg om hva andre personer synes om homofili. Jeg aksepterer at mange er mot homofili, og at enda langt flere synes at det er ekkelt.

 

Jeg synes det er ekkelt at pappa spiser sushi. Det at noen gjør noe ekkelt, innenfor lovens rammer, gjør det på ingen måte legitimt å gi de sparken?

 

MEN... kan vi dra denne debatten tilbake til det som jeg ville at vi skulle diskutere... har de homofile ingen samvittighet for sabotere frelsesarmeens innsamling? Burde de kanskje ha startet å gå rundt med bøsser til inntekt for de fattige for å bøte på problemet?

 

Eller enda bedre; om alle kristne, som neppe er særlig mer aktive i innsamlinger enn andre samlet inn pengene som en slags forsoningsgest. Det eventuelle inntektstapet Frelsesarmeen får, det har de pådratt seg selv. Til og med jeg, som er ung i forhold til frelsesarmeen, har lært at mine handlinger får konsekvenser.

Endret 1. desember 2005 av eirik1989

[EasyRaider]

Ja, en kunne vel godt utsatt debatten litt. Men hvorfor skylde på homofile og deres støttere? Jeg vil nå legge like mye skyld på den andre parten.

[Snorre]

Denne debatten ble faktisk tatt op på Bergen Handelsgymnasium (En videregående skole jeg går på). Faktisk ble jeg overasket over hvordan enkelte personer ikke greide å komme med skikkelige argumenter. Uansett, jeg vil prøve å utrykke mitt synspunkt på saken, og så får folk være enige eller uenige.

 

Så vidt jeg har fått med meg er saken at en homofil mann ble "nedgradert" i Frelsesarmeen. Dette skjedde kun fordi han var homofil. Dette synes jeg og sikkert mange andre er helt galt! Satte frelsesarmeen pris på arbeidet han utgjorde for dem før de fant ut at han var homfil? Så absolutt ja. Hvorfor skulle han ellers ha fått lov til å jobbe der. Så hva skjedde ikke når de fant ut at han avr homofil? Han ble "nedgradert". Dette kalles diskriminering uansett hvordan folk vil vri å vende på det.

 

Når jeg nå har satt fast dette punktet kan jeg gå løs på neste. Hvorfor er det mange som ønsker å boykotte frelsesarmeen? Vel, det sier jo seg nesten selv. Folk synes tydeligvis at diskriminering på bakgrunn av seksuell legning er galt, og burde bli slått ned på. Er det da så rart at folk vil boykotte frelsesarmeen? Det synes hvertfall ikke jeg!

 

Så kommer punktet de som støtter frelsesarmeen bruker. Denne situasjonen vil gå ut over de fattige. Er dette rett eller galt? Jeg vet rett og slett ikke. Kanskje har det ingenting å si, kanskje har det noe å si. Det er det ingen som vet, og det vil vel forbli en hemmelighet helt til julehjelpn er over.

 

Personlig gjetter jeg at det ikke kommer til å ha noe stort å si i det hele tatt. Folket flest vil bare gå over til å støtte andre hjelpeorganisasjoner som gir pengene til de fattige. Altså skulle det for meg se ut som om den biten ikke er så farlig. Når det kommer til band-opptredener vil jeg ikke utale meg for sikkert. Hvilken tradisjon frelsesarmeen har på dette vet jeg faktisk ikke. Dog ville jeg tro at hvis artister virkelig er interessert i å hjelpe de fattige, så prøver de å få igang noe med noen andre organisasjoner. Hvis de ikke gjør det viser det jo faktisk hvor mye de faktisk er villige til å bidra.

 

Når alt kommer til alt bør man drastisk forandre måten staten håndterer samfunnsspørsmål på. For eksempel burde de fattigste få høyere trygder så sant de virkelig setter seg inn for å skaffe seg jobb. Hjemløse mennesker burde få steder de kan få mat, og ting til å overleve vinterkulden. Samfunnet er faktisk ikke rettferdig mot de fattigste noen plasser her i verden, så man skulle jo nesten undre seg om hvorfor folk plutselig roper høyt ut bare noen ønsker å boykotte en hjelpeorganisasjon.

 

Min klonklusjon blir da at det er helt greit å boykotte frelsesarmeen, og heller bruke andre hjelpeorganisasjoner. Ettersom pengene stort sett kommer til å gå til de samme menneskene uansett. Min mening ferdig finito.

 

Snorre

[DoNotWant]

Så kommer punktet de som støtter frelsesarmeen bruker. Denne situasjonen vil gå ut over de fattige. Er dette rett eller galt? Jeg vet rett og slett ikke. Kanskje har det ingenting å si, kanskje har det noe å si.

 

Det er uansett galt av de å bruke en svak gruppe som unnskyldning for at de skal kunne holde på som de vil. Det finnes sikkert en og annen hjemløs som vil oppsøke andre enn frelsesarmeen for å få mat.

[Snorre]

Så kommer punktet de som støtter frelsesarmeen bruker. Denne situasjonen vil gå ut over de fattige. Er dette rett eller galt? Jeg vet rett og slett ikke. Kanskje har det ingenting å si, kanskje har det noe å si.

 

Det er uansett galt av de å bruke en svak gruppe som unnskyldning for at de skal kunne holde på som de vil. Det finnes sikkert en og annen hjemløs som vil oppsøke andre enn frelsesarmeen for å få mat.

5238637[/snapback]

Og leser du et stykke videre vil du se at det er min mening også

[thomasr]

Jeg vil vel påstå at det er Frelsesarmeens håpløse og dogmatiske syn på saken (og påfølgende handling) som ødelegger for de fattige, heller enn debatten eller liberale verdier. Hvor lite gjennomtenkte enkelte artister måtte være er knekkende likegyldig, dette dreier seg om en diskriminerende organisasjon, Frelsesarmeen får – som alle andre – pent innse at handlinger får konsekvenser.

 

Å bruke de fattiges behov som brekkjern for bakstreverske og fordomsfulle handlinger er uansett uakseptabelt.

Endret 1. desember 2005 av thomasr

[Skeptos]

Hva med islam? "Diskriminerer" ikke de også homofile? Hvorfor er folk med en gang ute etter å ta kristendommen?

[thomasr]

Ole Johan: Forskjellen her er vel blant annet at det i Norge er høyst sosialt akseptabelt å ikke støtte islamske stater/regjeringer som diskriminerer homofile. I tilfellet Frelsesarmeen er saken en ganske annen, her reageres det på at enkelte velger å ikke gi bort gratis arbeidskraft/penger helt frivillig, som om det skulle være en selvfølge.

Endret 1. desember 2005 av thomasr

[Snorre]

Vel ja, den islamistiske religionen er også diskriminerende. Dog har deg seg slik at det er en organisasjon med kristen verdier vi diskuterer, noe som betyr at det er naturlig å "gå løs" på den kristne religion.

[tom waits for alice]

Jeg kunne si en masse om dette, men Orresnei har alt sagt mye av det på en utmerket måte.

 

De homofile har ikke sabotert noe som helst. (Strengt tatt var det ikke de som brakte saken frem i lyset, men media og politikere.) Det er en ren fordreining av saken. De kjemper en helt legitim kamp for selvsagte rettigheter, og har valgt å sette søkelyset på et opplagt utslag av diskriminering. Da er det urettferdig å bruke mot dem at en tredjepart kan bli skadelidende.

 

Frelsesarmeen gjør mye bra, men det kjøper dem ikke avlat for å gjøre gale ting eller amnesti fra reaksjonene på det. Det er selvsagt synd hvis denne saken skal utover fattige, men det er en vurdering Frelsesarmeen får gjøre, og som de må ta skylden for selv. Hvis de mener troen og reglene er så viktig at de vil risikere å støte fra seg og miste støtten fra betydelige grupper i samfunnet, er det et bevisst valg de gjør.

 

Dette vet Frelsesarmeen utmerket godt. Om de ikke ville at de fattige og narkomane skulle bli skadelidende, burde de degradert fyren etter nyttår, slik at den helt opplagte debatten kom "off season".

 

Å sette utsatte grupper opp mot hverandre er en velkjent "splitt og hersk"-teknikk, og i dette som i de fleste tilfeller gavner det ingen av dem. Dette utspillet tjener ikke de fattige på, bare motstanderne av homofili. Jeg tror både de fattige og narkomane (det er forøvrig mange homofile i begge grupper, de er slett ikke bare "velutdanna og ressurssterke) ville betakke seg for å bli brukt som alibi i denne saken.

 

Geir

Endret 1. desember 2005 av tom waits for alice

[GolfBag]

Hva med islam? "Diskriminerer" ikke de også homofile? Hvorfor er folk med en gang ute etter å ta kristendommen?

5238774[/snapback]

Fordi kristendommen er Norges største, mektigste og mest betydningsfulle religion.

 

Men uansett... påstandene Orresnei har blitt avkreftet allerede i startinnlegget i tråden. Andre organisasjoner kommer ikke til å ta over der frelsesarmeen ikke slipper til, og bandene kommer IKKE til å holde veldedighetskonserter i det hele tatt.

 

Når noen da kommer med påstander om at de fattige utnyttes av frelsesarmeen blir jeg helt matt. Nå er det faktisk slik at denne organisasjonens eksistens kun handler om å gi de fattige soup, soap and salvation. Det er de som legger bjelker i veien for dette som er skurkene.

 

Orresnei nevner også at staten egentlig bør ta seg av omsorgen av de fattige. Og derfor må staten TA penger fra Ola Nordmann. Hvor mye bedre føles det ikke for Ola Nordmann å få låv til å GI pengene?? Når det kommer til spørsmål om rettferdighet så er jeg ikke med på at dette er rettferdighet. For å være fattig i Norge i dag må du nesten kunne for det selv, og all hjelp vil være ren og skjær barmhjertighet.

[Superior]

Jeg mener at veldedighet burde vært unødvendig i samfunnet vårt. Det hele er dessuten Frelsesarmeen sin feil. De fattige får nå unngjelde for Frelsesarmeens hat for homofile.

[GolfBag]

Jeg mener at veldedighet burde vært unødvendig i samfunnet vårt. Det hele er dessuten Frelsesarmeen sin feil. De fattige får nå unngjelde for Frelsesarmeens hat for homofile.

5238972[/snapback]

De hater synden, ikke synderen. De er mot homofili, men hater for all del ikke den homofile.

 

På grunn av brudd med deres policy ble han degradert (ikke sparket), dette skjer også i andre bedrifter hvor man bryter en policy. Har man regler, så har man regler. For å ta en sammenligning så kan jeg nevne stavanger kommunes politikk rundt sexkjøp. Sexkjøp er per i dag lovlig i norge. Likevel velger kommunen å ha regler for hva man gjør i privatlivet og har som regel at sexkjøp fører til sparken. Jeg synes at både hva Frelsesarmeen gjør, og hva Stavanger kommune gjør er square and fair.

[Superior]

Nei, de turde vel ikke å sparke ham. Frelsesarmeen er en gjeng trangsynte folk, det var det jeg ville frem til. Hva de gjør bryr jeg meg egentlig ikke om. Jeg lurer dog på hvorfor de ikke prøvde å helbrede ham?