Gå til innhold

Normalszoom 300D - alternativ til Sigma 18-50/2.8


Anbefalte innlegg

Jeg har en stund brukt et Sigma EX 18.50 F2.8 på mitt EOS 300D som normalzoom. Dette objektivet har det jeg leter etter:

- god skarphet

- god lysstyrke

- gunstig brennviddeområde

 

Dessverre har objektiv/kamerahus-kombinasjonen vært litt problematisk mhp AF, og jeg skal derfor bytte til en annen normalzoom. Problemet er at jeg egentlig ikke finner noen gode alternativer. Følgende vurderes:

 

Canon EF 17-40L F4:

- litt dyrt

- ikke spesielt lyssterkt

- litt kort

 

Canon EF-S 17-85 F4-5.6:

- lyssvakt (IS gir ikke ønsket effekt, men selvsagt et pluss)

- ikke veldig skarpt (?)

- varierende optisk kvalitet (?)

- dårlig byggekvalitet (?)

 

Canon EF 24-70L F2.8:

- egentlig altfor dyrt, måtte i tilfelle funnet et brukt

- stort og tungt

- litt dårlig vidvinkel på APS-C

 

Tamron 28-75 XR F2.8:

- piratoptikk, fare for samme problemer som med Sigma 18-50/2.8 (?)

- for dårlig vidvinkel på APS-C

 

Konklusjonen foreløpig er at jeg egentlig ikke finner noen bra erstatter for Sigma 18-50/2.8. Bortsett fra nevnte AF-problemer var det nært perfekt...

 

Er det noen som har tips her? Ønsker også forslag til andre alternativer.

Lenke til kommentar
Videoannonse
Annonse

Her må det kompromisser til, enten i forhold til vidvinkel, i forhold til pris og i forhold til rekkevidde. Utvalget av "lyssterk" APS-C-optikk med <20 mm vidvinkel, mer enn drøye 2 x zoom er ikkeeksisterende til Canon uavhengig av pris, og 2.8 tar det opp på femsifra med 16-35. Ikke finnes det fastobjektiver som kan gjøre samme nytta heller.

 

Jeg vurderte Sigma 18-50 men endte opp med 17-40 istedet pga konstruksjon og AF (og fordi jeg stadig fotograferer litt med film) og har vært svært fornøyd med det. Har opplevd at lysstyrken har vært et seriøst problem en gang foreløpig, på konsert, men i den situasjonen måtte jeg hatt noe raskere enn 2.8 til å komme ned på anstendige ISO-nivåer.

 

En vurdering er i henhold til hvorvidt du har annen optikk eller ikke. Som eneste objektiv er 17-40en litt for begrenset etter min smak, da tror jeg heller jeg hadde satset på 17-85 for å være ærlig, for det virker som et greit kompromiss tross alt.

Lenke til kommentar

24 er umidelbart for stor brændvide til et kamera med 1,6 i croop faktor

jeg har kun ført godt om 17-40 4L den skulle have en meget hurtig autofokus samt de velkendte optiske egenskaber der er på L objektiver.

 

Skal du bruge et mere lysstærkt opjektiv kan jeg anbefale 16-35 2.8L jeg har den som eneste opjektiv på 20D. jeg tager temmelig mange blleder ved omkring 17- 18 mm jeg har efterhånden taget 8000 billeder med dette opjektiv og er godt tilfreds det er desværre temmelig dyrt, ca. 12000.

 

Rune

Lenke til kommentar

Takk for svar!

 

16-35 har såvidt vært med i vurderingen, men blir jo altfor dyrt. Litt vel kort er det også.

 

olemm:

Hva mener du om 17-40L og skarphet ved F4? Sigmaen har jo F2.8, og er svært skarp nedblendet til F4. Bør 17-40L helst blendes ned noen hakk for bra skarphet? Da begynner det i tilfelle å bli vel tregt...

 

Jeg har noe annen optikk, men ikke av særlig kvalitet (bl.a. Sigma 70-300 APO konsumenttele). Ønsker først og fremst å legge litt penger i en bra normalzoom da den vil brukes 80-90% av tida.

 

Kanskje en løsning blir 17-40L + en billig 50/1.8? (Jeg hadde faktisk en 50/1.8 som var temmelig bra, men kvittet meg med den da jeg kjøpte 18-50/2.8)

 

Det perfekte hadde jo vært om Canon kom med en EF-S F2.8 normalzoom i området 16/17/18-40/50/60 til en overkommelig sum penger, men noe slikt kan man kanskje se langt etter...?

Lenke til kommentar

Det er selvsagt forskjell på f/4 og f/8, men på et 1,6 crop-kamera er dette objektivet svært skarpt på alle blendere etter min mening. Jeg har i liten grad tatt bilder av murvegger og avissider for å teste dette, men denne har vært i regelmessig bruk siden før sommeren, og jeg ser at jeg gjennomgående gjør mindre justeringer i etterarbeid av raw-filer fra dette objektivet (USM, kontrast...) og både detaljering, kantskarphet, kontrast og ikke minst fargereproduksjon er flott. Jeg har ingen betenkeligheter med å bruke denne vid åpen.

 

17-40 og 50/1.8 er en bra løsning syns jeg (selv om 17-40en godt kunne vært 1000 kroner billigere), og skal jeg pakke lett er disse to i veska, selv om jeg gjerne hadde byttet ut 50/1.8en min med en 85/1.8 og en 30/35/lyssterk.

 

Det går an å håpe på at februar bringer mer EF-S, og det er definitivt mangler i EF-S-lineupen, f.eks. 30/1.4, 10 mm fisheye, 10/1.8 eller 15/2.8 eller 12,5/2.8 og en 15-50/etellerannet. Imidlertid antyder vel FF-satsninga noe annet, men det er en annen diskusjon.

Lenke til kommentar

Jeg heller nok mye mot 17-40L foreløpig. Var og testet dette på huset mitt hos FotoVideo her forleden; det virket svært bra bygd, og fokus var av en annen verden en Sigmaen.

 

Jeg har også kikket litt på 24-105L, men er usikker på optisk kvalitet her. Som alltid står det mye til og fra på tester på nett, men de fleste ser ut til å konkludere med at det er et ypperlig walk-around objektiv, med visse kompromisser på optisk kvalitet ift. f.eks. 24-70L.

 

Er det noen her som har eller har testet 24-105L, og kan vurdere optisk kvalitet ift. eksempelvis 17-40L og 24-70L.?

Endret av vebwa
Lenke til kommentar
  CWalken skrev:
  vebwa skrev:
Konklusjonen foreløpig er at jeg egentlig ikke finner noen bra erstatter for Sigma 18-50/2.8. Bortsett fra nevnte AF-problemer var det nært perfekt...

5236851[/snapback]

Hvilke autofokusproblemer er det snakk om?

5249719[/snapback]

Relativt konsekvent bakfokusering, samt tidvis vanskeligheter med å finne fokus på objekter som burde ha tilstrekkelig kontrast. Har prøvd 2 eksemplarer, uten å finne et som fungerte tilfredsstillende. Siste eksemplar ble innsendt for testing/justering uten at feil ble funnet, så problematikken ligger sannsynligvis i kombinasjonen hus-objektiv.

Lenke til kommentar
  vebwa skrev:
Relativt konsekvent bakfokusering, samt tidvis vanskeligheter med å finne fokus på objekter som burde ha tilstrekkelig kontrast. Har prøvd 2 eksemplarer, uten å finne et som fungerte tilfredsstillende. Siste eksemplar ble innsendt for testing/justering uten at feil ble funnet, så problematikken ligger sannsynligvis i kombinasjonen hus-objektiv.

5249764[/snapback]

Det er med andre ord en justeringssak, og jeg ville ha fått utstyret kalibrert sammen framfor å løpe for å kjøpe ny optikk. Spesielt når det potensielt er huset som forårsaker problemer. Og du er klar over at det kun er fokuseringsområdet i sentrum som er krysset på 300D? Du kan med andre ord ikke forvente at punktene oppe og nede vil fokusere på horisontale linjer og omvendt for de på sidene.

Lenke til kommentar
  CWalken skrev:
  vebwa skrev:
Relativt konsekvent bakfokusering, samt tidvis vanskeligheter med å finne fokus på objekter som burde ha tilstrekkelig kontrast. Har prøvd 2 eksemplarer, uten å finne et som fungerte tilfredsstillende. Siste eksemplar ble innsendt for testing/justering uten at feil ble funnet, så problematikken ligger sannsynligvis i kombinasjonen hus-objektiv.

5249764[/snapback]

Det er med andre ord en justeringssak, og jeg ville ha fått utstyret kalibrert sammen framfor å løpe for å kjøpe ny optikk. Spesielt når det potensielt er huset som forårsaker problemer. Og du er klar over at det kun er fokuseringsområdet i sentrum som er krysset på 300D? Du kan med andre ord ikke forvente at punktene oppe og nede vil fokusere på horisontale linjer og omvendt for de på sidene.

5250425[/snapback]

Fokus fungerer ypperlig på all annen optikk jeg har testet på huset, hovedsakelig Canonoptikk, men også en Sigma 70-300 APO. Benytter for øvrig nesten utelukkende midtre fokuspunkt.

 

Jeg skulle gjerne sett at kalibrering enkelt lot seg gjøre, slik at 18-50'en fungerte perfekt; imidlertid virket det ikke som om gutta på FotoVideo mente det var noe poeng i å ta dette videre (18-50'en er kjøpt der). Hvis du har tips til noe som kan gjøres, tas det selvsagt imot med takk!

Lenke til kommentar
  vebwa skrev:
Jeg heller nok mye mot 17-40L foreløpig. Var og testet dette på huset mitt hos FotoVideo her forleden; det virket svært bra bygd, og fokus var av en annen verden en Sigmaen.

 

Jeg har også kikket litt på 24-105L, men er usikker på optisk kvalitet her. Som alltid står det mye til og fra på tester på nett, men de fleste ser ut til å konkludere med at det er et ypperlig walk-around objektiv, med visse kompromisser på optisk kvalitet ift. f.eks. 24-70L.

 

Er det noen her som har eller har testet 24-105L, og kan vurdere optisk kvalitet ift. eksempelvis 17-40L og 24-70L.?

5249627[/snapback]

 

 

Jeg kommer til å gå for 24-105 som et allround objektiv. 24-70L hadde jeg, men det er solgt og vil da bli erstattet av denne nye zoomen.

Etter hva jeg har sett skal den være svært god optisk så det tror jeg ikke du skal bekymre deg for. Faktisk er det mange som mener den er hakket over 24-70 i området 35-70 (og fra 71-105mm er det knock-out :)).

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...