Hvorfor Irak ble invadert

[Boralis]

Og til slutt: hehe, var virkelig et bra forslag du satte opp til alternativ løsning du. Ok her er en annen. Kjør cruisemissil på alle palassene til Saddam på nasjonaldagen. En annen løsning, send inn en squad super duper trente special ultra squad for å eliminere Saddam mens han sover. Du tror virkelig ingen har tenkt over slike forslag?? For om du virkelig gjorde det anbefaler jeg deg bare å kutte ned på pot'en og følge med. Herregud jeg kjenner jeg blir så sur å måtte forklare selv de minste ting til en fyr som setter seg på bakbeina og ikke vil forstå (derav 7-åring). Må jeg forklare deg at han har/hadde vel rundt 10 andre folk som er helt like seg selv? Ja tydeligvis, fordi det er jo bare å gå inn å drepe ham.. Enkelt som bare det.. Douche..

Det var jo bare et eksempel på et forslag DU kunne komme med for å bevise at det går an å foreslå en løsning uten å måtte skrive en rapport. Men nå tok du den helt ut og trodde at jeg mente den seriøst. :!:

 

Er det 10 andre folk som er helt like Saddam? Oi, der gikk du visst på enda en myte som mediene skapte om Saddam Hussein. Det er ingen bevis for at dette stemte. :!:

 

Prøv å les det jeg skriver, for jeg gav bare et eksempel på noe du kunne skrive: en kortfattet løsning på et par setninger. Jeg har faktisk hørt det forslaget jeg demonstrerte fra folk som deg før, så ikke le for hardt.

 

Irak ville ikke inngå handelsavtaler med USA. Dette er jo rød linje gjennom hele tråden.. Og til det andre, det ville jo sett veldig bra ut om USA presset et annet land med militær okkupasjon, om de ikke fikk handelsrettigheter på olje..?? Tror du virkelig det?

Og hvorfor var det at Irak ikke ville inngå handelsavtaler med USA? Svaret undergraver alt du sier her. Det er fordi USA ville ha et Irak uten Saddam. Dessuten så gjorde den amerikanske regjeringen det ulovlig for amerikanske selskap å gjøre business med Irak. Akkurat som de har gjort for Iran. Akkurat som de gjorde for Libya før Libya overgav alle våpnene sine.

 

Nei, det hadde ikke sett bra ut for USA å true Saddam til å gi dem avtaler. Men de kunne bare latt ham invadere Kuwait, og ikke sette ned sanksjoner på han. Da hadde alt vært som før, og oljen fra Irak kunne gått i strie strømmer overalt og alle dere fredsaktivister ville vært glade som bare det.

 

Vel, med utfallet at Saddam ville nå hatt atomvåpen, kjemiske våpen, og biologiske våpen. Men men, så lenge det ikke er krig så!

 

Jeg lurer også på, nå som det er kommet frem at soldatene der vil hjem; Hvorfor? Og hvorfor er det nesten ingen som vil tilbake til Irak igjen?

Det er soldater som har gått tilbake frivillig flere ganger, så det der er ikke representativt. Det er naturlig at soldater vil hjem etter å ha kjempet i krig. Det er en tung belastning, spesielt når mediene og mesteparten av verden latterliggjør og kaster dritt på dem for alt de gjør for folket i Irak.

 

Friheten forøvrig til det irakiske folk er da enda ikke bevist, selv om Saddam er borte. Når USA trekker seg ut og Irak bestemmer seg selv for hvem de selger olje til, er de frie. Så enkelt er det. Frihet er frihet til å gjøre det du vil, ikke bli diktert av en fremmed nasjon. Så ikke vær så altfor kjapp på avtrekkeren.

OG AT DU FREMDELES IKKE HAR SKJØNT AT IRAK ALLEREDE ER FRIE TIL Å SELGE OLJE TIL HVEM DE VIL ER FORBLØFFENDE. Hvor mange ganger må det sies før det går gjennom?

 

En siste ting jeg faktisk lurte på er hvorvidt denne forbindelsen mellom Al-Qeada og Saddam er bevist?? Var det dokumenter mener jeg noen nevnte.. Bare lurer..

Vel justisministeren til Clinton mente at de hadde en avtale om å ikke angripe hverandre og at de hadde hatt kontakter gjennom 90-tallet. Clinton begrunnet også sitt angrep på en fabrikk i Sudan på at Irak og al Qaeda hadde brukt den for å lage kjemiske våpen. Men, men. Poof, down the memory hole.

5261536[/snapback]

 

 

Ser du latterligjør andre for sine meninger og spør etter bevis,men kan ikke se at du beviser dine motforestillinger.

Om du er så skråsikker på at kun det du skriver er rett så dokumenter det

Joda bare for å være deg i forkjøpet, jeg påstår også en del ting, men jeg ramser det ikke opp som om dette er det eneste rette,jeg har vel sikkert en del feil i mine oppfatninger,men hvem har ikke det

 

Se forøvrig hva som står i min signatur .

[noxeiS]

Hmm, da må jeg ha blingsa skikkelig. Mener å huske at noen skrev USA måtte forkle seg som andre selskaper enn hva de var for å få tilgang på Irakisk olje tidligere i tråden..

Jo, stemmer det. Saddam ville ikke gi noen kontrakter til amerikanske selskaper. Franske selskaper var foretrukket fremfor alt. Dette førte til at flere selskaper, til og med sveitsiske, lagde falske franske selskap bare for å få tak i kontrakter fra de spesielle utvalgte personene som Saddam gav oljekuponger til. Det er bare å lese IIC rapporten og se hvordan dette juksespillet foregikk. Irak byttet også FN-kontoen sin i Frankrike til Euro i slutten av 2000 for å terge USA, selv om de tapte masse penger på det til å begynne med (siden Euroen var verdt mindre en dollaren frem til midten av 2001). Den amerikanske ambassadøren til FN kommenterte den gang at Irak måtte gjerne skifte FN-kontoen sin til Euro om de ville, siden det var bare et politisk stunt og de ville miste penger på det.

 

Det underliggende poenget er at USA har alltid stått for at de ikke ville ha noe med Saddam å gjøre etter Gulfkrigen, og det er derfor Saddam fikk et fientlig forhold til USA. Hadde USA bare gjort som Frankrike og Russland, så hadde de hatt tilgang til alt som de hadde. Men USA hadde prinsipper. Det hadde ikke Frankrike og Russland.

 

Ytterst få som tenker slikt, mest sannsynlig ekstreme venstre radikale ville jeg tro..

Da må du tro om igjen. Internasjonale medier er jo gjennomsyret av historier om de onde amerikanske soldatene som gjør så mye ondt. Det er nesten et "fakta" nå rundt om i verden at amerikanske soldater torturerer fanger gjennomgående. Soldatene i Irak har blitt hengt ut av media nesten hver eneste dag, det er ikke rart de ikke vil være der lenger når nesten ingen andre enn de får vite om alt de gjør i Irak. Når er sist du så en nyhetssak om at soldatene hjelper å åpne en skole? Reparere noe? Nei, det hører man aldri om.

 

Jo, men tror du ikke at om de virkelig hadde brent for krigen, det de tross alt signerte livet sitt for i første omgang, hadde dratt ned igjen? Altså jeg mener, under WWII så var da dette aldri et problem.. Der var jo frihet en direkte ingripen i alles liv. Her så tror jeg at de faktisk innser hva det egentlig handler om..

Det er faktisk soldater som har dratt ned igjen flere ganger med vilje. Leste forleden om en mann som ble skadd 2. gang han var der nede. Så ble han frisk igjen, og dro ned enda en gang. Den 3. eller 4. gangen han var der, så fikk han alvorlige skader. Da sa han at han burde kanskje skjønt at han lekte med "the law of averages" ved å dra ned så mange ganger.

I 2. verdenskrig så hadde dem vel "the draft" i USA så vidt jeg husker, det har de ikke nå. Det er dog noe litt forskjellig mellom en verdenskrig og en krig i ett land.

 

Edit: Ville bare legge til at uansett hvor djevelsk jeg mener Bush og hans administrasjon er, de ville aldri aldri vært så utrolig dumme dravisher. Men samtidig kan du jo si at jeg mener dette er på en måte det de gjør. Ved å fjerne Saddam får de diktere prisene selv også, hvertfall foreløpig. Det på en måte under bordet, dekt med et "lag" av svada oppå som tilsier og prøver å overbevise for noe annet.. Men det er igjen sikkert bare min lille fantasi verden da...

Men de dikterer ikke prisene! Det er det Irak som gjør! Herregud at det går an å lukke øynene og ørene så ofte som deg når det angår dette. Bush har tatt beslutninger som har ført til at 50 millioner i Midt-Østen har fått smake demokrati og friher, men du kaller ham "djevelsk". Hva kaller du JFK som gikk til krig i Vietnam som drepte ca 2-4 millioner vietnamesere til slutt og ikke førte til verken demokrati eller frihet?

 

Men nå sier du sikkert at jeg syns Bush er hellig fordi jeg tar forbehold mot at du kaller ham en djevel.

[noxeiS]

Fint poeng du har her , når jeg nevnte noe lignende ble jeg hårt og kontat avvist med at det var USA som betalte for dette (ikke av deg da) 

Nei, jeg sa at begge USA og Irak betaler for gjenoppbygging av landet, men mesteparten av pengene har kommet fra USA som har brukt milliarder av dollar. Jeg har ikke oversikt over hva Irak bruker pengene sine på, men jeg vil tro at de bruker en god del på lønn til soldater og politi og offentlige tjenester.

 

Syns det er merkelig at man syns det er rart at USA prioriterte å beskytte Iraks hovedinntektkilde.

 

Ser du latterligjør andre for sine meninger og spør etter bevis,men kan ikke se at du beviser dine motforestillinger.

Jeg latterliggjør ikke meningene hans. Han sa noe helt på jordet som jeg ikke hadde sagt engang. Jeg gav ham et eksempel på noe han kunne ha sagt, også hevder han at det var mitt eget forslag.

 

Resten av innlegget du siterte kom jeg med fullstendige fakta og ikke noe annet. Jeg spurte ikke etter bevis en eneste gang i det du siterte. Hallo?

 

Face it Snekkeren, du klarer ikke si noe imot det jeg sier, så isteden for later du som om jeg angriper folk og meninger. Det er en latterlig debatteknikk.

[Boralis]

Fint poeng du har her , når jeg nevnte noe lignende ble jeg hårt og kontat avvist med at det var USA som betalte for dette (ikke av deg da) 

Nei, jeg sa at begge USA og Irak betaler for gjenoppbygging av landet, men mesteparten av pengene har kommet fra USA som har brukt milliarder av dollar. Jeg har ikke oversikt over hva Irak bruker pengene sine på, men jeg vil tro at de bruker en god del på lønn til soldater og politi og offentlige tjenester.

 

Syns det er merkelig at man syns det er rart at USA prioriterte å beskytte Iraks hovedinntektkilde.

 

Ser du latterligjør andre for sine meninger og spør etter bevis,men kan ikke se at du beviser dine motforestillinger.

Jeg latterliggjør ikke meningene hans. Han sa noe helt på jordet som jeg ikke hadde sagt engang. Jeg gav ham et eksempel på noe han kunne ha sagt, også hevder han at det var mitt eget forslag.

 

Resten av innlegget du siterte kom jeg med fullstendige fakta og ikke noe annet. Jeg spurte ikke etter bevis en eneste gang i det du siterte. Hallo?

 

Face it Snekkeren, du klarer ikke si noe imot det jeg sier, så isteden for later du som om jeg angriper folk og meninger. Det er en latterlig debatteknikk.

5261718[/snapback]

 

Synest ting som dette er ganke så latterliggjørende.

 

QUOTE(noxeiS @ 06/12-2005 : 19:34)  Så du kan ikke tenke selv? Det går fint an å finne ut av ting uten å bruke mediene hele tiden.

 

Nei, det er ofte en logisk feil å tro at "dette er bare tippen av isberget" når det faktisk er isberget.

 

Wow, en eneste soldat sine meninger om krigen, lagt ut på en antikrigs nettside. Knusende!

 

Og at du videre prøver å si at denne ene soldatens meninger går for alle soldaters meninger i Irak er fullstendig sprøyt. Det finnes mange, mange andre brev fra soldater i Irak som ikke sier noe lignende. --Fjernet av moderator--. En eneste soldat sine meninger overgår visst alle andre fakta i hele verden.

[daniel_984]

Ja, dette er en kamp mellom de som ikke har evne til å se på kilder kritisk, og de som alltid gjør det. Mediene er skapt for å få lesere, og da må man gjør alt mer spennende, alt mer sjokkerende, osv, osv. Det selger aviser og reklamer. Det får seere. Propagandas regler er dere visst helt naive om.

 

*snip*

 

Greit, men det er fremdeles bare en person som sier dette. Jeg kan finne mange intervju som er helt motsatt av den, men det gjør jeg ikke fordi det ikke beviser noe som helst. Meningene til enkelte personer er helt urelevante når man skal prøve å komme frem til sannheten. Spesielt når det er ganske åpenbart at noen av disse ikke skjønner bær av det som foregår likevel.

Dette er jeg fullstendig klar over, og har heller aldri hevdet at han snakker for hele nasjonen. Jeg sier at dette nok en gang tilsier noe annet enn det du hevder (ikke beviser..). Angående naivitet på bevis, så ser jo du ut som et skrekkeksempel på den andre sida, så jeg er ikke særlig bekymra egentlig..

 

Et hellig forhold til Bush? Og det beviser du med hva? At jeg rakker ned på all feilinformasjonen og ignoransen for fakta betyr da vel ikke at jeg syns Bush er hellig. Men det er en typisk projeksjonsmetode av de som ikke vil at jeg skal motbevise det de sier. Isteden for å ta argumentene mine i hornene, så bare sier man "jaja, men du er bare en liten lakeier for Bush du. da trenger ikke jeg skrive mer! ha!" 

Ja du rakker ned på all info som kommer ut fra oss imot krigen. Men all din egen info stemmer 110% noe som virker som en sjølgod drittsekk holdning jeg ikke vil vite noe av (nei det er ikke personlig ment, men generelt over alle som hevder de alltid har rett).

 

Nei, sier du at rekruttering i krig er lavere enn det er ved ikke-krig? Nei så merkelig det er! 

Men alle departement utenom National Guard møter sine kvoter.

Hvorfor er det merkelig at rekruttering er lavere ved krig enn ved ikke-krig hvis målet er så nobelt som å frigjøre et land?? Den skjønnte jeg ikke.

 

Det er nok som har en semifeil, siden du vil kalle noe det ikke er. Jeg har aldri sagt at det ikke har samme effekt. For det om noe har samme effekt som en annen ting betyr ikke at du kan kalle det for det samme likevel.

 

Hvorfor ikke kalle ting hva de er? MK77 er en brannbombe. Napalm er napalm. Kan det virkelig være så vanskelig?

Her blir vi nok sittende for evig og alltid så vi lar den ligge. Jeg kaller det en napalm bombe fordi jeg mener de er identiske i virkemåte, du mener noe annet fordi de har forskjellige ingredienser. Greit?

 

Herregud da mann, få litt logikk inni hodet ditt. Du må da skjønne at det er færre oljeanlegg enn det er vann og strømanlegg, ergo mye lettere å beskytte dem enn å beskytte alle vann og strømanlegg i hele landet. *snip*

Særlig når det er folket du er ute etter å hjelpe ikke sant? Om du forresten kan hoste opp papirer (som visstnok ifølge deg selv ikke skal være tilgjengelige enda, da disse blir gjennomgått aws) på at strømmen er +25% av hva den var før, så hadde jeg vært fornøyd. Dette er like mye "jeg tror" argument som noe annet..

 

Det at han har vært soldat i Irak betyr ikke at alt han sier er rett. Hvis det hadde vært sant, kunne vi like godt bare ikke diskutert krigen i det hele tatt siden alle fra Irak hadde automatisk vært rett om alt og vi burde bare høre på alt de sier. Ikke sant?

 

Ja, det var mangel på vann og strøm en tid. Dette har for lengst blitt rettet opp i, takket være at de hadde olje å selge for å kunne bygge opp disse tjenestene. Og nok en gang må jeg poengtere at det er mye enklere å beskytte et fåtall oljeanlegg fremfor å beskytte alle vann og strømanlegg i hele landet. Men dette er visst alt for logisk for deg å komme frem til selv siden du ikke tenker deg om en gang, du spiller fullstendig på følelser. Når man gjør det, mister man helt kontakt med virkeligheten.

Nok en gang. Host opp beviser for det du sier så trekker jeg tilbake tallene mine fra sommeren 2005 da broren hans kom tilbake og sa akkurat det motsatte av det du sier. Endret 6. desember 2005 av daniel_984

[daniel_984]

Jeg er så utrolig lei av å rette på meg selv her fordi du ser på alt jeg skriver med skeive øyne!! Slutt med det, det er dårlig gjort og i mine øyne virker du dum/later som..

Det

faktum at WP lever på oksygen gjør den jo også til et kjemisk våpen.

Lever? Det er ikke et biologisk våpen. Nå bare går du helt av skinnene. WP fyres opp av oksygen, det "lever" ikke av det. Nå må du bare gi deg tapt for at WP ikke er et kjemisk våpen og slutte å drite deg ut. Eller er du fremdeles fast bestemt på at det norske forsvaret bruker kjemiske våpen?

Må jeg virkelig forklare hver eneste ting? Kan jeg aldri bruke muntlige oversettelser? Har du aldri hørt om ild lever på luft? At ild kvæles av mangel på oksygen betyr ikke at en morder står å klemmer henda rundt halsen på ilden.. Jeg driter meg overhodet ikke ut, du får jaggu skjerpe deg med de øya dine..

 

Hvis du tror psykologiske effekten er å bli skremt av et lysglimt og brann, burde du gå til lege. Tror du virkelig det er effekten man får? "OI BRANN HJELP!", eller "Oi f*en, der brenner kompisen min opp gitt.."

Det står svart på hvitt i manualene at WP brukes til å skremme de ut, og HE brukes til å drepe de. Ignorer det om du vil.

Og du tror virkelig på det? Av de to setningene (om du vet hva det er..) jeg nevnte opp som eksempler, si meg da hvem av de som skremmer deg mest og om noen av de i det hele tatt skremmer deg.. Forøvrig er det ikke bare HE, men gjerne tanks eller M203 såvidt jeg vet..

 

 

Det var jo bare et eksempel på et forslag DU kunne komme med for å bevise at det går an å foreslå en løsning uten å måtte skrive en rapport. Men nå tok du den helt ut og trodde at jeg mente den seriøst.  :!:

 

Er det 10 andre folk som er helt like Saddam? Oi, der gikk du visst på enda en myte som mediene skapte om Saddam Hussein. Det er ingen bevis for at dette stemte.  :!:

 

Prøv å les det jeg skriver, for jeg gav bare et eksempel på noe du kunne skrive: en kortfattet løsning på et par setninger. Jeg har faktisk hørt det forslaget jeg demonstrerte fra folk som deg før, så ikke le for hardt.

Ja så nå er det min skyld at du skriver idiotiske ting svart på hvitt igjen da eller? Nei, jeg skjønnte j*vli godt at du ikke var seriøs, men du var var tydeligvis seriøs i at jeg skulle ha kommet opp med den først. Det faktum at du etterpå går og latterliggjør meg med: "Men nå tok du den helt ut og trodde at jeg mente den seriøst." sier så uendelig mye om ditt ego.

 

Til det du tror er en myte om Saddam og gjengerne hans; Jeg syns det er veldig rart at så mange mener å ha en annen oppfatning av det enn deg da. Særlig rart er det jo også at USA har hatt (flere?) attentat mot Saddam, men at han da ifølge deg ikke har gjort noe med sikkerhetsforholdene rundt det..

 

"En kortfattet løsning på noen setninger" som vil løse Irak problemet? Du er nødt å kødde nå ikke sant? Altså...jeg mener ærlig talt, du kødder..? :!:

 

Og hvorfor var det at Irak ikke ville inngå handelsavtaler med USA? Svaret undergraver alt du sier her. Det er fordi USA ville ha et Irak uten Saddam. Dessuten så gjorde den amerikanske regjeringen det ulovlig for amerikanske selskap å gjøre business med Irak. Akkurat som de har gjort for Iran. Akkurat som de gjorde for Libya før Libya overgav alle våpnene sine.

Hvem har riktig til slutt..? Jeg syns også at du motsier deg selv i løpet av to setninger her:

Irak ikke ville inngå handelsavtaler med USA ***mot*** amerikanske regjeringen det ulovlig for amerikanske selskap å gjøre business med Irak

Sikkert bare jeg som reagerte på den da..

 

Det er soldater som har gått tilbake frivillig flere ganger, så det der er ikke representativt. Det er naturlig at soldater vil hjem etter å ha kjempet i krig. Det er en tung belastning, spesielt når mediene og mesteparten av verden latterliggjør og kaster dritt på dem for alt de gjør for folket i Irak.

Ok, her prater du om enkelttilfeller. For faktum er at taller faktisk er rekordlavt. Se i hvilket som helst nyhetsbyrå, alle bekrefter det.

 

OG AT DU FREMDELES IKKE HAR SKJØNT AT IRAK ALLEREDE ER FRIE TIL Å SELGE OLJE TIL HVEM DE VIL ER FORBLØFFENDE.    Hvor mange ganger må det sies før det går gjennom?

Kom med bevis på det du sier. Såvidt jeg har skjønt er det Halliburton som styrer alt av kontrakter som er. Halliburton er ikke styrt av Irak sist jeg sjekket..

 

Vel justisministeren til Clinton mente at de hadde en avtale om å ikke angripe hverandre og at de hadde hatt kontakter gjennom 90-tallet. Clinton begrunnet også sitt angrep på en fabrikk i Sudan på at Irak og al Qaeda hadde brukt den for å lage kjemiske våpen. *svada*

Jo jo, takk takk. Men det hørtes nå ut som et tynt grunnlag for å knytte Saddam til Al-Qeada syns nå jeg da. Altså hva Clinton mener og ikke mener, mistenker/ikke mistenker på '90-tallet burde ikke hatt så mye å si da en gang.. Har du forresten en kilde til det du hevder der?? Angående at Irak var innblandet i fabrikk episoden altså? Endret 6. desember 2005 av daniel_984

[noxeiS]

Dette er jeg fullstendig klar over, og har heller aldri hevdet at han snakker for hele nasjonen. Jeg sier at dette nok en gang tilsier noe annet enn det du hevder (ikke beviser..). Angående naivitet på bevis, så ser jo du ut som et skrekkeksempel på den andre sida, så jeg er ikke særlig bekymra egentlig..

Nei, så hvorfor legger du så innmari mye i det en person sier? Du sa jo at det "beviste" all slags mulig. Men det gjør det ikke. Det er meningene til en person, eller kanskje to hvis vi tar med broren hans. Det er 150.000 andre i Irak akkurat nå som også har meninger. Og flere hundretusener til som har vært der som også har meninger. At du legger så veldig mye i 1 eller 2 av de skjønner jeg bare ikke. Jeg legger ikke fram meningene til soldater som mener det motsatte og hevder at de beviser noe - for det gjør det ikke.

 

Men Michael Moore legger ut brev fra utvalgte soldater på nettsiden hans.

 

Ja du rakker ned på all info som kommer ut fra oss imot krigen. Men all din egen info stemmer 110% noe som virker som en sjølgod drittsekk holdning jeg ikke vil vite noe av (nei det er ikke personlig ment, men generelt over alle som hevder de alltid har rett).

Jeg "rakker ned" på deres info rett og slett fordi den er feil. Jeg liker ikke feilinformasjon, og det burde ikke du heller. Du kan godt se på meg som en sjølgod drittsekk, men da burde du kanskje vite hvor mye jeg har lest meg inn i Irakkrigen, og hvor mye fakta som ligger oppe i hodet mitt om all slags mulig. Noe av dette har lekket ut her på forumet, noe som du og Snekkeren tydeligvis ikke liker.

 

Hvorfor er det merkelig at rekruttering er lavere ved krig enn ved ikke-krig hvis målet er så nobelt som å frigjøre et land?? Den skjønnte jeg ikke.

Når det ikke er krig, så drar mange folk inn i militæret for at de skal få penger til å gå på skole etterpå. Mange blir med nettopp fordi det er ingen fare for at de blir drept og at de bare trener i USA, Tyskland, Japan, eller Sør Korea. Det er som en enveisbillett inn i et universitet.

 

Men når det blir krig.... Da er det fare for at du blir sendt til krig, og at du blir skadd eller drept. At det dermed blir færre som blir med i militæret er derfor da ikke rart i det hele tatt. Det er rett og slett logisk. Alle er ikke modige helter. Uansett hvor mye mange folk tror det er rett å gjøre det som gjøres i Irak, er det ikke alle som er modige nok til å ville dra dit - spesielt når de har andre ting de kan gjøre isteden for.

 

Men her syns jeg du leker dum. At du ikke skjønner at folk flest ikke har lyst å bli med i militæret når det er fare for at de før fremfor når det ikke er fare for det.

 

Her blir vi nok sittende for evig og alltid så vi lar den ligge. Jeg kaller det en napalm bombe fordi jeg mener de er identiske i virkemåte, du mener noe annet fordi de har forskjellige ingredienser. Greit?

Ja, du kan slakte definisjonene på ord så lenge du vil. Så lenge du vet at det er det du gjør. Pepsi og Cola har "samme effekt" men de er fremdeles Pepsi og Cola. Begge to er leskedrikker, akkurat som MK77 og napalm er begge former for brannbomber. Men det går da ikke an å kalle Cola for Pepsi eller Pepsi for Cola for det?

 

Særlig når det er folket du er ute etter å hjelpe ikke sant? Om du forresten kan hoste opp papirer (som visstnok ifølge deg selv ikke skal være tilgjengelige enda, da disse blir gjennomgått aws) på at strømmen er +25% av hva den var før, så hadde jeg vært fornøyd. Dette er like mye "jeg tror" argument som noe annet..

OK. Jeg går gjennom dette sakte. La oss si du har 20 oljeanlegg. Du har videre 1000 vannanlegg, og 1000 strømanlegg. Fra et logistikk standpunkt, hvilket vil være enklest å forsikre? 20, eller 2000? Ikke bare det, men vann og strømanleggene i Irak var allerede i dårlig stand før krigen begynte. Og du fortsetter å se bort ifra at oljeanleggene er Iraks mest verdifulle eiendommer, og nærmere 90% av inntektene til irakere kommer fra olje.

 

Dokumentasjon på +25%? Ja, vær så god: http://www.globalsecurity.org/military/lib...0051013iraq.pdf

 

Hold deg godt fast, dette kan føre til skader på synet ditt om Irak:

 

On July 14, 2005, Iraq reached a summer capacity peak of 5,126 megawatts (MW), roughly 25% above pre-war levels; however, this level has been difficult to maintain given attacks on infrastructure. Additionally, demand for electricity has far outstripped production, as Iraqi consumers acquired air conditioners, refrigerators, televisions, and other electric appliances. In July, this demand reached almost 9,000 MW, approximately 200% of pre-war demand. The U.S. Government is working with the Iraqis to reduce demand by reducing subsidies of price and improving their collection of fees, to improve their operations and maintenance practices, and by increasing training, while continuing electrical generation and distribution construction projects.

Hvis ikke det er et tegn på at Irak blomstrer, så vet ikke jeg.

 

Nok en gang. Host opp beviser for det du sier så trekker jeg tilbake tallene mine fra sommeren 2005 da broren hans kom tilbake og sa akkurat det motsatte av det du sier.

Da kan du titte i rapporten jeg linket til over, eller du kan lese en undersøkelse gjort av FN i mai 2004: http://www.iq.undp.org/ILCS/PDF/Analytical...-%20English.pdf

 

Et relevant utdrag, resultat fra nesten 2 år siden:

 

Electricity is obtained from networks by 98 percent

of all households; 78 percent get their water piped

to their dwelling; and 37 percent of all households

are connected to sewage systems. However, the

functioning of these systems is very unsatisfactory. 78

percent of all households with electricity from networks

and 66 percent of households with water piped to their

dwelling report severe instability in supply. About

half of all households connected to sewage systems

indicate that they experience frequent problems.

Rundown and poorly functioning infrastructure

systems represent one of the largest challenges in

rebuilding Iraq. At the time of interviewing (April/May

2004) substantial dissatisfaction in the population

with the supply of basic needs, like electricity and

water, were found.

Som jeg sa istad, det var problemer i 2004, selv om de aller fleste faktisk hadde tilgang på strøm og vann. Det var stabilitet som var problemet, ikke tilgang. Og nok en gang må jeg poengtere at dette er fra nesten 2 år siden. Den andre rapporten jeg linket til har trolig mer oppdatert informasjon, men jeg har ikke fått tid til å lese grundig gjennom den enda så jeg vet ikke hva annet den inneholder utover at strømkapasiteten til Irak har gått opp 25% siden før krigen.

 

Jeg kommer ikke med påstander jeg ikke kan dokumentere. Tror det er på tide at du skjønner dette.

[noxeiS]

Må jeg virkelig forklare hver eneste ting? Kan jeg aldri bruke muntlige oversettelser? Har du aldri hørt om ild lever på luft? At ild kvæles av mangel på oksygen betyr ikke at en morder står å klemmer henda rundt halsen på ilden.. Jeg driter meg overhodet ikke ut, du får jaggu skjerpe deg med de øya dine..

Eh, jo. Du sa det levde på oksygen og derfor var det kjemiske våpen. Sammenhengen der skjønner jeg ikke, og det er fordi du prøvde å forveksle biologiske våpen inni der. Er klar over at ild "lever" på luft, men gjør det ild til et kjemisk våpen? Nei. Svar meg da: bruker det norske forsvaret kjemiske våpen eller ikke?

 

Og du tror virkelig på det? Av de to setningene (om du vet hva det er..) jeg nevnte opp som eksempler, si meg da hvem av de som skremmer deg mest og om noen av de i det hele tatt skremmer deg.. Forøvrig er det ikke bare HE, men gjerne tanks eller M203 såvidt jeg vet..

WP er udugelig til å drepe folk, men HE gjør jobben ganske knallbra. Dermed har jeg ingen grunn til å tro at de bruker et dårligere våpen for å gjøre jobben et annet bedre våpen kan gjøre. Men du kan godt fortsette å tro at de er idioter som bruker våpnene sine feil. Mens du fremdeles danser rundt treet på om våpenet er kjemisk våpen eller ikke, og dermed om det norske forsvaret bruker kjemiske våpen... :!:

 

Ja så nå er det min skyld at du skriver idiotiske ting svart på hvitt igjen da eller? Nei, jeg skjønnte j*vli godt at du ikke var seriøs, men du var var tydeligvis seriøs i at jeg skulle ha kommet opp med den først. Det faktum at du etterpå går og latterliggjør meg med: "Men nå tok du den helt ut og trodde at jeg mente den seriøst." sier så uendelig mye om ditt ego.

Det var et eksempel på noe folk akkurat slik som deg har kommet med før. Hvis du syns forslaget/eksempelet var idiotisk, så får du takke antikrigspersoner slik som deg for det. Det er ikke jeg som har funnet på det. Og ja, jeg latterliggjør deg når du påstår at jeg har kommet opp med en dum ide når det ikke var min egen ide.

 

Til det du tror er en myte om Saddam og gjengerne hans; Jeg syns det er veldig rart  at så mange mener å ha en annen oppfatning av det enn deg da. Særlig rart er det jo også at USA har hatt (flere?) attentat mot Saddam, men at han da ifølge deg ikke har gjort noe med sikkerhetsforholdene rundt det..

Igjen, har du bevis for at Saddam hadde dobbeltgjengere eller ikke? Jeg har ikke sett noen. USA hevdet at dette var tilfellet, og jeg husker at TV2 kastet seg på bølgen før krigen, siden det var "kult" at Saddam hadde dobbeltgjengere. Etter krigen så har jeg ikke hørt et eneste ord om disse dobbeltgjengerene. Akkurat som jeg ikke har hørt mye om MØV.

 

Men vær så god å legg frem at Saddam har 10 dobbeltgjengere. Jeg har ikke sett det bevist, og sier derfor at det er en myte.

 

"En kortfattet løsning på noen setninger" som vil løse Irak problemet? Du er nødt å kødde nå ikke sant? Altså...jeg mener ærlig talt, du kødder..? :!:

Jeg kan skrive krigens plan på et par setninger, hvorfor klarer du ikke oppsummere en annen løsning på å fjerne Saddam med det samme? Du, dette er bare teit. Du har ikke en annen løsning, og isteden for å bare si det som det er, fortsetter du dette spillet med "du vil at jeg skal skrive en rapport??!?", "nei", "jo! jeg kan ikke skrive en rapport", "bare skriv et par setninger", "er du gal!?", "nei", "det går ikke an!","hvorfor ikke?", "fordi!!".

 

Bare si det: du har ikke en ide på hvordan man ellers skulle bedriff irakerene.

[noxeiS]

Hvem har riktig til slutt..? Jeg syns også at du motsier deg selv i løpet av to setninger her:

Irak ikke ville inngå handelsavtaler med USA ***mot*** amerikanske regjeringen det ulovlig for amerikanske selskap å gjøre business med Irak

Sikkert bare jeg som reagerte på den da..

Sukk. Den amerikanske regjeringen gjorde det ulovlig for amerikanske selskaper å ha noe med Saddam å gjøre i 1990-1991. Etter USA og FN ikke ville fjerne sanksjonene mot Irak etter de trakk seg ut av Kuwait, så ble Irak sur på USA. USA innførte også "no fly zones" over Irak som de patruljerte sammen med Frankrike og Storbritannia. Dette gjorde også Saddam sur. Frankrike droppet til slutt ut av disse flygningene i 1996, og begynte sammen med Russland og Kina for at sanksjonene mot Irak skulle droppes. Dette ville ikke USA og Storbritannia være med på fordi Irak hadde ikke samarbeidet godt nok med inspektørene. Dermed stengte Irak USA ut av all form for handel med Irak, selv om USA allerede hadde gjort det forbudt for amerikanske selskaper å gjøre nettopp dette. Det eneste effekt dette hadde var at nå kunne ikke amerikanske selskaper lure seg unna amerikanske lover å handle med Saddam.

 

Det er ikke en motsetning hvis du skjønner alle faktaene og historien. Mangel på kunnskap gjør at du ser motsetninger hvor det ikke er noen. Logikk er også svakt representert av deg her. Det er ikke en motsetning at begge USA forbyr amerikanske selskaper å handle med Irak og Irak forbyr amerikanske selskap å handle med dem. Det er det samme som at to personer vender hverandre ryggen.

 

Ok, her prater du om enkelttilfeller. For faktum er at taller faktisk er rekordlavt. Se i hvilket som helst nyhetsbyrå, alle bekrefter det.

Bekrefter hva? Ja, tallene for National Guard er lavere enn kvotene de vil ha, men det er ikke sant for alle de andre delene av militæret. Mediene snakker bare om National Guard og får folk som deg til å tro at det gjelder hele militæret. Pluss at man får det til å høres ut som det er rart at rekruttering går ned når det er krig, når det er en helt naturlig hendelse.

 

Kom med bevis på det du sier. Såvidt jeg har skjønt er det Halliburton som styrer alt av kontrakter som er. Halliburton er ikke styrt av Irak sist jeg sjekket..

Akkurat her viser du at du har null kunnskap. Halliburton får kontrakter av USAID, et organ av den amerikanske stat. Halliburton har da muligheten til å gi ut kontrakter til andre selskap, mao "subcontracts" for å dekke alle jobbene som de har fått ansvaret for å utføre. Her ansetter Halliburton selskap fra USA og andre land. Dette styrer ikke Irak, riktig det, men det er ikke Halliburton som selger Iraks olje. Den irakiske stat og SOMO (Iraks statlige oljeorgan) er dem som har kontroll over oljekontraktene til Irak. Søk på SOMO og les selv.

 

Eller faktisk, jeg gjør det selv, fra november 2005:

 

Iraq`s SOMO faces export problems

 

Ongoing delays in loading and the release of December official selling prices continue to cause problems for Iraq`s State Oil Marketing Organization.

 

Delays are caused by a number of factors including bad weather, pipeline leaks and power shortages. Basra oil terminal and Khor al-Amaya terminal have been hit the hardest by these delays.

 

Increased inspections by naval forces of the U.S.-led coalition also caused delays.

 

'We were waiting for the announcement of the OSP (official selling prices) by Nov. 10 at the latest, since Saudi Aramco announced its own on Nov. 5 and SOMO usually follows suit with some adjustments due to Basra Light quality,' an industry publication quoted one major lifter of Iraqi crude as saying Friday.

 

Iraqis are waiting on the Saudis and Iranians to post their prices for comparing Persian Gulf crudes for December and without those prices Iraqis cannot book vessels for next month.

 

SOMO said it is waiting to hear back on official selling prices it submitted to the oil ministry for approval.

 

The delays have affected term contract awards hardest.

http://news.monstersandcritics.com/busines...gy_Watch?page=2

 

Jo jo, takk takk. Men det hørtes nå ut som et tynt grunnlag for å knytte Saddam til Al-Qeada syns nå jeg da. Altså hva Clinton mener og ikke mener, mistenker/ikke mistenker på '90-tallet burde ikke hatt så mye å si da en gang.. Har du forresten en kilde til det du hevder der?? Angående at Irak var innblandet i fabrikk episoden altså?

Vel, det var det Clinton hevdet. Men jeg tror ikke det har blitt offentliggjort noen beviser for at det faktisk stemte. Men det er beviser for at al Qaeda og Irak hadde kontakt gjennom 90-tallet, uten at det ser ut til å ha hatt noen særlige resultat. Utenom at Irak og al Qaeda ble enige om å ikke motarbeide hverandre. Det er egentlig ikke rart siden al Qaeda er en sunnimuslimsk organisasjon, og Saddam var også sunnimuslimsk. Iran og store deler av resten av Midt-Østen er shiamuslimer.

 

Dette er en del av den skjulte borgerkrigen innen Islam.

[daniel_984]

Utrolig deilig at du banka noe hardt i bordet for en gangsskyld noxeiS. Kjempekreditt for det. However, angående strøm..

Strømnivået lå på 25% peak 14.juni 2005. Dette er overhodet ikke et gjennomsnitt for tiden frem til nå. Det faktum at de nevner i 2004 rapporten, 78% av strømmen er veldig ustabil selv i det urbane miljøet gjør ikke saken bedre. For å si det på en annen måte, det er ikke bare jeg som mistolker info jeg får.. Slik jeg forsto det fra grafene på den seneste rapporten var strømmen fortsatt veldig ustabil. Men må også nevne dette så ut som visse tilfeller var angrep mer enn feil i nettet.

 

Men når det blir krig.... Da er det fare for at du blir sendt til krig, og at du blir skadd eller drept. At det dermed blir færre som blir med i militæret er derfor da ikke rart i det hele tatt. Det er rett og slett logisk. Alle er ikke modige helter. Uansett hvor mye mange folk tror det er rett å gjøre det som gjøres i Irak, er det ikke alle som er modige nok til å ville dra dit - spesielt når de har andre ting de kan gjøre isteden for.

Her er det jo ikke snakk om tallene utenfor krigen, men at de sunket et år inn etter at krigen har startet. Det er jo det som er bekymringsverdi, for USAs del.

 

WP er udugelig til å drepe folk, men HE gjør jobben ganske knallbra. Dermed har jeg ingen grunn til å tro at de bruker et dårligere våpen for å gjøre jobben et annet bedre våpen kan gjøre. Men du kan godt fortsette å tro at de er idioter som bruker våpnene sine feil. Mens du fremdeles danser rundt treet på om våpenet er kjemisk våpen eller ikke, og dermed om det norske forsvaret bruker kjemiske våpen... laugh.gif

Tja, men jeg har da heller ikke nevnt at WP dreper folk, bare at kompisen din brenner opp. Og mente også at det kan virke som en kjemisk våpen fordi den konsumerer oksygen slik at mennesker kan få lungekollaps o.l., noe jeg har forstått går inn under def. på kjemisk våpen.. Og nei, jeg tror ikke Norge er modige nok til å bruke slikt som kjemiske våpen.

 

Ja, du kan slakte definisjonene på ord så lenge du vil. Så lenge du vet at det er det du gjør. Pepsi og Cola har "samme effekt" men de er fremdeles Pepsi og Cola. Begge to er leskedrikker, akkurat som MK77 og napalm er begge former for brannbomber. Men det går da ikke an å kalle Cola for Pepsi eller Pepsi for Cola for det?

Da er det sikkert her vi har våre forskjeller. Jeg kaller det Cola uansett, for meg er det samme ulla. Over til napalm/MK77, du har nok helt rett om man skal være politisk korrekt, så er det nok riktig å kalle det de respektive navn, men da samitidig også uthevet at effekten er så og si identisk.

 

Kom med bevis på det du sier. Såvidt jeg har skjønt er det Halliburton som styrer alt av kontrakter som er. Halliburton er ikke styrt av Irak sist jeg sjekket..

Akkurat her viser du at du har null kunnskap. Halliburton får kontrakter av USAID, et organ av den amerikanske stat. Halliburton har da muligheten til å gi ut kontrakter til andre selskap, mao "subcontracts" for å dekke alle jobbene som de har fått ansvaret for å utføre. Her ansetter Halliburton selskap fra USA og andre land. Dette styrer ikke Irak, riktig det, men det er ikke Halliburton som selger Iraks olje. Den irakiske stat og SOMO (Iraks statlige oljeorgan) er dem som har kontroll over oljekontraktene til Irak. Søk på SOMO og les selv.

Hva var det jeg sa som var feil?? [Edit]Glem det jeg så den..[/edit]

 

Sist men ikke minst, du må vel skjønne at man har skepsis til en som sier alle andre har feil fordi han har rett. Jeg har ikke av natur å tro på hva hver og en sier hvertfall. Og jeg tvilte veldig på hva du sa egentlig var sant eller ikke, grunnen er da self ingen simplere enn at du ikke har klemt noe fakta i bordet. Takk for å rette opp dette, så skal jeg også kutte mine usakelige innspill.

Endret 6. desember 2005 av daniel_984

[Babelfisken]

Er det virkelig noen som fortsatt tviler på at Oljen var en helt avgjørende årsak til at Usa gikk inn i Irak? Utrolig! Nei, jeg er ikke en antikrigs-sosialist. Bare en middels norsk mann som følger middels bra med i media. Til og med i USA er jo over halvparten overbevist om at Oljen var årsaken, eller hvertfall at det var andre motiver enn de ikkeeksisterende møv-ene.

Som dotten sa så venter vi enda på en plausibel forklaring på hvordan frigjørningen av Irak skal hjelpe USA økonomisk? Hvis USA ville ha tak i oljen så kunne de heller opprettet handelsavtaler med Irak. De kunne sikkert presset seg til bedre priser fra Saddam enn de vil få av demokratiske Irak (USA hadde jo praktisk talt en pistol mot hodet til Saddam, så jeg tipper de kunne fått ganske gode avtaler). Du må da vel skjønne at det er de som sier at oljen var objektivet som må begrunne dette.

 

Jeg regner også med at du er en av de som mener fred > frihet, ikke frihet > fred? Jeg syns virkelig den holdningen er noe å tenke på. "Du skal ikke tåle så inderlig vel, den urett som ikke rammer deg selv". Jeg sier ikke at USA sitt objektiv var kun å være snille med Irakere, men du lar ditt USA hat og ditt (IMO feilaktige) ønske om fred veie mer enn friheten til det Irakiske folk. Hva så om USA ville ha oljen ut på verdensmarkedet? Skal ditt USA hat ramme nesten 30 millioner Irakere? Neste gang Saddam hadde satt igang en storslakting av Irakere håper jeg virkelig fredsaktivistene ville hatt problemer med å sove.

5260065[/snapback]

 

1. Hvor mange sivile Irakere har amerikanske soldater direkte drept?

2. Hvor mange sivile har terorister drept fordi de samarbeider med USA?

 

Er det dette som er friheten din? Er du kanskje fatalist; kun som død er man endelig fri? ;-)

Som med prestestyret i Iran, de byttet ut sjahen med et styre som undertrykte, torturerte og drepte enda flere enn før. Liksomvalg og liksomdemokrati forandrer ikke at de fleste hadde det bedre før.

Dessuten _er_ det andre måter å fjerne statsledere enn å innvadere en nasjon. Særlig i USA har vi jo sett en del eksempler på det opp gjennom årene.

 

USA har aldri hatt slike motiver. De er der av en årsak.

Jeg missliker Bush temmelig sterkt ja, det kan du godt si, men derfra å trekke det til at jeg er USA-hater er way off. Jeg var faktisk nære på å flyttte dit for noen år siden. Faktisk rett før 9/11. Nok om det.

Vi _vet_ jo nå at bush, hans rådgivere, alle som var med ham (alle andre var jo ergo mot ham og ble raskt fjernet fra jobbene sine) pøste ut ren propaganda før krigen. Propaganda basert på løgner, tvilsomme teorier og sist men ikke minst en total mangel på forståelse for den kulturen de var opp imot.

Det er for meg komplett uforstålig at noen som har hatt litt med arabiske land å gjøre ikke så det skuespillet Sadam holdt på med ang. inspektørene. At de kun var trass var da fullstendig åpenlyst for enhver med kjennskapen og øynene åpene. Men helst var det nok skylappene som var på igjen. Man hørte det man ville og trakk de konklusjoner man ønsket basert på informasjon fra kjelteringer og annet rask. Seriøse analytikere ble stemplet som anti-amerikanske i rene mc-carty stil. Det og et par andre ting er det som gjør at jeg missliker Bush og hans wild bunch ganske kraftig. Valget om å gå til krig har kostet 10-tusner av menneskeliv, og med mindre man er fatalist/selvmordsbomber er det veldig mange alternativer som er bedre enn en kiste, frihet eller ikke.

[daniel_984]

Max antall drepte sivile i Irak er 30.000. Hvorav hvor mange som er drept av terrorister vet jeg ikke, men tviler på at det kan være mange iom at de fleste faktisk kommer fra familier der nede.

Kilde

[noxeiS]

Utrolig deilig at du banka noe hardt i bordet for en gangsskyld noxeiS. Kjempekreditt for det. However, angående strøm..

Strømnivået lå på 25% peak 14.juni 2005. Dette er overhodet ikke et gjennomsnitt for tiden frem til nå. Det faktum at de nevner i 2004 rapporten, 78% av strømmen er veldig ustabil selv i det urbane miljøet gjør ikke saken bedre. For å si det på en annen måte, det er ikke bare jeg som mistolker info jeg får.. Slik jeg forsto det fra grafene på den seneste rapporten var strømmen fortsatt veldig ustabil. Men må også nevne dette så ut som visse tilfeller var angrep mer enn feil i nettet.

Jeg banker alltid hardt i bordet, det er bare deg som ikke tror at jeg gjør det. Jeg sier ikke noe jeg ikke kan dokumentere, siden alt jeg sier kommer fra dokumentasjon. Jeg vet ikke hva strømnivået ligger på nå, men jeg må nesten tippe at det er bedre enn det var i sommer. Problemet nå er at irakerene har begynt å få det så mye bedre at nå bruker de strøm mer enn de gjorde før krigen, og strømnettet har ikke nok strøm til å dekke de nye kravene. Stabilitet kommer til å være et problem med sabotasje som skjer nå og da, men dette var også tilfellet under Saddam.

 

Her er det jo ikke snakk om tallene utenfor krigen, men at de sunket et år inn etter at krigen har startet. Det er jo det som er bekymringsverdi, for USAs del.

Ja, det er bekymrende, men likevel helt naturlig forekommelse. Spesielt hvor negativt mediene i USA vinkler krigen.

 

Tja, men jeg har da heller ikke nevnt at WP dreper folk, bare at kompisen din brenner opp. Og mente også at det kan virke som en kjemisk våpen fordi den konsumerer oksygen slik at mennesker kan få lungekollaps o.l., noe jeg har forstått går inn under def. på kjemisk våpen.. Og nei, jeg tror ikke Norge er modige nok til å bruke slikt som kjemiske våpen.

Dermed har du definert brann og alle brannbomber som kjemiske våpen. Gratulerer.

 

Da er det sikkert her vi har våre forskjeller. Jeg kaller det Cola uansett, for meg er det samme ulla. Over til napalm/MK77, du har nok helt rett om man skal være politisk korrekt, så er det nok riktig å kalle det de respektive navn, men da samitidig også uthevet at effekten er så og si identisk.

Ja, du kaller det cola ja, men ikke Coca Cola, dvs. Coke. Dermed for å fortsette denne trenden, burde du kalle napalm og MK77 brannvåpen eller brannbomber, og slutte å bruke de spesifikke navnene. Du kan ikke bytte rundt på de spesifikke navnene, men du kan godt bruke det mer generelle uttrykket. Men det er ikke det du gir angående napalm og MK77. Du prøver å ha i pose og sekk her.

 

Sist men ikke minst, du må vel skjønne at man har skepsis til en som sier alle andre har feil fordi han har rett. Jeg har ikke av natur å tro på hva hver og en sier hvertfall. Og jeg tvilte veldig på hva du sa egentlig var sant eller ikke, grunnen er da self ingen simplere enn at du ikke har klemt noe fakta i bordet. Takk for å rette opp dette, så skal jeg også kutte mine usakelige innspill.

Da burde du heller kanskje ha spurt meg om dokumentasjon isteden for å si at jeg tok feil. Det er bra at du ikke tror på en og enhver, men du må heller ikke bare gå ut ifra at alle og enhver tar feil heller.

 

Så neste gang, bare spør hva du vil ha informasjon på spesifikt, så skal jeg gledelig gi det til deg.

[noxeiS]

1. Hvor mange sivile Irakere har amerikanske soldater direkte drept?

2. Hvor mange sivile har terorister drept fordi de samarbeider med USA?

 

Er det dette som er friheten din? Er du kanskje fatalist; kun som død er man endelig fri? ;-)

Jada, de andre 27.000.000 irakere som ikke dør, de er iallfall ikke frie...

Som med prestestyret i Iran, de byttet ut sjahen med et styre som undertrykte, torturerte og drepte enda flere enn før. Liksomvalg og liksomdemokrati forandrer ikke at de fleste hadde det bedre før.

Heh. Jeg oppfordrer deg til å dra til Irak og si det der. At sikkerhetsomstendighetene ikke er helt på plass betyr ikke at alt annet som skjer der ikke har skjedd. Fri presse, religionsfrihet, ytringsfrihet, demokrati, osv, osv, osv.

 

Dessuten _er_ det andre måter å fjerne statsledere enn å innvadere en nasjon. Særlig i USA har vi jo sett en del eksempler på det opp gjennom årene.

Ja, og hvordan gikk det med de?

 

:!:

 

USA har aldri hatt slike motiver. De er der av en årsak.

Det har du helt rett i, men jeg mistenker at vi tenker på forskjellige ting.

 

Vi _vet_ jo nå at bush, hans rådgivere, alle som var med ham (alle andre var jo ergo mot ham og ble raskt fjernet fra jobbene sine) pøste ut ren propaganda før krigen. Propaganda basert på løgner, tvilsomme teorier og sist men ikke minst en total mangel på forståelse for den kulturen de var opp imot.

Ja, til og med John Kerry, Hillary Clinton, og hele partiet som ikke liker Bush. Må si at de var veldig flinke med å hjernevaske alle sammen. Bush er et propagandageni må jeg si.

 

Or not.

 

Det er for meg komplett uforstålig at noen som har hatt litt med arabiske land å gjøre ikke så det skuespillet Sadam holdt på med ang. inspektørene. At de kun var trass var da fullstendig åpenlyst for enhver med kjennskapen og øynene åpene. Men helst var det nok skylappene som var på igjen. Man hørte det man ville og trakk de konklusjoner man ønsket basert på informasjon fra kjelteringer og annet rask.

Jepp, CIA, DIA, NSA, DOE, INR, DGSE, MI6, BND... alle sammen er komplett idioter. Du er smartere enn alle av dem. Yep.

 

Seriøse analytikere ble stemplet som anti-amerikanske i rene mc-carty stil.

Really? Bevis det med ett eneste eksempel. Ett. Lykke til! :!:

 

PS. Du kommer aldri til å finne det fordi det er ikke sant. Skulle bare si fra sånn at du ikke satt oppe i hele natt.

 

Det og et par andre ting er det som gjør at jeg missliker Bush og hans wild bunch ganske kraftig. Valget om å gå til krig har kostet 10-tusner av menneskeliv, og med mindre man er fatalist/selvmordsbomber er det veldig mange alternativer som er bedre enn en kiste, frihet eller ikke.

Og nok en gang, må jeg spørre: hva er dette alternativet?

 

[Følg med nå daniel ]

[Boralis]

Hva om vi setter strek nå da dette ikke fører noe sted, det blir kun munnhuggeri om hvem som har rett eller ei.

Så går vi tilbake til topic og så dokumenterer alle sine utsagn med en link heretter, så får vi heller angripe linken istedenfor som nå at det er rene personforfølgelser her .

[noxeiS]

Max antall drepte sivile i Irak er 30.000. Hvorav hvor mange som er drept av terrorister vet jeg ikke, men tviler på at det kan være mange iom at de fleste faktisk kommer fra familier der nede.

Kilde

5262528[/snapback]

Er nok flere en 30.000 som har blitt drept. Tar nok en stund før vi finner ut hvor mange det egentlig var. Men selvfølgelig har en god del av disse blitt drept av motstandskampen og terrorister, spesielt siden etter invasjonen. Eneste unntaket i den tiden har vært kampene i Fallujah.

[Dotten]

Ny advarsel er blitt utdelt til bruker. Det er overhodet ikke interessant å lese om hva brukerene mener om hverandre, ei heller forsøk på å latterligjøre andre brukere.

 

Fremover vil ethvert brudd på #1 og #2 bli reagert kraftig på. Grensen her er nådd.

 

Så det betyr at man i denne tråden må være ytterst forsiktig med både sarkasme, smileyer som , :!: og fremover. Det samme går for diverse former for metadiskusjon. Det er synd, Men man har tydeligivs vanskeligheter med å respektere hverandre og å fokusere på saken.

 

Vennligst legg mer fokus på å få frem faktorer rundt "hvorfor Irak blr invadert" og legg fokus på den man diskuterer med på hylla.

 

"never argue with an idiot. They'll drag you down to their level and beat you with experience"

 

Og nei, det er ikke et forsøk på å kalle noen her idioter, det er for å poengtere at man ikke må la seg synke ned på et uakseptabelt nivå.

 

Reaksjoner kan som altid gjøres på pm, ikke her i tråden.

Endret 7. desember 2005 av Dotten

[daniel_984]

Jeg leste tall på sivilt dødstall oppe i 100.000, men husker ikke hvor. Uansett ble dette sett på som svært usikre tall, og samme kilden sa da at det beste er å lene seg tilbake på Iraqi Body Count (linket til over).

 

Til on-t igjen: så vil jeg jo legge til at så lenge USA okkuperer Irak er de jo aldri virkelig fri. Uansett hva man putter i grunnlaget for frihet, vil man alltid først være fri når man er selvstendig og styrer alt selv. Som jeg (og dravisher) har sagt før, det skal bli interessant å se hva følgene for de neste 10-20 årene blir.

 

Forøvrig leste jeg også nyheter om at USA planlegger bombing av Iran. Hvorvidt detter sikkert vet jeg ikke, da jeg hvertfall ikke har lest noe administrasjonen har som peker i denne retningen.

 

Hehe, og til slutt så leita jeg opp i wikipedia på napalm og Mk77 (håper ikke dette er altfor off-t Dotten);

mixing an aluminum soap powder of naphthalene and palmitate (naphthenic acid and palmitic acid, sodium palmitrate) with gasoline.

*snip*

Modern "napalm" contains neither naphthenic nor palmitic acids (despite the name), but often uses a bevy of other chemicals (including benzene and polystyrene) to stabilize the gasoline base. This new substance was named 'napalm B' and is manufactured by Dow Chemical Company.

Enkelt oversatt, man blander kjemiske komponenter med bensin, og får en gelèlignende brannbombe. Vil også si at jeg vet ikke hvem "type" napalm de brukte under Vietnam (hvor denne bomben klart mest kjent fra), og tenker da på polysterene&benzen eller naphthenic&palmitic elementer. Merk også at navnet napalm ikke stammer fra bruken av bensin, men fra komponentene i den kjemiske sammensetningen.

 

incendiary bomb carrying 110 gallons (415 litres) of a fuel gel mix which is the direct successor to napalm.*snip*white phosphorus, also considered by many an incendiary weapon, .... however a number of groups have disputed this stating that white phosphorus is in fact a chemical weapon when used against people and thus would be covered by different treaties from those covering the Mk-77 bomb.

 

*snip*Recipes for napalm type substances are commonly circulated on the Internet. These typically purport to produce a thickened gasoline-based substance using soap or polystyrene as a jellying agent (very similar to the napalm of the Vietnam war)

Her bruker man også polysteren i oppskrifter for napalm.

 

Videre kan jeg også si at grunnlaget ditt for å kalle det noe annet pga parafin er litt rart, iom at det er "polysterene" som også er en del av napalm, eller "napalm B" som det heter(fant ikke testnavn: Mark-??). Faktum er også at napalm faktisk har kortere levetid enn Mk77(Mark-77, mens napalm gikk under navn Mark-47), pga akkurat elementer som polysterene og parafin. Man kan egentlig bare si supernapalm, for det er det det er. Grunnlaget ditt for at det er bensin og parafin som utgjør forskjellen blir litt visket ut, ettersom dette blir brukt/delvis brukt i begge.

 

Og med det må jeg stikke på eksamen ..

[noxeiS]

Jeg leste tall på sivilt dødstall oppe i 100.000, men husker ikke hvor. Uansett ble dette sett på som svært usikre tall, og samme kilden sa da at det beste er å lene seg tilbake på Iraqi Body Count (linket til over).

Jo, 100.000 tallet var fra en studie gjort i Irak. Men den studien var ganske dårlig og sikkerheten ved tallene er nærmest ikke-eksisterende. Når det er sagt, så burde tallene til IBC ses på som et slags minimumstall. Jeg har også oppfatningen av at det bare innebærer sivile. Når man tar med ikke-sivile, så stiger vel tallet nærmere 40.000-100.000 vil jeg tro.

 

Til on-t igjen: så vil jeg jo legge til at så lenge USA okkuperer Irak er de jo aldri virkelig fri. Uansett hva man putter i grunnlaget for frihet, vil man alltid først være fri når man er selvstendig og styrer alt selv. Som jeg (og dravisher) har sagt før, det skal bli interessant å se hva følgene for de neste 10-20 årene blir.

Det er sant, men Irak er egentlig sånn halveis selvstendig nå. Regjeringen til Irak styrer selv, men USA opererer innenfor Irak som sin egen fredsbevarende styrke (slik som en FN-styrke hadde vært), men de gjør også offensiver mot mål innenfor Irak i tillegg. Irakiske styrker blir med på disse offensivene, så det er liksom et samarbeid og ikke så mye en "okkupasjon" lenger.

 

Forøvrig leste jeg også nyheter om at USA planlegger bombing av Iran. Hvorvidt detter sikkert vet jeg ikke, da jeg hvertfall ikke har lest noe administrasjonen har som peker i denne retningen.

Vel, det ble sagt av mange venstrevridde journalister og personer tilbake i juni at USA ville bombe Iran innen juli eller noe slikt. Det skjedde ikke helt.... :!:

 

incendiary bomb carrying 110 gallons (415 litres) of a fuel gel mix which is the direct successor to napalm.*snip*white phosphorus, also considered by many an incendiary weapon, .... however a number of groups have disputed this stating that white phosphorus is in fact a chemical weapon when used against people and thus would be covered by different treaties from those covering the Mk-77 bomb.

Ja, det er grupper som hevder mange ting, men det betyr ikke at de er basert i virkeligheten. En brannbombe er en brannbombe. Et kjemisk våpen er et kjemisk våpen. WP våpnene som brukes legger ikke WP direkte på mennesker - det brennes opp og eksploderer.

 

MK77 er en arvetaker til napalm ja, men er fremdeles per definisjon ikke napalm.

 

Videre kan jeg også si at grunnlaget ditt for å kalle det noe annet pga parafin er litt rart, iom at det er "polysterene" som også er en del av napalm, eller "napalm B" som det heter(fant ikke testnavn: Mark-??). Faktum er også at napalm faktisk har kortere levetid enn Mk77(Mark-77, mens napalm gikk under navn Mark-47), pga akkurat elementer som polysterene og parafin. Man kan egentlig bare si supernapalm, for det er det det er. Grunnlaget ditt for at det er bensin og parafin som utgjør forskjellen blir litt visket ut, ettersom dette blir brukt/delvis brukt i begge.

Og jeg skjønner fremdeles ikke hvorfor du må kalle det napalm.

Det er jo ikke som jeg later som om våpenet ikke har samme effekt. Men så lenge våpenet ikke inneholder bensin, så kan man bare ikke kalle det napalm, siden napalm har bensin i seg per definisjon.

 

Og med det må jeg stikke på eksamen.

Og med det må jeg lese til eksamen.

[Dotten]

Dere er uenig om hva dere anser som napalm. Det har vi alle fått med oss og dere har fyldig gitt begrunnelse for hver deres syn.

 

Så da foreslår jeg at dere lar det ligge med det og være enig om å være uenig.

 

Det er uansett lite relevant til tema, så med det kan man fortsette diskusjonen mer on-topic