Hvorfor Irak ble invadert

[noxeiS]

Må også legge til at jeg så et intervju, hvor det ble hevdet at "uansett hvilken soldat du spør i Irak, alle vil svare de er der pga oljen." Skal prøve å fikse link.

Wow, det ble hevdet? Av hvem? --Fjernet av moderator--

 

Edit: HAHA! Fant noe mye bedre!! noxeiS, har du enda noe du skulle ha sagt etter dette, klarer jeg desverre ikke ta deg seriøst:

Wow, en eneste soldat sine meninger om krigen, lagt ut på en antikrigs nettside. Knusende! Når jeg leser intervjuet, ser jeg at soldaten ikke har peiling. De beskyttet jo oljefeltene i Irak fordi det er hovedinntektskilden til irakere. Hvis ikke Irak kunne selge olje, så har Irak nesten ingenting å leve av. Før krigen så sto oljen for 95% av BNP. At denne soldaten, og videre deg, ikke forstår at å beskytte et folk sin største naturressurs er viktig ser jeg på som ganske tragisk.

 

Og at du videre prøver å si at denne ene soldatens meninger går for alle soldaters meninger i Irak er fullstendig sprøyt. Det finnes mange, mange andre brev fra soldater i Irak som ikke sier noe lignende. --Fjernet av moderator--. En eneste soldat sine meninger overgår visst alle andre fakta i hele verden. :!:

 

Dette er direkte festlig for min del Endelig noe fast som knuser myten om ikke-olje-politikken dere påstår. Ja dere kan godt si enkelt-tilfeller, men husk det begynner å bli en del enkelttilfeller etterhvert. Samtidig kan man jo trekke paraleller til media, "den onde media" som bare klipper og limer hele tiden, som hele tiden har sagt dette (for deg noxeiS; om olje blir profittert på eller ikke, oljekrig mao..)

Det er 150.000 amerikanske soldater i Irak nå. Hvis man teller alle de som har vært i Irak en eller annen tid, er det kanskje snakk om ca 1 million amerikanske soldater. At du har funnet en av disse som kommer med fullstendig nonsense fordi han ikke skjønner en drit om Irak, ja, det er festlig for deg. Men det viser at du har ingen forhold til virkeligheten. Dette er Michael Moore slags logikk. Finn et lite fakta, og gjøre det til en hele realitet, mens du ignorerer alle andre fakta i verden.

 

Dessuten er dette intervjuet med en soldat som dro derfra i januar 2004. Det er en ganske god stund siden, og ting har forandret seg siden da. Og at han ikke forstår hvorfor de beskyttet oljefeltene, ja, da skjønner jeg at han ikke er særlig informert. Enten det eller så har han blitt hjernevaska av propaganda når han kom tilbake til USA, som kan kanskje forklare hvorfor intervjuet ikke ble gjort før August 2005. Tok visst litt tid før han "skjønte" at hele krigen var for olje, la di da.

 

You know, because we went to the oil fields right away. Must have been all about the oil then! What's that? Oil is 95% of Iraq's GDP? Nooo way? Totally awesome dude!

 

Endret 6. desember 2005 av Dotten

[noxeiS]

Dette var virkelig et rørende intervju. Holdt på å felle en tåre her for denne stakkars gutten. Anbefaler alle å lese den.

Ja, vi for håpe at ting er bedre der nå. You know, nesten to år senere.

[Mr.Locke]

Si meg , du har for vane i tråden å "fordumme" nærmest alle kilder, nærmest alle vitneutsagn, nærmest alle uttalelser osv som enten hjernevaska av medier/propaganda, eller som mindre legitime.

Enten er det medie-progaganda som lurer leseren, eller så er det michael-moore-logikk, eller så er det lysskye "upålitelige" hjemmesider for hjernevaskede idioter nærmest, så kjekt a gitt? Alle andre som ikke støtter dine meninger er bare en gjeng med gærninger?

 

Tror du virkelig det fungerer, at alle biter på? At noe står på en "antikrigsside" så betyr det automatisk at det er tullball fordi det ikke kommer fra leppene i det hvite hus eller Pentagon? Kan ikke det hvite hus eller Pentagon juge like lett om saker og ting da, og bare pakke det penere inn?.

 

Du avviser jo alt av kilder du ikke liker / som ikke er enig med deg, du bruker det eldste trikset i verden her, dvs å forsøke å latterligjøre den andre partens kilder/referanser, gjerne med nedverdigende kommentarer om de kildene.

 

At du gjør det betyr allikevel ikke at du har rett, at dine påstander (eller stort sett 99% benektelser) er fakta, langt i fra. Ingenting som kommer fra deg her er mere legitimt enn fra noen andre her inne.

 

Det begynner å bli litt gammelt nytt nå med den avvisningsteknikken, som i et mønster som danner seg, på tide å prøve noe nytt hvis vi skal diskutere saken her? Eller kanskje du bare er redd for å til syvende og sist finne ut at verden rundt deg faktisk er så fæl?

[daniel_984]

Takk Mr.Locke. Begynner å skjønne veldig godt hva som kjører denne tråden ut i Off-t gården. Men det er vel feil å si noe slikt det også..

 

Fortsetter du å vri på intervjuet (datoer/erfaringer) har du ingenting her å gjøre. Datoen for intervjuet var 4.august 2005. Broren hans avsluttet nettopp tjenesten sin, og mange av utsagnene var relatert med det. Hadde du i det minste tatt deg tid til å lese det, hadde det muligens vært greit. At du derimot har sniffa over quotene mine er uaksepabelt når du kommenterer på den måten. Det fremgår tydelig at du ikke har lest, og derfor er det liten vits for meg å kommentere tilbake ettersom du ikke har fakta på bordet. Ellers skjønner jeg veldig godt at du prøver å latterliggjøre/banalisere dette intervjuet ettersom det fremgår sterkt gjennom hele at fyren her har fulgt på krigen i mye høyere grad enn deg. Kommenter når du har lest intervjuet.

 

--Fjernet av moderator--

Wow, en eneste soldat sine meninger om krigen, lagt ut på en antikrigs nettside.

Ingen her forventer noe slikt, bortsett fra deg selvfølgelig.

 

Hva anngår hjernevasking for denne sodaten når han kom hjem. I løpet av denne tråden har jeg fort sett hvem dette egentlig er. At noen har et så hellig forhold til Bush og hans administrasjon har jeg ikke sett før. Som om det skulle vært storebroren til Pedersen elns.. Tilbake til hjernevaskingen, denne har bare gått til psykolog og snakket med kompiser broren sin om krigen. Hvor fikk du fra at han har vært med i kampanjer mot krigen?? Får da være måte på å frekk man skal være.

 

Du snakker om 150.000 soldater som er i Irak nuh, og 1 mill som har vært der sammenlagt. Det tallet øker så lenge de har nye rekrutter og slipper de gamle tilbake til landet igjen. Som Zach nevner i intervjuet, tallet på re-enlist i mil der borte er rekordlavt, fordi soldatene vil ikke ha noe mer med okkuperingen å gjøre.

 

Tilbake til latterligjøring/banalisering av MK77. Om du ikke vil kalle det napalm, så er det greit for meg. Jeg sier ikke at du må det, eneste jeg sier er at virkningen av begge bombene er identiske. Derfor kan man kalle det samme, fordi det hadde ikke spilt noen rolle hvilken bombe du hadde brukt, effekten er den samme. Derfor har jeg riktig og du semifeil, ettersom du bestemmer selv hva du vil kalle det, men ikke innser at effekten er den samme.

 

De beskyttet jo oljefeltene i Irak fordi det er hovedinntektskilden til irakere. Hvis ikke Irak kunne selge olje, så har Irak nesten ingenting å leve av. Før krigen så sto oljen for 95% av BNP. At denne soldaten, og videre deg, ikke forstår at å beskytte et folk sin største naturressurs er viktig ser jeg på som ganske tragisk.

Helt enig, olje erViktigere enn vann og strøm, mhm. Du tok meg der.. Få et grep a mann, du skjønner vel at til og med dèt blir for teit.. Ikke diskuter det engang, fyren bodde hos en irakisk familie gjennom tjenesten. Å spise tørrmat i et år ser jeg ikke som særlig morsomt..

 

Og at han ikke forstår hvorfor de beskyttet oljefeltene, ja, da skjønner jeg at han ikke er særlig informert. Enten det eller så har han blitt hjernevaska av propaganda når han kom tilbake til USA,

Ja for nå viser du virkelig hvem den informerte er.. Det er alltid godt med en oppklaring, som at du blant annet burde prøve å tenke gjennom det du skriver. Gutten hadde tjenestegjort et år!! Han har vært der!! Han har vært ved oljefeltet og sett null vann og strøm!! Du er så utrolig frekk som i det hele tatt tørr å sette integriteten til en faktisk soldat, som har tjenestegjort i Irak, på prøve, til og med uten å ha vært der selv!! Til og med ingen i USA ville gjort noe slikt som du prøver på her.

 

Det faktum at WP lever på oksygen gjør den jo også til et kjemisk våpen.

 

Hvis du tror psykologiske effekten er å bli skremt av et lysglimt og brann, burde du gå til lege. Tror du virkelig det er effekten man får? "OI BRANN HJELP!", eller "Oi f*en, der brenner kompisen min opp gitt.."

 

Og til slutt: hehe, var virkelig et bra forslag du satte opp til alternativ løsning du. Ok her er en annen. Kjør cruisemissil på alle palassene til Saddam på nasjonaldagen. En annen løsning, send inn en squad super duper trente special ultra squad for å eliminere Saddam mens han sover. Du tror virkelig ingen har tenkt over slike forslag?? For om du virkelig gjorde det anbefaler jeg deg bare å kutte ned på pot'en og følge med. Herregud jeg kjenner jeg blir så sur å måtte forklare selv de minste ting til en fyr som setter seg på bakbeina og ikke vil forstå (derav 7-åring). Må jeg forklare deg at han har/hadde vel rundt 10 andre folk som er helt like seg selv? Ja tydeligvis, fordi det er jo bare å gå inn å drepe ham.. Enkelt som bare det.. Douche..

Endret 6. desember 2005 av Dotten

[dravisher]

Og at han ikke forstår hvorfor de beskyttet oljefeltene, ja, da skjønner jeg at han ikke er særlig informert. Enten det eller så har han blitt hjernevaska av propaganda når han kom tilbake til USA,

Ja for nå viser du virkelig hvem den informerte er.. Det er alltid godt med en oppklaring, som at du blant annet burde prøve å tenke gjennom det du skriver. Gutten hadde tjenestegjort et år!! Han har vært der!! Han har vært ved oljefeltet og sett null vann og strøm!! Du er så utrolig frekk som i det hele tatt tørr å sette integriteten til en faktisk soldat, som har tjenestegjort i Irak, på prøve, til og med uten å ha vært der selv!! Til og med ingen i USA ville gjort noe slikt som du prøver på her.

Poenget er vel at infrastruktur for eksport av oljen må få førsteprioritet siden det er nettopp oljen som skal betale for resten av oppbygningen. Hver måned uten oljeeksport er enorme mengder tapte ressurser for gjennoppbygningen.

Det faktum at WP lever på oksygen gjør den jo også til et kjemisk våpen.

Å kalle WP for et kjemisk våpen blir akkurat det samme som å kalle vanlige eksplosiver for kjemiske våpen, eller til og med en AG3 for et kjemisk våpen. Virkingen til våpnene er kjemisk (det er en kjemisk reaksjon som avgir store mengder energi). Det er farlig å spise store mengder krutt, akkurat som det er farlig å spise/innhalerer mange forskjellige sprengstoff. De er ikke kjemiske våpen av den grunn. Om WP kan være farlig uten at det brenner er ikke interessant.

 

Her er en god definisjon på hva kjemisk krigføring er:

Chemical warfare is warfare (and associated military operations) using the toxic properties of chemical substances to kill, injure or incapacitate the enemy.

Man bruker ikke WP sin giftige egenskap i krig, dermed er det ikke et kjemisk våpen.

[Dotten]

Man måtte prioritere å sikre oljen. USA sine styrker hadde begrenset kapasitet og måtte prioritere (Om Frankrike, Russland m.m hadde tatt seg bryet med å delta kunne man hatt litt mer kapasitet). Med historikken til Saddam og hva som skjedde når Irak trakk seg ut av Kuwait friskt i minne er det riktig å anta at Oljefeltene var i stor risiko.

 

Det kombinert med hvor viktig oljefeltene faktisk er for Irak og gjenoppbyggingen så måtte man priorietere dette ettersom det ikke var mulig å få i både pose og sekk.

 

Savner fortsatt noe som tyder på at USA invaderte for å ta oljen. Og forresten, snakket med en godd el amrikasnke soldater, deriblant endel offiserer. de hater krigen, de hater å være i Irak og de vil ut stort sett alle sammen. Men ingen av dem har gitt noe som helst inntrykk av at de er der for oljen. Stort sett er frustrasjonen at man føler situasjonen svartmalt. Man ofrer livet sitt daglig for å hjelpe irakere mens det eneste verdenspressen hevder er grunnløse beskyldninger om at "nei de hjelpr ikke irakere, de er kun der etter oljen. Det er både demotiverendes og angrep på soldatenes integritet.

 

Det som nevnes som viktig angående oljen er at den gjør det lettere å håndtere ettervirkningene av krigen. Å gå inn i Irak om Irak ikke hadde oljen blir av noen ansett som uforsvarlig, ettersom man ikke ville ha midler til å bygge opp igjen landet.

 

Det samme går for norske soldater som opplever den nye regjeringen som nærmest latterligjør den viktige jobben de faktisk har der nede. Vi har mistet en kollega der nede, det er derfor trist og respektløst når en som Halvorsen utbasunerer at nordmenn er der som løpegutter for amerikanere og at det ikke er verdt å ha nordmenn der.

 

Ville vært fint om man faktisk verdsatte soldatene litt. Det er mennesker det er snakk om og det de opplever hver dag unner jeg ingen. Dessverre er det de råtne eplene media velger å skyve foran som eksempler for å sette bilde på soldater.

[daniel_984]

Takk dravisher... *visker* Jeg sa det bare for å være vanskelig..

[Babelfisken]

Man måtte prioritere å sikre oljen. USA sine styrker hadde begrenset kapasitet og måtte prioritere (Om Frankrike, Russland m.m hadde tatt seg bryet med å delta kunne man hatt litt mer kapasitet). Med historikken til Saddam og hva som skjedde når Irak trakk seg ut av Kuwait friskt i minne er det riktig å anta at Oljefeltene var i stor risiko.

 

Det kombinert med hvor viktig oljefeltene faktisk er for Irak og gjenoppbyggingen så måtte man priorietere dette ettersom det ikke var mulig å få i både pose og sekk.

 

Savner fortsatt noe som tyder på at USA invaderte for å ta oljen. Og forresten, snakket med en godd el amrikasnke soldater, deriblant endel offiserer. de hater krigen, de hater å være i Irak og de vil ut stort sett alle sammen. Men ingen av dem har gitt noe som helst inntrykk av at de er der for oljen. Stort sett er frustrasjonen at man føler situasjonen svartmalt. Man ofrer livet sitt daglig for å hjelpe irakere mens det eneste verdenspressen hevder er grunnløse beskyldninger om at "nei de hjelpr ikke irakere, de er kun der etter oljen. Det er både demotiverendes og angrep på soldatenes integritet.

 

Det som nevnes som viktig angående oljen er at den gjør det lettere å håndtere ettervirkningene av krigen. Å gå inn i Irak om Irak ikke hadde oljen blir av noen ansett som uforsvarlig, ettersom man ikke ville ha midler til å bygge opp igjen landet.

 

Det samme går for norske soldater som opplever den nye regjeringen som nærmest latterligjør den viktige jobben de faktisk har der nede. Vi har mistet en kollega der nede, det er derfor trist og respektløst når en som Halvorsen utbasunerer at nordmenn er der som løpegutter for amerikanere og at det ikke er verdt å ha nordmenn der.

 

Ville vært fint om man faktisk verdsatte soldatene litt. Det er mennesker det er snakk om og det de opplever hver dag unner jeg ingen. Dessverre er det de råtne eplene media velger å skyve foran som eksempler for å sette bilde på soldater.

5259535[/snapback]

 

Er det virkelig noen som fortsatt tviler på at Oljen var en helt avgjørende årsak til at Usa gikk inn i Irak? Utrolig! Nei, jeg er ikke en antikrigs-sosialist. Bare en middels norsk mann som følger middels bra med i media. Til og med i USA er jo over halvparten overbevist om at Oljen var årsaken, eller hvertfall at det var andre motiver enn de ikkeeksisterende møv-ene.

 

At soldatene nå gjør en viktig jobb i å holde en viss orden i galskapen er helt riktig. Selv om Bush aldri skulle gått inn i Irak betyr det ikke at de dermed skal trekke seg ut øyeblikkelig.

 

At soldatene du har snakket med helst ser etter andre, mer høyverdige motiver for invasjonen, og at det har de beste motiver for jobben de gjør der nå forandrer ikke det at Bush gikk inn for oljens skyld, alternativt for å hevne attentatforsøk på faren sin. Det hadde hert fall ingen ting med møv å gjøre.

 

Ettertiden er ellerede over oss og mens han enda regjerer danner bildet seg av mannen som forledet en hel verden med løgner, som presset så hardt på at man enten forsvannt vekk eller strakk sannheten vel langt for så å vise presidenten det eneste han ville se (når han slev tok på skylapper). I beste fall er det virkelighetsfortrengning, eller, når jeg tenker meg om fortrekker jeg en reinspikka løgner fremfor at verdens mektigste mann er drømmer uten kontakt med virkeligheten. Desverre tror jeg han er mer av en drømmer enn en løgner, uten at løgnene blir mindre av den grunn.

[dravisher]

Er det virkelig noen som fortsatt tviler på at Oljen var en helt avgjørende årsak til at Usa gikk inn i Irak? Utrolig! Nei, jeg er ikke en antikrigs-sosialist. Bare en middels norsk mann som følger middels bra med i media. Til og med i USA er jo over halvparten overbevist om at Oljen var årsaken, eller hvertfall at det var andre motiver enn de ikkeeksisterende møv-ene.

Som dotten sa så venter vi enda på en plausibel forklaring på hvordan frigjørningen av Irak skal hjelpe USA økonomisk? Hvis USA ville ha tak i oljen så kunne de heller opprettet handelsavtaler med Irak. De kunne sikkert presset seg til bedre priser fra Saddam enn de vil få av demokratiske Irak (USA hadde jo praktisk talt en pistol mot hodet til Saddam, så jeg tipper de kunne fått ganske gode avtaler). Du må da vel skjønne at det er de som sier at oljen var objektivet som må begrunne dette.

 

Jeg regner også med at du er en av de som mener fred > frihet, ikke frihet > fred? Jeg syns virkelig den holdningen er noe å tenke på. "Du skal ikke tåle så inderlig vel, den urett som ikke rammer deg selv". Jeg sier ikke at USA sitt objektiv var kun å være snille med Irakere, men du lar ditt USA hat og ditt (IMO feilaktige) ønske om fred veie mer enn friheten til det Irakiske folk. Hva så om USA ville ha oljen ut på verdensmarkedet? Skal ditt USA hat ramme nesten 30 millioner Irakere? Neste gang Saddam hadde satt igang en storslakting av Irakere håper jeg virkelig fredsaktivistene ville hatt problemer med å sove.

[daniel_984]

Syns også det var en litt urettferdig fremstilling av deg Dotten, om det var meg du siktet til. Faktum er at soldatene (som Zach sier i intervjuet) gjør som de får beskjed om. Men det er heller ikke disse jeg prøver å utpeke som skyldige i oljekrigen. Lederne som tar de store avgjørelsene, de som prioriterer olje fremfor vann og strøm til folket (som de skulle befri) er de jeg prøver å peke til. At noen regjering latterliggjør soldater er bare tåpelig. De kan da trekke de ut når de vil. Og om de virkelig gjør dette (latterliggjør) så syns jeg bare veldig synd på de. Har aldri prøvd å nedgradere den ordentlige soldat. Om du har tjenestegjort i militæret selv så vet du jo veldig godt at ordre er ordre, og fint lite man kan gjøre med noe slikt. Enhver ser forskjellen på ekstreme tilfeller og hva som er vanlig. Man må også skille på hva soldatene gjør, og hva ordrene er. Jeg syns, særlig etter intervjuet, at fremstillingen dere forer meg om USA som skal hjelpe irakiske folk er feil. De er ute etter olje, hadde tilfellet vært annet så hadde hvertfall det mest primitive vært oppegående, hvertfall etter 2-3 år.

[daniel_984]

Er det virkelig noen som fortsatt tviler på at Oljen var en helt avgjørende årsak til at Usa gikk inn i Irak? Utrolig! Nei, jeg er ikke en antikrigs-sosialist. Bare en middels norsk mann som følger middels bra med i media. Til og med i USA er jo over halvparten overbevist om at Oljen var årsaken, eller hvertfall at det var andre motiver enn de ikkeeksisterende møv-ene.

Som dotten sa så venter vi enda på en plausibel forklaring på hvordan frigjørningen av Irak skal hjelpe USA økonomisk? Hvis USA ville ha tak i oljen så kunne de heller opprettet handelsavtaler med Irak. De kunne sikkert presset seg til bedre priser fra Saddam enn de vil få av demokratiske Irak (USA hadde jo praktisk talt en pistol mot hodet til Saddam, så jeg tipper de kunne fått ganske gode avtaler). Du må da vel skjønne at det er de som sier at oljen var objektivet som må begrunne dette.

 

Jeg regner også med at du er en av de som mener fred > frihet, ikke frihet > fred? Jeg syns virkelig den holdningen er noe å tenke på. "Du skal ikke tåle så inderlig vel, den urett som ikke rammer deg selv". Jeg sier ikke at USA sitt objektiv var kun å være snille med Irakere, men du lar ditt USA hat og ditt (IMO feilaktige) ønske om fred veie mer enn friheten til det Irakiske folk. Hva så om USA ville ha oljen ut på verdensmarkedet? Skal ditt USA hat ramme nesten 30 millioner Irakere? Neste gang Saddam hadde satt igang en storslakting av Irakere håper jeg virkelig fredsaktivistene ville hatt problemer med å sove.

5260065[/snapback]

Irak ville ikke inngå handelsavtaler med USA. Dette er jo rød linje gjennom hele tråden.. Og til det andre, det ville jo sett veldig bra ut om USA presset et annet land med militær okkupasjon, om de ikke fikk handelsrettigheter på olje..?? Tror du virkelig det?

 

Jeg lurer også på, nå som det er kommet frem at soldatene der vil hjem; Hvorfor? Og hvorfor er det nesten ingen som vil tilbake til Irak igjen?

 

Friheten forøvrig til det irakiske folk er da enda ikke bevist, selv om Saddam er borte. Når USA trekker seg ut og Irak bestemmer seg selv for hvem de selger olje til, er de frie. Så enkelt er det. Frihet er frihet til å gjøre det du vil, ikke bli diktert av en fremmed nasjon. Så ikke vær så altfor kjapp på avtrekkeren.

 

En siste ting jeg faktisk lurte på er hvorvidt denne forbindelsen mellom Al-Qeada og Saddam er bevist?? Var det dokumenter mener jeg noen nevnte.. Bare lurer..

[Mr.Locke]

Som dotten sa så venter vi enda på en plausibel forklaring på hvordan frigjørningen av Irak skal hjelpe USA økonomisk

 

Det er vel ikke så mye spørsmål om hva USA direkte kan tjene økonomisk, eller om noen kan tjene ett eneste øre. De som tjener er enkelt-selskaper , meste amerikanske, som f.eks Halliburton, som tjener på kontrakter, men det kan ikke defineres som et helt "land" / USA. Derfor blir det feil å si "USA" i en slik sammenheng.

 

Derimot, det man kan bruke regnes som motiverende/nyttig for et helt land, er ikke hva USA kan tjene økonomisk på den oljen, men heller hva USA kan unngå av tap og ustabilitet i økonomien ved å sikre den oljen. At oljen ikke er under noen som helst form for kontroll fra USA skaper en "gissel"-situasjon med oljen og Irak, hvor oljen er gisselet, hvorpå USA må finne seg i ugunstige priser/avtaler/betingelser for at tilgangen til olje ikke skal forverres fordi f.eks Irak setter seg på bakbena. USA vil unngå en slik fremtidig situasjon, og det er her motivasjonen i forbindelsen med oljen ligger, ikke hva man kan tjene på den.

 

For å si det på den måten: Å unngå fremtidig kaos/tap, sikre stabil tilgang, er også en form for gevinst, det er denne gevinsten USA som nasjon er ute etter, mens mindre selskaper også faktisk tjener direkte på det.

 

Synes det er litt merkelig at alle som argumenterer for Irak-invasjonen, eller fornekter at USA er der pga. oljen utelukker det mest innlysende motivet (at de er der for å hindre fremtidig tap/kaos med oljen), og forsøker å tilbakevise at USA er der ved å avvise det minst realistiske motivet ( at USA er der for direkte overskuddsprofitt ).

 

Frykten for å ikke ha kontrollen, at det blir kaos eller uakseptable forhold/betingelser med oljen, spesielt så stor del som Irak står for, er mere enn nok til å få en hel nasjon (eller flere) til å gå til krig og gjerne til og med overta den kontrollen gledelig med underskudd, rett og slett fordi alternativet (ikke ha kontrollen) er enda dyrere på lang sikt.

[dravisher]

Irak ville ikke inngå handelsavtaler med USA. Dette er jo rød linje gjennom hele tråden.. Og til det andre, det ville jo sett veldig bra ut om USA presset et annet land med militær okkupasjon, om de ikke fikk handelsrettigheter på olje..?? Tror du virkelig det?

Hvor har du det ifra at Irak ikke ville inngå handelsavtaler med USA? USA med FN hadde sanksjoner mot Irak. Og siden så mange mener USA er djevelen på jord så er det rart at du tror de ikke ville gå under bordet og gjøre situasjonen klar for Saddam. Ikke la deres egne argumenter ødelegger for argumentasjonen deres

Jeg lurer også på, nå som det er kommet frem at soldatene der vil hjem; Hvorfor? Og hvorfor er det nesten ingen som vil tilbake til Irak igjen?

Muliggens fordi store deler av verden ser på dem som onde, torturerende djevler som ikke fortjener livets rett? Og det er vel ikke overraskende at soldater ikke liker å være i farlige situasjoner heller. Har du noen meningsmålinger blant soldatene på at de fleste av dem er spesielt imot å dra tilbake til Irak? (mer enn man må vente når de kan havne i farlige situasjoner)?

Friheten forøvrig til det irakiske folk er da enda ikke bevist, selv om Saddam er borte. Når USA trekker seg ut og Irak bestemmer seg selv for hvem de selger olje til, er de frie. Så enkelt er det. Frihet er frihet til å gjøre det du vil, ikke bli diktert av en fremmed nasjon. Så ikke vær så altfor kjapp på avtrekkeren.

Som jeg har sagt før så er det veldig alvårlig å si at USA vil enten stjele olje fra Irak, eller at de vil tvinge Irak til å selge til USA. Veldig usannsynlig vil jeg si. Hvordan det går i Irak må vi se de neste 10-20 årene. Om det slår feil så er det veldig synd. Men da vet vi vel bedre neste gang noen tenker på å frigjøre en nasjon i midtøsten da.

Endret 6. desember 2005 av dravisher

[Dotten]

Syns også det var en litt urettferdig fremstilling av deg Dotten, om det var meg du siktet til.

Det er bare min mening, var ikke "rettet" mot deg. Skjønner ikke helt hva du mener med urettferdig.

 

Faktum er at soldatene (som Zach sier i intervjuet) gjør som de får beskjed om.

Har ikke sagt meg uenig. Er jo tross alt soldat selv så dette vet jeg ganske klart

 

Har aldri prøvd å nedgradere den ordentlige soldat.

Jeg har heller ikke påstått dette, så du misforstår meg vel.

 

Enhver ser forskjellen på ekstreme tilfeller og hva som er vanlig. Man må også skille på hva soldatene gjør, og hva ordrene er. Jeg syns, særlig etter intervjuet, at fremstillingen dere forer meg om USA som skal hjelpe irakiske folk er feil. De er ute etter olje, hadde tilfellet vært annet så hadde hvertfall det mest primitive vært oppegående, hvertfall etter 2-3 år.

 

Er jo nettopp mitt syn jeg påpekte, etter erfaring med amerikanske soldater. Og de soldatene har et litt annerledes syn enn det som kom frem i denne artikkelen (men også mye likt).

 

Jeg lurer også på, nå som det er kommet frem at soldatene der vil hjem; Hvorfor? Og hvorfor er det nesten ingen som vil tilbake til Irak igjen?

 

Krig. Opplever man det en gang så er det sjeldent man vil tilbake.

[daniel_984]

Hvor har du det ifra at Irak ikke ville inngå handelsavtaler med USA? USA med FN hadde sanksjoner mot Irak. Og siden så mange mener USA er djevelen på jord så er det rart at du tror de ikke ville gå under bordet og gjøre situasjonen klar for Saddam. Ikke la deres egne argumenter ødelegger for argumentasjonen deres 

Hmm, da må jeg ha blingsa skikkelig. Mener å huske at noen skrev USA måtte forkle seg som andre selskaper enn hva de var for å få tilgang på Irakisk olje tidligere i tråden..

 

Muliggens fordi store deler av verden ser på dem som onde, torturerende djevler som ikke fortjener livets rett? Og det er vel ikke overraskende at soldater ikke liker å være i farlige situasjoner heller. Har du noen meningsmålinger blant soldatene på at de fleste av dem er spesielt imot å dra tilbake til Irak? (mer enn man må vente når de kan havne i farlige situasjoner)?

Ytterst få som tenker slikt, mest sannsynlig ekstreme venstre radikale ville jeg tro..

 

Som jeg har sagt før så er det veldig alvårlig å si at USA vil enten stjele olje fra Irak, eller at de vil tvinge Irak til å selge til USA. Veldig usannsynlig vil jeg si. Hvordan det går i Irak må vi se de neste 10-20 årene. Om det slår feil så er det veldig synd. Men da vet vi vel bedre neste gang noen tenker på å frigjøre en nasjon i midtøsten da.

Men du svarer ikke.. Jeg sier ikke dette, (men jeg kan godt si at jeg tenker det) og du har helt rett. Om 10-20 år ser vi kanskje en ettereffekt av dette, spørsmålet er jo bare om det da er for seint.

 

Det er bare min mening, var ikke "rettet" mot deg. Skjønner ikke helt hva du mener med urettferdig. 

*snip*

Har ikke sagt meg uenig. Er jo tross alt soldat selv så dette vet jeg ganske klart

*snip*

Jeg har heller ikke påstått dette, så du misforstår meg vel.

Jepp, jeg tipper jeg ikke så den helt klart eller for hva det egentlig var.. Sorry for den..

 

Jeg lurer også på, nå som det er kommet frem at soldatene der vil hjem; Hvorfor? Og hvorfor er det nesten ingen som vil tilbake til Irak igjen?

Krig. Opplever man det en gang så er det sjeldent man vil tilbake.

Jo, men tror du ikke at om de virkelig hadde brent for krigen, det de tross alt signerte livet sitt for i første omgang, hadde dratt ned igjen? Altså jeg mener, under WWII så var da dette aldri et problem.. Der var jo frihet en direkte ingripen i alles liv. Her så tror jeg at de faktisk innser hva det egentlig handler om..

 

Edit: Ville bare legge til at uansett hvor djevelsk jeg mener Bush og hans administrasjon er, de ville aldri aldri vært så utrolig dumme dravisher. Men samtidig kan du jo si at jeg mener dette er på en måte det de gjør. Ved å fjerne Saddam får de diktere prisene selv også, hvertfall foreløpig. Det på en måte under bordet, dekt med et "lag" av svada oppå som tilsier og prøver å overbevise for noe annet.. Men det er igjen sikkert bare min lille fantasi verden da...

Endret 6. desember 2005 av daniel_984

[Mr.Locke]

Krig. Opplever man det en gang så er det sjeldent man vil tilbake.

 

 

Vel, for å ta en absurd sammenligning: Hvis man har vondt i ryggen, og muligens får vondere av å ha sex, så er det allikevel forferdelig mange som velger å fortsette med sex, og ofte er opphisselsen så stor at smerten forsvinner i den stunden man har sex.

 

Oversatt til krig: Krig, blod, drap, vold, kaos osv. er selvfølgelig ikke noe noen vil tilbake til etter å ha vært i krig, men hvis moralen er høy nok, og formålet med å være der føles riktig nok, at man føler at man er der for en veldig viktig grunn (f.eks for å redde verden som i WWII), så overdøver ofte den moralfølelsen / godfølelsen av at man gjør en virkelig viktig oppgave somregel alt annet, også smerten ved å oppleve all den volden og kaoset.

 

I Irak er det ingen slik overdøvende faktor, og moralen er historisk lav, rett og slett fordi nærmest ingen har en konkret / tydelig / ubestridelig følelse av hvorfor de er der eller om det i det hele tatt er riktig at de er der. Derfor vil så mange soldater hjem.

 

Det er litt feil av deg å generalisere det på den måten at "Krig. Opplever man det en gang så er det sjeldent man vil tilbake".

Nei, det er feil, uansett hvor fælt noe er, har en privat/sivilperson/soldat/menneske tro og håp på noe sterkt nok, så ville vedkommne somregel dra til helvete og tilbake med glede 10 ganger fordi de føler at det de gjør er det eneste rette.

 

Dvs. det finnes faktorer som motiv/håp/tro/følelser som er enda viktigere som kompenserer for og overdøver/demper lysten til å trekke seg ut av ting som f.eks krig, å føde/gå gravid og kaste opp kontinuerlig, avvenne seg fra dop/alkohol osv.

 

Alle synes det er fælt å føde, krige, avvennes fra dop/alkohol, men det gir også en verdifølelse hvis det er for et godt formål, og den verdifølelsen overdøver somregel alt annet, også smerten.

 

De færreste ville drept noen på gata for morro skyld, rett og slett fordi det er fælt og jævlig, men de fleste villle drept noen uten å tvile ett sekund hvis f.eks det sto en person med fingern på knappen til en bombe som kunne sprengt hele jorden, selvom det ville vært nøyaktig like fælt og jævlig å oppleve å måtte drepe da også for de fleste, ville de allikevel gjennomført det, rett og slett fordi motivet og følelsen av at de gjør det eneste rette får dem til å ville utsette seg selv for en slik handling.

Endret 6. desember 2005 av Mr.Locke

[daniel_984]

Link til antall døde, amerikanske militæret og irakiske sivile: her

 

*snip*Mutiny can take even more devastating legal forms. The recent collapse in recruitment, and skyrocketing refusals to re-enlist portend a grave crisis within the ranks of enlisted and officers alike.*snip*

Kilde

Det sier ogsåp litt at Bush såvidt jeg har skjønt det kanskje gjeninnfører drafting til neste år, pga rekordlav re-enlistment (som det heter der borte).

 

Noe elstra jeg fiska opp, vet ikke helt hvor sikkert det er da:

"I'll be damned if I permit the United States Army, its institutions, its doctrine, and its traditions, to be destroyed just to win this lousy war."

om Irak-krigen..

[Boralis]

Poenget er vel at infrastruktur for eksport av oljen må få førsteprioritet siden det er nettopp oljen som skal betale for resten av oppbygningen. Hver måned uten oljeeksport er enorme mengder tapte ressurser for gjennoppbygningen.

 

Fint poeng du har her , når jeg nevnte noe lignende ble jeg hårt og kontat avvist med at det var USA som betalte for dette (ikke av deg da)

[noxeiS]

Takk Mr.Locke. Begynner å skjønne veldig godt hva som kjører denne tråden ut i Off-t gården. Men det er vel feil å si noe slikt det også..

Ja, dette er en kamp mellom de som ikke har evne til å se på kilder kritisk, og de som alltid gjør det. Mediene er skapt for å få lesere, og da må man gjør alt mer spennende, alt mer sjokkerende, osv, osv. Det selger aviser og reklamer. Det får seere. Propagandas regler er dere visst helt naive om.

 

Fortsetter du å vri på intervjuet (datoer/erfaringer) har du ingenting her å gjøre. Datoen for intervjuet var 4.august 2005. Broren hans avsluttet nettopp tjenesten sin, og mange av utsagnene var relatert med det.

Greit, men det er fremdeles bare en person som sier dette. Jeg kan finne mange intervju som er helt motsatt av den, men det gjør jeg ikke fordi det ikke beviser noe som helst. Meningene til enkelte personer er helt urelevante når man skal prøve å komme frem til sannheten. Spesielt når det er ganske åpenbart at noen av disse ikke skjønner bær av det som foregår likevel.

 

Ellers skjønner jeg veldig godt at du prøver å latterliggjøre/banalisere dette intervjuet ettersom det fremgår sterkt gjennom hele at fyren her har fulgt på krigen i mye høyere grad enn deg. Kommenter når du har lest intervjuet.

Jeg leste nok av det. Det er bare meninger og hans enkelte oppfatninger av det som skjedde. Det beviser svært lite. Akkurat som om mine erfaringer her i Norge skulle være representativt for alle nordmenn.

 

Hva anngår hjernevasking for denne sodaten når han kom hjem. I løpet av denne tråden har jeg fort sett hvem dette egentlig er. At noen har et så hellig forhold til Bush og hans administrasjon har jeg ikke sett før. Som om det skulle vært storebroren til Pedersen elns.. Tilbake til hjernevaskingen, denne har bare gått til psykolog og snakket med kompiser broren sin om krigen. Hvor fikk du fra at han har vært med i kampanjer mot krigen?? Får da være måte på å frekk man skal være.

Et hellig forhold til Bush? Og det beviser du med hva? At jeg rakker ned på all feilinformasjonen og ignoransen for fakta betyr da vel ikke at jeg syns Bush er hellig. Men det er en typisk projeksjonsmetode av de som ikke vil at jeg skal motbevise det de sier. Isteden for å ta argumentene mine i hornene, så bare sier man "jaja, men du er bare en liten lakeier for Bush du. da trenger ikke jeg skrive mer! ha!"

 

Jeg sa ikke at han har vært med kampanjer mot krigen. Men jeg ville ikke vært overrasket om han hadde vært det.

 

Du snakker om 150.000 soldater som er i Irak nuh, og 1 mill som har vært der sammenlagt. Det tallet øker så lenge de har nye rekrutter og slipper de gamle tilbake til landet igjen. Som Zach nevner i intervjuet, tallet på re-enlist i mil der borte er rekordlavt, fordi soldatene vil ikke ha noe mer med okkuperingen å gjøre.

Nei, sier du at rekruttering i krig er lavere enn det er ved ikke-krig? Nei så merkelig det er!

Men alle departement utenom National Guard møter sine kvoter.

 

Tilbake til latterligjøring/banalisering av MK77. Om du ikke vil kalle det napalm, så er det greit for meg. Jeg sier ikke at du må det, eneste jeg sier er at virkningen av begge bombene er identiske. Derfor kan man kalle det samme, fordi det hadde ikke spilt noen rolle hvilken bombe du hadde brukt, effekten er den samme. Derfor har jeg riktig og du semifeil, ettersom du bestemmer selv hva du vil kalle det, men ikke innser at effekten er den samme.

Det er nok som har en semifeil, siden du vil kalle noe det ikke er. Jeg har aldri sagt at det ikke har samme effekt. For det om noe har samme effekt som en annen ting betyr ikke at du kan kalle det for det samme likevel.

 

Hvorfor ikke kalle ting hva de er? MK77 er en brannbombe. Napalm er napalm. Kan det virkelig være så vanskelig?

 

Helt enig, olje erViktigere enn vann og strøm, mhm. Du tok meg der.. Få et grep a mann, du skjønner vel at til og med dèt blir for teit.. Ikke diskuter det engang, fyren bodde hos en irakisk familie gjennom tjenesten. Å spise tørrmat i et år ser jeg ikke som særlig morsomt..

Herregud da mann, få litt logikk inni hodet ditt. Du må da skjønne at det er færre oljeanlegg enn det er vann og strømanlegg, ergo mye lettere å beskytte dem enn å beskytte alle vann og strømanlegg i hele landet.

 

Men siste rapport om strøm nå er at de har 25% mer strøm enn de hadde før krigen. Eneste problemet er at forespørselen etter strøm har gått opp i skyene. Mon tro hvorfor det er.... hmmm....

 

Ja for nå viser du virkelig hvem den informerte er..  Det er alltid godt med en oppklaring, som at du blant annet burde prøve å tenke gjennom det du skriver. Gutten hadde tjenestegjort et år!! Han har vært der!! Han har vært ved oljefeltet og sett null vann og strøm!! Du er så utrolig frekk som i det hele tatt tørr å sette integriteten til en faktisk soldat, som har tjenestegjort i Irak, på prøve, til og med uten å ha vært der selv!! Til og med ingen i USA ville gjort noe slikt som du prøver på her.

Det at han har vært soldat i Irak betyr ikke at alt han sier er rett. Hvis det hadde vært sant, kunne vi like godt bare ikke diskutert krigen i det hele tatt siden alle fra Irak hadde automatisk vært rett om alt og vi burde bare høre på alt de sier. Ikke sant?

 

Ja, det var mangel på vann og strøm en tid. Dette har for lengst blitt rettet opp i, takket være at de hadde olje å selge for å kunne bygge opp disse tjenestene. Og nok en gang må jeg poengtere at det er mye enklere å beskytte et fåtall oljeanlegg fremfor å beskytte alle vann og strømanlegg i hele landet. Men dette er visst alt for logisk for deg å komme frem til selv siden du ikke tenker deg om en gang, du spiller fullstendig på følelser. Når man gjør det, mister man helt kontakt med virkeligheten.

 

Det

faktum at WP lever på oksygen gjør den jo også til et kjemisk våpen.

Lever? Det er ikke et biologisk våpen. Nå bare går du helt av skinnene. WP fyres opp av oksygen, det "lever" ikke av det. Nå må du bare gi deg tapt for at WP ikke er et kjemisk våpen og slutte å drite deg ut. Eller er du fremdeles fast bestemt på at det norske forsvaret bruker kjemiske våpen?

 

Hvis du tror psykologiske effekten er å bli skremt av et lysglimt og brann, burde du gå til lege. Tror du virkelig det er effekten man får? "OI BRANN HJELP!", eller "Oi f*en, der brenner kompisen min opp gitt.."

Det står svart på hvitt i manualene at WP brukes til å skremme de ut, og HE brukes til å drepe de. Ignorer det om du vil.

[noxeiS]

Og til slutt: hehe, var virkelig et bra forslag du satte opp til alternativ løsning du. Ok her er en annen. Kjør cruisemissil på alle palassene til Saddam på nasjonaldagen. En annen løsning, send inn en squad super duper trente special ultra squad for å eliminere Saddam mens han sover. Du tror virkelig ingen har tenkt over slike forslag?? For om du virkelig gjorde det anbefaler jeg deg bare å kutte ned på pot'en og følge med. Herregud jeg kjenner jeg blir så sur å måtte forklare selv de minste ting til en fyr som setter seg på bakbeina og ikke vil forstå (derav 7-åring). Må jeg forklare deg at han har/hadde vel rundt 10 andre folk som er helt like seg selv? Ja tydeligvis, fordi det er jo bare å gå inn å drepe ham.. Enkelt som bare det.. Douche..

Det var jo bare et eksempel på et forslag DU kunne komme med for å bevise at det går an å foreslå en løsning uten å måtte skrive en rapport. Men nå tok du den helt ut og trodde at jeg mente den seriøst. :!:

 

Er det 10 andre folk som er helt like Saddam? Oi, der gikk du visst på enda en myte som mediene skapte om Saddam Hussein. Det er ingen bevis for at dette stemte. :!:

 

Prøv å les det jeg skriver, for jeg gav bare et eksempel på noe du kunne skrive: en kortfattet løsning på et par setninger. Jeg har faktisk hørt det forslaget jeg demonstrerte fra folk som deg før, så ikke le for hardt.

 

Irak ville ikke inngå handelsavtaler med USA. Dette er jo rød linje gjennom hele tråden.. Og til det andre, det ville jo sett veldig bra ut om USA presset et annet land med militær okkupasjon, om de ikke fikk handelsrettigheter på olje..?? Tror du virkelig det?

Og hvorfor var det at Irak ikke ville inngå handelsavtaler med USA? Svaret undergraver alt du sier her. Det er fordi USA ville ha et Irak uten Saddam. Dessuten så gjorde den amerikanske regjeringen det ulovlig for amerikanske selskap å gjøre business med Irak. Akkurat som de har gjort for Iran. Akkurat som de gjorde for Libya før Libya overgav alle våpnene sine.

 

Nei, det hadde ikke sett bra ut for USA å true Saddam til å gi dem avtaler. Men de kunne bare latt ham invadere Kuwait, og ikke sette ned sanksjoner på han. Da hadde alt vært som før, og oljen fra Irak kunne gått i strie strømmer overalt og alle dere fredsaktivister ville vært glade som bare det.

 

Vel, med utfallet at Saddam ville nå hatt atomvåpen, kjemiske våpen, og biologiske våpen. Men men, så lenge det ikke er krig så!

 

Jeg lurer også på, nå som det er kommet frem at soldatene der vil hjem; Hvorfor? Og hvorfor er det nesten ingen som vil tilbake til Irak igjen?

Det er soldater som har gått tilbake frivillig flere ganger, så det der er ikke representativt. Det er naturlig at soldater vil hjem etter å ha kjempet i krig. Det er en tung belastning, spesielt når mediene og mesteparten av verden latterliggjør og kaster dritt på dem for alt de gjør for folket i Irak.

 

Friheten forøvrig til det irakiske folk er da enda ikke bevist, selv om Saddam er borte. Når USA trekker seg ut og Irak bestemmer seg selv for hvem de selger olje til, er de frie. Så enkelt er det. Frihet er frihet til å gjøre det du vil, ikke bli diktert av en fremmed nasjon. Så ikke vær så altfor kjapp på avtrekkeren.

OG AT DU FREMDELES IKKE HAR SKJØNT AT IRAK ALLEREDE ER FRIE TIL Å SELGE OLJE TIL HVEM DE VIL ER FORBLØFFENDE. Hvor mange ganger må det sies før det går gjennom?

 

En siste ting jeg faktisk lurte på er hvorvidt denne forbindelsen mellom Al-Qeada og Saddam er bevist?? Var det dokumenter mener jeg noen nevnte.. Bare lurer..

Vel justisministeren til Clinton mente at de hadde en avtale om å ikke angripe hverandre og at de hadde hatt kontakter gjennom 90-tallet. Clinton begrunnet også sitt angrep på en fabrikk i Sudan på at Irak og al Qaeda hadde brukt den for å lage kjemiske våpen. Men, men. Poof, down the memory hole.