Hvorfor Irak ble invadert

[noxeiS]

Herregud!! Er du virkelig så dum eller bare later du som?? Har du virkelig ikke hørt om jenta som nå sitter i rettsak pga Guantamo Bay?? Eller at disse fangeleirene er "har lov" offisielt til å torturere mennekser?? Om du virkelig ikke vet dette så hopp av diskusjonen her og nå. Da må du sette deg ned og lese en gooooood stund...

Tror det er DU som må lese, fordi det du snakker om skjedde i Abu Ghraib. I Irak. Ikke Guantanamo Bay i Cuba. Ingen av fangeleirene har lov til å torturere noen, med mindre du utvanner ordet tortur. At du ikke vet forskjellen mellom Guantanamo Bay og Abu Ghraib må du ikke legge over på meg.

 

Som sagt av deg før, det er sikkert norske medire som har klippet sammen masse filmer fra Irak slik at en løytnant/oberst har sagt noe slikt. Det faktum at det har blitt avdekket, og vært innom kongressen gjør jo ikke det du hevder særlig bedre.. GOOGLE IT!!

Høh? Nei, TV2 nyhetsdama sa "USA har brukt kjemiske våpen i Irak" og viste klipp fra en propagandafilm som hevder akkurat det. Våpnene er ikke kjemiske våpen, siden de er helt vanlige våpen. Norge har disse våpnene. Hvit fosfor. De er brannbomber som er hovedsaklig brukt for å belyse eller røyklegge områder. Ergo på ingen måte kjemiske våpen. Med mindre man har lyst å si at Saddam faktisk hadde kjemiske våpen, siden alle moderne hærer i verden har hvit fosfor..... :!:

 

Kosovo?? Krigen for 6 år siden? Vet i det hele tatt hva langtidseffekt er fornoe?? Har du i det hele tatt begreper på slike ting? Jeg vil veldig gjerne ha en link til disse som har gjort en slik undersøkelse, og samtidig vurdert om de burde fått psykiatrisk behandling.

Ja, men utarmet uran har vært i bruk lengre enn dette, og det er fremdeles ikke bevist noen kreftfremkallende effekter. Men det skal sies at det sier i seg selv at man ikke burde drikke/spise/etc slike ting. Akkurat som man ikke skal spise/drikke bly. Hele utarmet uran debatten er så oppskrytt at det er nifst.

 

Jepp, uran og bly er akkurat det samme.. Fra nå av så spar oss i dette forumet for dine vitenskaper om våpenteknologi. Jeg ber deg..

Jeg sa ikke at de var det samme, men i samme retning. Utarmet uran er ikke kjempe farlige saker. Hvis det var det, så ville jo ikke USA brukt det på panservognene sine....

 

  At det går ann....

Ja, men det er da sant? Å skyte noen med en pistol er da ikke humanitært?

 

Til slutt vil jeg bare nevne om den 3dje erobringen av Fallujah i Irak. 300 000 menneskers by, 200 000 evakuert samt hjelpeorganisasjoner. Ved inntaket brukte de taktikken Dravisher beskrev eller kanskje bedre sagt "smoke'em out" frasen til Bush, stikkordet er brennende fosfor. Videre er taktikken "if it moves, kill it" for amerikanske styrker, forskjellen på sivile og militære er ikke der. De bomber sykehuset til helvete for å unngå samme media dekning som forrige gang de inntok byen, og skyter altfor mange sivile. Etterpå kommer tanks å jevner de fleste hus med jorden, bare for å være sikker. Totalt på 1-2 dager, mellom 4000-6000 sivile drepte. Joda; "We´re on a mission from God. A mission to liberate the Iraqi people from evil.", USA i et nøtteskall all the way her ja..

Greit, men kanskje du har bedre måter å bli kvitt alle disse terroristene og opprørerene da? Det er da inderlig ikke Bush som har kommet opp med disse militære planene, det er det militæret som har. Greit at du vil kritisere måten USA gjør ting på, men nok en gang, så er det litt søkt når du ikke kan komme med bedre måter å gjøre ting på. Dessuten har man en tendens til å få feil bilde av det som skjer der nede siden media alltid skal vinkle ting på mest negativ måte for å få mest ut av historiene sine.

[vifteovn]

Skal ein vinkla det slik "fan-bladet" til US MARINES gjer det? Og påstå at det oppholdt seg under 500 sivile i Fallujah?

 

Neida, det var litt useriøst, men synes det er morosamt at "bladet" til US MARINES skriv slikt *sprøyt*.

 

Var ein artikkel i klassekampen, kan finna den om nokre synes det var litt for oppspinnaktig

[noxeiS]

Her var det mere svada på en gang enn jeg har lest de siste ti år .

Hvilke land er det du sikter til her? Hva med forskjellige afrikanske land der stammer vandrer fritt over grensene og hugger ned  sivilbefolkningen, bare som et eksempel .

Du sier det er svada, men skjønner ikke hvilke land det siktes til engang?

Hva med afrikanske land der dem går rundt og dreper hverandre? Har de brutt FN resolusjoner? Er de en fare for andre? Er det umulig å bruke diplomati der? Bare gå ned listen der, og se at mange av de landene du sikter til passer på den listen, men det gjør ikke Irak.

 

Dessuten ligger det i USAs egeninteresse å ta fatt på Midt-Østen, fordi det er der terrorismen og trusselen mot USA kommer fra. Den kommer ikke fra Afrika. Med mindre du vil at USA skal oppføre seg som verdenspoliti da... noe jeg går ut ifra at du ikke vil.... Nok enda en motsetning, klage på at USA ikke retter opp i Afrika, mens man klager på at de retter opp i Irak. USA har til og med rettet opp i Arfika, sånn som i Liberia. Man prøvde det i Somalia under Clinton, men Clinton feiget ut fordi han tenkte mer på sitt politiske rykte isteden for å gjøre jobben ferdig. FN sto maktesløse uansett, som vanlig.

 

Men denne trusselen kunne vært unngåt, de kunne jo bare brukt nettop samme argument som de brukte mot Irak .

De kunne gått inn der når de visste at NK holdt på å utvikle atomvåpen,det var jo "derfor" de innvaderte Irak (offisielt) så hvorfor ikke i NK før de fikk utviklet dette.

Det har du helt rett i Snekkeren, men sist jeg så på kalenderen, så var året 2005, og ikke 1950. Har du en tidsmaskin, så kan vi kanskje ta Bush med oss tilbake i tiden og bruke litt "pre-emptive action" mot NK før de fikk i gang hæren sin og atomvåpnene sine. NK har en av de største og kraftigste hærene i verden, og en massivt hjernevasket befolkning. Uansett om Clinton hadde gjort det samme med NK som vi har gjort med Irak nå, hadde det vært en særdeles blodig affære som hadde fått denne Irekkrigen til å se ut som Disney Land.

 

At du bruker et argument om at vi burde brukt samme politikk mot NK for 10-20 år siden syns jeg er ganske morsom. Vi lever her og nå, og hva er gjort er gjort. Vi kan ikke bruke samme politikk mot NK nå, og isteden for å bare innrømme at jeg hadde rett i det, og at dette er logisk, så sier du at vi burde hoppe i tidsmaskinen tilbake i tid for å rette opp det vi kunne ha gjort.

 

Genius.

 

NK har ikke olje derfor var de ikke intresange nok , si det som det er .

Jada, at de har atomvåpen, at de har en massiv hær, at man kan bruke sanksjoner effektivt på de, at det ikke er i Midt-Østen og en del av "krigen mot terror", nei det har ingenting å si for Snekkeren. Det skal alltid graves ned til oljen og alle andre fakta skal bli oversett og ignorert.

 

Hvorfor dro vi til Afghanistan da? De har ikke olje. Hvorfor dro vi til Vietnam? De har ikke olje. Hvorfor dro vi til Korea i 1950-tallet da? De hadde ikke olje.

 

Du kan godt ignorere faktaene så lenge du vil Snekkeren, men de tar deg igjen før eller senere.

 

Logikken er ganske enkel, her kunne en stanset NK om en ønsket det, men valgte å avstå, Hvorfor??

Fordi man het Bill Clinton og trodde at man kunne gi Nord-Korea hjelp å lage en atomreaktor til å lage strøm ( :!: ) og trodde at NK ville holde seg til avtalen og ikke lage atomvåpen.

 

Oisann, det gjorde de ikke. Hvem ville ha trodd at NK skulle lyve om det? Nei, det tenkte visst ikke Bill Clinton på. Så der har du svaret ditt. Ikke skyld på nåtidens president for noe forgjengeren ikke gjorde. Vi lever her og nå, ikke 10 år siden.

 

Poenget er at her var det andre lands selskaper som hadde kontrollen og usa stod på sidelinjen .

Ja, og hvorfor det? Fordi FN gav Saddam kontrollen til dette, og han valgte da å lage det største juksespillet i FNs historie, med bestikkelser til alle og enhver som ville hjelpe han få vekk sanksjonene. Syns du det er virkelig et argument Snekkeren? USA stod på sidelinjen ja, men de fikk olje fra Irak likevel. Tilgangen til olje var alltid der. USA har bestemt at man ikke skal kjøpe olje av Iran i mange, mange år. Hvis alt virkelig handlet om olje, så ville inderlig USA bare åpnet opp for at amerikanske oljeselskaper skulle kunne kjøpe olje fra Iran. Men nei, det handler om prinsipper. At USA ikke kunne kjøpe olje direkte fra Saddam var ikke et problem: man fikk fremdeles oljen. Problemet var jo Saddam Hussein, og det er problemet som USA ville fjerne.

 

Men det ville ikke Frankrike, Russland, Kina, og FN. Eller deg. Hvis det var oljen som virkelig var så viktig, så kunne USA bare drete i å ha sanksjoner mot Saddam, kunne bare latt ham ta over Kuwait, og være buddy-buddy med ham så mye som mulig for å få alt dette her.

 

Men nei, USA så at Saddam måtte stoppes, og gjorde alt i sin makt for å gjøre det. Mens Frankrike, Kina, og Russland lekte buddy-buddy med Saddam for å få alt de trengte og ville ha fra ham.

 

Igjen, jeg ser ikke at dette gagner argumentet til Snekkeren. Heller tvert imot.

 

Jasså er det det,dette blir vitterlig betalt av inntekten som kommer fra salg av oljen .

Nei, det er USAID som har gitt kontraktene til Halliburton, ikke irakerene. Ergo, det er amerikanske skattebetalere som betaler for arbeidet til Halliburton, ikke Irak og deres oljepenger. Irak betaler hvem de vil for tjenester de vil ha gjort. Det er inderlig opp til dem selv, og jeg har ikke oversikt over hva den irakiske stat har i kontrakter med i landet sitt. Det eneste jeg vet er at hovedparten av amerikanske selskap i Irak betales av USA gjennom USAID-kontrakter.

 

Og jeg ser heller ingen problemer med at Irak betaler hvem som helst for å bygge opp landet sitt. USA betaler uansett milliarder på milliarder av dollar i gjenreisnings og oppbyggings-penger for å bygge opp landet.

 

Men det er nok enda mer fakta som du ikke vil gå med på fordi du ikke vil.

 

Det er Irak som selger oljen?? Jo jo du kan altids si det,men pr i dag så er dette kontrollert og styrt av usa og som sagt Irak må selv betale regningen for gjennopbyggingen .

Sitter du fast i 2003? Vet du at en irakisk regjering ble valgt i januar 2005? Vet du at de styrer landet sitt selv? Det er Irak som selger oljen sin, og det er både Irak og USA som betaler for gjenoppbyggingen, mesteparten av USA.

 

Som jeg sa, nok en gang får du fakta servert, men dem vil du ikke ha. De passer ikke inn med det du har lyst å tro.

 

Vel skjønner godt at du mener det er riktig,men dette har vært kraftig kritisert verden over, at de har stor kompetanse betyr mindre da det finnst andre som også er istand til å gjøre denne joben og da er det pris som er AVGJØRENDE.

Ja, og hvorfor har det blitt kritisert verden over? Er det fordi Halliburton ikke kan gjøre jobben sin? Er det fordi de ikke burde fått kontrakten? Eller er det fordi Michael Moore og media har sagt at siden Dick Cheney var president av selskapet før, så må det bety at Halliburton ikke burde fått kontraktene?

 

Jeg syns det er vittig at man ikke kan tro på at et selskap som Pentagon har brukt i mange, mange år kan bli nok en gang valgt til en jobb som de har lang og bred erfaring med, det største amerikanske selskapet av sitt slag.

 

Nei, det må være noe annet! Noe grusomt og nifst! Dick Cheney! Uaaaah!

 

Skjønner godt at du prøver å lage et billig poeng av dette,sannsyneligvis i mangel på oe annet, men det er en kjent sak at her går det på venner og bekjente samt eierintresser og slikt er ikke noe å le av, det er tvert imot svært bekymringsverdig at slikt skjer

 

Nei, jeg syns bare det er latterlig at du syns det er betenkelig at et selskap som selv Bill Clintons administrasjon brukte i sin tid jobber for Bush også når det kommer til Irak.

 

Alle faktaene har ingenting å si, det er konspirasjoner og spekulasjon som angår deg. Halliburton ble brukt av Clinton? Nei, urelevant. Største amerikanske selskapet av sitt slag? Urelevant. Lang og bred erfaring i Midt-Østen? Urelevant. Erfaring under krig? Urelevant. Største kapasitet av alle amerikanske selskaper? Urelevant. Dick Cheney var direktør av selskapet før? RELEVANT! DING DING DING!

 

[Lemkin]

Var ein artikkel i klassekampen, kan finna den om nokre synes det var litt for oppspinnaktig

5255857[/snapback]

 

Nå tror jeg det klassekampen trykker kan inneholde like mye fakta og "*sprøyt*", som du sier, som et amerikansk militært fan-blad.

[vifteovn]

Sånn sett så var det ein utalandsk skribent som var oversatt til norsk, men det sto jo forsatt i klassekampen.

 

Men at det står sprøyt i klassekampen hadde vel ingenting med saken å gjera? Poenget mitt var jo bare at mange soldatar trudde det befant seg i underkant av 500 sivile, når det rette talet kanskje var 8000-10000.

 

Og nå soldatar har fått beskjed om at alle som er i byen skal skytast fordi dei er fiendar oppstår det jo eit lite dilemma.

[noxeiS]

Skulle jeg tippe har du ikke den fjerneste anelse om hvordan en atombombe er bygd opp, noe som igjen tilsier at du bare burde zip-it..

Jo, det har jeg, og jeg vet at en atombombe har... uran eller plutonium i seg. Hvis den ikke har det, er det ikke en atombombe, per definisjon. Hvordan går det an å kalle en bombe en atombombe hvis den ikke har noe med atomfysikk å gjøre??

 

Er akkurat det samme som å kalle hvit fosfor "kjemiske våpen". :!:

 

Jo takk, si det til disse løytnanter og oberster som er gått ut med denne infoen da. Å hevde at MK77 ikke er napalm er bare tull noe som vitner nok en gang om at du ikke har en fjerneste anelse på hva du prater om.

Jeg holder meg til definisjoner, og det gjør visst ikke du. Napalm er, per definisjon:

 

1. a) An aluminum soap of various fatty acids that when mixed with gasoline makes a firm jelly used in some bombs and in flamethrowers.

b) This jelly.

2. An incendiary mixture of polystyrene, benzene, and gasoline.

 

MK77 har ikke bensin i seg, men parafin. Ergo, ikke napalm.

 

Men du kan godt tro at du "har en fjerneste anelse på hva du prater om" hvis du vil. Jeg vet at MK77 ikke er napalm, fordi definisjonen på napalm sier at det er noe som inneholder bensin, og MK77 inneholder ikke bensin.

 

Det er nesten det samme som å hevde at en kamel er en dromedar.

[daniel_984]

Herregud!! Er du virkelig så dum eller bare later du som?? Har du virkelig ikke hørt om jenta som nå sitter i rettsak pga Guantamo Bay?? Eller at disse fangeleirene er "har lov" offisielt til å torturere mennekser?? Om du virkelig ikke vet dette så hopp av diskusjonen her og nå. Da må du sette deg ned og lese en gooooood stund...

Tror det er DU som må lese, fordi det du snakker om skjedde i Abu Ghraib. I Irak. Ikke Guantanamo Bay i Cuba. Ingen av fangeleirene har lov til å torturere noen, med mindre du utvanner ordet tortur. At du ikke vet forskjellen mellom Guantanamo Bay og Abu Ghraib må du ikke legge over på meg.

Hehe, ok her dreit jeg meg ut skikkelig. Jeg mente jo hele tiden Abu Ghraib. Den skal du ha..

 

Høh? Nei, TV2 nyhetsdama sa "USA har brukt kjemiske våpen i Irak" og viste klipp fra en propagandafilm som hevder akkurat det. Våpnene er ikke kjemiske våpen, siden de er helt vanlige våpen. Norge har disse våpnene. Hvit fosfor. De er brannbomber som er hovedsaklig brukt for å belyse eller røyklegge områder. Ergo på ingen måte kjemiske våpen. Med mindre man har lyst å si at Saddam faktisk hadde kjemiske våpen, siden alle moderne hærer i verden har hvit fosfor.....  :!:

MK77 er jo teknisk sett kjemisk våpen, uansett hvordan du vrir på det. De har også visstnok brukt et annet våpen (husker ikkenavnet) som skaper et vakuum og etter-effekten er visstnok helt utenfor sinnsvidde..

 

Ja, men utarmet uran har vært i bruk lengre enn dette, og det er fremdeles ikke bevist noen kreftfremkallende effekter. Men det skal sies at det sier i seg selv at man ikke burde drikke/spise/etc slike ting. Akkurat som man ikke skal spise/drikke bly. Hele utarmet uran debatten er så oppskrytt at det er nifst.

Og latterligjøringen av (utarmet) uran som du driver med er greit da?

 

  At det går ann....

Ja, men det er da sant? Å skyte noen med en pistol er da ikke humanitært?

Du fatter bare ikke poenget du...

 

Greit, men kanskje du har bedre måter å bli kvitt alle disse terroristene og opprørerene da? Det er da inderlig ikke Bush som har kommet opp med disse militære planene, det er det militæret som har. Greit at du vil kritisere måten USA gjør ting på, men nok en gang, så er det litt søkt når du ikke kan komme med bedre måter å gjøre ting på. Dessuten har man en tendens til å få feil bilde av det som skjer der nede siden media alltid skal vinkle ting på mest negativ måte for å få mest ut av historiene sine.

Hvis du hadde lest innleggene til dravisher så hadde du fått med deg at det faktisk ikke var poenget.. Jeg ser at du gjør det du kan for å provosere meg her, og det virker. Om du kunne sluttet med den spille dum taktikken din ville jeg vært veldig takknemlig ettersom, for min del, den ikke tilfører saken her noe nyttig..

[Dotten]

Så kan jeg bare avslutte med at fremover vil advarsel bli brukt om de involverte parter ikke klarer å føye seg. Det er et virkemiddel jeg overhodet ikke liker å bruke og strengt talt bør det være temmelig unødvendig. Så jeg regner med det ikke bir nødvendig.

5247123[/snapback]

 

Dessverre er det blitt nødvendig, som enkelte nok har merket seg. Det er flere der det kommer fra. Ikke la dere provosere til off topic og personangrep/personuthenging.

 

Reaksjoner/innspill gjøres som altid på pm, ikke i tråden

[noxeiS]

MK77 er jo teknisk sett kjemisk våpen, uansett hvordan du vrir på det. De har også visstnok brukt et annet våpen (husker ikkenavnet) som skaper et vakuum og etter-effekten er visstnok helt utenfor sinnsvidde..

Et kjemisk våpen? Fordi? Den er lagd av kjemikalier? :!:

Pass deg for såpen din, den er et kjemisk våpen!

 

Et kjemisk våpen er et våpen hvor våpenets effekt er av kjemisk art, og ikke brann. Det er iallfall slik konvensjonen om kjemiske våpen definerer det. Du kan godt si at den er feil, men det hadde ikke jeg gjort.

 

Og latterligjøringen av (utarmet) uran som du driver med er greit da?

Ja, jeg syns den er på plass fordi alle skal ha det til at utarmet uran er så superfarlig når det ikke er det.

 

Du fatter bare ikke poenget du...

Jo, at å bombe skiten ut av noen er liksom mer humanitært enn å brenne noen til døds siden man dør med en gang. Do I follow? Uansett er ingen av de "humanitære" og å beskrive en av de som "inhumanitære" blir da litt rart spør du meg.

 

Hvis du hadde lest innleggene til dravisher så hadde du fått med deg at det faktisk ikke var poenget.. Jeg ser at du gjør det du kan for å provosere meg her, og det virker. Om du kunne sluttet med den spille dum taktikken din ville jeg vært veldig takknemlig ettersom, for min del, den ikke tilfører saken her noe nyttig..

Nei, du sitter der og kritiserer hva verdens mest avanserte hær driver med i Irak som om du var en slags militærekspert. Så da spør jeg inderlig deg om hva de burde gjort bedre siden du syns å vite at dette her var jo helt feil. Kan godt hende du har delvis rett i det du sier, men å antyde derfor på en måte at USA ikke befrir Irak syns jeg er søkt.

 

Død er en naturlig konsekvens av krig, det er ingen vei utenom det. At noen dør i en krig, for at mange, mange fler skal få leve, er naturlig ved krig. Selvfølgelig vil man begrense tap så mye som mulig, men man velger ofte å beskytte sine egne mer enn å forsikre om at andre ikke blir drept.

 

I Fallujah så var det store problemer, og store problemer trenger store tiltak. Jeg sier ikke at USA kunne umulig ha gjort noe bedre, men jeg føler at iallfall ingen som diskuterer her vet nok om situasjonen eller militærstrategi til å uttale seg om dette.

[daniel_984]

Du fatter bare ikke poenget du...

Jo, at å bombe skiten ut av noen er liksom mer humanitært enn å brenne noen til døds siden man dør med en gang. Do I follow? Uansett er ingen av de "humanitære" og å beskrive en av de som "inhumanitære" blir da litt rart spør du meg.

Ja for man er jo sikret død ved å bli skutt vet du..

 

Nei, du sitter der og kritiserer hva verdens mest avanserte hær driver med i Irak som om du var en slags militærekspert. Så da spør jeg inderlig deg om hva de burde gjort bedre siden du syns å vite at dette her var jo helt feil. Kan godt hende du har delvis rett i det du sier, men å antyde derfor på en måte at USA ikke befrir Irak syns jeg er søkt.

Jo takk, jommen sa jeg smør.. For det først henger du igjen i deler av sitatet ditt 1-2 sider tilbake i tråden. For det andre så er ikke alt USA gjør og foretar seg riktig. Noe du er helt oppsatt på at det er, fordi det er USA.

 

I Fallujah så var det store problemer, og store problemer trenger store tiltak. Jeg sier ikke at USA kunne umulig ha gjort noe bedre, men jeg føler at iallfall ingen som diskuterer her vet nok om situasjonen eller militærstrategi til å uttale seg om dette.

Så hvorfor vil du da ha meg til å skrive en ny alternativ løsning på Irak-krigen da? Hyklerisk, og nei det er ikke personangrep. Gjennom hele tråden har nå hvertfall jeg (vet ikke med andre) endret mitt syn gjennom gode kildekritikker o.l., og sitter igjen med til slutt (før du hiver deg inn igjen) at det kanskje ikke er så mange andre løsninger hvis man ser det fra deres punkt. På den andre siden har man deg, alene. Du endrer ingenting men påstår hele veien at det du sier stemmer 100% med alt og alle. Alle andre tar feil og slik er det, uansett hvorvidt det gjelder olje og USA, militærstrategi eller definisjoner.. Som jeg har skrevet før, jeg er trøtt av å diskutere og forklare det samme side opp og ned bare fordi du har en slags lyst å terge meg. Attpåtil er det jeg som skal få svi gjennom advarsel fordi jeg går i "fellene" dine.. Kommer det ikke noe nyttig fra munnen din nå fremover så melder jeg meg bare ut, for jeg gidder ikke risikere flere advarsler..

[daniel_984]

MK77 er jo teknisk sett kjemisk våpen, uansett hvordan du vrir på det. De har også visstnok brukt et annet våpen (husker ikkenavnet) som skaper et vakuum og etter-effekten er visstnok helt utenfor sinnsvidde..

Et kjemisk våpen? Fordi? Den er lagd av kjemikalier? :!:

Pass deg for såpen din, den er et kjemisk våpen!

 

Et kjemisk våpen er et våpen hvor våpenets effekt er av kjemisk art, og ikke brann. Det er iallfall slik konvensjonen om kjemiske våpen definerer det. Du kan godt si at den er feil, men det hadde ikke jeg gjort.

Like godt eksempel som å si at atombombe ikke er atombombe lenger fordi kjernen er en blanding av uran og plutonium elns..

 

Forresten:

The US has now admitted using white phosphorus as a weapon in Falluja last year, after earlier denying it.

Sier vel litt om USA igjen det, gjør det ikke? Eller nei forresten de gjør da aldri noe galt de noxeiS..

 

Og dette var det "kjemiske" våpenet jeg tenkte på tidligere:

Thermobaric weapons, imprecisely described as "fuel-air explosives" or

"vacuum bombs", have a single extended detonation that consumes oxygen,

creating a scorching blast and lethal pressure. Real fuel-air bombs, by

contrast, work in two stages: first by dispersing an aerosol cloud of fuel

or finely grained explosive powder over an area; then by igniting it to

produce a devastating vapor-cloud explosion.

[noxeiS]

Ja for man er jo sikret død ved å bli skutt vet du..

Poenget er at det er ikke humanitært å bli skutt uansett.

 

Jo takk, jommen sa jeg smør.. For det først henger du igjen i deler av sitatet ditt 1-2 sider tilbake i tråden. For det andre så er ikke alt USA gjør og foretar seg riktig. Noe du er helt oppsatt på at det er, fordi det er USA.

Nei, nei, nei. Jeg er bare lei av at alle kritiserer alt USA gjør uten at de sier hvordan de ellers skulle ha gjort ting. Som noen andre sa her, så er det ansvarsfraskrivning. Det er uhyre lett å kaste ut anklager for all slags mulig uten å måtte stå for noe selv.

 

Så hvorfor vil du da ha meg til å skrive en ny alternativ løsning på Irak-krigen da?

Det er du som begynte inn på det, og hvis du ikke har noe annet å komme med, så er det bare viss vass. Å bare sitte på sidelinjen og rope "nei, nei, nei" fører ingen vei. Konstruktiv kritikk er den eneste gyldige formen for kritikk.

 

På den andre siden har man deg, alene.

Syns nå å ha lest at kraviser, Dotten, JBlack, og andre har nå inderlig vært enig med meg, men det får nå være så...

 

Du endrer ingenting men påstår hele veien at det du sier stemmer 100% med alt og alle. Alle andre tar feil og slik er det, uansett hvorvidt det gjelder olje og USA, militærstrategi eller definisjoner..

Ja, og dere har ikke satt opp et eneste argument som motsier det jeg har sagt. Snekkeren har sagt det samme lenge, lenge. Han bryr seg ikke om fakta, siden han bare plukker ut de som han liker. Jeg gir ham 10 fakta, og han peker bare på en av de og sier at de andre 9 ikke gjelder. Når det gjelder definisjoner - det er ikke meg som har bestemt definisjonene på vanlige ord. At napalm inneholder bensin er ikke noe jeg har bestemt. At MK77 ikke inneholder bensin, men parafin, og derfor ikke kan beskrive som napalm har ikke jeg bestemt. Det er bare ren fakta. Skjønner ikke hvorfor man alltid må kalle ting noe de ikke er. Eller jo, jeg forstår det, fordi "napalm" og "mini-nukes" og "kjemiske våpen" høres mye mer nifst ut enn "brannbombe", "storbombe" og "brannvåpen". Akkurat som Guantanamo ble beskrevet som en "gulag", å vise muslimer porno er "tortur", osv, osv, osv. Man omskriver definisjoner på ord og bruker de største og tyngte ordene man kan bare for effekt, og ikke pga sannheten. Det er en av de første reglene med propaganda: alltid overdriv.

 

Som jeg har skrevet før, jeg er trøtt av å diskutere og forklare det samme side opp og ned bare fordi du har en slags lyst å terge meg. Attpåtil er det jeg som skal få svi gjennom advarsel fordi jeg går i "fellene" dine.. Kommer det ikke noe nyttig fra munnen din nå fremover så melder jeg meg bare ut, for jeg gidder ikke risikere flere advarsler..

At du ikke klarer å se at du har nå sagt at jeg ikke har peiling på ting, bare for å få rett tilbake at det er du som ikke har peiling med at jeg faktisk viser deg det, trenger du ikke late som jeg ikke kommer med noe nyttig.

 

Like godt eksempel som å si at atombombe ikke er atombombe lenger fordi kjernen er en blanding av uran og plutonium elns..

En atombombe er en bombe som utløser en atomfysisk kraft. Så lenge den blandingen av uran og plutonium gjør det, så er det en atombombe. Hvis den ikke gjør det, er den ikke en atombombe. Så enkelt er det. Kjemiske våpen er våpen som angriper med virkningene av kjemikalier. Hvit fosfor angriper med bruk av antenning av kjemikalier, dermed brann, og ikke virkningene av hvit fosfor. Ergo, ikke et kjemisk våpen. Hvis du virkelig fremdeles tror på det, så burde du kanskje spørre det norske forsvaret hvorfor de bruker "kjemiske våpen".

 

Sier vel litt om USA igjen det, gjør det ikke? Eller nei forresten de gjør da aldri noe galt de noxeiS..

Sier hva om USA? At State Department først hevdet at de ikke hadde brukt våpenet, mens Pentagon etterpå rettet på det og sa at de hadde det? Hmm, hvem vet best om hva som brukes i krig, State Department eller Pentagon?

 

Men jeg skal ikke forstyrre deg i din hobby med å la media lure deg trill rundt. De er der for å skape "skandaler" og "motsigelser" og all slags mulig. Du har jo ikke peiling på hva som egentlig skjedde engang. Det amerikanske militæret har aldri nektet for å ha brukt hvit fosfor. At noen idioter i State Department skal ha sagt noe annet må stå for deres regning - de taler ikke for militæret.

 

Og dette var det "kjemiske" våpenet jeg tenkte på tidligere:

Fremdeles ikke et kjemisk våpen. Det er en brannbombe. Hvilket som helst våpen som har poeng med å skade med brann eller eksplosjon er en brannbombe.

 

Hvis du vil fortsette å tro på at dette er kjemiske våpen, så må jeg meddele med deg at den 3. geneva protokollen ikke er enig med deg:

 

Incendiary weapon" means any weapon or munition which is primarily designed to set fire to objects or to cause burn injury to persons through the action of flame, heat, or combination thereof, produced by a chemical reaction of a substance delivered on the target. (a) Incendiary weapons can take the form of, for example, flame throwers, fougasses, shells, rockets, grenades, mines, bombs and other containers of incendiary substances.

[Boralis]

Men en annen ting vi kan spørre oss om er hvorfor  skjer dette i Irak og ikke andre steder i verden der det har foregått adskilli større urett mot sivilbefolkningen, der større tyranner en Saddam har regjert, der større anntall sivile har blitt undertrykket , torurert og drept, men der disse landene har vært/er resursfattige .

Det jeg rett og slett stiller spørsmål med er gikk USA inn i Irak fordi de ville beskytte/frigjøre sivilbefolkningen eller gikk de inn for å få kontroll  over enorme oljeresursjer ??

Vi vet iallefall at de har fått denne kontrollen pr i dag .

5252929[/snapback]

 

 

1. De har ikke angrepet andre land uprovosert siden 1950-tallet

2. De har ikke brutt sanksjoner påført av FN om å trekke seg ut av et land

3. De har ikke brutt en våpenhvile med FN

4. De har ikke brutt en avtale med FN om å ikke ha MØV

5. De har ikke brukt MØV på egen befolkning

6. De har sterke militærstyrker

7. De har langdistansraketter, og Nord-Korea har muligens atomvåpen

8. Nord-Korea har ikke olje, ergo en kilde til å drive med bestikkelser og smugling

9. De har vanskelige landsområder å invadere

10. De har ikke prøvd å drepe en tidligere amerikansk president

11. De har ikke trikset med et humanitært program i regi av FN for å drive politisk virksomhet

 

Noen av grunnene for hvorfor Irak var valgt, og ikke andre land. Om du en gang prøvde å faktisk ville lese denne listen og forstå den.

5254287[/snapback]

 

Snekkeren har sagt det samme lenge, lenge. Han bryr seg ikke om fakta, siden han bare plukker ut de som han liker. Jeg gir ham 10 fakta, og han peker bare på en av de og sier at de andre 9 ikke gjelder

 

HALO, er det liksom 10 fakta du kaller dette??

OK men siden du roper fakta får jeg gjøre som visse andre her, kom med linker som viser at dette er fakta .

 

Og så vil jeg gjerne ha en klarhet om det er Nordkorea du mener her , argumentene var såpass ville at jeg ble i villrede, så jeg lener meg tilbake og avventer svar med dokumentasjon

Endret 6. desember 2005 av Snekker`n

[daniel_984]

Jeg skjønner ikke hvorfor jeg engang gidder å svare en 7-åring.. Og jeg legger meg heller ikke ned på ditt nivå, uansett hvor barnslig du skal være. Skal prøve å forklare deg så godt jeg kan:

Poenget er at det er ikke humanitært å bli skutt uansett. 

Det var ikke poenget. Hele poenget lå i måten å dø/bli skadet på. Å bli skutt i krig hører liksom med, men måten du kan ende dine dager på enten i rullestol eller dø, er forskjellige. For å forklare enda nærmere så du ikke vrir det enda mer: Å miste alt fra magen og ned er verre enn å miste armen/beinet/handa etc, i den grad at du kanskje blir liggende i en seng eller sitter i rullestol resten av livet. Type kaliber på kuler kan ha mye å si på dette. F.eks 12.7mm/.50 Cal river gjerne av alt som den rører + lufttrykk rundt som har sitt å si. En vanlig geværkule fra det amerikanske M4-våpenet (M4A1) har liten kaliber og gjør som regel mindre skade, da den bruker liten ammunisjon (5.556mm/.223Cal). Grunnforskjell er: type størrelse ammunisjon = skala av skade på et spesifikt område. For å forklare enda grundigere, skyter du på to identiske planker, en med .223Cal og den andre med .50Cal, vil den største rive i filler planken men den første (mest sannsynlig) lage et lite hull igjennom.

 

Nei, nei, nei. Jeg er bare lei av at alle kritiserer alt USA gjør uten at de sier hvordan de ellers skulle ha gjort ting. Som noen andre sa her, så er det ansvarsfraskrivning. Det er uhyre lett å kaste ut anklager for all slags mulig uten å måtte stå for noe selv.

*snip*

Det er du som begynte inn på det, og hvis du ikke har noe annet å komme med, så er det bare viss vass. Å bare sitte på sidelinjen og rope "nei, nei, nei" fører ingen vei. Konstruktiv kritikk er den eneste gyldige formen for kritikk.

Så jeg skal altså skrive en rapport for en eventuell alternativ løsning for Irak-krigen da.. En som tar for seg alle hendelser innen de siste 20 år. Jeg kan med en gang si at det har jeg ikke sjangs til, ergo har allerede jeg og alle mot Irak-krigen tapt diskusjonen mot deg. Skal vi da avslutte hele denne teite diskusjonen da, siden vi er så dumme å bare stiller oss på den vanskelige siden.. Ja det er nok best..

 

Syns nå å ha lest at kraviser, Dotten, JBlack, og andre har nå inderlig vært enig med meg, men det får nå være så...

Inegn av de andre ser ut til å kreve denne rapporten som du gjør.. Det er vel forskjellen jeg ser. Og i mine øyne er den forskjellen ikke reint liten heller.

 

Ja, og dere har ikke satt opp et eneste argument som motsier det jeg har sagt. ..

*svada*

.. At MK77 ikke inneholder bensin, men parafin, og derfor ikke kan beskrive som napalm har ikke jeg bestemt. Det er bare ren fakta. ..

*mer svada*

Jeg sier ikke at de er det samme, det ser du fort om du ser gjennom porstene, eneste jeg sier er at de kan sammenlignes til fulle. Om det er bensin/flybensin/motorolje/parafin/råolje/diesel... etc etc spiller ingen rolle. Komponentene som gjør det til en plastikk/goo-brannbombe er der hele tiden, enten du vil eller ikke. For å forklare dette nærmere: Med ordinær napalm (som de brukte under Vietnam), blir det slengt brennende plastikk/goo/slimlignende bensin i en veldig stor radius. Nå har de altså byttet ut det brennende stoffet bensin til parafin, noe som er veldig brennbart dette også. Virkemåten til bomben er dermed identisk fra napalm->MK77. Derfor kan vi godt si napalm istedenfor MK77, fordi virkemåten er helt identisk.

Et lite eksempel på hvorfor jeg (og ikke du..) har rett:

"We napalmed both those [bridge] approaches," said Colonel James Alles, commander of Marine Air Group 11. "Unfortunately there were people there ... you could see them in the cockpit video. They were Iraqi soldiers. It's no great way to die. The generals love napalm. It has a big psychological effect."

 

At du ikke klarer å se at du har nå sagt at jeg ikke har peiling på ting, bare for å få rett tilbake at det er du som ikke har peiling med at jeg faktisk viser deg det, trenger du ikke late som jeg ikke kommer med noe nyttig.

Nei, det var feil formulert fra meg. Tenkte jo selvfølgelig på de gangene du prøver å trigge det jeg har av lunter. At du har kommet med nyttig info er det ingen tvil om i mine øyne. Blant annet infoen om Moores film (som jeg forøvrig har lest mer om, og kan bekrefte at til og med du var litt utenfor. Men regner med at poenget ditt var at veldig mye var dratt ut av kontekst mens han enda var vel vitende om det. Veldig dårlig mao). Noe annet er listen din, som på en måte rettferdiggjør aksjon til en viss grad. Så feilformulering fra meg. Endret 6. desember 2005 av daniel_984

[daniel_984]

*jeg vet ikke hva jeg skriver og drar det med vilje ut av kontekst* Kjemiske våpen er våpen som angriper med virkningene av kjemikalier. Hvit fosfor angriper med bruk av antenning av kjemikalier, dermed brann, og ikke virkningene av hvit fosfor. Ergo, ikke et kjemisk våpen. Hvis du virkelig fremdeles tror på det, så burde du kanskje spørre det norske forsvaret hvorfor de bruker "kjemiske våpen".

Poenget mitt var egentlig å gi et eksempel på bare fordi man forandrer ingrediensene behøver ikke effekten bli noe annerledes. Dog et dårlig eksempel ettersom du ikke forsto det..

 

Sier hva om USA? At State Department først hevdet at de ikke hadde brukt våpenet, mens Pentagon etterpå rettet på det og sa at de hadde det? Hmm, hvem vet best om hva som brukes i krig, State Department eller Pentagon?

Pentagon hele tida hvertfall.. Forøvrig noe annet du vil like:

.. "Chemical weapons experts say such attacks are in violation of international law banning the use of chemical weapons...."

"Pentagon Documents: White Phosphorous is a Chemical Weapon"

.. "So WP itself is not a chemical weapon and therefore not illegal. However, used in a certain way, it might become one." ..

 

Men jeg skal ikke forstyrre deg i din hobby med å la media lure deg trill rundt. De er der for å skape "skandaler" og "motsigelser" og all slags mulig. Du har jo ikke peiling på hva som egentlig skjedde engang. Det amerikanske militæret har aldri nektet for å ha brukt hvit fosfor. At noen idioter i State Department skal ha sagt noe annet må stå for deres regning - de taler ikke for militæret.

som jeg skrev over, og hadde du lest bedre ville du fort finni ut at Pentagon er de som har hevdet både det ene og det andre hele tiden.

 

Fremdeles ikke et kjemisk våpen. Det er en brannbombe. Hvilket som helst våpen som har poeng med å skade med brann eller eksplosjon er en brannbombe.

Les quotene mine over, så skjønner du det fort. Mener det er i retningen av å bruke dette som et "psykologisk våpen" (som det heter). Bare prøv å forestille deg hvordan det ser ut når mannen ved siden av deg "smelter" i fyr og flamme..

 

Hvis du vil fortsette å tro på at dette er kjemiske våpen, så må jeg meddele med deg at den 3. geneva protokollen ikke er enig med deg:

 

Incendiary weapon" means any weapon or munition which is primarily designed to set fire to objects or to cause burn injury to persons through the action of flame, heat, or combination thereof, produced by a chemical reaction of a substance delivered on the target. (a) Incendiary weapons can take the form of, for example, flame throwers, fougasses, shells, rockets, grenades, mines, bombs and other containers of incendiary substances.

Jo takk, definisjonen der er nok ganske så spesifikk, Hadde du derimot lett enda bedre hadde du fort funnet ut at det er mer enn bare dette som definerer kjemisk våpen. Hvordan du bruker det faktisk.. Her er enda flere quotes:

.. "here is an intense debate on the blog sites about this issue. "It's not a chemical weapon" says Liberal Against Terror. "CONFIRMED: WP is a CW if used to cause harm through toxic properties," says Daily Kos.

 

Update 22 November: I have received an e-mail from a reader who points me to a reported US army document from 1991 which refers to WP as a chemical weapon." ..

Ganske utrolig at du vet bedre enn både Pentagon, tidsskrifter, organisasjoner, US army, the list goes on..

 

Også til dere som vil vite mer om 911 angrepene, har dere sett "Loose Chase" dokumentarene? Link til første utkast av videoen, 2nd edittion skulle visstnok være mye bedre, men den må du kjøpe ser det ut som..

[daniel_984]

Må også legge til at jeg så et intervju, hvor det ble hevdet at "uansett hvilken soldat du spør i Irak, alle vil svare de er der pga oljen." Skal prøve å fikse link.

 

Edit: HAHA! Fant noe mye bedre!! noxeiS, har du enda noe du skulle ha sagt etter dette, klarer jeg desverre ikke ta deg seriøst:

*snip*

Did your beliefs change once you were participating in the war?

 

I think my beliefs had changed once we were on the ground. Within days we had seized all of the oil fields in northern Iraq and our primary mission was to protect them.

*snip*

They say this war isn't about oil. How about they go and trade places with one of the soldiers that would love to come home, and see what's going on around the oil refineries and see how much work is being put into them and how little is being put into restoring power and water.

*snip*

My brother just got back [from Iraq] and said they still only have power and water for maybe five to six hours out of the day. *snip*

Merk, dette intervjuet var i august 2005, mens personen som ble intervjuet tjeneste gjorde fra 2003-2004. Merk også at broren hans nylig ble ferdig med sin tjeneste der nede..

 

Enda mere:

*snip*Ok, there were 39 soldiers in my platoon, and I spent almost 365 days,24 hours a day with them, and almost all of them felt the same. My own brother just got back last week. I have been talking with him to see how he handled it. He was a machine gunner. He says its hard to sleep when you see the faces of all those you have killed. He was a hard core Repulican and voted for Bush. He was always good for a healthy debate. I asked him yesterday what he thought. He said the same thing, we can't win this. Its too out of control. He said the whole thing is a waste of time and people.*snip*

Dette er direkte festlig for min del Endelig noe fast som knuser myten om ikke-olje-politikken dere påstår. Ja dere kan godt si enkelt-tilfeller, men husk det begynner å bli en del enkelttilfeller etterhvert. Samtidig kan man jo trekke paraleller til media, "den onde media" som bare klipper og limer hele tiden, som hele tiden har sagt dette (for deg noxeiS; om olje blir profittert på eller ikke, oljekrig mao..)

 

Kilde: Dette intervjuet bør dere lese..

Endret 6. desember 2005 av daniel_984

[noxeiS]

HALO, er det liksom 10 fakta du kaller dette??

OK men siden du roper fakta får jeg gjøre som visse andre her, kom med linker som viser at dette er fakta .

 

Og så vil jeg gjerne ha en klarhet om det er Nordkorea du mener her , argumentene var såpass ville at jeg ble i villrede, så jeg lener meg tilbake og avventer svar med dokumentasjon

Ja, det er faktisk 11 fakta så vidt jeg ser. Kom med linker? Det blir litt vanskelig det, å komme med linker som beviser at Nord-Korea og Iran ikke har angrepet noen uprovosert i flere tiår. Det er faktisk umulig å gjøre det. Men du kan enkelt bevise det motsatte om jeg tar feil, noe jeg ikke gjør. Kanskje lese i en historiebok eller leksikon om historien til Iran og Nord-Korea? Noen av faktaene gjelder mange land, noen gjelder bare Iran og Nord-Korea, noen gjelder bare Nord-Korea, osv, osv.

 

Ville vært mye enklere om du bare sa fra hvilke av punktene på listen du ikke tror på, og vil ha mer forklaring/utleding på. Eller, you know, bevise enkelt og greit at jeg tar feil ved å vise til et eller annet fakta som motbeviser det. F.eks nr 1, kan du enkelt motbevise hvis du finner at Iran eller Nord-Korea har angrepet andre land uprovosert de siste tiårene. Da er det bare å vise til når og hvor. Så enkelt er det. Men det gidder du visst ikke. Heller bare påstå at jeg dikter opp ting og ikke si noe mer.

[daniel_984]

Dette var virkelig et rørende intervju. Holdt på å felle en tåre her for denne stakkars gutten. Anbefaler alle å lese den.

 

*snip*

I also worked with a lot of the local hospitals. The whole time we were there, the hospitals kept getting worse and worse. They never had any supplies or new machines installed. Even some of the more simple machinery, like X-ray machines, were never replaced. Every time I went into one of the hospitals I almost emptied my aid bag so they could have sterile catheters and needles. I couldn't believe my eyes to see that they were having to reuse these supplies because they couldn't get replacement equipment. They didn't even have soap.

 

All of this helped me to see where the priorities in this war were. Obviously, not in the people.

*snip*

I still feel just as strong about the need for an exit strategy as before. We are not going to win this war. The longer we are there, the more people are going to join the fight against us. We asked detainees why? Most said because they had lost a family member. So, if we figure that most families are three to four people and every time we kill one insurgent, they recruit two to three new members that may have not hated the U.S. until they lost a family member by their hands

*snip*

President Bush, like Cheney, obviously has no idea as to what is going on over there and doesn't care. This whole thing about taking the fight to the terrorists has got me mad. He already proved to us and himself that Iraq wasn't a threat and that they had no WMDs and he is still trying to say they were terrorists and we need to stop them.

Endret 6. desember 2005 av daniel_984

[noxeiS]

Jeg skjønner ikke hvorfor jeg engang gidder å svare en 7-åring.. Og jeg legger meg heller ikke ned på ditt nivå, uansett hvor barnslig du skal være. Skal prøve å forklare deg så godt jeg kan...

Og nok en gang, det eneste jeg har sagt at noe form for vold er ikke humanitært. Det er det eneste jeg ville komme fram til. At jeg holder meg til definisjonene på ord, denne gangen "humanitært" syns jeg ikke minner om en 7-åring. Er heller 7-åringer som kaster rundt seg med ord de enten ikke skjønner eller slakter betydningen av. Men men.

 

Så jeg skal altså skrive en rapport for en eventuell alternativ løsning for Irak-krigen da.. En som tar for seg alle hendelser innen de siste 20 år. Jeg kan med en gang si at det har jeg ikke sjangs til, ergo har allerede jeg og alle mot Irak-krigen tapt diskusjonen mot deg. Skal vi da avslutte hele denne teite diskusjonen da, siden vi er så dumme å bare stiller oss på den vanskelige siden.. Ja det er nok best..

Trenger ikke skrive en rapport. En kort beskrivelse av en alternativ løsning ville vært godt nok. Problemet er at du ikke har dette heller, så du fortsetter å overdrive å gjøre en stor sak ut av det for å ikke måtte innrømme at du ikke har en annen løsning.

 

Jeg har spurt mange som er imot krigen om en annen løsning, og jeg har aldri hittil i over to år fått et svar. Det eneste svaret jeg får er "men det må jo være en annen løsning". Syns det er ganske irriterende.

 

Inegn av de andre ser ut til å kreve denne rapporten som du gjør.. Det er vel forskjellen jeg ser. Og i mine øyne er den forskjellen ikke reint liten heller.

En rapport? Jeg har aldri spurt om en rapport. En annen løsning kan oppsummeres i 2-3 setninger. Her, jeg gir deg et eksempel på forsøk andre har gjort:

 

Attentat mot Saddam Hussein pluss støtte til opposisjonsgrupper.

 

Wow, var det så vanskelig? En setning. Problemet er jo selvsagt at denne løsningen egentlig ikke er en løsning, siden denne løsningen var forsøkt gjennom hele 90-tallet (iallfall støtte til opposisjonsgrupper), pluss at sønnene til Saddam ville da trolig tatt over, og Uday Hussein var trolig mye verre enn faren var.

 

Men dog et eksempel på hvordan man kunne foreslå en annen løsning en invasjonskrig.

 

Jeg sier ikke at de er det samme, det ser du fort om du ser gjennom porstene, eneste jeg sier er at de kan sammenlignes til fulle. Om det er bensin/flybensin/motorolje/parafin/råolje/diesel... etc etc spiller ingen rolle. Komponentene som gjør det til en plastikk/goo-brannbombe er der hele tiden, enten du vil eller ikke. For å forklare dette nærmere: Med ordinær napalm (som de brukte under Vietnam), blir det slengt brennende plastikk/goo/slimlignende bensin i en veldig stor radius. Nå har de altså byttet ut det brennende stoffet bensin til parafin, noe som er veldig brennbart dette også. Virkemåten til bomben er dermed identisk fra napalm->MK77. Derfor kan vi godt si napalm istedenfor MK77, fordi virkemåten er helt identisk.

Hvorfor kan du ikke bare si det som det er, en brannbombe? Hvorfor må du kalle det napalm? Det er ikke napalm, så hvorfor må du kalle det napalm? Er som en som har en mandarin men vil kalle det en appelsin for en eller annen merkelig grunn. Hvorfor ikke bare kalle ting det de er?

 

Jeg er veldig obs på at den har mye av den samme effekten, men det unnskylder deg fremdeles ikke ved å kalle det napalm når det, per definisjon, ikke er det. Slutt å kall en mandarin for en appelsin. Slutt å kall en dromedar en kamel! Ord skal ha betydning, det er tross alt derfor vi har forskjellig ord for ting. Med mindre du har lyst å gå ned på det 7-åring nivået du snakket om tidligere...

 

Et lite eksempel på hvorfor jeg (og ikke du..) har rett:

"We napalmed both those [bridge] approaches," said Colonel James Alles, commander of Marine Air Group 11. "Unfortunately there were people there ... you could see them in the cockpit video. They were Iraqi soldiers. It's no great way to die. The generals love napalm. It has a big psychological effect."

Å bruke et sitat fra en person skifter fremdeles ikke betydningen på ordet napalm. Dette er et latterlig argument. Isteden for å bare bite i det sure eple, så må du finne andre folk som sier den samme feilen som deg for å påstå at du har rett.

 

Napalm inneholder bensin. Det gjør ikke MK77. Zim sala bim, så er ikke MK77 napalm. Forstår ikke denne trangen du har til å kalle det napalm. Er det fordi napalm er et følelsesladet ord? Tror nok det.

 

Kan du ikke bare si brannbombe? Det er tross alt det det er.

 

Blant annet infoen om Moores film (som jeg forøvrig har lest mer om, og kan bekrefte at til og med du var litt utenfor. Men regner med at poenget ditt var at veldig mye var dratt ut av kontekst mens han enda var vel vitende om det. Veldig dårlig mao).

Hva sikter du til her?

[noxeiS]

Poenget mitt var egentlig å gi et eksempel på bare fordi man forandrer ingrediensene behøver ikke effekten bli noe annerledes. Dog et dårlig eksempel ettersom du ikke forsto det..

Forsto det godt, men du fortsetter å kalle noe det egentlig ikke er. Forstår ikke vitsen med det.

 

.. "Chemical weapons experts say such attacks are in violation of international law banning the use of chemical weapons...."

"Pentagon Documents: White Phosphorous is a Chemical Weapon"

.. "So WP itself is not a chemical weapon and therefore not illegal. However, used in a certain way, it might become one." ..

Her tar du masse ut av sammenheng. Det er ingen kjemiske våpen eksperter som har sagt det der. Den siste sitaten din er fra en professor for et fredsinstitutt. Den andre sitaten er ganske grov feilinformasjon, siden Pentagon dokumentene er ikke offisiell Pentagon ytring, men en rapport fra en eller annen idiot fra Irak som ikke visste hva han snakket om. Flere dokumenter funnet fra samme nettside viser at WP ikke var ansett som kjemiske våpen, fordi det ikke er det. Et våpen som eksploderer eller lager brann er aldri kjemisk våpen, det er et brannvåpen.

 

Men du kan godt fortsette i din tro, men da må du svelge at det norske forsvaret bruker "kjemiske våpen", og at Saddam Hussein faktisk hadde "kjemiske våpen". Du og de som fremmer denne feilinformasjonen prøver å ha i pose og sekk.

 

Jeg hadde en link til en italiensk side som oppsummerte dette (på engelsk) men den er død for øyeblikket. Her er den i tilfellet den blir brukbar igjen senere: http://wellington.ilcannocchiale.it/?id_blogdoc=749104

 

som jeg skrev over, og hadde du lest bedre ville du fort finni ut at Pentagon er de som har hevdet både det ene og det andre hele tiden.

Nei, det har de ikke. Det dokumentet du refererer til er en rapport fra en eller annen soldat i Irak i 1991, og ikke Pentagon sin egen bestemmelse om rapporten. Siden er logget på gulflink nettsiden, og flere andre dokumenter på denne nettsiden viser at Pentagon motsier dette dokumentet og sier at WP ikke er kjemiske våpen. Linker til dette er i den italienske linker over... håper at den kommer i gang sånn at du kan lese den.

 

Les quotene mine over, så skjønner du det fort. Mener det er i retningen av å bruke dette som et "psykologisk våpen" (som det heter). Bare prøv å forestille deg hvordan det ser ut når mannen ved siden av deg "smelter" i fyr og flamme..

Jeg har sett de sitatene hundre ganger før, og de har blitt tatt ut av sammenheng og motbevist flere hundre ganger før. Jeg er hundre steg foran deg her. Psykologiske aspekten ved våpenet er at det lager flamme og veldig sterkt lys som skremmer fienden ut av gjemmestedet sitt. Det står blant annet i en eller annen militærmanual at man brukte WP for å "flush them out" og HE for å "take them out". Ergo, man brukte WP for å skremme dem, HE til å drepe dem.

 

Og uansett, så er WP en brannbombe fordi den bare skaper flamme, brann, og eksplosjon.

 

Kjemiske våpen gjør ikke det, siden de bruker de kjemiske aspektene av kjemikaliene for å gjøre skade, slik som nervegas, sennepgass, osv, osv.

 

Jo takk, definisjonen der er nok ganske så spesifikk, Hadde du derimot lett enda bedre hadde du fort funnet ut at det er mer enn bare dette som definerer kjemisk våpen. Hvordan du bruker det faktisk.. Her er enda flere quotes:

.. "here is an intense debate on the blog sites about this issue. "It's not a chemical weapon" says Liberal Against Terror. "CONFIRMED: WP is a CW if used to cause harm through toxic properties," says Daily Kos.

 

Update 22 November: I have received an e-mail from a reader who points me to a reported US army document from 1991 which refers to WP as a chemical weapon." ..

Ganske utrolig at du vet bedre enn både Pentagon, tidsskrifter, organisasjoner, US army, the list goes on..

Å jesus...

DailyKos er en super-duper anti-Bush blogg som har massiv feilinformasjon hver eneste dag. Her sier man at "hvis WP brukes for å skade med kjemiske aspekter". Ja, men det er ikke det disse WP våpnene gjør. Det er en stråmann. Disse WP våpnene som brukes eksploderer og skaper flamme og brann. De bruker ikke de kjemiske aspektene av WP. WP går opp i flamme når den kommer i kontakt med oksygen!

 

Og igjen, det dokumentet som snakkes om motbevises av flere andre dokumenter på samme nettside.

 

Huff. Men hvis du vil på liv og død ha det til at Norge bruker kjemiske våpen og at Saddam Hussein hadde kjemiske våpen, ja, vær så god!