Hvorfor Irak ble invadert

[Boralis]

Er gode spørsmål det. Men det er da vel ikke et ugyldig argument for krig at Irak sitter på store oljereserver som verdenen kan ha bruk for? Irak har også vært veldig aggressiv, noe som også gjør det til et mer aktuelt mål. I tillegg hadde man misstanke om at Irak forsøkte å få tak i strategiske MØV. Irak har en ganske lang liste med gode grunner på hvorfor Irak burde fjernes. Det er vel heller ingen tvil om at midtøsten kan trenge litt stabilitet? Mye som peker på Irak vil jeg si.

Jo det er et ugyldig argument for krig, ethvert land er suverene overfor sine egne resursjer, og en kan ikke erobre et land fordi en selv ikke har disse, dessuten så fikk jo verden tilgang til disse, dvs i den grad sanksjonene mot Irak tillot dem å selge.

Det er vel land som har vært/er mere aggresive og som i tillegg sitter på slike våpen som det Irak ble beskyldt for å ha, feks Nord Korea, har det vært satt i gang tiltak mot dem ?

 

Det er en veldig alvårlig beskyldning du kommer med når du sier USA vil stjele Irak sin olje.

Jeg sier ikke de stjeler den, men de får tilgang til den til sin pris, før innvasjonen var det Frankrike som hadde avtalene der nede, nå har YSA vært med på å ødlegge det meste av innstalasjoner og så bruker de sine egne firmaer til å bygge dette opp igjen, uten noen form for annbud eller fatse priser, hvem må betale?? Jo det trekker usa fra på den oljen de selger

Beklager men jeg får det ikke til å rime,minner meg om bukken som passet havresekken .

Må bare få legge til at jeg hadde vært like skeptisk til dette uansett hvilken nasjon som gjorde det, om det var USA, Frankrike eller Sovjet er likegyldig .

[daniel_984]

"mini-nukes"? Vet ikke hva du snakker om her. Kan du forklare?

Dette var noe helt forferdelige greier som ble/blir brukt til blant annet tanks. Tror også de brukte noe som liknet slike under Afghanistan og bombingen av hulene. Eneste jeg vet er at det er utarmet uran i tuppen, hvor mye vet jeg ikke. Siden de også gikk/går under navnet mini-nukes regner jeg da med at selve kjernen ikke bare er vanlig eksplosiver, men også uran/plutonium.. Greia er at selv om det bare er utarmet uran i tuppen så legger det seg radioaktivt støv etter disse bombene, og dette støvet forsvinner vel ikke på (tror jeg) 50-100 år elns..? (halveringstid på utarmet uran anyone, merk støv over skadelig dose)..

 

Og dette napalm lignende som du snakker om (husker heller ikke i farten hva det var) er effektivt til å få fienden ut av en ellers trygg posisjon, og er IMO et helt OK våpen (like OK som en granat eller noe annet våpen i krig). Jeg kan si meg enig at det begynner å nærme seg grensen (siden det nok gjør fryktelig vondt, men den havner akkurat på rett side av grensen i min bok. Generelt sett skal man ikke bruke våpen som er designet for å påføre unødvendig mye skade eller smerte, men jeg føler ikke at dette våpene gjør det. Man må påføre smerte / trussel for å få soldater ut av en trygg posisjon. De er designet for å utføre en oppgave (få fienden "flushed out"). Det er tråss alt ikke lekekrig heller. Det er mange ting som gjør vondt. Ånden til diverse regelverk er at man ikke skal designe våpen slik at de gjør mer vondt enn de "må".

Den het MK77. Såvidt jeg husker brukte de dette på noen broer elns med sivile, så "flushing" som du kaller det synes lite sannsynlig. Også husk at denne Napalm-liknende bomben ikke er "vanlig" brann, men en slags brennende plastikk som klistrer seg inntil huden din og brenner høl til den naturlig stopper. Bilder av dette er helt forj*velig å se på, bare for å legge det til. En annen ting som er som er med dette er at det egentlig er ulovlig, akkurat som 12.7mm mot personnel. Faktum at de bare har kalt den noe annet, har jo da gjort at de har sluppet unna, selv om den er helt lik.

 

Om noen har skutt på sivile i det hele tatt så må det ha vært enten et feilgrep eller en random sykopat i hæren til USA. Hæren driver ikke systematisk å skyter på sivile, og det er det som er viktig. Jeg har også hørt at det er restriksjoner på bruken av .50 cal mot soft targets. Hvorfor er det det? Jeg må si jeg syns det er snodig at man skal innføre så mange restriksjoner i krig. Man skal ikke påføre fienden større smerte eller skade enn nødvendig, men det å forby vanlig våpen mot soldater pga. at kulene har for stor diameter er bare dumt i mine øyne i allfall. Men igjen, hvis det er slik så tipper jeg at det ikke systematisk, dog hvis jeg sitter bak en .50 cal og det er masse terrorister rundt med som skyter på meg så ville jeg nok skutt tilbake uansett.

Det har med det enkle at det er inhumanitært å skyte på folk med denne. Såvidt jeg vet (har aldri skutt med ordentlige kuler..) så river luftsuget i filler alt som er i nærheten. Bare tenk deg da hvor mye skade en kule kan gjøre, f.eks med krysset/borret tupp. River i filler alt som er. Men det er jo som du sier gærninger som gjør dette. Bare synd at det er en del av dem.. Akkurat den episoden jeg husker var vel med noen sivile irakere ved en elv som ble skutt på fra helikopter, mens man hørte soldatene lo seg ihjel mens de fløy rundt.. Kjernen i saken er jo enkel, man dør vel nesten uansett. Tror at problemet ligger mer i om skal man dø horribelt og j*velig, eller kan du kutte ned all den smerten til et visst nivå. Eller spiller det ingen rolle. Og i USA sitt tilfelle tror jeg nok sistnevnte ettersom de sikkert får veldig godt betalt av våpenindustrien for å prøve ut/se hvor effektivt nye våpen er.. Er vel vært en sak USA har vært kjent for veeeeldig lenge akkurat dette med å teste ut nye våpen også da..

 

Tror ikke det finnes noen faste tall. Det er ikke lett å få god oversikt siden Saddam ikke akkurat utleverer statistikk. Har lest diverse rapporter på det, men de har jeg funnet med google searches, og har ikke linker for hånd. Det er i allfall ingen tvil om at mange har dødd.

Nei da skal du self få lov å slippe , var bare nysgjerrig..

 

 

*snip* Jeg sier ikke de stjeler den, men de får tilgang til den til sin pris, før innvasjonen var det Frankrike som hadde avtalene der nede, nå har YSA vært med på å ødlegge det meste av innstalasjoner og så bruker de sine egne firmaer til å bygge dette opp igjen, uten noen form for annbud eller fatse priser, hvem må betale?? Jo det trekker usa fra på den oljen de selger 

Beklager men jeg får det ikke til å rime,minner meg om bukken som passet havresekken .

Må bare få legge til at jeg hadde vært like skeptisk til dette uansett hvilken nasjon som gjorde det, om det var USA, Frankrike eller Sovjet er likegyldig .

Veldig godt poeng, men vil legge til for min egen del. Det hjalp ikke det spøtt at det var USA som gikk inn..

[dravisher]

Er gode spørsmål det. Men det er da vel ikke et ugyldig argument for krig at Irak sitter på store oljereserver som verdenen kan ha bruk for? Irak har også vært veldig aggressiv, noe som også gjør det til et mer aktuelt mål. I tillegg hadde man misstanke om at Irak forsøkte å få tak i strategiske MØV. Irak har en ganske lang liste med gode grunner på hvorfor Irak burde fjernes. Det er vel heller ingen tvil om at midtøsten kan trenge litt stabilitet? Mye som peker på Irak vil jeg si.

Jo det er et ugyldig argument for krig, ethvert land er suverene overfor sine egne resursjer, og en kan ikke erobre et land fordi en selv ikke har disse, dessuten så fikk jo verden tilgang til disse, dvs i den grad sanksjonene mot Irak tillot dem å selge.

Det er vel land som har vært/er mere aggresive og som i tillegg sitter på slike våpen som det Irak ble beskyldt for å ha, feks Nord Korea, har det vært satt i gang tiltak mot dem ?

Som jeg har sagt før så syns jeg ikke Irak (les: Saddam. Irak sitt folk var undertrykket av et diktatur) har noen som helst rettigheter. Her har vi en mann som er hakket værre enn en morder, og du snakker om suverenitet og at han skal ha rettigheter som nasjon? Aldri i verden om han og hans regime skal ha noen som helst rettigheter. Folket i Irak hadde ikke valgt ham, og han har i tillegg bevist at han var en dårlig leder.

 

Edit: Anngående nord-korea. Poenget er jo at når en nasjon har fått strategiske MØV så er det for sent. Det er jo nettopp derfor man virkelig må sette hardt mot hardt når en udemokratisk nasjon forsøker å utvikle slike våpen (som man trodde Saddam gjorde, og det er ikke sikkert at han ikke gjorde det). Man kan ikke true nord-korea med makt lengre hvis de har atomvåpen.

 

Det er en veldig alvårlig beskyldning du kommer med når du sier USA vil stjele Irak sin olje.

Jeg sier ikke de stjeler den, men de får tilgang til den til sin pris, før innvasjonen var det Frankrike som hadde avtalene der nede, nå har YSA vært med på å ødlegge det meste av innstalasjoner og så bruker de sine egne firmaer til å bygge dette opp igjen, uten noen form for annbud eller fatse priser, hvem må betale?? Jo det trekker usa fra på den oljen de selger 

5253328[/snapback]

Jeg skjønner ikke hva som er galt? Det føles som om du mener diktatorer skal ha en eller annen rett til å undertrykke og drepe sitt folk. Oljen kommer nå til folkets gode, det gjorde den ikke under Saddam, men like vel skal det være galt når nå USA får oljen solgt og gjør noe for Irak sitt folk. Jeg kan ikke se logikken din.

 

Det jeg syns er mest forstyrrende er at diverse nasjoner var så sterkt imot krigen i det hele tatt. Saddam dreper enorme mengder uskyldige, men vi må aldri i verden finne på å avskaffe hans regime. Det er jo ikke lov.

 

Dette var noe helt forferdelige greier som ble/blir brukt til blant annet tanks. Tror også de brukte noe som liknet slike under Afghanistan og bombingen av hulene. Eneste jeg vet er at det er utarmet uran i tuppen, hvor mye vet jeg ikke. Siden de også gikk/går under navnet mini-nukes regner jeg da med at selve kjernen ikke bare er vanlig eksplosiver, men også uran/plutonium.. Greia er at selv om det bare er utarmet uran i tuppen så legger det seg radioaktivt støv etter disse bombene, og dette støvet forsvinner vel ikke på (tror jeg) 50-100 år elns..? (halveringstid på utarmet uran anyone, merk støv over skadelig dose).

Utarmet uran er i utstrakt bruk i både armor, panserpenetrerende amunisjon, kommersielle fly, formel-1 biler osv. Det er i allfall ikke "mini-nukes", som indikerer at det er er en atombombe. Kuler laget av utarmet uran er akkurat det; kuler. De er veldig harde, og er veldig billige. Det er ikke kjent faktum at dette er spesielt helseskadelig. Det er mye diskusjon rundt akkurat det. Det meste som er radioaktivt er ikke så høvelig å gå inn i kroppen (som kan skje når det pulveriseres), men det er under debatt. Hvis noen har fremstilt det som sikkert at det er veldig skadelig så har de bare fremstilt en side av saken.

 

Selv syns jeg man burde brukt føre-var prinsippet på akkurat dette, radioaktivt støv er ikke noe å spøke med. Saken er at det er veldig billig i forhold til f.eks. tungsten, så både millitæret og sivile liker å bruke det der hvor de trenger sterke materialer med høy massetetthet.

Endret 5. desember 2005 av dravisher

[Boralis]

Som jeg har sagt før så syns jeg ikke Irak (les: Saddam. Irak sitt folk var undertrykket av et diktatur) har noen som helst rettigheter. Her har vi en mann som er hakket værre enn en morder, og du snakker om suverenitet og at han skal ha rettigheter som nasjon? Aldri i verden om han og hans regime skal ha noen som helst rettigheter. Folket i Irak hadde ikke valgt ham, og han har i tillegg bevist at han var en dårlig leder.

 

Hvem nevner at Saddam og hans regime skal ha rettigheter??

Vel de rettigheter de skal ha er vel de som de har krav på som krigsfanger.

Her snakker jeg om at oljen er Iraks eiendom og at de må være suverene til å selge denne til hvem de vil og for den prisen de vil, likeså at gjennoppbyggingen av oljeindustrien burde vært gjort av uavhengige og ikke av slekninger/venner av USA`s regering

 

Jeg skjønner ikke hva som er galt? Det føles som om du mener diktatorer skal ha en eller annen rett til å undertrykke og drepe sitt folk. Oljen kommer nå til folkets gode, det gjorde den ikke under Saddam, men like vel skal det være galt når nå USA får oljen solgt og gjør noe for Irak sitt folk. Jeg kan ikke se logikken din.

 

Sterk påstand du kommer med her Hvor i all verden ser du jeg forsvarer diktatorere Jeg har ikke nevnt dem engang ,men snakker om nasjonen Irak. Merkelig for en tendens folk her har til å tillegge meg ting jeg overhode ikke har sagt

 

Oljen kommer nå til folkets gode, det gjorde den ikke under Saddam, men like vel skal det være galt når nå USA får oljen solgt og gjør noe for Irak sitt folk. Jeg kan ikke se logikken din

 

Irak solgte olje så det suste inntill de ble innført sanksjoner,bare så det er sagt og ja jeg er helt iot at USA eller andre skal styre dette. Olje selger seg selv og Irak er den som bør selge sin egen olje, de trenger neppe noen til verken å selge den eller diktere hvem som skal kjøpe den og til hvlken pris.

Det er som sagt litt betenkelig om/att USA skal selge Iraks olje nettop til USA samtidig som de samme herrene i USA valgte sine venner/slektinger til å gjennoppbygge oljeindustrien i Irak uten et eneste annbud eller spørsmål om pris

[noxeiS]

Men her sier du jo akkurat dette jeg poengterte ut. Hvorfor skal et land som går til krig på et annet få medfølelse/støtte for å pumpe penger ut av landet etterpå. Jeg skjønner ikke hvordan dere kan stå for noe slikt... Jeg skjønner det rett og slett ikke, og slik pervers logikk vil aldri kunne lage sympati i mitt hode.

Pumpe penger UT av landet? USA pumper milliarder av dollar INN i Irak. Og betaler amerikanske selskap (blant andre) for å bygge opp Irak. Se på det som at den amerikanske stat bruker milliarder for å gi kontrakter til amerikanske selskap til å bygge opp Irak. Mens Irak selger oljen sin og tjener på dette. Jeg tror du har helt misforstått hva som egentlig skjer i Irak, som ikke er så rart egentlig.

 

Ja, USA eier ingen oljefelter. Jeg lurer litt på om du sammenligner med norsk oljepolitikk her. Klarer du å bevise/vise til dokumenter som viser at USA ikke tjener mer penger på dette, enn om dette hadde vært Norge det var snakk om, så trekker jeg tilbake argumentet mitt. Om du i det hele tatt skjønnte hva jeg mente her da , såvidt jeg gjorde det selv hvertfall..

I Norge, så er det staten som håver inn pengene fra oljeselskapene, mao. oljefondet. USA har ikke noe slikt. Det eneste den amerikanske stat tjener på er beskattelse av inntektene til deres oljeselskaper, som også skjer i Norge. Dermed er det en markant forskjell mellom hva den norske stat og den amerikanske stat tjener på oljevinningene til hver sine oljeselskaper - nemlig fordi i Norge så er oljen statseid mens i USA er den ikke det. Dette er det samme i Russland og Kina og mange andre land (Saudi Arabia, Venezueala, etc, etc) og var en gang slik i Frankrike (1997-2000?) men jeg tror den franske stat har solgt mye av sin del av oljeselskapene de siste årene, men jeg tror ikke de har solgt alt. I Russland så er de største oljeselskapene delvis eller heleid av staten. I Kina er de heleid av staten. I USA, ikke eid av staten i det hele tatt. Dette får store konsekvenser på hvordan staten oppfører seg rundt oljepolitikken sin.

 

I USA er eneste hensikt at oljeselskapene i landet gjør det bra, fordi det betyr gode skatteinntekter. I land som Norge, så er hensikten at oljeselskapet tjener og selger mest mulig olje, fordi de får direkte disse vinningene i statskassen.

 

Ok, dette her var bare et barnslig utspill. Selvfølgelig har jeg ingen løsninger, og du kan da ikke forvente det heller fra noen i et forum som dette. Å befri seøve Irak for Saddam måtte ha krevd en eller annen form for vold uansett, men krig er et veldig veldig langt steg å ta.

Heh. Nei, selvfølgelig har du ingen løsninger, men du sier gang på gang at det må være andre løsninger. Hvordan klarer du noe sånt? Nå høres det ut som du har skjønt at Saddam måtte avsettes med vold, men jeg har en mistanke om at du tror at et attentat eller noe annet ville vært bedre enn denne krigen. I så fall tar du grundig feil.

 

Jeg har heller ikke sagt det du spør om. Saken er at jeg syns dere ikke klarer å finne dere et ståsted med MØV, noe som er temmelig forvirrende for min del. Jeg har hele tiden stått på argumentet med at Irak har ikke hatt MØV, men USA brukte dette som en grunn for å krige/okkupere. Det er akkurat her jeg syns dere hele tiden spriker. Og ja... E tog an..

Ja, USA brukte det som en grunn, men de brukte sannelig meg også mange andre grunner, som jeg listet opp. Problemet er at media og pressen har ikke vært interessert i disse andre grunnene, fordi MØV er så mye mer spennende å dekke og snakke om. Men du har et poeng i det at Bush administrasjonen fokuserte litt for mye på MØV fremfor andre ting, og det er også noe jeg har syns var dumt gjort av dem. Dette er også noe Christopher Hitchens gir utspill for, når han sier at det var leit at Bush og Blair egentlig tok folket for idioter når de valgte å ikke gi dem et komplekst argument for hvorfor krigen måtte kjempes. Eneste jeg har å si om det er at jeg forstår hvorfor de ikke gjorde det - fordi media ville bare vridd alt på en annen måte uansett. MØV var det kraftigste argumentet de kunne bruke, selv om det var mange, mange andre grunner for hvorfor akkurat Irak ble valgt.

 

Jeg forklarte jo akkurat hva forskjellen var da. At disse krigene er okkuperende land. Er jo en enorm forskjell akkurat her. Saddam har da ikke innvitert noen til krig annet enn med å erte på seg FN gjennom uttalige år, kjøre diktator (som ingen andre gjør.. ), potensielt utvikle MØV (som hvis alt hadde helt perfekt, hadde blitt ferdig mellom 2007-2009. Ja jeg har lest rapporten din nå).

FN okkuperer Kosovo akkurat nå! Nesten 6 år etter krigen der! Saddam inviterte til krig når han invaderte Kuwait i 1990. Alt etter det har egentlig bare vært en forlengelse av at dette skjedde. Saddam skulle blitt kastet ut lenge siden, i 1991 eller i 1998.

[noxeiS]

Men når du først nevner dette med ny våpen-teknologi, du er klar over at USA har prøvd ut horrible nye våpen de også? I tillegg til sine "mini-nukes" har de også prøvd ut (husker ikke navnet spesifikt) noe som likner uhyrlig mye på napalm, bare (visstnok) enda verre/varmere/mer plast (jeg vet egentlig ikke. De bare navnga den noe annet enn napalm, men det er basicly det samme.

Jeg må nesten le av at man kan kalle noe "mini-nukes" når den ikke har noe som helst med atomfysikk å gjøre... Hvordan kan en bombe være beskrevet som mini-atomvåpen hvis de ikke er atomvåpen? Det har blitt brukt svært store og tunge bomber, ja, men dette har da ingenting med atomvåpen å gjøre??

 

Det du snakker om som ligner på napalm er MK77. Det er en slags brannbombe, men ikke napalm siden den ikke inneholder det definisjonen av napalm er (med kerosene eller noe?). Kan godt argumenteres at USA ikke skal bruke slike våpen, men å gå rundt å kalle de napalm (som mange av disse antiamerikanske idiotene gjør) bare er med på å ødelegge hva kunne ellers vært en real debatt om saken.

 

Eller at soldater skjøt på "soldater" (sivile) med 12.7mm "kanon" fra helikopter, som faktisk er imot menneskerettigheter etter hva jeg husker fra min tjeneste, fordi det faktisk er ment som lett panserbrytene.

Vel, kan ikke huske å ha hørt om dette, men hvis det er sant, så er det kanskje ikke helt lovlig. Det skjer mange feilgrep i krig, det er bare noe man må skjønne og være klar over. Men USA har vist at de tar slike brudd alvorlig og dømmer soldater for overgrep bestandig.

 

Kan vel også nevne standard som alle har hørt om; behandlingen av fanger på Cuba, filmsnutten på Moore's film hvor de raider en familie, æsj jeg husker ikke mer av det vanlige.. Men du fatter vel poenget som er: Saddam er ikke eneste svarte fåret i Irak, Bush har sine mørke sider han også.

Moral relativisme her? Det har ikke blitt noen form for bevis på at Guantanamo fanger har blit torturert. Tegnet på det er at Newsweek lagde faktisk en sak ut av at noen skal ha kastet en Koran i en do. Dette ble til slutt oppklart som falskt, siden det var faktisk muslimen selv som gjorde dette. For å prøve å smøre det over, klarte Newsweek å presistere at amerikanere der hadde () tråkket på en Koran. Tråkket på en Koran. Dette var liksom "nyheter" i Newsweek verdig av omtale. De fant ikke tortur, så de gikk med Koran-tråkking.

 

Ellers kan jeg jo også spørre om noen faktisk har et fast tall på kjente anslag av Saddam mot sin egen befolkning (tenker da ikke på det hemmelige politiet, men disse gass forsøkene o.l.), om det ikke er for mye å spørre om da..

Det er nesten umulig å kartlegge. Det ble hentet millioner av dokumenter i Irak etter krigen, de sitter i Qatar eller Kuwait nå og blir lest gjennom. Mange av disse inneholder trolig dokumentasjon på alle folkene som ble drept under Saddam, og mange andre ting. Det kan ta mange år før de får oversatt og lest gjennom alle Saddams dokumenter.

[noxeiS]

Men en annen ting vi kan spørre oss om er hvorfor  skjer dette i Irak og ikke andre steder i verden der det har foregått adskilli større urett mot sivilbefolkningen, der større tyranner en Saddam har regjert, der større anntall sivile har blitt undertrykket , torurert og drept, men der disse landene har vært/er resursfattige .

Det jeg rett og slett stiller spørsmål med er gikk USA inn i Irak fordi de ville beskytte/frigjøre sivilbefolkningen eller gikk de inn for å få kontroll  over enorme oljeresursjer ??

Vi vet iallefall at de har fått denne kontrollen pr i dag .

5252929[/snapback]

 

 

1. De har ikke angrepet andre land uprovosert siden 1950-tallet

2. De har ikke brutt sanksjoner påført av FN om å trekke seg ut av et land

3. De har ikke brutt en våpenhvile med FN

4. De har ikke brutt en avtale med FN om å ikke ha MØV

5. De har ikke brukt MØV på egen befolkning

6. De har sterke militærstyrker

7. De har langdistansraketter, og Nord-Korea har muligens atomvåpen

8. Nord-Korea har ikke olje, ergo en kilde til å drive med bestikkelser og smugling

9. De har vanskelige landsområder å invadere

10. De har ikke prøvd å drepe en tidligere amerikansk president

11. De har ikke trikset med et humanitært program i regi av FN for å drive politisk virksomhet

 

Noen av grunnene for hvorfor Irak var valgt, og ikke andre land. Om du en gang prøvde å faktisk ville lese denne listen og forstå den.

[noxeiS]

Jo det er et ugyldig argument for krig, ethvert land er suverene overfor sine egne resursjer, og en kan ikke erobre et land fordi en selv ikke har disse, dessuten så fikk jo verden tilgang til disse, dvs i den grad sanksjonene mot Irak tillot dem å selge.

Det er vel land som har vært/er mere aggresive og som i tillegg sitter på slike våpen som det Irak ble beskyldt for å ha, feks Nord Korea, har det vært satt i gang tiltak mot dem ?

Ja, man bruker diplomati med Nord-Korea for å prøve avverge et atomangrep på Sør-Korea, USA, eller Japan. You know, den tingen du later som Bush-administrasjonen ikke kan noe om. Den som de bruker med Iran. Eller vil du at vi skal angripe Nord-Korea? Hadde det vært lurt tror du? Hvor mange hundretusener av mennesker tror du hadde blitt drept da? På en hånd later du som om Irakkrigen er det verst som finnes, men på den andre spør du hvorfor USA ikke invaderte et annet land som ville skapt 100 ganger så mange problemer.

 

Nei, den der formen for logikk skjønner jeg meg ikke på. Og fremdeles så skjønner du ikke at Nord-Korea ikke har olje, og kan dermed ikke bestikke alle slags personer og politikere verden rundt, slik som Saddam gjorde. Nord-Korea kan man innføre sanksjoner mot på en effektiv måte, siden de ikke har naturressurser som de kan selge av seg og smugle ut av landet for å tjene fett på. Nord-Korea er avhengig av å få ting fra andre land, og de har ikke noen naturressurser slik som Irak har for å bestikke seg frem til slikt. Dermed kan man bruke andre metoder mot Nord-Korea enn man kunne med Saddam - nettopp fordi Saddam satt på verdens 2. største bestikkelseskilde - oljen.

 

Det eneste Nord-Korea har som de selger til andre for å redde skinnet sitt er raketter og raketteknologi, som de har blant annet solgt til Iran, og prøvde å selge til Irak. Denne teknologien fikk de selvfølgelig lenge siden av Kina.

 

Jeg sier ikke de stjeler den, men de får tilgang til den til sin pris, før innvasjonen var det Frankrike som hadde avtalene der nede, nå har YSA vært med på å ødlegge det meste av innstalasjoner og så bruker de sine egne firmaer til å bygge dette opp igjen, uten noen form for annbud eller fatse priser, hvem må betale?? Jo det trekker usa fra på den oljen de selger 

Nei, du sier ikke at de stjeler den, men du antyder alltid at krigen handler først og fremst om olje, antydninger som sier noe om at USA er der for å ta oljen til Irak.

 

Resten av det du sier her er feil, feil, og atter feil. Frankrike hadde ikke avtalene der nede, men franske selskaper fikk mange av kontraktene fordi de var franske. Oljen endte opp mange steder. Ta og les IIC rapporten for å prøve å være litt informert om saken iallfall.

 

USA ødela innstallasjonene? Men er det ikke du som alltid gjør mye ut av at amerikanerene beskyttet oljefeltene med en gang de kom inn i landet? Må si at du motsier deg selv ganske ofte.

 

Ja, USA betaler amerikanske selskaper som Halliburton og andre for å fikse opp Iraks oljeinfrastruktur, som har vært lidende veldig, veldig lenge. Hvem får betale? Jo, amerikanske skattebetalere.

 

USA trekker det fra på oljen de selger? Ahem, det er Irak som selger oljen sin, ikke USA. Amerikanske selskaper hjelper pumpe opp oljen, noe de blir betalt for av USA, og ikke Irak. Irak selger da sin egen olje, for egen fortjeneste.

 

Men dette er det vel aldri håp om at du noen gang vil forstå, fordi du ikke vil.

[noxeiS]

Dette var noe helt forferdelige greier som ble/blir brukt til blant annet tanks. Tror også de brukte noe som liknet slike under Afghanistan og bombingen av hulene. Eneste jeg vet er at det er utarmet uran i tuppen, hvor mye vet jeg ikke. Siden de også gikk/går under navnet mini-nukes regner jeg da med at selve kjernen ikke bare er vanlig eksplosiver, men også uran/plutonium.. Greia er at selv om det bare er utarmet uran i tuppen så legger det seg radioaktivt støv etter disse bombene, og dette støvet forsvinner vel ikke på (tror jeg) 50-100 år elns..? (halveringstid på utarmet uran anyone, merk støv over skadelig dose)..

Det er jo akkurat det, det er ingen slags atombomber som har blitt brukt, men nå har du blitt lurt trill rundt til å tro akkurat det. Akkurat som man nå måtte høre på TV2-nyhetene at USA skal ha brukt "kjemiske våpen" i Irak. Dette er en bevisst propagandateknikk, og omdefinere ting til noe annet for at det skal høres verre ut. USA har ikke brukt noen slags atomvåpen i Irak, og heller ikke kjemiske våpen. Utarmet uran er heller ikke noe slags atomvåpen.

 

UNEP, FNs miljøorgan, har gjort studier på bruk av utarmet uran i blant annet Kosovo, og har funnet at det ikke har skapt noe mer kreft eller noe slikt. Til og med soldater som har utarmet uran biter inni seg har ikke fått noen alvorlige konsekvenser av dette, annet enn at det er mer spor av et eller annet stoff i urinet deres.

 

Hele utarmet uran debatten er nok engang overdrevet av de som er imot alt som heter krig og alt som heter USA. Utarmet uran er selvfølgelig ikke uskadelig, men det sier i seg selv at hvis mennesker kommer i kontakt med slike metaller i noen slags periode så er ikke det sunt. Akkurat som bly.

 

Det har med det enkle at det er inhumanitært å skyte på folk med denne.

Er det ikke inhumanitært å skyte noe som helst på folk?

[noxeiS]

Her snakker jeg om at oljen er Iraks eiendom og at de må være suverene til å selge denne til hvem de vil og for den prisen de vil, likeså at gjennoppbyggingen av oljeindustrien burde vært gjort av uavhengige og ikke av slekninger/venner av USA`s regering 

Men kjære deg, Irak selger jo oljen til hvem de vil og for den prisen de vil.

Slektninger/venner av USAs regjering? Er hele Halliburton i slekt eller venner med Dick Cheney nå liksom? Alle datterselskapene? Var det også derfor Bill Clinton brukte Halliburton?

 

Eller er det kanskje fordi Halliburton er det største amerikanske selskapet av sitt slag, og har hatt kontrakter med Pentagon i over et tiår?

 

Nei huff, der kommer jeg med logikk igjen.

 

Irak solgte olje så det suste inntill de ble innført sanksjoner,bare så det er sagt

Ja, og hvem gikk oljepengene til, herr Snekkeren? Var det folket i Irak, eller var det Saddam Hussein? Oi, der hoppet du over en bommert!

 

og ja jeg er helt iot at USA eller andre skal styre dette. Olje selger seg selv og Irak er den som bør selge sin egen olje, de trenger neppe noen til verken å selge den eller diktere hvem som skal kjøpe den og til hvlken pris.

Flott, for det er akkurat det som skjer i Irak - det er Irak som selger oljen sin, og det er Irak som bestemmer alt som har med oljen å gjøre. :!:

 

Det er som sagt litt betenkelig om/att  USA skal selge Iraks olje nettop til USA samtidig som de samme herrene i USA valgte sine venner/slektinger til å gjennoppbygge oljeindustrien i Irak uten et eneste annbud eller spørsmål om pris 

 

Ja, det er betenkelig at Pentagon gir USAs største oljetjenesteselskap kontrakter for å bygge opp Iraks oljeinfrastruktur, noe de har lang erfaring med, noe de har gjort for Pentagon i mange oppdrag gjennom over et tiår, og at Irak selger oljen sin til USA, den største forbrukeren og kjøperen av oljen i verden.

 

Yep, veldig betenkelig det der.

 

[Boralis]

Men en annen ting vi kan spørre oss om er hvorfor  skjer dette i Irak og ikke andre steder i verden der det har foregått adskilli større urett mot sivilbefolkningen, der større tyranner en Saddam har regjert, der større anntall sivile har blitt undertrykket , torurert og drept, men der disse landene har vært/er resursfattige .

Det jeg rett og slett stiller spørsmål med er gikk USA inn i Irak fordi de ville beskytte/frigjøre sivilbefolkningen eller gikk de inn for å få kontroll  over enorme oljeresursjer ??

Vi vet iallefall at de har fått denne kontrollen pr i dag .

5252929[/snapback]

 

 

1. De har ikke angrepet andre land uprovosert siden 1950-tallet

2. De har ikke brutt sanksjoner påført av FN om å trekke seg ut av et land

3. De har ikke brutt en våpenhvile med FN

4. De har ikke brutt en avtale med FN om å ikke ha MØV

5. De har ikke brukt MØV på egen befolkning

6. De har sterke militærstyrker

7. De har langdistansraketter, og Nord-Korea har muligens atomvåpen

8. Nord-Korea har ikke olje, ergo en kilde til å drive med bestikkelser og smugling

9. De har vanskelige landsområder å invadere

10. De har ikke prøvd å drepe en tidligere amerikansk president

11. De har ikke trikset med et humanitært program i regi av FN for å drive politisk virksomhet

 

Noen av grunnene for hvorfor Irak var valgt, og ikke andre land. Om du en gang prøvde å faktisk ville lese denne listen og forstå den.

5254287[/snapback]

 

Her var det mere svada på en gang enn jeg har lest de siste ti år .

Hvilke land er det du sikter til her? Hva med forskjellige afrikanske land der stammer vandrer fritt over grensene og hugger ned sivilbefolkningen, bare som et eksempel .

Endret 5. desember 2005 av Snekker`n

[Boralis]

Ja, man bruker diplomati med Nord-Korea for å prøve avverge et atomangrep på Sør-Korea, USA, eller Japan. You know, den tingen du later som Bush-administrasjonen ikke kan noe om. Den som de bruker med Iran. Eller vil du at vi skal angripe Nord-Korea? Hadde det vært lurt tror du? Hvor mange hundretusener av mennesker tror du hadde blitt drept da? På en hånd later du som om Irakkrigen er det verst som finnes, men på den andre spør du hvorfor USA ikke invaderte et annet land som ville skapt 100 ganger så mange problemer.

 

Men denne trusselen kunne vært unngåt, de kunne jo bare brukt nettop samme argument som de brukte mot Irak .

De kunne gått inn der når de visste at NK holdt på å utvikle atomvåpen,det var jo "derfor" de innvaderte Irak (offisielt) så hvorfor ikke i NK før de fikk utviklet dette .

 

Nord-Korea har ikke olje, ergo en kilde til å drive med bestikkelser og smugling

NK har ikke olje derfor var de ikke intresange nok , si det som det er .

 

 

 

Nei, den der formen for logikk skjønner jeg meg ikke på.

Logikken er ganske enkel, her kunne en stanset NK om en ønsket det, men valgte å avstå, Hvorfor??

 

 

 

Resten av det du sier her er feil, feil, og atter feil. Frankrike hadde ikke avtalene der nede, men franske selskaper fikk mange av kontraktene fordi de var franske. Oljen endte opp mange steder. Ta og les IIC rapporten for å prøve å være litt informert om saken iallfall.

Må jo beklage at jeg ikke presiserte at det var franske selskaper og ikke staten,men siden du er så opplyst regnet jeg med at du skjønte det, men registrerer at jeg tok feil .

Poenget er at her var det andre lands selskaper som hadde kontrollen og usa stod på sidelinjen .

 

USA ødela innstallasjonene? Men er det ikke du som alltid gjør mye ut av at amerikanerene beskyttet oljefeltene med en gang de kom inn i landet? Må si at du motsier deg selv ganske ofte.

Skjønner ikke hva du babler om her, når har jeg gjordt så mye utav at USA beskyttet oljefeltene?

Jeg har sagt at det som var mest interessant for dem var oljefeltene, disse ble delvis ødlagt av innvasjonen og delvis sprengt av irakerne, begge deler som en følge av USA`s innvasjon .

Ja, USA betaler amerikanske selskaper som Halliburton og andre for å fikse opp Iraks oljeinfrastruktur, som har vært lidende veldig, veldig lenge. Hvem får betale? Jo, amerikanske skattebetalere.

Jasså er det det,dette blir vitterlig betalt av inntekten som kommer fra salg av oljen .

USA trekker det fra på oljen de selger? Ahem, det er Irak som selger oljen sin, ikke USA. Amerikanske selskaper hjelper pumpe opp oljen, noe de blir betalt for av USA, og ikke Irak. Irak selger da sin egen olje, for egen fortjeneste.

Det er Irak som selger oljen?? Jo jo du kan altids si det,men pr i dag så er dette kontrollert og styrt av usa og som sagt Irak må selv betale regningen for gjennopbyggingen .

 

Men dette er det vel aldri håp om at du noen gang vil forstå, fordi du ikke vil.

Nei da er vi jo noen stykker Pussig at du først avfeier allt andre sier som tull og så er du fortvilet fordi en ikke forstår det du mener, din konklusjon er altså at det du sier er opplest vedtatt og 100% korrekt, menst andre er noen tullebukker som ikke har peiling

 

Ja, det er betenkelig at Pentagon gir USAs største oljetjenesteselskap kontrakter for å bygge opp Iraks oljeinfrastruktur, noe de har lang erfaring med, noe de har gjort for Pentagon i mange oppdrag gjennom over et tiår, og at Irak selger oljen sin til USA, den største forbrukeren og kjøperen av oljen i verden.    Yep, veldig betenkelig det der.

 

Vel skjønner godt at du mener det er riktig,men dette har vært kraftig kritisert verden over, at de har stor kompetanse betyr mindre da det finnst andre som også er istand til å gjøre denne joben og da er det pris som er AVGJØRENDE.

 

Er hele Halliburton i slekt eller venner med Dick Cheney nå liksom? Alle datterselskapene? Var det også derfor Bill Clinton brukte Halliburton?

Skjønner godt at du prøver å lage et billig poeng av dette,sannsyneligvis i mangel på oe annet, men det er en kjent sak at her går det på venner og bekjente samt eierintresser og slikt er ikke noe å le av, det er tvert imot svært bekymringsverdig at slikt skjer

Endret 5. desember 2005 av Snekker`n

[daniel_984]

Edit: Anngående nord-korea. Poenget er jo at når en nasjon har fått strategiske MØV så er det for sent. Det er jo nettopp derfor man virkelig må sette hardt mot hardt når en udemokratisk nasjon forsøker å utvikle slike våpen (som man trodde Saddam gjorde, og det er ikke sikkert at han ikke gjorde det). Man kan ikke true nord-korea med makt lengre hvis de har atomvåpen.

Dette visste man faktisk ikke, man hadde en mistanke. Reelt sett da så ligger de likt stilt med Irak. Akkurat dette punktet ble hevdet av noen "fra deres side" tidligere i tråden. Skal få leita det opp..

 

Det jeg syns er mest forstyrrende er at diverse nasjoner var så sterkt imot krigen i det hele tatt. Saddam dreper enorme mengder uskyldige, men vi må aldri i verden finne på å avskaffe hans regime. Det er jo ikke lov.

 

Utarmet uran er i utstrakt bruk i både armor, panserpenetrerende amunisjon, kommersielle fly, formel-1 biler osv. Det er i allfall ikke "mini-nukes", som indikerer at det er er en atombombe. Kuler laget av utarmet uran er akkurat det; kuler. De er veldig harde, og er veldig billige. Det er ikke kjent faktum at dette er spesielt helseskadelig. Det er mye diskusjon rundt akkurat det. Det meste som er radioaktivt er ikke så høvelig å gå inn i kroppen (som kan skje når det pulveriseres), men det er under debatt. Hvis noen har fremstilt det som sikkert at det er veldig skadelig så har de bare fremstilt en side av saken.

Jeg hevdet hele tiden at jeg ikke avr helt sikker. Jeg vet selvfølgelig at utarmet uran er brukt som forsterkende tupp i flere typer ammunisjoner, men det er ikke poenget. Når en løytnant/oberst i amerikanske hæren bruker uttrykk som mini-nukes så må det ligge mer i uttrykket enn bare urantupp, det skjønner du også. At du prøver å forenkle effekten av urantupp er jo bare mentalt forstyrra. Du vet ikke hva du prater med mao. Spar meg for for jeg-tror-vitenskap (tenker på helseeffekten og "en side av saken" pisset ditt).

 

Selv syns jeg man burde brukt føre-var prinsippet på akkurat dette, radioaktivt støv er ikke noe å spøke med. Saken er at det er veldig billig i forhold til f.eks. tungsten, så både millitæret og sivile liker å bruke det der hvor de trenger sterke materialer med høy massetetthet.

Da burde du ikke skrevet det du gjorde over..

 

 

Jeg må nesten le av at man kan kalle noe "mini-nukes" når den ikke har noe som helst med atomfysikk å gjøre... Hvordan kan en bombe være beskrevet som mini-atomvåpen hvis de ikke er atomvåpen? Det har blitt brukt svært store og tunge bomber, ja, men dette har da ingenting med atomvåpen å gjøre??

Skulle jeg tippe har du ikke den fjerneste anelse om hvordan en atombombe er bygd opp, noe som igjen tilsier at du bare burde zip-it..

 

Det du snakker om som ligner på napalm er MK77. Det er en slags brannbombe, men ikke napalm siden den ikke inneholder det definisjonen av napalm er (med kerosene eller noe?). Kan godt argumenteres at USA ikke skal bruke slike våpen, men å gå rundt å kalle de napalm (som mange av disse antiamerikanske idiotene gjør) bare er med på å ødelegge hva kunne ellers vært en real debatt om saken.

Jo takk, si det til disse løytnanter og oberster som er gått ut med denne infoen da. Å hevde at MK77 ikke er napalm er bare tull noe som vitner nok en gang om at du ikke har en fjerneste anelse på hva du prater om. Endret 5. desember 2005 av daniel_984

[daniel_984]

Moral relativisme her? Det har ikke blitt noen form for bevis på at Guantanamo fanger har blit torturert. Tegnet på det er at Newsweek lagde faktisk en sak ut av at noen skal ha kastet en Koran i en do. Dette ble til slutt oppklart som falskt, siden det var faktisk muslimen selv som gjorde dette. For å prøve å smøre det over, klarte Newsweek å presistere at amerikanere der hadde () tråkket på en Koran. Tråkket på en Koran. Dette var liksom "nyheter" i Newsweek verdig av omtale. De fant ikke tortur, så de gikk med Koran-tråkking.

Herregud!! Er du virkelig så dum eller bare later du som?? Har du virkelig ikke hørt om jenta som nå sitter i rettsak pga Guantamo Bay?? Eller at disse fangeleirene er "har lov" offisielt til å torturere mennekser?? Om du virkelig ikke vet dette så hopp av diskusjonen her og nå. Da må du sette deg ned og lese en gooooood stund...

 

Det er jo akkurat det, det er ingen slags atombomber som har blitt brukt, men nå har du blitt lurt trill rundt til å tro akkurat det. Akkurat som man nå måtte høre på TV2-nyhetene at USA skal ha brukt "kjemiske våpen" i Irak. Dette er en bevisst propagandateknikk, og omdefinere ting til noe annet for at det skal høres verre ut. USA har ikke brukt noen slags atomvåpen i Irak, og heller ikke kjemiske våpen. Utarmet uran er heller ikke noe slags atomvåpen.

Som sagt av deg før, det er sikkert norske medire som har klippet sammen masse filmer fra Irak slik at en løytnant/oberst har sagt noe slikt. Det faktum at det har blitt avdekket, og vært innom kongressen gjør jo ikke det du hevder særlig bedre.. GOOGLE IT!!

 

UNEP, FNs miljøorgan, har gjort studier på bruk av utarmet uran i blant annet Kosovo, og har funnet at det ikke har skapt noe mer kreft eller noe slikt. Til og med soldater som har utarmet uran biter inni seg har ikke fått noen alvorlige konsekvenser av dette, annet enn at det er mer spor av et eller annet stoff i urinet deres.

Kosovo?? Krigen for 6 år siden? Vet i det hele tatt hva langtidseffekt er fornoe?? Har du i det hele tatt begreper på slike ting? Jeg vil veldig gjerne ha en link til disse som har gjort en slik undersøkelse, og samtidig vurdert om de burde fått psykiatrisk behandling.

 

Hele utarmet uran debatten er nok engang overdrevet av de som er imot alt som heter krig og alt som heter USA. Utarmet uran er selvfølgelig ikke uskadelig, men det sier i seg selv at hvis mennesker kommer i kontakt med slike metaller i noen slags periode så er ikke det sunt. Akkurat som bly.

Jepp, uran og bly er akkurat det samme.. Fra nå av så spar oss i dette forumet for dine vitenskaper om våpenteknologi. Jeg ber deg..

 

Det har med det enkle at det er inhumanitært å skyte på folk med denne.

Er det ikke inhumanitært å skyte noe som helst på folk? At det går ann....

 

Til slutt vil jeg bare nevne om den 3dje erobringen av Fallujah i Irak. 300 000 menneskers by, 200 000 evakuert samt hjelpeorganisasjoner. Ved inntaket brukte de taktikken Dravisher beskrev eller kanskje bedre sagt "smoke'em out" frasen til Bush, stikkordet er brennende fosfor. Videre er taktikken "if it moves, kill it" for amerikanske styrker, forskjellen på sivile og militære er ikke der. De bomber sykehuset til helvete for å unngå samme media dekning som forrige gang de inntok byen, og skyter altfor mange sivile. Etterpå kommer tanks å jevner de fleste hus med jorden, bare for å være sikker. Totalt på 1-2 dager, mellom 4000-6000 sivile drepte. Joda; "We´re on a mission from God. A mission to liberate the Iraqi people from evil.", USA i et nøtteskall all the way her ja..

 

Kilde: blogg (av alle ting) i dagbladet

 

Edit: av en eller annen idiotisk grunn vil ikke quote funksjonen virke ordentlig

Endret 5. desember 2005 av daniel_984

[dravisher]

Det er jo akkurat det, det er ingen slags atombomber som har blitt brukt, men nå har du blitt lurt trill rundt til å tro akkurat det. Akkurat som man nå måtte høre på TV2-nyhetene at USA skal ha brukt "kjemiske våpen" i Irak. Dette er en bevisst propagandateknikk, og omdefinere ting til noe annet for at det skal høres verre ut. USA har ikke brukt noen slags atomvåpen i Irak, og heller ikke kjemiske våpen. Utarmet uran er heller ikke noe slags atomvåpen.

Som sagt av deg før, det er sikkert norske medire som har klippet sammen masse filmer fra Irak slik at en løytnant/oberst har sagt noe slikt. Det faktum at det har blitt avdekket, og vært innom kongressen gjør jo ikke det du hevder særlig bedre.. GOOGLE IT!!

Nå tok du helt av her daniel . Faktum er i allfall det at bruken av DU ammunsjon ikke er noe spesielt. Det er heller en generell diskusjon om USA burde være føre-var eller ikke. Bruken av det Irak var ikke spesiell i det hele tatt, siden det er helt standard amunisjon. Om noen har definert det som atomvåpen så er det virkelig en vri på det navnet i allfall. Det har ikke noe til felles med en atombombe i det hele tatt. Har du link til at noen har sagt "mini-nuke"? Ikke at du må bevise det, men jeg lurer på hva en oberst kan tenke på hvis han har kalt DU for "mini-nukes". WHO har skrevet rapporter hvor de sier mer etterforskning kan trenges, og at DU er farlig i store mengder (duh!), men slike store mengder forekommer ikke så lett som du skal ha det til. Men uansett, det er ikke noe spesielt USA bestemte seg for å gjøre i Irak. Helt standard ammunisjon.

 

Refererer du kanskje til faktiske kjernefysiske våpen? Nå har jeg ikke noe spesielt imot bruk av kjernefysiske våpen selv (folk har en helt utrolig kraftig forhåndsinstilling til slike våpen. Du må da se at det er forskjell på strategiske og taktiske våpen), men jeg kan ikke tro det har vært nødvendig å bruke det i Irak, så det burde de absolutt unngått.

 

Anngående fallujah, så fremstiller du det som om amerikanerene gikk inn for å drepe sivile. Amerikanerne hadde informasjon som sa at opp til 5% av personellet i byen var fiender. Operasjonen var et sammarbeid mellom Irakiske styrker og Amerikanske styrker og ble godkjent av den Irakiske regjeringen. Skulle gjerne sett deg behandle en slik urban situasjon noe bedre. Seriøst, forventer du at det skulle være en enkel sak å sloss mot kanskje 5000 fiender i en by? Hvis du virkelig mener at amerikanske soldater generelt er onde folk som skyter på sivile så får det være din mening. Men jeg tror du tar helt feil. Du burde virkelig ikke bare høre på den siden som sier "krig er dårlig, USA er dårlig, og de er ond" osv. Bruk fornuften litt. Du sier jo selv at krig er forferdelig, men blir og forskrekket når noe ikke går perfekt i en urban operasjon?

[daniel_984]

Hehe, elsket svaret her.. Du har helt riktig angående Fallujah, men så var jo ikke planen å djevelisere amerikanske styrker da. Mere sjefene som tar de "tunge" avgjørelsene, og da i dette tilfellet "skyt alt som rører på seg". At de gjør som de får ordre om er jo naturlig, men det behøver fortsatt ikke bety at ordren i seg selv er en bra ordre. Om noen skal okkupere en urbant miljø, så er det en litt (for lettvint) taktikk i mine øyne å fosfor brenne ut alt og alle, særlig da man vet 100 000 sivile enda er igjen. Skjønner du poenget mitt?

 

Nå tok du helt av her daniel . Faktum er i allfall det at bruken av DU ammunsjon ikke er noe spesielt. Det er heller en generell diskusjon om USA burde være føre-var eller ikke. Bruken av det Irak var ikke spesiell i det hele tatt, siden det er helt standard amunisjon. Om noen har definert det som atomvåpen så er det virkelig en vri på det navnet i allfall. Det har ikke noe til felles med en atombombe i det hele tatt. Har du link til at noen har sagt "mini-nuke"? Ikke at du må bevise det, men jeg lurer på hva en oberst kan tenke på hvis han har kalt DU for "mini-nukes". WHO har skrevet rapporter hvor de sier mer etterforskning kan trenges, og at DU er farlig i store mengder (duh!), men slike store mengder forekommer ikke så lett som du skal ha det til.  Men uansett, det er ikke noe spesielt USA bestemte seg for å gjøre i Irak. Helt standard ammunisjon.

Nok en gang har jeg presisert meg for dårlig. Jeg snakket hele tiden om mini-nukes. Kan gi deg link til flere steder hvor slike bomber er vært oppe for tema og diskusjon. Ser midlertidig ut som dette ikke ble brukt mot tanks da Dette var nok DU ammunisjon som du sier Dravisher.

 

Til at de faktisk ekstisterer (som visse enda ikke tror på..)

Enda mer..

Bah, hvorfor skal jeg lete gjennom, bare les gjennom linkene som hopper opp her:

på google..

Endret 5. desember 2005 av daniel_984

[dravisher]

Hehe, elsket svaret her.. Du har helt riktig angående Fallujah, men så var jo ikke planen å djevelisere amerikanske styrker da. Mere sjefene som tar de "tunge" avgjørelsene, og da i dette tilfellet "skyt alt som rører på seg". At de gjør som de får ordre om er jo naturlig, men det behøver fortsatt ikke bety at ordren i seg selv er en bra ordre. Om noen skal okkupere en urbant miljø, så er det en litt (for lettvint) taktikk i mine øyne å fosfor brenne ut alt og alle, særlig da man vet 100 000 sivile enda er igjen. Skjønner du poenget mitt?

Jo kan si meg enig i at "skyt alt som beveger seg" ordren er ganske... "kraftig" når det er 100000 sivile i byen. Tror ikke styrkene ville skyte på en baby som krabber bortover på gulvet for det, men helt klart en litt hard ordre det. Har ikke erfaring med bykriger selv (heldigvis), men tviler på at Fallujah kunne blitt særlig bra, men at det kunne vært gjort bedre er godt mulig. Bruken av fosfor sakene var også litt tvilsom, det skal jeg innrømme. Skjønner godt at de amerikanske styrkene bruke det (det sparer dem for en del rissiko), men det burde ikke brukes i en by når det enda er 100 000 sivile der, det er jeg enig i.

Nå tok du helt av her daniel . Faktum er i allfall det at bruken av DU ammunsjon ikke er noe spesielt. Det er heller en generell diskusjon om USA burde være føre-var eller ikke. Bruken av det Irak var ikke spesiell i det hele tatt, siden det er helt standard amunisjon. Om noen har definert det som atomvåpen så er det virkelig en vri på det navnet i allfall. Det har ikke noe til felles med en atombombe i det hele tatt. Har du link til at noen har sagt "mini-nuke"? Ikke at du må bevise det, men jeg lurer på hva en oberst kan tenke på hvis han har kalt DU for "mini-nukes". WHO har skrevet rapporter hvor de sier mer etterforskning kan trenges, og at DU er farlig i store mengder (duh!), men slike store mengder forekommer ikke så lett som du skal ha det til.  Men uansett, det er ikke noe spesielt USA bestemte seg for å gjøre i Irak. Helt standard ammunisjon.

Nok en gang har jeg presisert meg for dårlig. Jeg snakket hele tiden om mini-nukes. Kan gi deg link til flere steder hvor slike bomber er vært oppe for tema og diskusjon. Ser midlertidig ut som dette ikke ble brukt mot tanks da Dette var nok DU ammunisjon som du sier Dravisher.

Ut ifra de linkene og artiklene som kom opp på google, så refererer du til at USA vil utvikle slike mindre atomvåpen, ikke at de har brukt dem i Irak? Kan skjønne at det er noe man ikke vil ha noe av. Ser ikke helt bra ut om USA sier nei nei, dere må ikke utvikle atomvåpen, mens de selv utvikler taktiske nukes som de helt klart tenker seg å bruke.

[daniel_984]

Ok, du må se på datoen på de. Det viser rett før krigen startet, og de to linkene var ment som en pekepinn spesielt mot at slike bomber faktisk eksisterer. Begynner faktisk å tvile litt på om de er blitt hyppig brukt (i Irak spesielt), ettersom det ikke har vært så mye "under bakken" krig der. Afghanistan derimot, men det er vel en annen diskusjon.. Men at disse bombene er brukt kan jeg vel anta nå, at de fleste her har liten tvil om.. Eller?

[dravisher]

Er ikke overbevist om at de er brukt altså. Finner ingen påstander om det på internett en gang. Wikipedia har dette å si om bunker busters:

These weapons were then (and are now) referred to as the Robust Nuclear Earth Penetrator or RNEP. As part of the USAF Advanced Concepts program for FY2003, significant monies (US$15M) had been allocated for research into these weapons. Again, questions about the feasibility and utility of the weapons came up, and none have been deployed.

Liker ikke helt tanken på at vi får masse ødelagt grunnvann osv. i områder. Er litt risky å bruke atomvåpen i alle retninger også. Jeg er dog ikke helt imot slike våpen i det hele tatt, men de burde bare brukes mot veldig kritiske mål da. (de er gjerne eneste måte å ødelegge veldig dype bunkere på). Endret 5. desember 2005 av dravisher

[daniel_984]

Alvorlige helsevirkninger. En studie av Internasjonale Leger mot Atomvåpen (IPPNW) fra mars 2003 med tittelen Kjernefysiske bunker-buster og deres medisinske konsekvenser konkluderer med at det blir umulig å få et slikt stridshode så dypt ned i bakken. En mini-nuke med en 1 kilotonn sprengkraft må trenge minst 100 meter ned i bakken for at radioaktiviteten kunne holdes innestengt. Det finnes ingen våpensystem som klarer noe slikt. Det er umulig at de kjernefysiske komponentene og elektronikken i slike stridshoder ville tåle det massive kollisjonssjokket, selv om stridshodet er festet med tungt utarmet uran. Fordi mange underjordiske mål vil ligge i områder med sivilbefolkning, vil også mini-nukes med sin dødelige stråling kunne føre til mange tusen av sivile ofre. Radioaktivt støv og partikler ville spres over flere kvadratkilometer. Hvis biologiske eller kjemiske våpenlagre angripes vil man risikere å frigjøre de skadelige stoffene i stede for å ødelegge dem, noe som selvfølgelig vil gjøre sivilbefolkningen ytterligere skadelidende.

 

Tausheten som støtter Bush. Til tross for alvorlige politiske og medisinske konsekvenser er verden taus om utviklingen som foregår. Informasjonskampanjer og opplysningsarbeid er enda viktigere enn før. Vi må ikke tillate at atomvåpen blir et akseptert våpensystem i framtidens kriger.

Ser ut som du har riktig Dravisher, men ingen grunn til å ikke kikke over skulderen av den grunn. Av det jeg leser av artikler her virker det som de (amerikanerne) er på nippet til å prøve det ut hele tiden.

 

Advocates of these mini-nukes argue that they are needed for underground targets that potential adversaries are building, largely to conceal and protect their weapons of mass destruction (WMD) programs. They also argue that mini-nukes would deter rogue states from using WMD and even dissuade them from developing such weapons in the first place.

 

Critics contend that even very small-yield war-heads detonated deep underground will produce significant blast damage as well as fairly widespread radioactive fallout. They also believe that mini-nukes would threaten international arms control and nonproliferation efforts.

Faktum er mer at her sitter faktisk USA på WMD og truer med å bruke de titt og ofte.

Sitat av Rumsfeld fra mediakonferanse:

But when pressed for an answer on whether or not the US would rule out the use of nuclear weapons, especially smaller tactical nuclear weapons, he said, “I don’t rule out anything.”

Er vel ikke så stort annet poeng enn at de sitter med dette våpenet selv, mens de invaderer en fremmed nasjon på akkurat det premisset at det andre landet ikke skal få det. Likheten ligger også i at Irak ikke har truet noen med dette, mens USA tror de vil i fremtiden. USA derimot truer rundt som de vil, hyklerisk.. Endret 5. desember 2005 av daniel_984