Hvorfor Irak ble invadert

[Lemkin]

Newsflash, , den gjorde det... Men jeg er enig, for da hadde de faktisk MØV, og det var også påvist. Hvorfor han (Bush sr.) lot Saddam være skjønner jeg enda ikke helt, selv om han hadde sine grunner.

6020959[/snapback]

 

Feil krig. Den første gulfkrigen var for å få Irak ute av Kuwait. Her ser vi også forresten hvordan det går når en ikke gjør noe med selve problemet, i dette tilfellet Saddam. En velger å la en diktator sitte å styre et land, drive terror mot sin egen befolkning og sulte de ut ved å satse på det militæret. Dette førte til "olje-for-mat" programmet til FN, som innebar at Irak solgte olje til andre land for å bruke pengene på mat og medisiner til sin befolkning. En krig for å avsette Saddamregimet burde ha funnet sted før dette. I 1980årne etter han hadde kommet til makten var hans visjon klar; Irak skulle bli en ledene makt i Midt-Østen. På en måte var Saddam en liten versjon av Hitler. Han skulle ha blitt avsatt etter den 8årige lange krigen mot Iran. I stedet valgte USA å være en fredsmekler, men de fikk ikke fram mye fred, gjorde de? Vi minnes de forferdelige hevnaksjonene på kurderene i ettertiden av krigen.

[R@ge]

Vet ikke om je skal le eller gråte, men jeg vil anbefale herren om å scrolle 4-5 poster oppover og lese derfra.

6020733[/snapback]

Godt å se flere som har den samme oppfattningen da...

[daniel_984]

Feil krig. Den første gulfkrigen var for å få Irak ute av Kuwait. Her ser vi også forresten hvordan det går når en ikke gjør noe med selve problemet, i dette tilfellet Saddam. En velger å la en diktator sitte å styre et land, drive terror mot sin egen befolkning og sulte de ut ved å satse på det militæret. Dette førte til "olje-for-mat" programmet til FN, som innebar at Irak solgte olje til andre land for å bruke pengene på mat og medisiner til sin befolkning. En krig for å avsette Saddamregimet burde ha funnet sted før dette. I 1980årne etter han hadde kommet til makten var hans visjon klar; Irak skulle bli en ledene makt i Midt-Østen. På en måte var Saddam en liten versjon av Hitler. Han skulle ha blitt avsatt etter den 8årige lange krigen mot Iran. I stedet valgte USA å være en fredsmekler, men de fikk ikke fram mye fred, gjorde de? Vi minnes de forferdelige hevnaksjonene på kurderene i ettertiden av krigen.

6020992[/snapback]

Det var fortsatt en kort okkupasjon av Irak, ikke en defensiv operasjon med base i Kuwait. Men du har helt rett, hvorfor de ikke avsatte han der og da, er det nok mange som har spurt seg undrende om. Uansett, en viktig forskjell på da og nå er at da visste man at Saddam hadde MØV, i forhold til nå, hvor man tok mange rare beslutninger basert på hva man tror/vil tro.

 

Edit: Og Rage, jeg anbefaler deg virkelig å sette deg litt bedre inn i Irak-krigen. Olje er for lengst en faktor man kan utelukke. Selv om det virker fristende mtp omstendighetene. La tvilen komme til gode..

Endret 1. mai 2006 av daniel_984

[Lemkin]

Det var fortsatt en kort okkupasjon av Irak, ikke en defensiv operasjon med base i Kuwait. Men du har helt rett, hvorfor de ikke avsatte han der og da, er det nok mange som har spurt seg undrende om. Uansett, en viktig forskjell på da og nå er at da visste man at Saddam hadde MØV, i forhold til nå, hvor man tok mange rare beslutninger basert på hva man tror/vil tro.

 

Edit: Og Rage, jeg anbefaler deg virkelig å sette deg litt bedre inn i Irak-krigen. Olje er for lengst en faktor man kan utelukke. Selv om det virker fristende mtp omstendighetene. La tvilen komme til gode..

6021012[/snapback]

 

Jeg vil fortsatt si at det er en forskjellen på å sitte i dag, i kjølevannet av krigen, å si at det var feil å annta at Saddam hadde MØV, med tanke på alle resolusjonsbruddene etc. Og ikke minst når verdens beste etterrettningsorgan, samt veldig mange andre lands etterrettningsorganer, konkluderer med at han har det.

 

Har lenge vært fristet til å linke til denne artikkelen, men vet rett og slett ikke hvor seriøs en kan ta den.

[daniel_984]

Skal personlig ikke avblåse denne linken helt uten videre, det har jeg ikke grunnlag for å si. Men jeg må si jeg reagerte med en gang på et par punkter, blant annet om biologiske/kjemiske våpen. Etter hva jeg har skjønt er halverringstid på slike "generelle" fryktede våpen relativt kort sammenlignet på sikt med f.eks A-bomber. Ergo må man konstant produsere nye våpen iom at de gamle blir for gamle, ubrukelige osv. Og da i tillegg å påstå at dette blir lagret i Syria (som nettopp erkjente våpenhandel utenfor egne restriksjoner med Hizbollah (var det de?) og Hamas) er på grensen til utrolig frekt syns jeg. Men som sagt, jeg kjenner ikke siden og hvor eventuell høyre/venstre vennlig den er.

Endret 1. mai 2006 av daniel_984