Hvorfor Irak ble invadert

[AP-bastion]

Tror ikke alle blir venner igjen og klemmer hvis soldatene trekker seg ut, blir vell heller ett slakt uten like

6011618[/snapback]

Men gjør de amerikanske soldatene som er der nå den "slaktinga" om jeg skal kalle det det, så mye lettere? .. nei de ødelegger i landet mye mer enn de hjelper .. tror nok Bush må se litt lenger inn og merke seg at den amerikanske befolkningen ikke vil ha det og den irakiske befolkningen.. ja blir de hørt i det hele tatt?

6011629[/snapback]

 

Haha, du vet seriøst ikke hva du snakker om?

6011652[/snapback]

Altså unnskyld meg hvorfor i all verden spør du om det..? .. kan du la være og kommentere innleggene mine neste gang hvis det er det eneste du skal spørre meg om

[kyrsjo]

Irak ble rett og slett innvadert fordi USA hadde et lite håp om å finne kjernefysiske våpen der og de ville få tak i en mann som ble funnet 13 desember 2003.. men de er der fortsatt?? 

 

Trekk styrkene ut av Irak nå, Bush!!

6011101[/snapback]

 

Jeg er enig i meg at USA aldri burde gått inn i Irak, i alle fall ikke på den måten det skjedde. Men nå har de begått den tabben, de har sprengt det som var av infrastruktur i fillebiter, og de har sluppet løs alt som var av hat som var undertrykt under Sadam mellom Kurdere, Sunni, og Shia.

 

Det å trekke seg ut vil være direkte uansvarlig. Når de har rota det så til for andre og for seg selv, så må de rydde opp.

 

Forøvrig: Hva tror dere hadde skjedd når Sadam en gang hadde dødd av elde, dersom han hadde fått sitte i fred? Tilsvarende som Bosnia etter Tito?

[AP-bastion]

Irak ble rett og slett innvadert fordi USA hadde et lite håp om å finne kjernefysiske våpen der og de ville få tak i en mann som ble funnet 13 desember 2003.. men de er der fortsatt?? 

 

Trekk styrkene ut av Irak nå, Bush!!

6011101[/snapback]

 

Jeg er enig i meg at USA aldri burde gått inn i Irak, i alle fall ikke på den måten det skjedde. Men nå har de begått den tabben, de har sprengt det som var av infrastruktur i fillebiter, og de har sluppet løs alt som var av hat som var undertrykt under Sadam mellom Kurdere, Sunni, og Shia.

 

Det å trekke seg ut vil være direkte uansvarlig. Når de har rota det så til for andre og for seg selv, så må de rydde opp.

 

Forøvrig: Hva tror dere hadde skjedd når Sadam en gang hadde dødd av elde, dersom han hadde fått sitte i fred? Tilsvarende som Bosnia etter Tito?

6012287[/snapback]

Hvorfor i all verden skal amerikanerne være igjen å rydde opp? .. det kommer nok til å ende i katastrofe det også dessverre, nei den beste løsningen er nok å bare få dem ut så fort som overhodet mulig

 

Vet ikke om jeg tør spekulere om hva som hadde skjedd etter Saddams styre om han bare hadde fått sitte der til han døde men tror nok Irak ville lignet dagens Bosnia politisk sett etter Saddams fall

[kyrsjo]

Irak ble rett og slett innvadert fordi USA hadde et lite håp om å finne kjernefysiske våpen der og de ville få tak i en mann som ble funnet 13 desember 2003.. men de er der fortsatt?? 

 

Trekk styrkene ut av Irak nå, Bush!!

6011101[/snapback]

 

Jeg er enig i meg at USA aldri burde gått inn i Irak, i alle fall ikke på den måten det skjedde. Men nå har de begått den tabben, de har sprengt det som var av infrastruktur i fillebiter, og de har sluppet løs alt som var av hat som var undertrykt under Sadam mellom Kurdere, Sunni, og Shia.

 

Det å trekke seg ut vil være direkte uansvarlig. Når de har rota det så til for andre og for seg selv, så må de rydde opp.

 

Forøvrig: Hva tror dere hadde skjedd når Sadam en gang hadde dødd av elde, dersom han hadde fått sitte i fred? Tilsvarende som Bosnia etter Tito?

6012287[/snapback]

Hvorfor i all verden skal amerikanerne være igjen å rydde opp? .. det kommer nok til å ende i katastrofe det også dessverre, nei den beste løsningen er nok å bare få dem ut så fort som overhodet mulig

 

Vet ikke om jeg tør spekulere om hva som hadde skjedd etter Saddams styre om han bare hadde fått sitte der til han døde men tror nok Irak ville lignet dagens Bosnia politisk sett etter Saddams fall

6012325[/snapback]

 

Men hvis ikke amerikanerene skal rydde opp, hvem skal da gjøre det? De har desverre en president som var teite nok til å sende dem inn i den gjørma de nå er i, og de skal slite hard for å komme opp igjen. Til pass sier nå jeg.

 

Jeg er forøvrig ikke veldig sikker på at irak i dag er så forferdelig mye verre enn irak etter sadams naturlige bortgang...

 

Nei, la oss utnytte det at de er der for alt det er verd. Ingen andre som nå gidder å gå inn og rydde opp etter dem... Problemet er at FN (som hadde vært det riktigste) har satt seg i en "bakevje" - det går ikke nå i etterkant å bare "bytte ut" US-styrker med FN-styrker, grunnet at FN-styrker for en stor del er de samme folka som US-styrker i en litt annen uniform, og at disse dermed kan lett miste legitimitet. Så vidt jeg kan se, så bør FN komme inn, og kjempe hardt for legitimitet blandt den vanlige befolkningen. Sørg for at det står malt "UN" med digre bokstaver på biler som leverer mat etc, sykehus, skoler og liknende. Sørg for å få inn flest mulig med lokal kultur/språkkunnskap. Sørg for at flest mulig av soldatene selv kommer fra arbiske land. Det er langt vanskeligere å få aksept for å drive geriljakrig mot noen som folket oppfatter som velgjørere.

[Lemkin]

Altså unnskyld meg hvorfor i all verden spør du om det..? .. kan du la være og kommentere innleggene mine neste gang hvis det er det eneste du skal spørre meg om

6011866[/snapback]

 

Fordi du kommer (nok engang) med feilaktige påstander.

 

MØV inkluderer mye mer enn atomvåpen. MØV var heller ikke det eneste argumentet. Jeg vil anbefale deg å lese dette dokumentet.

 

This document provides specific examples of how Iraqi President Saddam Hussein has systematically and continually violated 16 United Nations Security Council resolutions over the past decade. This document is not designed to catalogue all of the violations of UN resolutions or other abuses of Saddam Hussein's regime over the years.

 

...

 

Table of Contents

Saddam Hussein's Defiance of United Nations Resolutions

Saddam Hussein's Development of Weapons of Mass Destruction

Saddam Hussein's Repression of the Iraqi People

Saddam Hussein's Support for International Terrorism

Saddam Hussein's Refusal to Account for Gulf War Prisoners

Saddam Hussein's Refusal to Return Stolen Property

Saddam Hussein's Efforts to Circumvent Economic Sanctions

 

Å demokratisere Irak vil også være en skritt nærmere fred i Midt-Østen, i følge Bush:

”… In the Middle East, there can be no peace for either side without freedom for both sides.

… Liberty for the Iraqi people is a great moral cause, and a great strategic goal.

… If we meet our responsibilities, if we overcome this danger, we can arrive at a very different future. The people of Iraq can shake off their captivity. They can one day join a democratic Afghanistan and a democratic Palestine, inspiring reforms throughout the Muslim world.

 

Hentet her.

[AP-bastion]

Irak ble rett og slett innvadert fordi USA hadde et lite håp om å finne kjernefysiske våpen der og de ville få tak i en mann som ble funnet 13 desember 2003.. men de er der fortsatt?? 

 

Trekk styrkene ut av Irak nå, Bush!!

6011101[/snapback]

 

Jeg er enig i meg at USA aldri burde gått inn i Irak, i alle fall ikke på den måten det skjedde. Men nå har de begått den tabben, de har sprengt det som var av infrastruktur i fillebiter, og de har sluppet løs alt som var av hat som var undertrykt under Sadam mellom Kurdere, Sunni, og Shia.

 

Det å trekke seg ut vil være direkte uansvarlig. Når de har rota det så til for andre og for seg selv, så må de rydde opp.

 

Forøvrig: Hva tror dere hadde skjedd når Sadam en gang hadde dødd av elde, dersom han hadde fått sitte i fred? Tilsvarende som Bosnia etter Tito?

6012287[/snapback]

Hvorfor i all verden skal amerikanerne være igjen å rydde opp? .. det kommer nok til å ende i katastrofe det også dessverre, nei den beste løsningen er nok å bare få dem ut så fort som overhodet mulig

 

Vet ikke om jeg tør spekulere om hva som hadde skjedd etter Saddams styre om han bare hadde fått sitte der til han døde men tror nok Irak ville lignet dagens Bosnia politisk sett etter Saddams fall

6012325[/snapback]

 

Men hvis ikke amerikanerene skal rydde opp, hvem skal da gjøre det? De har desverre en president som var teite nok til å sende dem inn i den gjørma de nå er i, og de skal slite hard for å komme opp igjen. Til pass sier nå jeg.

 

Jeg er forøvrig ikke veldig sikker på at irak i dag er så forferdelig mye verre enn irak etter sadams naturlige bortgang...

 

Nei, la oss utnytte det at de er der for alt det er verd. Ingen andre som nå gidder å gå inn og rydde opp etter dem... Problemet er at FN (som hadde vært det riktigste) har satt seg i en "bakevje" - det går ikke nå i etterkant å bare "bytte ut" US-styrker med FN-styrker, grunnet at FN-styrker for en stor del er de samme folka som US-styrker i en litt annen uniform, og at disse dermed kan lett miste legitimitet. Så vidt jeg kan se, så bør FN komme inn, og kjempe hardt for legitimitet blandt den vanlige befolkningen. Sørg for at det står malt "UN" med digre bokstaver på biler som leverer mat etc, sykehus, skoler og liknende. Sørg for å få inn flest mulig med lokal kultur/språkkunnskap. Sørg for at flest mulig av soldatene selv kommer fra arbiske land. Det er langt vanskeligere å få aksept for å drive geriljakrig mot noen som folket oppfatter som velgjørere.

6012416[/snapback]

Tror neppe at USA rydder opp.. det er for mange fiendtligheter mot amerikanerne i Irak den dag idag at det ville bare endt opp i en katastrofe

[daniel_984]

Slik som situasjonen er nå (etter hva jeg så av rapporter fra CNN denne helgen), er det slik at det er amerikanske passive soldater stasjonert i Irak. USA befinner seg virkelig på dypt vann AWS, og stabiliteten er jo mer eller mindre visket ut. Hører til stadighet om grensen til borgerkrig der nede, så det kan virkelig ikke være slik du fremstiller det Smoothie. Med mindre CNN er helt på jordet, noe jeg tviler på. Dette påvirker jo også i stor grad hva som skjer i Iran, hvor det faktisk kan være nødvendig med krig for å hindre utvikling av MØV!!

 

Og slutt å servere at USA gikk til krig fordi krigsfanger ikke var telt opp, eller innføre demoikrati i et land. Det høres bare så utrolig teit ut at noen virkelig biter på slikt, uten å prøve å provosere her altså. Du kan argumentere opp i mente at det var samlet sett av punktene, men faktum er at mange av de andre grunnene er rett og slett idiotiske "påfunn" som er gitt for å gi inntrykk av et bredere grunnlag enn det det faktisk var.

[Lemkin]

Slik som situasjonen er nå (etter hva jeg så av rapporter fra CNN denne helgen), er det slik at det er amerikanske passive soldater stasjonert i Irak. USA befinner seg virkelig på dypt vann AWS, og stabiliteten er jo mer eller mindre visket ut. Hører til stadighet om grensen til borgerkrig der nede, så det kan virkelig ikke være slik du fremstiller det Smoothie. Med mindre CNN er helt på jordet, noe jeg tviler på. Dette påvirker jo også i stor grad hva som skjer i Iran, hvor det faktisk kan være nødvendig med krig for å hindre utvikling av MØV!!

 

CNN sier vel som alle andre medier gjør; Terrorgrupper prøver å piske opp stemningen slik at det blir borgerkrig. Og slike handlinger skjer for det meste i Baghdad.

 

USA driver forresten å trekker seg tilbake, gradvis, i samhandling med at de nye irakiske sikkerhetsstyrkene blir mer og mer aktive og får mer og mer ansvar. Dette er selvsagt positivt, da USA ikke kan være i Irak for alltid og det er for alles beste at Irak nå klarer å fungere som en suveren stat.

 

Og slutt å servere at USA gikk til krig fordi krigsfanger ikke var telt opp, eller innføre demoikrati i et land. Det høres bare så utrolig teit ut at noen virkelig biter på slikt, uten å prøve å provosere her altså. Du kan argumentere opp i mente at det var samlet sett av punktene, men faktum er at mange av de andre grunnene er rett og slett idiotiske "påfunn" som er gitt for å gi inntrykk av et bredere grunnlag enn det det faktisk var.

6016642[/snapback]

 

USA gikk inn i Irak fordi de var skammelig lei av å bli lekt katt og mus med Saddam. Over 10 år hadde Saddam brudt resolusjoner vedtatt av FN systematisk, og bruddet på resolusjon var den berømte dråpen som fikk begeret til å renne over.

 

Dessuten liker jeg ikke at du feier vekk fakta, og tilpasser situasjonen med hva du tror er grunnen til at USA gikk til krig. Hvis du vil vite hvorfor USA gikk til krig, så spør du USA, og svaret har du fått. Egne teorier holder ikke her.

[daniel_984]

Nei jeg kan si meg enig, men flisespikkeri av punkter som krigsfanger, innføre demokrati etc etc (punkter som er nevnt 100 ganger før) er rett og slett for lite til å danne et solid grunnlag for noe så alvorlig som krig!!

 

At du har samlet 20000 slike punkter hadde ikke engang hjulpet (eks:du stjal en brødbit fra meg under vår internasjonale middag). At de vil være "snille" å innføre demokrati finnes det utrolig mange andre måter å oppfordre til enn å gå til krig. Du ser jo selv hva konsekvensene av dette forresten var, du nevnte det jo nettopp selv. Masserekruttering av terrorister som er tatt av i akkurat Irak etter krigen som er ført der nede. Og for de som betviler at USA ikke visste dette ville skje, "ta rei en kake a.." Eller kanskje ikke, iom at de påstår at å bombe Iran vil føre til økt oppslutning av Vesten selv etter en såpass negativt verdensomspennende mediaomtalt krig som USA->Irak. Men dette blir jo igjen litt teori fra min side da

Endret 1. mai 2006 av daniel_984

[daniel_984]

Og er det ærlig talt resolusjonsbrudd som til slutt står igjen for krigen, så skjønner jeg virkelig ikke hvorfor de ikke kunne vente seg ferdig med forhandlinger med resten av verden. Men det kan jo selvsagt ha litt med vetoretten nedlagt av Frankrike og Russland. Uansett er det hele en form for egoisme fra USA sin del, siden de ikke var tålmodige nok.

[abcd423417984]

Tror ikke alle blir venner igjen og klemmer hvis soldatene trekker seg ut, blir vell heller ett slakt uten like

6011618[/snapback]

Men gjør de amerikanske soldatene som er der nå den "slaktinga" om jeg skal kalle det det, så mye lettere? .. nei de ødelegger i landet mye mer enn de hjelper .. tror nok Bush må se litt lenger inn og merke seg at den amerikanske befolkningen ikke vil ha det og den irakiske befolkningen.. ja blir de hørt i det hele tatt?

6011629[/snapback]

 

Who's Really

Killing Iraqis?

 

The Real 2006

'Iraq Body Count'

 

Iraqi civilians killed this year by Islamic Terrorists

2,238

 

Iraqi civilians killed collaterally by Americans

25

 

 

http://www.thereligionofpeace.com/

[Lemkin]

Nei jeg kan si meg enig, men flisespikkeri av punkter som krigsfanger, innføre demokrati etc etc (punkter som er nevnt 100 ganger før) er rett og slett for lite til å danne et solid grunnlag for noe så alvorlig som krig!!

 

Resolusjon 1441 handler i hovedsak om at Saddam ikke har fulgt opp krav fra FN om f.eks. legge fram sitt våpen arsenal, legge fram sine planer om MØV, stengt FNs representanter ut av områder i Irak, at Saddam ikke har gjort noe for å stoppe terroren min sin egen befolkning og vidre støttet opp andre terrorgrupper osv.

 

The list is long.

 

At du har samlet 20000 slike punkter hadde ikke engang hjulpet (eks:du stjal en brødbit fra meg under vår internasjonale middag). At de vil være "snille" å innføre demokrati finnes det utrolig mange andre måter å oppfordre til enn å gå til krig. Du ser jo selv hva konsekvensene av dette forresten var, du nevnte det jo nettopp selv. Masserekruttering av terrorister som er tatt av i akkurat Irak etter krigen som er ført der nede. Og for de som betviler at USA ikke visste dette ville skje, "ta rei en kake a.." Eller kanskje ikke, iom at de påstår at å bombe Iran vil føre til økt oppslutning av Vesten selv etter en såpass negativt verdensomspennende mediaomtalt krig som USA->Irak. Men dette blir jo igjen litt teori fra min side da

6020515[/snapback]

 

Såklart USA og Storbritania var klar over at dette ville skje. Det er da vitterlig derfor de fortsatte okkupasjonen etter innvasjonen. Det er også derfor USA har drevet generelt mange aksjoner mot terrorgrupper i Irak.

 

Det er forøvrig en feil framstilling både fra min, og medias, side å si at det er uroligheter i Irak. De aller fleste terrorhandlingene skjer i Baghdad. Det er faktisk i følge spørreundersøkelser mange områder hvor det er personer som aldri har hørt et skudd blitt avfyrt etter innvasjonen.

[Lemkin]

Og er det ærlig talt resolusjonsbrudd som til slutt står igjen for krigen, så skjønner jeg virkelig ikke hvorfor de ikke kunne vente seg ferdig med forhandlinger med resten av verden. Men det kan jo selvsagt ha litt med vetoretten nedlagt av Frankrike og Russland. Uansett er det hele en form for egoisme fra USA sin del, siden de ikke var tålmodige nok.

6020530[/snapback]

 

Tja, nå hadde vel egentlig FN og verden ventet i over 10 år...

[daniel_984]

Og da har de ikke tid til å vente noen mnd til?? Siden de tross alt truer med krig, så vil det jo være et høyst aktuelt tema i FN, noe jeg syns du mer eller mindre trykker ned i søla..

 

Edit: Forøvrig mente jeg ikke terror-aksjoner, men rekruttering..

Endret 1. mai 2006 av daniel_984

[R@ge]

Har ikke lest hele denne tråden her, men jeg vil bare si følgende (med forbehold om at dett er nevnt før)

 

"USA invaderte Irak fordi"

 

1. for å få kontroll over Oljen

2. for å få brukt opp en del bomber m.m., slik at våpen industrien kan lage mer bomber m.m. slik at de som har eier interesser tjener mer penger.

3. For å ha en fast punkt i midtøsten for videre invasjon av Iran med flere.

4. For å beskytte Israel mot en "trussel"

 

Hvilken av disse grunnene som ble gradert som viktigst veit jeg ikke, og det var sikkert 100 årsaker til, men hva veit jeg, dette kom så naturlig...

 

Jeg personlig driter i hvilke grunner de hadde, det ble bare helt feil.

 

Hundrede tusner barns død på grunn av mangel på medisiner m.m. er ikke en hyggelig pris å betale for stabil økonomi... Men det er tydelighvis ikke alle ening i..

[daniel_984]

Resolusjon 1441 handler i hovedsak om at Saddam ikke har fulgt opp krav fra FN om f.eks. legge fram sitt våpen arsenal, legge fram sine planer om MØV, stengt FNs representanter ut av områder i Irak, at Saddam ikke har gjort noe for å stoppe terroren min sin egen befolkning og vidre støttet opp andre terrorgrupper osv.

De hadde jo ikke noe våpenarsenal, så hva er det å vise frem?? Heller ikke MØV hadde de, så hva er det å redegjøre. Det skumle er at regjeringen trampet over etterretningen som var gjort, og håndplukket det de ville ha. CIA visste at det (mest sannsynlig!!) ikke var MØV i Irak, men regjeringen ville fortsatt bruke dette. At inspektører er stengt ute er jo alvorlig nok iom at man impliserer noe er på gang, men når all etterretning tilsier noe annet, blir det irrelevant uansett, altså den blir nullet ut pga svaret om MØV/CIA over..

 

Altså de mest alvorlige grunnene med klart mest tyngde for en eventuell krig blir borte, og man står igjen med at USA vil være "snille"..

Endret 1. mai 2006 av daniel_984

[Lemkin]

Resolusjon 1441 handler i hovedsak om at Saddam ikke har fulgt opp krav fra FN om f.eks. legge fram sitt våpen arsenal, legge fram sine planer om MØV, stengt FNs representanter ut av områder i Irak, at Saddam ikke har gjort noe for å stoppe terroren min sin egen befolkning og vidre støttet opp andre terrorgrupper osv.

De hadde jo ikke noe våpenarsenal, så hva er det å vise frem?? Heller ikke MØV hadde de, så hva er det å redegjøre. Det skumle er at regjeringen trampet over etterretningen som var gjort, og håndplukket det de ville ha. CIA visste at det (mest sannsynlig!!) ikke var MØV i Irak, men regjeringen ville fortsatt bruke dette. At inspektører er stengt ute er jo alvorlig nok iom at man impliserer noe er på gang, men når all etterretning tilsier noe annet, blir det irrelevant uansett, altså den blir nullet ut pga svaret om MØV/CIA over..

 

Altså de mest alvorlige grunnene med klart mest tyngde for en eventuell krig blir borte, og man står igjen med at USA vil være "snille"..

6020670[/snapback]

 

Det er selvsagt morsomt å være etterpåklok, men før krigen konkluderte amerikansk, britisk, tysk, russisk, kinesisk og fransk etterretning med at Irak hadde MØV. Det er selvsagt flaut for disse landens etterrettningsorganer i ettertid, men et slikt argument du kommer med her bærer bare preg at etterpåklokskap. En kan godt dra parallellen mellom Chemberlains "fred i vår tid".

 

Jeg vil anbefale deg å lese resolusjon 1441 i sin helhet, da det vil gi et mye bedre inntrykk av hvor vrang Saddam var, og hvor lenge han hadde vært det. Jeg tror også at de fleste som faktisk vet hva dette handler om også vil være enige i at det var på tide at noen satte ned foten, slik USA gjorde.

[Lemkin]

Har ikke lest hele denne tråden her, men jeg vil bare si følgende (med forbehold om at dett er nevnt før)

 

"USA invaderte Irak fordi"

 

1. for å få kontroll over Oljen

2. for å få brukt opp en del bomber m.m., slik at våpen industrien kan lage mer bomber m.m. slik at de som har eier interesser tjener mer penger.

3. For å ha en fast punkt i midtøsten for videre invasjon av Iran med flere.

4. For å beskytte Israel mot en "trussel"

 

Hvilken av disse grunnene som ble gradert som viktigst veit jeg ikke, og det var sikkert 100 årsaker til, men hva veit jeg, dette kom så naturlig...

 

Jeg personlig driter i hvilke grunner de hadde, det ble bare helt feil.

 

Hundrede tusner barns død på grunn av mangel på medisiner m.m. er ikke en hyggelig pris å betale for stabil økonomi... Men det er tydelighvis ikke alle ening i.. 

6020650[/snapback]

 

Vet ikke om je skal le eller gråte, men jeg vil anbefale herren om å scrolle 4-5 poster oppover og lese derfra.

[Lemkin]

Og da har de ikke tid til å vente noen mnd til?? Siden de tross alt truer med krig, så vil det jo være et høyst aktuelt tema i FN, noe jeg syns du mer eller mindre trykker ned i søla..

 

Edit: Forøvrig mente jeg ikke terror-aksjoner, men rekruttering..

6020617[/snapback]

 

Krigen viste oss kun hvor dårlig FN fungerer på slike områder i dag. Byråkratiet i FN er stort, veldig stort, og det tar lang tid før noe skjer. FN liker tydeligvis å være passive og ha et stort ordbruk, noen uten handlinger å støtte opp om ordbruken.

 

IMO burde denne krigen ha funnet sted mye lengre tilbake i historien.

[daniel_984]

Newsflash, , den gjorde det... Men jeg er enig, for da hadde de faktisk MØV, og det var også påvist. Hvorfor han (Bush sr.) lot Saddam være skjønner jeg enda ikke helt, selv om han hadde sine grunner.

 

Edit: Du må også huske på at selv om FN er mye byråkrati, så er det jo en grunn for akkurat dette, det er fordi alle skal få sjangs til å si sitt. Stort sett det som kan definere FN som et mindre demokrati (tenker da utenom sikkerhetsrådet). Men noen forveksler dette med mye negativt, og at verden trenger en "leder", noe som igjen gjør FN verdiløst. Og det er denne ideèn jeg absolutt ikke liker, for den dagen det ene landet går amok med sin ekstreme leder, vil kanskje ikke verden være istand til å svare..

Endret 1. mai 2006 av daniel_984