Hvorfor Irak ble invadert

[daniel_984]

Jeg tviler ikke på at det er blitt bedre der, ikke misforstå. Eneste jeg påpeker er at det er andre land man kanskje burde bekymre seg for mer. At det var et diktatur de levde under er jo ingen tvil om, men samtidig er det mange andre land som likestillte/verre, og alt jeg spør om i utgangspunktet er da hvorfor folk her da avfeier økonomiske motiver med en gang, og sier gang på gang at alle som mener dette er anti-amerikanere.

 

Apropo disse fangeleirene, var det meningen å trekke linjer mellom disse og de f.eks i Cuba? Kunne du vennligst forklart litt nærmere..?

 

Til deg noxeiS:

De hadde mistanke om at det var MØV's ikke sant? Hvorfor har de da ikke gjort tilsvarende med Iran eller Nord-Korea hvor det faktisk er påvist atomraketter?

 

Og nei, smoothie det var ikke et svar på innlegget mitt. Å spørre hvorvidt jeg føler meg etterpåklok når alt jeg gjør er å svare på spørsmål kaller jeg ikke å svare. Du trodde tydeligvis det var konspirasjonsteorier som ble lagt frem, og jeg prøvde så godt jeg kunne å forklare deler av det.

[Boralis]

Personlig anser jeg begge påstandene som grunnløse. Jeg har fortsatt til gode å se fnugg av bevis som tilsier at de amerikanske folkevalge er korrupte og stemte på krigsresolusjonen pga olje, ei heller at den franske regjering er kjøpt av franske oljeselskaper.

 

Ingen sier de er korupte,men som vi vet fikk Bush med seg Blair på en storstilt kampanje der det var lagt frem "beviser" om at Saddam satt på atomvåpen eller kjemiske våpen og det var dette de andre trodde på.

Alle vet jo i ettertid at dette var en storstilt bløff kun for å ha et argument å få godkjent krigen på, selvfølgelig hadde ikke Bush fått denne fullmakten hos sine folkevalgte om han hadde sagt at han trengte å sikre oljetilgangen

Hva som gikk fore seg i Frankrike kan jeg ikke si så mye om,men tipper de ikke så seg tjent med denne krigen da de hadde lite eller ingentig å vinne på den, det samme kan en ikke si om USA i denne saken .

5232499[/snapback]

 

Herregud mann, når skal du slutte med "alle vet jo at" påstandene dine?

 

USA og Storbritania TRODDE på den tiden at Saddam hadde slike våpen. Om du gjerne ønsker å tro at de viste han ikke hadde det så får det være din egen tro, men ikke kall det fakta.

5232865[/snapback]

 

Hvorfor skal jeg slutte med det De har jo selv innrømmet at bevisene var manipulerte, er forøvrig morro og se hvordan du fotfølger meg her på forumet

Har du noe spesielt imot meg så ta kontakt på PM

[Lemkin]

Hvorfor skal jeg slutte med det  De har jo selv innrømmet at bevisene var manipulerte, er forøvrig morro og se hvordan du fotfølger meg her på forumet 

Har du noe spesielt imot meg så ta kontakt på PM 

5234093[/snapback]

 

Jeg syns du bør slutte med det, fordi folk kan oppfatte dine meninger som fakta.

Ja, det kalles vel fotfølgselse når jeg svarer i de trådene jeg syns jeg kan bidra til noe i en debatt.

 

Kan jeg få en kilde til at de "innrømmet at bevisene var manipulerte" takk?

[Lemkin]

Apropo disse fangeleirene, var det meningen å trekke linjer mellom disse og de f.eks i Cuba? Kunne du vennligst forklart litt nærmere..?

 

 

Og nei, smoothie det var ikke et svar på innlegget mitt. Å spørre hvorvidt jeg føler meg etterpåklok når alt jeg gjør er å svare på spørsmål kaller jeg ikke å svare. Du trodde tydeligvis det var konspirasjonsteorier som ble lagt frem, og jeg prøvde så godt jeg kunne å forklare deler av det.

5233972[/snapback]

 

Nei, historien var for å foretlle deg litt om at dette har skjedd før, du kan selv få lov til å tolke effekten av det som skjedde. Cuba?

 

Jeg spurte ikke om hvorvidt du følte deg etterpåklok, jeg påpekte at det du sa kunne du kun si ut i fra forholdene slik de er i dag. Og det er faktisk etterpåklokskap. "Alle vet jo at de ikke fant MØV", ja i dag vet vi det, men det visste de faktisk ikke før krigen, og de var redde for at Saddam og co. skulle ha slike våpen. Kunne du tenkt deg hvilke reaksjoner som ville ha kommet om Saddam hadde slike våpen og brukte de mot f.eks. USA etter at USA hadde bestemt seg for å ikke gå til krig? Igjen; etterpåkloksap er stikkordet.

Jeg tror faktisk på få konspriasjonsteorier, og syns at det jeg leser i media kunne alltid blitt vinklet på en annen måte enn det blir. Og media er som regel plassen hvor jeg og du får vår informasjon fra.

[daniel_984]

Så da spør jeg deg tilbake, når de ikke gjorde mer enn å mistenke (som du selv sier) Saddam % Co for MØV's, hvorfor tok de heller ikke noen som virkelig var en trussel som Nord-Korea, som i ettertid har truet med litt av hvert.. Det er greit at man kan være etterpåklok, men samtidig insiuerer du at jeg var for krigen fra dag og så da, som blir feil. Har hele tiden spurt meg selv hvis dette var så viktig, hvorfor akkurat Irak? Er forsåvidt helt enig i at media kan også vinkle det annerledes, men husk at mye er bundet opp mot politikk, særlig i USA hvor de faktisk ikke får filme døde soldater. Mye som blir manipulert så det går begge veier..

 

Man kan vel helt utelukke slike utsagn som Saddam ville ha peisa på en atombombe på USA i en slik situasjon. Og husker jeg ikke helt feil så var det vel aldri såpass langdistanseraketter det var snakk om heller?? Eller var dette Iran.. ?

 

Forøvrig det jeg mente med Cuba, var fangeleirene USA har satt opp der, og den/de historiene som er lekket ut i ettertid.

 

Angående dette med fiksede bilder, mener jeg å ha sett noe slikt på dagsrevyen for lenge siden, men er ikke helt sikker. Kan sikkert spørre naboen etterpå, kanskje han vet noe mer

 

Edit: rettet på noe..

Endret 30. november 2005 av daniel_984

[Boralis]

Hvorfor skal jeg slutte med det  De har jo selv innrømmet at bevisene var manipulerte, er forøvrig morro og se hvordan du fotfølger meg her på forumet 

Har du noe spesielt imot meg så ta kontakt på PM 

5234093[/snapback]

 

Jeg syns du bør slutte med det, fordi folk kan oppfatte dine meninger som fakta.

Ja, det kalles vel fotfølgselse når jeg svarer i de trådene jeg syns jeg kan bidra til noe i en debatt.

 

Kan jeg få en kilde til at de "innrømmet at bevisene var manipulerte" takk?

5234126[/snapback]

 

Her er ett av mange:

 

En andre lærdom er at frykt har vært et vellykket virkemiddel; trusselen om terror har vært viktigere enn sosiale og økonomiske problemer. Republikanerne ble ikke straffet av velgerne på grunn av rekordhøye underskudd på statsbudsjettet og driftsbalansen. Løgnene om Iraks masseødeleggelsesvåpen og forbindelse med al-Qaida ble gjentatt så hyppig at de nå fremstår som sannhet for store deler av den republikanske velgermassen.

 

http://www.bi.no/templates/NyhetsArtikkel____29550.aspx

 

Ellers kan du gå hit. http://www.google.no/search?hl=no&q=irakkr...=cr%3DcountryNO

 

Der finner du flere

[noxeiS]

Til deg noxeiS:

De hadde mistanke om at det var MØV's ikke sant? Hvorfor har de da ikke gjort tilsvarende med Iran eller Nord-Korea hvor det faktisk er påvist atomraketter?

Det er faktisk ikke påvist atomraketter i Nord-Korea og (spesielt) Iran. Nord-Korea hevder at de har dem, men det er ingen som har fått bekrefte dette. Man tror ikke Iran har dem, men mange mener de er godt på vei.

 

Dette har relativt lite å si i sammenligning med Irak, og det er fordi:

 

1. De har ikke angrepet andre land uprovosert siden 1950-tallet

2. De har ikke brutt sanksjoner påført av FN om å trekke seg ut av et land

3. De har ikke brutt en våpenhvile med FN

4. De har ikke brutt en avtale med FN om å ikke ha MØV

5. De har ikke brukt MØV på egen befolkning

6. De har sterke militærstyrker

7. De har langdistansraketter, og Nord-Korea har muligens atomvåpen

8. Nord-Korea har ikke olje, ergo en kilde til å drive med bestikkelser og smugling

9. De har vanskelige landsområder å invadere

10. De har ikke prøvd å drepe en tidligere amerikansk president

11. De har ikke trikset med et humanitært program i regi av FN for å drive politisk virksomhet

 

Jeg kan sikkert legge til flere hvis du vil, men dette er alle ting som stemmer for Irak, som ikke stemmer for Iran og Nord-Korea.

 

Dette går også ut ifra hemmelige dokumenter som ble offentlig gjort, de såkalte Downing Street Memos. Seks av de åtte dokumentene er bekreftet som virkelige, mens de andre to står det fremdeles tvil om (av de to er den hvor det står "the facts are being fixed around the policy"). I et dokument skrevet av Jack Straw, Storbritannias utenriksminister, til Tony Blair, sa han følgende:

 

THE DIFFERENCE BETWEEN IRAQ, IRAN AND NORTH KOREA

By linking these countries together in this "axis of evil" speech, President Bush implied an identity betwen them not only in terms of their threat, but also in terms of the action necessary to deal with the threat, but also in terms of the action necessary to deal with the threat. A lot of work will now need to be to delink the three, and to show why military action against Iraq is so much more justified than against Iran and North Korea. The heart of this case that Iraq poses a unique and present danger - rests on the facts that it:

* invaded a neighbour;

* has used WMD and would use them again;

* is in breach of nine UNSCRS.

Var det forståelig? Håper det.

 

Her er ett av mange:

En andre lærdom er at frykt har vært et vellykket virkemiddel; trusselen om terror har vært viktigere enn sosiale og økonomiske problemer. Republikanerne ble ikke straffet av velgerne på grunn av rekordhøye underskudd på statsbudsjettet og driftsbalansen. Løgnene om Iraks masseødeleggelsesvåpen og forbindelse med al-Qaida ble gjentatt så hyppig at de nå fremstår som sannhet for store deler av den republikanske velgermassen.

 

Eller kanskje John Kerry var den verste kandidaten demokratene har hatt siden valget i 1988? Han tapte med 3 millioner stemmer. Mot Bush. Til tross for en av de største og hissigste kampanjene noensinne, med mesteparten av media imot Bush, inkludert nesten alle de store avisene i USA.

 

En interessant meningsmåling jeg fant var utført i juni og juli 2003. Der spurte de, blant annet, hvor vidt man trodde Irak var involvert med 9/11 og al Qaeda.

 

I juli 2003 var svarene:

 

Ingen forbindelse i det hele tatt: 7%

Begrenset kontakt: 35% (<- riktig svar ut fra det man vet i dag)

Tilstrekkelig støtte, men ikke med 9/11: 33%

Direkte involvert med 9/11: 20%

Ingen svar: 6%

 

(For å sette dette i litt perspektiv, er det ca 20% av amerikanere som ikke vet hvilket parti som regjerer...... Med andre ord, det er ca 20% av amerikanere som er fullstendig clueless. Husker ikke kilde til dette med det første, leste det tidligere idag.)

 

Samme måned syns 67% av amerikanere at Bush administrasjonen hadde antydet at Irak var involvert i 9/11. Dette er interessant, spesielt siden Bush administrasjonen faktisk ikke gjorde dette. Hvorfor det er interessant? Medias dekning og fremvisning av ting Bush administrasjonen sa kan ha bidratt til dette. Med andre ord, akkurat slik som Michael Moore ofte gjør, så spilte media bare små lyd eller videoklipp fra det Bush sa tatt ut av sammenheng, og når mange slike klipp settes sammen, får man et helt feil inntrykk.

 

Det går enkelt an å skape dette inntrykket hvis man henter ut forskjellige biter av to eller tre forskjellige taler Bush har gitt. Men hvis man bare ser på en og en tale helt for seg selv, i sin sammenheng, kan man ikke få dette inntrykket.

 

Bush vant ikke pga "frykt" slikt Snekkeren antyder her, det er fullstendig vas. De som frykter terrorisme mest er de som bor i store byer, og de stemmer for demokratene i hopetall, og gjorde også dette ved valget. John Kerry var en elendig kandidat for demokratene, noe som de fleste demokrater annerkjenner etter valget. Grunnen til at Bill Clinton vant over Bush Sr. er nettopp fordi amerikanere flest kunne identifisere seg med han. Han var en litt vanlig sørstatskar slik som Bush Sr. Kerry, derimot, var en typisk "liberal elite", men en rik hustru, masse rikdom og eiendommer, og ikke jordnær i det hele tatt. Att på til var han falsk. Han gikk ut for å ta bilder av seg på jakt, noe han vanligvis ikke gjør en gang. Windsurfing. All slags mulige komiske bilder tok han for å gjøre seg "kulere", "hippere", og "barskere". Mange amerikanere så rett gjennom dette falske inntrykket han prøvde å skape av seg selv. Når Osama bin Laden slapp en video rett før valget, tok Kerrys folk en meningsmåling for å finne ut hvordan de skulle reagere. Med andre ord, en kar som setter fingeren i været for å finne ut hvilken vei vinden blåser, og går deretter. Jeg tror vel det er det man kaller populistisk?

 

Og det, ladies and gentleman, i tillegg til en del andre ting, er hvorfor Bush vant. Men Snekkeren kan godt vise til en meningsmåling eller studie som viser til at det var frykt som spilte størst rolle i valget. Jeg, derimot, har litt peiling på hva som skjedde ved valget, og hva amerikanere syns om det.

[Mr.Locke]

Oi, her var det mye vissvass som ikke har en minste ting med Saddam/Irak-krigen å gjøre, hva med noen meningsmålinger fra 2004 og 2005 ang. Bush og Irak? Ville jo vært innterressant.

 

Jeg har hørt hele taler med Bush, ikke bare klipp, hvor han sier rett ut at det finnes masseødeleggelsesvåpen i Irak og at de ikke har tenkt til å vente lenger på FN og gi Irak sjansen til å gjemme alle disse. Collin har også sittet i FN-råd og sagt det samme, motvillig, noe han gikk ut og både angret og skammet seg over i ettertid.

 

At Kerry var en elendig kandidat er ingen hemmelighet, men rettferdigjør hverken mere eller mindre om USA har forbedret/forværret situasjonen i Irak og om de har genuine grunnlag.

 

Bare fordi noen politikere setter seg ned og plutselig bestemmer seg for å skille Irak fra endel andre land med "fakta" som er politisk populære betyr ikke at det stemmer i det hele tatt.

 

F.eks Iran har såvel lang fartstid med mishandling og undertrykkelse av eget folk, truet både Usa og flere naboland et par trilliarder ganger de siste 30 årene, med uttalelser fra offentlige og statshoder, samme gjelder forsåvidt Tyrkia, Nord-Korea, Israel osv osv osv osv.

Hvis du er glad i kilder foreslår jeg at du graver litt dypere, lenger og mindre selektivt.

 

Du kommer med veldig mye fri fantasi / mening konkludert som "fakta" her, blandet/heklet inn sammen med et par kilder her. At 20% av det du påstår her er dekket med kilder og er ren fakta, betyr ikke at de resterende 80% av påstandene dine blir noe mere "fakta" av den grunn selvom du legger det frem slik.

 

Vil gjerne se ubestridelige bevis med kilder som avviser 100% at Bush noensinne har brukt/nevnt MØV som motiv for å invadere Irak og samtidig beviser 100% at det er media som har klippet det sammen slik i en 4 år lang konspirasjon mot Bush nærmest slik du beskriver det.

[daniel_984]

En annen grunn som du irriterende nok utelater er at Kerry stemte først for krig i senatet, og etterpå beslutninget å støtte å trekke seg ut da han kjørte president-kandidat. Mens Bush hele tiden bare har villet hatt krig.

 

Ser man på alle de årene Bush har vært i presidentdrakta, har ikke vært annet enn krig. Sier vel litt også om tankegangen hans og administrasjonen. At de i tillegg prøver å "snike" inn en psykopat i FN eller hva det var gjør heller ikke saken bedre, og enda verre er det jo at han prøver. Jeg skjønner ærlig talt ikke hva han ville oppnå med dette, da senatet var på plass mnd etter.

 

"Alle" vet også at bunn-nivået for republikanerne ligger på 30-35%, og da sier det litt når dette nivået er nådd. Når folk her sier Bush ikke spiller på religiøsitet sier det litt om hvorvidt kunnskapen deres strekker seg, for det er akkurat denne delen av befolkningen som kalles fundamentalske kristne. At Bush må spille kort riktig for ikke å virke blasfemisk er noe jeg tror alle her nå skjønner. Å klare å miste denne delen av befolkningen er vel så og si umulig (tenker på den urbane legenden om Bush som spiser en baby på TV..).

 

Angående Nord-Korea så er det jo veldig greit, du skriver det selv. De har selv sagt de har det, atomvåpen i tillegg. I Irak hadde man en mistanke. Valget mitt er allerede her hvertfall solnedklart. Og angående Iran så håpet jeg jo å slippe å fortelle om alle hintene de offentlig gjør for å vise frem at de lager atomvåpen..

 

Tviler du på at Bush spiller på frykt i USA så er jo det ditt valg. Er nok enig med deg, det går på mye mer enn bare det, men det er fortsatt en av faktorene. Ikke for å hoppe av for mye her, men jeg husker også en student som dro til W.DC, skjøt og drepte seg selv etter valget i protest mot Bush. Aner egentlig ikke om han var demokrat heller, familien hans skrev han ikke holdt av noen spesielle, bare hatet Bush .

 

Tilbake til Kerry syns jeg det er utrolig urettferdig av deg å skrive at han var en stiv gammel rikmann som følger blindt. Her snakker du om en krigshelt som har fått purple heart under Vietnam, mens Bush skulket det som var av flyskole i Texas (Ja jeg vet, utdrag fra Moore's film). At han tar en meningsmåling er for sv*rte ikke nytt, hvem har vel ikke gjort bør du vel heller spørre deg om (Sett bort fra Bush og krigen(e) hans..). At de i tillegg ikke skulle stemt på Kerry fordi kjerringa hans lever opp til "the american dream" er jo enda verre vås. Men mest av alt vil jeg gjerne få et eksempel på at han var falsk og ikke sto for det han sa. Å sammenligne "falske" bilder med hverandre er faktisk ganske morsomt ettersom dette er en ganske så populær ting filmindustrien har hermet etter i sine politikk-filmer.

 

Jeg vil også nevne at slike "settinger" som du lager med disse punktene dine så er det litt vel ledende. I hvertfall for min smak. Men sant skal sies, du nevner økonomi som en faktor å da er halve målet mitt nådd hvertfall, selv om du dro det litt ut av kontekst. Man går ikke til krig fordi man mistenker penger blir brukt til korrupsjon, isåfall hadde jo Norge hatt 20-30 år med krig til nå..

 

Til punktet under nr.9, så kan jeg vel si at bykrig er det mest risikable med tanke på menneskeliv. Noe vi har fått et veldig godt eksempel på i Irak.

 

Til slutt vil jeg bare si at Michael Moore har da aldri klippet sammen taler i ren Late-Night-Show-stil, hvor får du dette fra?? Har du i det hele tatt sett dokumentaren? Den er basert på mye tror og hvis, noe som i og for seg gjør den dårligere. Men han bare påpeker og trekker linjer mellom faktorer han mener selv er medvirkende til krigen. Jeg skjønner ærlig talt ikke hvorfor folk biter på djeveliseringen av Michael Moore, satt igang av republikanere. Trodde liksom folk hadde mer vett i hue enn å løpe etter hundrelappen i snora jeg da.. Sier ikke at alt Michael Moore sier i filmene sier er riktig, tvert imot. Sier bare at man skal være kritisk begge veier.

 

Og jeg har fortsatt til gode å se bevis, og ikke "bevis" på kontakten mellom Osama og Saddam.

[T.F.T]

Jeg er tilhenger av frigjøringen av Irak av den enkle grunn at jeg er pro-frihet. Iblandt er krig nødvendig for å oppnå frihet.

 

Bergen Objektivist Forenings kommentar USAs frigjøring av Irak er ganske god.

Endret 1. desember 2005 av T.F.T

[noxeiS]

Jeg har hørt hele taler med Bush, ikke bare klipp, hvor han sier rett ut at det finnes masseødeleggelsesvåpen i Irak og at de ikke har tenkt til å vente lenger på FN og gi Irak sjansen til å gjemme alle disse. Collin har også sittet i FN-råd og sagt det samme, motvillig, noe han gikk ut og både angret og skammet seg over i ettertid.

Men kjære deg, det var ikke det vi snakket om. Vi snakket om at folk har hevdet og tror at Bush sa at Irak hadde noe med 9/11-angrepene å gjøre. Jeg sa ikke en eneste ting om påstandene om MØV. --Ot kommentar fjernet av moderator-- Colin sa ingenting "motvillig" som du hevder, han trodde på det han sa da, fordi det var det han fikk fra CIA. Han skammer seg etterpå ja, og det gjør de fleste andre også siden CIA tok grundig feil om alt sammen.

 

Men igjen, det var ikke det vi snakket om. Hvis du kanskje tok deg tiden til å lese det jeg sa om igjen, så ville du kanskje skjønt dette.

 

At Kerry var en elendig kandidat er ingen hemmelighet, men rettferdigjør hverken mere eller mindre om USA har forbedret/forværret situasjonen i Irak og om de har genuine grunnlag.

Igjen, jeg rettiferdiggjorde ingenting. Eneste grunnen jeg nevnte Kerry i det hele tatt var for å motbevise at det var pga "frykt" at Bush vant valget. Igjen, følger du med eller tar du bare med dine "talking points" og bruker de så ofte du kan, selv om de ikke har noe med saken å gjøre?

 

Bare fordi noen politikere setter seg ned og plutselig bestemmer seg for å skille Irak fra endel andre land med "fakta" som er politisk populære betyr ikke at det stemmer i det hele tatt.

Har du lyst å motbevise en eneste av tingene på listen min? Nei, tydeligvis ikke. Du kan visst bare bruker anførselstegn.

 

F.eks Iran har såvel lang fartstid med mishandling og undertrykkelse av eget folk, truet både Usa og flere naboland et par trilliarder ganger de siste 30 årene, med uttalelser fra offentlige og statshoder, samme gjelder forsåvidt Tyrkia, Nord-Korea, Israel osv osv osv osv.

Hvis du er glad i kilder foreslår jeg at du graver litt dypere, lenger og mindre selektivt.

Som du ser, er ikke mishandling og undertrykkelse av eget folk på listen min, siden det er noe Irak, Iran, Nord-Korea, og en haug andre har til felles. Også at de har vært truende mot USA er noe de alle har til felles.

 

Hele poenget var jo å sette ned hvorfor Irak var unik fra alle de andre, spesielt de to andre i "ondskapens akse". At du ikke har skjønt dette blir pinlig åpenbart. Du sier heller ikke hva jeg burde grave etter, og hvorfor jeg burde grave, eller hvordan jeg har vært selektiv. Det er nok fordi du ikke har fulgt med på hva poenget med listen min var med det første, akkurat som du ikke forsto hvorfor jeg snakka om Kerry, og hvorfor du ikke forsto at jeg ikke snakka om Bushs påstander om MØV.

 

Det er nesten som du har lest et helt annet innlegg enn mitt, for jeg finner meg rett og slett ikke igjen i det du skriver.

 

Du kommer med veldig mye fri fantasi / mening konkludert som "fakta" her, blandet/heklet inn sammen med et par kilder her. At 20% av det du påstår her er dekket med kilder og er ren fakta, betyr ikke at de resterende 80% av påstandene dine blir noe mere "fakta" av den grunn selvom du legger det frem slik.

Neivel, så kan du iallfall legge frem hvorfor du mener jeg "fantaserer". Isteden for bare slenger du ut med visvas og anførselstegn. Det er ikke til hjelp når jeg legger frem en haug med informasjon, og du bare sier "nei dette var piss 'ass".

 

Vil gjerne se ubestridelige bevis med kilder som avviser 100% at Bush noensinne har brukt/nevnt MØV som motiv for å invadere Irak og samtidig beviser 100% at det er media som har klippet det sammen slik i en 4 år lang konspirasjon mot Bush nærmest slik du beskriver det.

Og her gjennomfører du din stråmann. Jeg har aldri sagt noe om at Bush ikke nevnte MØV som motiv for å invadere. I det siste du sier: vær så snill å finn meg en tale hvor Bush har, i sammenheng, sagt at Irak var involvert med 9/11-angrepene.

 

Lykke til. Du burde kanskje begynne ved å faktisk lese og forstå det forrige innlegget mitt før du drar ut på jakten etter Atlantis.

Endret 2. desember 2005 av Dotten

[Lolliken]

Han ville ta å gjøre slutt på pappas krig, og trengte bare en unnskyldning for å ta å gå til krig. Den fikk 9 september 2001.

[noxeiS]

Ser man på alle de årene Bush har vært i presidentdrakta, har ikke vært annet enn krig. Sier vel litt også om tankegangen hans og administrasjonen. At de i tillegg prøver å "snike" inn en psykopat i FN eller hva det var gjør heller ikke saken bedre, og enda verre er det jo at han prøver. Jeg skjønner ærlig talt ikke hva han ville oppnå med dette, da senatet var på plass mnd etter.

Ja, 9/11 skjedde 8 måneder etter Bush ble president, og etter det har det riktig nok vært krig. Er det rart egentlig? En "psykopat"? Nei, og nei. Norske media har nok tatt innersvingen på deg igjen.

 

Du burde kanskje lese om alt som har skjedd siden John Bolton dro til FN. Isteden for å bare gå rundt å kalle noen du ikke kjenner en "psykopat" siden norske eller amerikanske medier sa at han var det for å undergrave ham.

 

"Alle" vet også at bunn-nivået for republikanerne ligger på 30-35%, og da sier det litt når dette nivået er nådd.

Og demokratene ligger rundt 30%. Hva var poenget ditt igjen?

 

Når folk her sier Bush ikke spiller på religiøsitet sier det litt om hvorvidt kunnskapen deres strekker seg, for det er akkurat denne delen av befolkningen som kalles fundamentalske kristne. At Bush må spille kort riktig for ikke å virke blasfemisk er noe jeg tror alle her nå skjønner. Å klare å miste denne delen av befolkningen er vel så og si umulig (tenker på den urbane legenden om Bush som spiser en baby på TV..).

Og du tror sikkert at Bush bruker "God Bless America" mer enn andre presidenter har gjort i sin tid. Sorry mac, men 51% av de stemmeberettige menneskene i USA er ikke fundamentale kristne. Faktisk så er tallet 23%, ifølge CNNs valgdagsmåling. Og 21% av de stemte for Kerry...

 

Det er ikke noen hemmelighet at de som skal prøve være president som regel må holde sin religion på armen, det måtte også Kerry gjøre. Med 90% av befolkningen som er religiøse, så sier det i seg selv at det er lurt å fremstå som religiøs. At Bush skal ha gjort dette noe usedvanlig mye er heller ikke sant, selv om det er ofte en fin myte å falle tilbake på.

 

Angående Nord-Korea så er det jo veldig greit, du skriver det selv. De har selv sagt de har det, atomvåpen i tillegg. I Irak hadde man en mistanke. Valget mitt er allerede her hvertfall solnedklart. Og angående Iran så håpet jeg jo å slippe å fortelle om alle hintene de offentlig gjør for å vise frem at de lager atomvåpen..

Man hadde ikke mistanke at Irak hadde atomvåpen. Sorry.

 

Hva er valget ditt? Å angripe en stat med atomvåpen? Fremfor Saddam Husseins usle hær? Samme for Iran. Ville du faktisk valgt å angripe de fremfor Irak? Det vil jeg faktisk at du skal svare på.

 

Tviler du på at Bush spiller på frykt i USA så er jo det ditt valg. Er nok enig med deg, det går på mye mer enn bare det, men det er fortsatt en av faktorene. Ikke for å hoppe av for mye her, men jeg husker også en student som dro til W.DC, skjøt og drepte seg selv etter valget i protest mot Bush. Aner egentlig ikke om han var demokrat heller, familien hans skrev han ikke holdt av noen spesielle, bare hatet Bush .

Det er klart at noen folk er redde for terrorisme, men hvis man bor i New York, hvorfor skulle man ikke være det egentlig? Spesielt sett med hva som har skjedd i Madrid, London, Bali, Beslan, Jordan, osv, osv, osv. Skulle bare mangle om noen deler av USAs befolkning var redde for terrorisme. Du skjønner kanskje ikke det mens du sitter der i godstolen og ser på TV2 og Kjendisjakten.

 

Tilbake til Kerry syns jeg det er utrolig urettferdig av deg å skrive at han var en stiv gammel rikmann som følger blindt. Her snakker du om en krigshelt som har fått purple heart under Vietnam, mens Bush skulket det som var av flyskole i Texas (Ja jeg vet, utdrag fra Moore's film).

Å være en krigsveteran gjør deg ikke immun fra alt du gjør fremover, det er en billig bortforklaring. Hvorfor er det urettferdig at jeg skriver sannheten? At han var en krigsveteran i Vietnam forandrer da ikke sannheten idag? Når det handler om Bush sin tjeneste, han ville faktisk dra til Vietnam men fikk beskjed om at han ikke var godt nok trent til å dra. Etter det gjorde han unna tjenesten sin på normert tid og fikk slutte tidligere siden han hadde allerede gjort alle timene sine. Med andre ord, Bush gjorde ferdig det som burde tatt flere år til på færre år fordi han fløy mye mer enn forventet av han de første årene. Det var derfor han fikk tre av tjenesten tidlig. Som du ser, har du blitt blendet av Michael Moore her, han har ingen interesse av å faktisk gi deg noen fakta, iallfall ikke alle. Bush "skulket" fordi han hadde allerede gjort det som var forventet av han raskere enn det var forventet av han. Det er ingen tvil om hvorfor han gjorde dette, han ville begynne med politikk, og unnagjorde tjenesten så raskt han kunne. Han tjenestegjorde faktisk lengre enn Kerry, som fikk komme tilbake fra Vietnam etter kort tid fordi han ble skadd tre ganger.

Arabia.

 

 

At han tar en meningsmåling er for sv*rte ikke nytt, hvem har vel ikke gjort bør du vel heller spørre deg om (Sett bort fra Bush og krigen(e) hans..).

Man skal gjøre sine beslutninger basert på mer enn bare hvilken vei vinden blåser. Det kalles å være handlekraftig.

 

At de i tillegg ikke skulle stemt på Kerry fordi kjerringa hans lever opp til "the american dream" er jo enda verre vås. Men mest av alt vil jeg gjerne få et eksempel på at han var falsk og ikke sto for det han sa. Å sammenligne "falske" bilder med hverandre er faktisk ganske morsomt ettersom dette er en ganske så populær ting filmindustrien har hermet etter i sine politikk-filmer.

Du skulle bare visst hva slags tåpelige grunner folk har for å stemme på noen. At han var falsk? Han skrøyt om at han hadde vært i Kambodsja julen 1968. Det hadde han ikke. Det nok? Han jakter ikke, men han gikk ut på jakt og fikk folk til å ta bilder. Han er ofte selvmotsigende. Han er gjennomgående falsk. Til og med tok han sol for å se brunere ut...

 

Jeg vil også nevne at slike "settinger" som du lager med disse punktene dine så er det litt vel ledende. I hvertfall for min smak. Men sant skal sies, du nevner økonomi som en faktor å da er halve målet mitt nådd hvertfall, selv om du dro det litt ut av kontekst.

Nei, jeg bare kom med informasjon du sikkert ikke ante en eneste ting om siden det ikke har stått i norske medier i det hele tatt. Endret 2. desember 2005 av noxeiS

[noxeiS]

Man går ikke til krig fordi man mistenker penger blir brukt til korrupsjon, isåfall hadde jo Norge hatt 20-30 år med krig til nå..

Nok en gang så later du som alle de andre grunnene ikke eksisterte... Du kan ikke bare plukke ut en ting og late som det er hele grunnen for noe.

 

Til punktet under nr.9, så kan jeg vel si at bykrig er det mest risikable med tanke på menneskeliv. Noe vi har fått et veldig godt eksempel på i Irak.

Sant nok, men byer langt opp i fjellene er enda vanskeligere.

 

Til slutt vil jeg bare si at Michael Moore har da aldri klippet sammen taler i ren Late-Night-Show-stil, hvor får du dette fra??

Bowling for Columbine. Hestons taler. Thank you. Sikkert i Fahrenheit 9/11 og, husker bare ikke noe konkret for øyeblikket. Han tok iallfall en hel haug med ting ut av sammenheng i F911.

 

Har du i det hele tatt sett dokumentaren?

Desverre. Så den faktisk på kino i USA. Med en mann som satt foran meg som ristet på hodet gjennom hele filmen fordi han trodde på hver eneste ting i hele filmen. Litt tragisk.

 

Den er basert på mye tror og hvis, noe som i og for seg gjør den dårligere. Men han bare påpeker og trekker linjer mellom faktorer han mener selv er medvirkende til krigen.

Det er en propagandafilm som har blitt innpakket som en dokumentar. Han trekker linjer ja. Sånn som... Bush var guvernør i Texas. Taliban besøkte Texas. OMG! A link! :!: Det er rett og slett for dumt. Det er Mikke Mus logikk på latterlig nivå.

 

Jeg skjønner ærlig talt ikke hvorfor folk biter på djeveliseringen av Michael Moore, satt igang av republikanere. Trodde liksom folk hadde mer vett i hue enn å løpe etter hundrelappen i snora jeg da.. Sier ikke at alt Michael Moore sier i filmene sier er riktig, tvert imot. Sier bare at man skal være kritisk begge veier.

Satt igang av republikanere? Jeg er ikke republikaner, og jeg syns Moore er forkastelig. Filmen hans har absolutt ingenting for seg. Ikke en eneste ting. Jo, OK en, han fikk en av senatorene i USA til å innrømme at de er så late at de nesten aldri leser det de stemmer over. Det var kanskje den eneste tingen som hadde noe for seg i den filmen. Alt det andre var bare tull og vas, tatt ut av sammenheng, og bidrag til konspirasjonsteorier deluxe.

 

Skaden den filmen har gjort verden over blir nok aldri helbredet.

 

Og jeg har fortsatt til gode å se bevis, og ikke "bevis" på kontakten mellom Osama og Saddam.

 

Jaja, da kan du ta en tur innom 9/11 Commission Report, SSCI Report, og Robb-Silberman Report.

 

Det er ingen tvil om at Irak og al Qaeda hadde kontakter gjennom 90-tallet, men det er ingen bevis på at det ble noe av disse kontaktene. Det eneste det ble noe av var at de inngikk en avtale hvor de ikke ville gå til angrep mot hverandre. De hadde begge en felles fiende. Ikke bare USA, men også Saudi Arabia.

Endret 2. desember 2005 av noxeiS

[Dotten]

Michael Moore og Fahrenheit har vi en tråd til som folk kan ta en titt på;

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...0&hl=fahrenheit

 

Vennligst ikke om med noen unødvendig bump i tråden, dvs post kun om det er noe relevant supplement man har å komme med

Endret 2. desember 2005 av Dotten

[daniel_984]

Ja, 9/11 skjedde 8 måneder etter Bush ble president, og etter det har det riktig nok vært krig. Er det rart egentlig? En "psykopat"? Nei, og nei. Norske media har nok tatt innersvingen på deg igjen.

 

Du burde kanskje lese om alt som har skjedd siden John Bolton dro til FN. Isteden for å bare gå rundt å kalle noen du ikke kjenner en "psykopat" siden norske eller amerikanske medier sa at han var det for å undergrave ham.

Akkurat her fikk jeg ikke vite det gjennom nyheter, men naboen. Han er riktignok demokrat, men til om med republikanere rynket på nesa for det jeg hørte når han ble satt inn. Noe jeg syns forteller litt..

 

Og demokratene ligger rundt 30%. Hva var poenget ditt igjen?

Er dette tilfelle så lar jeg den ligge, da er det jo greit..

 

Og du tror sikkert at Bush bruker "God Bless America" mer enn andre presidenter har gjort i sin tid. Sorry mac, men 51% av de stemmeberettige menneskene i USA er ikke fundamentale kristne. Faktisk så er tallet 23%, ifølge CNNs valgdagsmåling. Og 21% av de stemte for Kerry...

Jeg trodde du fikk med deg at det er ikke spesifikt den frasen jeg spiller på da. Mannen spiller på religion, og eneste forskjellen på han og hans forgjengere er vel krigslysten såvidt jeg kan se. I løpet av den tida Clinton var pres. betalte han store deler av lånene USA hadde, men Bush har klart å dobble dette/disse..*klapper*.. Jeg vil veldig gjerne ha offisielle tall som viser de fundamentale kristne i USA (som ofte betegnes som republikanere) har plutselig bestemt seg for det motsatte. Om du kjenner USA så har du garantert hørt om baby-spising har du ikke??

 

 

Man hadde ikke mistanke at Irak hadde atomvåpen. Sorry.

Det var ikke det jeg skrev heller. Vet det kom frem litt skjevt, men grunnpoenget var jo MØV's, og dette visste du. Hele tråden dreier jo rundt dette..

 

Hva er valget ditt? Å angripe en stat med atomvåpen? Fremfor Saddam Husseins usle hær? Samme for Iran. Ville du faktisk valgt å angripe de fremfor Irak? Det vil jeg faktisk at du skal svare på.

Ja, egentlig. De "risikerte" jo like mye ved å gå inn i Irak på måten du legger det frem på/har lagt det frem tidligere.

 

En annen ting er at du skriver "Saddams usle hær", noe jeg syns er interessant. Skal ikke vri på enda mer, kan vel ta vare på den. *gni seg i hendene med ond latter*

 

Det er klart at noen folk er redde for terrorisme, men hvis man bor i New York, hvorfor skulle man ikke være det egentlig? Spesielt sett med hva som har skjedd i Madrid, London, Bali, Beslan, Jordan, osv, osv, osv. Skulle bare mangle om noen deler av USAs befolkning var redde for terrorisme. Du skjønner kanskje ikke det mens du sitter der i godstolen og ser på TV2 og Kjendisjakten. 

Syns jeg faktisk var en unødvendig ting å skrive. For avkrefte det du har sagt uten å gå næremere inn, så har jeg hatt familie rett ved siden av togene som sprengte i Madrid.

 

Å være en krigsveteran gjør deg ikke immun fra alt du gjør fremover, det er en billig bortforklaring. Hvorfor er det urettferdig at jeg skriver sannheten? At han var en krigsveteran i Vietnam forandrer da ikke sannheten idag? Når det handler om Bush sin tjeneste, han ville faktisk dra til Vietnam men fikk beskjed om at han ikke var godt nok trent til å dra. Etter det gjorde han unna tjenesten sin på normert tid og fikk slutte tidligere siden han hadde allerede gjort alle timene sine. Med andre ord, Bush gjorde ferdig det som burde tatt flere år til på færre år fordi han fløy mye mer enn forventet av han de første årene. Det var derfor han fikk tre av tjenesten tidlig. Som du ser, har du blitt blendet av Michael Moore her, han har ingen interesse av å faktisk gi deg noen fakta, iallfall ikke alle. Bush "skulket" fordi han hadde allerede gjort det som var forventet av han raskere enn det var forventet av han. Det er ingen tvil om hvorfor han gjorde dette, han ville begynne med politikk, og unnagjorde tjenesten så raskt han kunne. Han tjenestegjorde faktisk lengre enn Kerry, som fikk komme tilbake fra Vietnam etter kort tid fordi han ble skadd tre ganger.

Arabia.

Det var jo faktisk veldig interessant. Viser jo litt at jeg også er blitt bitt av basillen til Moore . Takk for oppklaring isåfall. Endret 2. desember 2005 av daniel_984

[Mr.Locke]

Men igjen, det var ikke det vi snakket om. Hvis du kanskje tok deg tiden til å lese det jeg sa om igjen, så ville du kanskje skjønt dette.

Kanskje du burde ta deg tid til å lese dine egne innlegg:

"Det går enkelt an å skape dette inntrykket hvis man henter ut forskjellige biter av to eller tre forskjellige taler Bush har gitt. Men hvis man bare ser på en og en tale helt for seg selv, i sin sammenheng, kan man ikke få dette inntrykket." ?

 

Dette refererte jeg til, og jo, man kan få det inntrykket selv av å se hele taler helt for seg selv, i sin sammenheng, det er ikke opp til deg å avgjøre hva slags inntrykk får av å se på noe. At du ikke får det inntrykket betyr ikke at A: resten av verden må være enig med deg, og B: At det må da være kun fra småklipp satt sammen på en konspiratorisk skummel måte.

 

Har du lyst å motbevise en eneste av tingene på listen min? Nei, tydeligvis ikke. Du kan visst bare bruker anførselstegn.

Mye av den listen din motbeviser jo seg selv, du spruter jo rundt deg med tulle-fakta som om de faktisk var ubestridelige når de ikke er det.

 

Kan du bevise at:

 

6. De har sterke militærstyrker (Sør-korea har ikke formidable styrker mener du? :!: )

 

Kan du bevise at 7. Ingen andre konflikterende land (inklusive Iran,Korea) i midtøsten har langdistansevåpen?

 

Kan du bevise at f.eks 9. Iran ikke har vanskelige landsområder å invadere?

 

11. De har prøvd å drepe en tidligere president.

Dette har Iran flere ganger fått beskyldninger om og blitt etterforsket for i USA gjentatte ganger tidligere. Det var nesten trend på 80 tallet for Iran, Libya og Libanon å planlegge attentat på amerikanske presidenter og tjenestemenn, like mye som det har vært trend for USA å gjøre det samme.

 

Men den morsomste av alle "faktaene" dine som "kun stemmer med Irak", må jo være:

"1. De har ikke angrepet andre land uprovosert siden 1950-tallet."

Iran gjør jo ikke annet enn å sende en liten rakett i ny og ne over til f.eks Irak midt i en stor konflikt med en annen nasjon, Irak, Kuwait, til og med Israel har skreket rundt seg og beskyldt Iran for dette flere ganger, for så at Iran benekter det og later som om de ikke skjønner en all verdens ting. De tenker vel at de skal gjøre "sin del" og at det sikkert ikke blir lagt merke til i forhold til konfliktens karakter og størrelse ellers.

Iran er en "gjerdesitter", vel, mere en "gjerdespytter", de blander seg inn i affærer de har lite eller ingenting med å gjøre rett som det er med små militære inngrep som ikke har noen reell innvirkning annet enn å være irritable.

 

Det er mange av tingene på listen din som absolutt ikke er fakta, og/eller ikke kan påvises/motbevises som fakta eller ikke, rett og slett fordi alle involverte parter benekter på tvers og kryss hva de har/har ikke gjort hele tiden, og det er mange handlinger og brudd som ikke er blitt 100% påvist eller bevist, men det går du automatisk ut ifra.

 

 

Hele poenget var jo å sette ned hvorfor Irak var unik fra alle de andre, spesielt de to andre i "ondskapens akse". At du ikke har skjønt dette blir pinlig åpenbart. Du sier heller ikke hva jeg burde grave etter, og hvorfor jeg burde grave, eller hvordan jeg har vært selektiv.

 

Jo, jeg sa du var selektiv med b.la listene fra 2003, der synes jeg du var selektiv ved å ikke legge frem de samme listene for 2004,2005, som viser et tydelig annet resultat. Dermed sa jeg også "hva med noen meningsmålinger fra 2004 og 2005 ang. Bush og Irak? Ville jo vært innterressant."

 

Hvis du graver litt dypere tilbake i tid, sitater og konklusjoner som kommer fra Usa selv, vil du raskt finne ut at mange av de samme punktene har blitt brukt for å beskrive b.la Iran, punkter du sier ikke stemmer med Iran, noe som er 100% feil. Den listen der er "dynamisk" og selektiv, og forandrer seg i takt med hva slags syn Usa har på enkelte land i det gitte tiåret somregel.

Her sa jeg igjen hvor du har vært selektiv, og ba deg komme med ubestridelige bevis for de punktene.

 

Hvis du er selektiv, og jeg tolker det som meget bevisst fra din side, dvs. jeg ikke er av den tro at du har gjort det sublimentalt men at du har gjort det med hensikt av å kun fremstille/belyse dine egne sider av saken, så er det heller ikke min jobb å kartlegge dette ned til minste detalj for deg, det må du stå for selv.

 

Allikevel så har jeg jo gjort nettopp det - kartlagt det for deg, så det er ganske bortkastet at du ber meg om å si hvor du burde grave, og hva du har vært selektiv på når jeg var veldig konkret på hva du hadde vært selektiv med, og hva du burde fremlegge.

 

Det er nesten som du har lest et helt annet innlegg enn mitt, for jeg finner meg rett og slett ikke igjen i det du skriver.

Da burde du bli mere bevisst på hva du faktisk skriver, værre er det ikke.

 

Neivel, så kan du iallfall legge frem hvorfor du mener jeg "fantaserer". Isteden for bare slenger du ut med visvas og anførselstegn. Det er ikke til hjelp når jeg legger frem en haug med informasjon, og du bare sier "nei dette var piss 'ass".

Ja, igjen - listen din. Det stemmer ikke at alle de punktene stemmer kun for Irak og ikke f.eks Iran på noen av punktene, ergo, fri fantasi.

Kom med bevis på at ingen av de tingene har blitt konkludert med noensinne om Iran fra Usa sin side fra f.eks 70-tallet frem til i dag. Når du har på et eller annet mirakuløst vis klart det, så skal jeg like mirakuløst fremlegge kilder for det stikk motsatte (er lat, så venter på deg først).

 

Jeg har heller ikke sagt "nei dette var piss ass", nå juger du.

 

Og her gjennomfører du din stråmann. Jeg har aldri sagt noe om at Bush ikke nevnte MØV som motiv for å invadere. I det siste du sier: vær så snill å finn meg en tale hvor Bush har, i sammenheng, sagt at Irak var involvert med 9/11-angrepene.

 

Det jeg refererte til var at du drar den konklusjonen at ingenting kan forståes slik at Bush har hatt sine egne(ikke CIA sine) motiv for å bruke MØV som grunnlag, at du konkluderer med at ingen av hans taler kan forståes slik hvis de sees i hele sin sammenheng, noe jeg er uenig, spesielt fordi du fremstilller det som fakta.

Du skrev jo selv også nå nettopp at det var CIA og ikke Bush som kom med feilinformasjon, jeg er uenig dette også, jeg mener han var klar over det, men du bruker mangelen for bevis for en ting som ubestridelig bevis for at da må jo det stikk motsatte være bevist og dermed ubestridelig fakta.

Bare fordi det ikke er 100% bevist enda, eller benektet av Bush at han var informert om at CIA sin informasjon begrunnet seg på en usikker og upålitelig kilde, noe Bush fikk beskjed om tidlig (noe som også er bevist), betyr ikke automatisk at han har rent mel i posen slik du hele tiden konkluderer så enkelt med.

 

Det er jo du som bedriver ren stråmann-strategi her i form av at hvis det ikke finnes sikre bevis for noe, så beviser det automatisk det motsatte som bevist.

 

E.ks:

For å forenkle hele inngangsvinkelen din: (ikke direkte sitat, men sammendrag av logikken din slik jeg ser den:) "Nei, media har klippet sammen mange småklipp ofte for å fremstille Bush som f.eks dummere, dermed er det bevis for at Bush aldri har sagt noe skummelt eller dumt noe gjennom en hel tale".

 

At noen gjør narr av Bush i småklipp innimellom, betyr ikke automatisk A: At de gjør det hele tiden, B: at han faktisk aldri har sagt utrolig dumme ting og til tider psykotiske / faschistiske ting.

 

Det er veldig få som påstår noe som helst her 100% ubestridelig her, det gjør derimot du flere ganger her nå med merkelige stråmann-konklusjoner.

Det finnes nærmest ingen 100% ubestridelige bevis for noens side i denne konflikten og de sakene som blir diskutert her nå, men det finnes derimot et hav av 99% sikre "bevis" i alle retninger, og det er nettopp det som er problemet, hadde det finnes 100% ubestridelig bevis for at f.eks A: USA/Bush var 100% ærlig og nobel og 100% korrekte i sine fremgangsmåter med Irak,så ville neppe denne tråden eksistert, den ville isåfall blitt avlivet ganske fort bare ved å slenge ut et par enkle 100% beviselige ubestridelige kilder.

 

Posten din her er full av personangrep, som "Kan du ikke lese?", "Lykke til i jakten på atlantis", " Du kan visst bare bruker anførselstegn." osv osv. (Har du forresten sett hvor ofte du bruker anførselstegn selv ? ).

 

Ja, jeg synes posten din hadde mye vissvass og hva jeg anser som fri fantasi, noe du tok ut av sammenhengen (stråmann?), jeg sa at enkelte ting var bekreftet med kilder / bevis, men at du bruker det for å "legitimere" resten av påstandene dine som om de også skulle vært ubestridelige fakta, uten å levere bevis. (Fakta blandet med fri fantasi, hvor du prøver å få gjennomslag for at alt er fakta, når det i realiteten er kanskje 2-3 påstander bekreftet av fakta-bevis, blandet med 5-6 påstander som er fri fantasi, allikevel har du fremlagt de 5-6 påstandene som om de er fakta.)

Du kommer med veldig mye fri fantasi / mening konkludert som "fakta" her, blandet/heklet inn sammen med et par kilder her. At 20% av det du påstår her er dekket med kilder og er ren fakta, betyr ikke at de resterende 80% av påstandene dine blir noe mere "fakta" av den grunn selvom du legger det frem slik.

Merkelig, at du hinter til at jeg ikke kan lese.

I denne sammenhengen unngår du jo regelrett hva jeg skriver, og i hvilken sammenheng jeg mener det.

 

Jeg angriper allikevel ikke deg direkte slik du gjør. Hva er det man pleier å si? "Når man slipper opp for ord så tyr man til..." ( Oi, nå brukte jeg anførselstegn igjen )...

Endret 2. desember 2005 av Mr.Locke

[Dotten]

Jeg kan overhodet ikke se noe land som kan vise til samme "coctail" blanding som Irak. Ikke et eneste ett. Tar man for seg krigsresolusjonen til USA så ser jeg kun påstandene om MØV som uriktige.

 

Iran blir her nevnt, dog kan ikke det landet stillemed samme liste som Irak.

 

Om USA hadde invadert Iran fremfor Irak ville jeg påstå at samme gruppe ville argumentert med "så hvorfor har de da ikke invadert Irak?"

 

Og om Iran blir invadert også? Da faller jo det argumentet i grus, men jeg vil også her påstå at man da skriker opp om at USA prøver å erobre verden eller noe i den dur.

 

Faktaene som råder er for meg gode nok til at jeg støttet at Saddam ble fjernet med makt. Nå finnes det andre land jeg også mener man bør trå hardere til verks i, men jeg bruker ikke mangel på denne handlingen som grunn til plutselig å mene at fjerningen av Saddam var galt.

 

"Ja Saddam bør fjernes, men kun hvis andre diktaroer blir fjernet. Enten beholder vi alle diktatorer eller så fjerner vi alle!"

Ja sarkasme er en fin ting

[daniel_984]

Vel, kanskje de burde driti i å gått til krig da.. Hvertfall hva jeg mener. Fantes noen andre løsninger på situasjonen. En annen ting som også er fryktelig irriterende er jo at de bruker MØV som hovedargument i media for å nå den vanlige mann, mens motiver som oljepenger blir gjemt bak ryggen.

 

Av den RobbSilbermann rapporten ble jeg faktisk ikke imponert. Har enda til gode å lese hele og fulle rapporten, men leste hvertfall gjennom et kort sammendrag (muligens skrevet av demokrater ). Var noen ting de påpeker som ikke helt stemmer med CIA, men er jo også temmelig avslørende for presidenten av USA å gå fem på også da..

 

PS: Dessuten var det dårlig gjort Dotten å fjerne hele siste innlegget mitt

 

Edit: Utdrag fra rapporten jeg leste:

*snip* But for all of the massive detail provided in the 600 plus page report, Robb and Silbermann fail to answer the most basic question: Was there any intelligence analysis from the CIA that indicated Iraq's pursuit of weapons of mass destruction had reached the point that if we did not act Saddam would? The answer is no. *snip*

 

Edit2: Fra en annen "rapport" jeg leste:

"... the Robb and Silbermann report clearly demonstrates that none of the intelligence analysis from the CIA suggested that Iraq's pursuit of weapons of mass destruction had reached a critical point requiring a pre-emptive strike."

Endret 2. desember 2005 av daniel_984

[Dotten]

Vel, kanskje de burde driti i å gått til krig da.. Hvertfall hva jeg mener. Fantes  noen andre løsninger på situasjonen. En annen ting som også er fryktelig irriterende er jo at de bruker MØV som hovedargument i media for å nå den vanlige mann, mens motiver som oljepenger blir gjemt bak ryggen.

Nåprøvde man jo i et tiår uten hell, mens sivile ble ofrene. Irak brøt gang på gang avtaler. USA godkjente jo også en løsning hvor Saddam dro til Saudi Arabia (?) i eksil, men prinsen/kongen/fyrsten eller nå han nå var sa nei. Så man prøvde vitterlig mange andre løsninger og USA var involvert i den prosessen.

 

 

 

PS: Dessuten var det dårlig gjort Dotten å fjerne hele siste innlegget mitt

Nå vet jeg ikke hva du mener

Er ikke blitt slettet noe innlegg i denne tråden såvidt meg bekjent.

Edit: Ser at et innlegg er fjernet, men ikke av denne moderator

Endret 2. desember 2005 av Dotten