Hvorfor Irak ble invadert

[Lemkin]

Nei jeg gjør ikke det for faktum er at hadde Irak ikke hatt olje så hadde de fortsatt hatt Saddam med makten, for da hadde ikke USA brydd seg, så enkelt er det faktisk . 

5532281[/snapback]

 

Ren spekulasjon.

5534918[/snapback]

Åja? Syns nå det var ganske naturlig jeg da. Som det er nevnt flere ganger før i tråden, hadde det ikke vært for olje-bonusen hadde ikke USA gjort noe, pga den økonomiske gevinsten. Det er plenty av andre land med samme hær/despotisme/USA-hat som Irak hadde, det rare er at de ikke har like store forekomster av olje. Vil du ha lista, les gjennom tråden..

5534993[/snapback]

 

Men USA sitter ikke igjen med en dråpe olje fra Irak..

[Feynman]

Men USA sitter ikke igjen med en dråpe olje fra Irak..

5535004[/snapback]

Nei, de feilvurdert situasjonen ganske grovt.

[noxeiS]

Nei jeg gjør ikke det for faktum er at hadde Irak ikke hatt olje så hadde de fortsatt hatt Saddam med makten, for da hadde ikke USA brydd seg, så enkelt er det faktisk . 

Du har kanskje rett, men ikke pga det du tror. Man kunne fått Saddam ned på kne mye enklere hvis han ikke hadde olje å bruke for å bestikke og selge under bordet.

 

Men her bare ignorerer man nok en gang alle de andre forskjellene mellom Irak og Iran, Nord-Korea, osv. Ser meg lei på at folk bare ignorerer 99% av faktaene, for å fokusere på 1% av dem og fremstille det som hele sannheten.

 

Det er plenty av andre land med samme hær/despotisme/USA-hat som Irak hadde, det rare er at de ikke har like store forekomster av olje. Vil du ha lista, les gjennom tråden..

Ja, hvilke land da? Land som har trosset FN like mye? Sorry Mac, det finnes ingen andre land som kan sammenlignes med Irak hvis man tar med alle faktorene. Det er jo derfor Irak ble invadert og ikke noen andre.

 

Dessuten har ikke USA fått noen "gevinst" i oljen i Irak heller som følge av krigen. Men det har det irakiske folket. Men, men, det er nok ingen her som bryr seg om akkurat det. Tilbake til å fremstille 1% av sannheten som 100%.

[daniel_984]

For å live opp tråden litt igjen..

 

Det ironiske her, syns jeg, er at når nå et land virkelig har WMD (Iran?), så kanskje ikke USA har råd til å føre den krigen som virkelig trengs. Kanskje de ikke er en direkte trussel mot USA, men da var aldri Irak det heller isåfall.

 

Er også festlig å se hvordan irakere jubler over amerikanere stasjonert igjen i Irak .

 

Hvis USA ikke har fått en gevinst, regner jeg med at du mener direkte økonomisk. Og jo, da jeg kan ikke se hvordan de ikke har fått det, rett og slett ved at de har kapret de første (og mange) avtaler gjennom oljestyringsorganet --> Halliburton. Og jo, når de slipper å kjøpe olje dyrere andre steder så sparer de penger, ergo økonomisk fortjeneste (selv om oljeorganet "velger" å prioritere USA foran andre land...)

[noxeiS]

Hvis USA ikke har fått en gevinst, regner jeg med at du mener direkte økonomisk. Og jo, da jeg kan ikke se hvordan de ikke har fått det, rett og slett ved at de har kapret de første (og mange) avtaler gjennom oljestyringsorganet --> Halliburton. Og jo, når de slipper å kjøpe olje dyrere andre steder så sparer de penger, ergo økonomisk fortjeneste (selv om oljeorganet "velger" å prioritere USA foran andre land...)

 

Geh, hvor mange ganger må dette forklares. Halliburton styrer ikke oljen i Irak, det gjør SOMO, Iraks statlige oljeorgan. Halliburton er et selskap som yter diverse tjenester for SOMO og det amerikanske militæret. Halliburton har f.eks fått jobben om å frakte olje inn og ut av landet, men jeg tror de gav opp på denne kontrakten etter hvert, er ikke sikker på hvordan det ligger an nå. Halliburton hjelper også SOMO oppgradere og kjøre oljeinstallasjonene sine.

 

Amerikanske selskaper måtte betale litt mer for oljen de fikk fra Irak før, siden de måtte kjøpe den på juksete måte (Bay Oil, søk, les) eller fra andre oljeselskaper fra andre land, som Frankrike. Nå kan de bare kjøpe olje direkte fra Irak (SOMO). At USA nå får mange oljekontrakter er pga at de amerikanske oljeselskapene er noen av de mest konkurransedyktige i verden.

 

Irak har nå blitt et fritt marked for olje, isteden for det som var før. Og isteden for at Saddam sitter med pengepungen, så sitter den nye irakiske regjeringen med det.

[Lemkin]

Bumper denne, en liten debatt som sklei offtopic i en annen debatt.

 

En greie her er vel at du/dere alltid uttaler dere med sikkerhet om at majoriteten vil dette og dette. Sikkerhetsstyrkene gjør en god jobb, positivt at folk vil ha USA ut (forsåvidt enig, men feil grunnlag imo), Off-T med hva jeg ser på TV og slikt. Antagelser hele veien..

 

Beklager for antagelsene

 

Jeg baserer meg på spørreundersøkelser som har blitt linket til i mange av de debattene her på forumet som har omhandlet krigen i Irak. En av disse er denne som oppdateres månedlig. Her er det utrolig mye informasjon og jeg gidder nesten ikke hente ut alt det relevante akuratt nå.

 

Når jeg uttaler meg om hva Irakerene mener, baserer jeg mine uttalelser på den undersøkelsen ovenfor, samt denne.

 

Jo de er sikkert glade for å bli kvitt Saddam, hvertfall brorparten. Men allikevel, se på terrorismen der nede, se hvordan folket reagerer på USA på TV. Hvorfor er det slik? Skjønner forsåvidt ikke hvorfor du prøver å så tvil i mine påstander i denne tråden. Som regel bruker jeg jo bare logikk, samt fakta jeg henter ut fra TV/nettsteder.. I det hele tatt at jeg må stå her og forsvare mine innlegg for slikt, syns jeg er temmelig lavmål iom at du ikke linker til så altfor mye "fast" du heller. (selv om det sikkert er gjort tidligere av andre). Men kan jo ikke kreve slikt, du leverer da mye logikk du også, i den grad det er mulig.

5994764[/snapback]

 

I dag har jeg lest om terrorisme fordi jeg har tentamen i morgen om akuratt det temaet. En ting som jeg har lest om er hvor eller når terrorisme oppstår. En av de mange tingene som sto var det en som er nyttig her; terrorisme oppstår i fallende stater, altså stater som er i overgangen totalitært -> demokrati, eller motsatt. I Irak ser vi akuratt det første. Her er det terroristgrupper, som f.eks. Al-Quida, som har kommet hit i ettertid av krigen for å utnytte den ustabile situasjonen. Det er også loakle terrornettverk som utnytter seg av dette. Ut i fra dette kan en lett konkludere med at det ikke er i]irakere[/i] som selv driver terror/vold i Irak, men terrorister fra andre land. Det er disse gruppene USA og den irakiske sikkerhetsstyrken nå kjemper mot. De gamle opprørsstyrkene som var på Saddams side er for lengst ryddet av veien.

 

Det farlige ved å ta alt det media serverer deg for god fisk er at det kan gi en virkelig feilslått vinkling av situasjonen. Jeg vil igjen referere til mitt eksempel anngående karikaturtegningene av Muhammed, som vistnok rystet hele den muslimske verden. Media sendte da bilder og film av site muslimer som brant ned norske og danske ambasader og tente på flagg. Ville du ut i fra de bildene/filmene konkludere med at muslimer driver å trenner på bydninger og flagg?

[daniel_984]

Men du skjønner at det er litt av ett offer du gir opp når du bestemmer deg for å ta livet ditt for noe du tror på?? Man kan vel godt diskutere side opp og ned om hvorvidt dette er hjernevasking eller ikke, men siden det er så mange av de her i verden, velger jeg å tro at de fleste faktisk vet godt hva de går inn for..

 

Jeg vet forøvrig at du/dere baserer dere mye på spørreundersøkelser (mange i regi av amerikanske interesser/USA selv), så jeg tar det med like stor klype salt som det jeg ser på TV (inkl da "seriøse" kanaler som CNN/div. dokumentarer etc).. Men ikke misforstå, det er ikke noe galt i det, annet enn at man bastant går ut fra at dette representerer automatisk et rent flertall. Det er tross alt en analyse, akkurat som TV som oftest er overdrivelse..

 

Til det siste ang. tegningene, så har jeg rimelig god grunn til å tro at de fleste muslimer er litt "nutcase" på slike ting. Det har med venn jeg trodde var normal som viste seg å være litt rar allikevel.. If you catch my drift..? Sitat: "bastardlandet Norge er sønn av horete Europa..." og noe i retning av "død over alle jeg ikke liker blablabla.." Selvføgelig en enkelthendelse, men allikevel gir det et sterkt inntrykk (på meg) av hvordan de kanskje reagerer hjemme i stua.. Kanskje noe i retning av O.J.'s bibelbrenning i rikets røst, hvorav tusenvis av underskrifter fikk det fjernet elns.. Lett å gre de fleste over en kam i slike situasjoner da vet du

[Lemkin]

Men du skjønner at det er litt av ett offer du gir opp når du bestemmer deg for å ta livet ditt for noe du tror på?? Man kan vel godt diskutere side opp og ned om hvorvidt dette er hjernevasking eller ikke, men siden det er så mange av de her i verden, velger jeg å tro at de fleste faktisk vet godt hva de går inn for..

 

Ikke undervurder hjernevasking og propaganda. De fleste er nok klar over at de skal sprenge seg selv i luften, men jeg vil gå så langt som å påstå av de fleste gjør det for en annen sak. F.eks. en selvmordsbomber spenger seg selv i luften for Islam, jihad, religiøs grunn og kampen mot vesten. De som "lurte" han til å gjøre dette hadde dog et annet motiv, nemmelig prøve å piske opp stemingen i et ustabilt land for å så f.eks. prøve å kuppe landet.

 

Men det er klart, det er nok en del som er helt klar over hva de driver med, mens andre er helt hjernevasket. Vanskelig å generalisere alt.

 

Jeg vet forøvrig at du/dere baserer dere mye på spørreundersøkelser (mange i regi av amerikanske interesser/USA selv), så jeg tar det med like stor klype salt som det jeg ser på TV (inkl da "seriøse" kanaler som CNN/div. dokumentarer etc).. Men ikke misforstå, det er ikke noe galt i det, annet enn at man bastant går ut fra at dette representerer automatisk et rent flertall. Det er tross alt en analyse, akkurat som TV som oftest er overdrivelse..

 

Kildekritikk er noe du har helt rett i å komme med. Dog jeg syns du burde ha skjekket ut litt hvem som har gitt ut disse linkene, og hvorfor. Brookings er f.eks. en "non-profit organization" som lever på donasjoner. Riktig nok har de kontor i USA

 

Undersøkelsene er ikke en analyse. De gjenforeller hva er representativt utvalg har å si om et spørsmål.

 

Til det siste ang. tegningene, så har jeg rimelig god grunn til å tro at de fleste muslimer er litt "nutcase" på slike ting. Det har med venn jeg trodde var normal som viste seg å være litt rar allikevel.. If you catch my drift..? Sitat: "bastardlandet Norge er sønn av horete Europa..." og noe i retning av "død over alle jeg ikke liker blablabla.." Selvføgelig en enkelthendelse, men allikevel gir det et sterkt inntrykk (på meg) av hvordan de kanskje reagerer hjemme i stua.. Kanskje noe i retning av O.J.'s bibelbrenning i rikets røst, hvorav tusenvis av underskrifter fikk det fjernet elns.. Lett å gre de fleste over en kam i slike situasjoner da vet du

5995097[/snapback]

 

Jeg har også en ganske så ekstem muslim i parallellklassen min. Han nekter for eksempel på at stjerne finnes, at jorda går rundt sola, at dinosaurene finns etc. Likevel bruker jeg ikke han som et utgangspunkt for å generalisere så mange mennesker som muslimene er.

[daniel_984]

Hmm, nei.. Det blir nok feil, men er vanskelig å ikke la seg imponere av hvor fanatisk enkelte religiøse kan bli, og særlig med masse-sugesjonseffekten som skapes (ved at noen reagerer, andre ser det og henger seg på etcetc). Vil tro at de fleste "vanlige" muslimer ikke reagerer slik, men så er det vel også slik at de fleste muslimer ikke er erke-ortodokse, og derfor ikke går rundt å ber til allah 5-6 ganger om dagen (og resten av regla for dette som følger med). Nedover til faktiske muslimsk-troende land vil jeg tro de fleste faktisk sitter hjemme å blir forbannet av noe slikt. Men igjen, det er jo bare en antagelse, basert på min type logikk :-\

 

Edit: Prøvde å peke ut forskjell på vestlig troende muslimer og faktisk muslimske land..

Endret 26. april 2006 av daniel_984

[Lemkin]

Hmm, nei.. Det blir nok feil, men er vanskelig å ikke la seg imponere av hvor fanatisk enkelte religiøse kan bli, og særlig med masse-sugesjonseffekten som skapes (ved at noen reagerer, andre ser det og henger seg på etcetc). Vil tro at de fleste "vanlige" muslimer ikke reagerer slik, men så er det vel også slik at de fleste muslimer ikke er erke-ortodokse, og derfor ikke går rundt å ber til allah 5-6 ganger om dagen (og resten av regla for dette som følger med). Nedover til faktiske muslimsk-troende land vil jeg tro de fleste faktisk sitter hjemme å blir forbannet av noe slikt. Men igjen, det er jo bare en antagelse, basert på min type logikk :-\

 

Edit: Prøvde å peke ut forskjell på vestlig troende muslimer og faktisk muslimske land..

5995215[/snapback]

 

Du må likevel huske at midt-østen ikke er stappfull av terrorister som løper rundt med AK47 og c4 og sprenger seg selv og skyter andre sivilie hele tiden. Det er det som er hele poenget. De menneskene du har valgt som representanter for muslimene er de ekstreme du ser på tv eller hører på.

 

Bare fordi at en følger de fleste muslimske ritualer, betyr ikke det at samme personen også føler han må sprenge seg selv for å bli en martyr.

 

Edit:

Glemte ordet "ikke" i setningen Du må likevel huske at midt-østen ikke er stappfull av terrorister som løper rundt med AK47 og c4 og sprenger seg selv og skyter andre sivilie hele tiden.

 

Kanskje på tide med en liten sovepause..

Endret 26. april 2006 av smoothie

[daniel_984]

Sant nok, men prøvde heller ikke å få frem et slikt poeng.. Det var enkelt og greit at de fleste som virkelig tror på sin religion blir forbannet når noe blasfemisk skjer, noen mer enn andre.. Dedusert: derfor kan man jo også si at bildene på TV er representative for folkene der nede (selvfølgelig i TV-regiens overdrivelses makt) til et visst punkt..

 

Kan ikke si at de fleste muslimer her til lands er 100% dedikerte ortodokse, det har jeg ingen tro på, iom at det ikke finnes flere moskeèr enn det gjør..

 

Men føler at jeg vandrer litt Off-T her, da jeg egentlig enda prater om muhammed tegningene ..

[pizzafordi]

et viktig poeng med iraks olje, var ideen om da det skulle selges i EURO ikke i DOLLAR.

dollar er jo luftpenger skal en følge en del utsagn.

Endret 27. april 2006 av pizzafordi

[pizzafordi]

usa sitter ikke med en dråpe olje i irak, sier du.

 

hva gjør halliburton der nede, hvem var sjef i halliburton før.

 

visepresident cheney siden du ikke "VET"

Endret 27. april 2006 av pizzafordi

[Aiven]

usa sitter ikke med en dråpe olje i irak, sier du.

 

hva gjør halliburton der nede, hvem var sjef i halliburton før.

 

visepresident cheney siden du ikke "VET"

5996736[/snapback]

 

De eneste som har tjent noe på Irak-krigen så langt er private selskaper i Amerika og sjefene i disse. Tilfeldigvis så er dette gode venner og familemedlemmer av presidenten og visepresidenten.

 

Merk at jeg skrev så langt, det gjenstår å se om Irak som land kan reise seg fra søla og komme i "pluss". Så langt ligger de godt på minus-sida, med tusenvis av krigsofre, anarki, plyndring og på grensa til borgerkrig.

[kyrsjo]

usa sitter ikke med en dråpe olje i irak, sier du.

 

hva gjør halliburton der nede, hvem var sjef i halliburton før.

 

visepresident cheney siden du ikke "VET"

5996736[/snapback]

 

De eneste som har tjent noe på Irak-krigen så langt er private selskaper i Amerika og sjefene i disse. Tilfeldigvis så er dette gode venner og familemedlemmer av presidenten og visepresidenten.

 

Merk at jeg skrev så langt, det gjenstår å se om Irak som land kan reise seg fra søla og komme i "pluss". Så langt ligger de godt på minus-sida, med tusenvis av krigsofre, anarki, plyndring og på grensa til borgerkrig.

5996769[/snapback]

 

Og i USA er forskjellen mellom de største selskapene og statlige myndigheter... ?

[daniel_984]

usa sitter ikke med en dråpe olje i irak, sier du.

 

hva gjør halliburton der nede, hvem var sjef i halliburton før.

 

visepresident cheney siden du ikke "VET"

5996736[/snapback]

 

De eneste som har tjent noe på Irak-krigen så langt er private selskaper i Amerika og sjefene i disse. Tilfeldigvis så er dette gode venner og familemedlemmer av presidenten og visepresidenten.

 

Merk at jeg skrev så langt, det gjenstår å se om Irak som land kan reise seg fra søla og komme i "pluss". Så langt ligger de godt på minus-sida, med tusenvis av krigsofre, anarki, plyndring og på grensa til borgerkrig.

5996769[/snapback]

 

Og i USA er forskjellen mellom de største selskapene og statlige myndigheter... ?

5998842[/snapback]

Hehe Satte et lite flir i munnen min hvertfall

[AP-bastion]

Irak ble rett og slett innvadert fordi USA hadde et lite håp om å finne kjernefysiske våpen der og de ville få tak i en mann som ble funnet 13 desember 2003.. men de er der fortsatt??

 

Trekk styrkene ut av Irak nå, Bush!!

[herzeleid]

Tror ikke alle blir venner igjen og klemmer hvis soldatene trekker seg ut, blir vell heller ett slakt uten like

[AP-bastion]

Tror ikke alle blir venner igjen og klemmer hvis soldatene trekker seg ut, blir vell heller ett slakt uten like

6011618[/snapback]

Men gjør de amerikanske soldatene som er der nå den "slaktinga" om jeg skal kalle det det, så mye lettere? .. nei de ødelegger i landet mye mer enn de hjelper .. tror nok Bush må se litt lenger inn og merke seg at den amerikanske befolkningen ikke vil ha det og den irakiske befolkningen.. ja blir de hørt i det hele tatt?

[Lemkin]

Tror ikke alle blir venner igjen og klemmer hvis soldatene trekker seg ut, blir vell heller ett slakt uten like

6011618[/snapback]

Men gjør de amerikanske soldatene som er der nå den "slaktinga" om jeg skal kalle det det, så mye lettere? .. nei de ødelegger i landet mye mer enn de hjelper .. tror nok Bush må se litt lenger inn og merke seg at den amerikanske befolkningen ikke vil ha det og den irakiske befolkningen.. ja blir de hørt i det hele tatt?

6011629[/snapback]

 

Haha, du vet seriøst ikke hva du snakker om?