Hvorfor Irak ble invadert

[howzer]

Det er velkjent at Bush og hans menn har sterke bånd til en industri som tjener store penger på krigen:

 

http://www.cbsnews.com/stories/2003/09/26/...ain575356.shtml

[noxeiS]

Dick Cheney har ingen aksjer i Halliburton, og han får utbetalt etter en pensjonsordning han sparte opp til når han var ved selskapet. Han tjener ingenting på Halliburtons kontrakter i Irak, og det er heller ikke Cheney som har med kontraktene å gjøre. Clinton brukte Halliburton i sin administrasjon han og, så du kan nok grave frem en eller annen Clinton person som har vært med i Halliburton hvis du virkelig vil.

 

Condi Rice var toppsjef i Exxon eller Chevron før.

 

Det er slik det er i USA. Men jeg har til gode at du beviser at folk i Bush administrasjonen personlig tjener penger på Irakkrigen.

[howzer]

"Democrats pointed out that Cheney receives deferred compensation from Halliburton under an arrangement he made in 1998, and also retains stock options. He has pledged to give after-tax proceeds of the stock options to charity."

[Dotten]

Her gjengir du de famøse antydningene fra Kerry-kampanjen. Det er ingenting som er suspekt ved dette, det er bare et dårlig valgkamputspill som prøver å skape suspekt. Et slag under beltestedet, men slike er normale i en amerikansk valgkamp. Det gjelder å sjekke fakta bak og få med seg hele sammenhengen, som Kerry-kampanjen selvfølgelig ikke presenterte;

 

Cheney vil ikke tjene eller tape noe på hvordan det går med Haliburton. Han inngikk i 1998 en avtale hvor lønnen skulle utbetales spredt utover 5 år, noe som er vanlig for å få skattefordeler. Det eneste som kunne gjøre han inhabil er om Halliburton skulle gå konkurs. Da kunne han ende opp med ikke å få den lønnen han opptjente pre 2001.

 

Men for å ungå dette inngikk Cheney en forsikringsavtale som sikret han at om Haliburton gikk konkurs, så ville forsikringsselskapet betale den resterende lønnen.

 

Ingenting Cheney gjør vil enten sørge for økning eller senking i denne lønnen, som faktisk er utbetalinger for arbeid gjenomført på 90 tallet. Ikke noe suspekt ved det, mannen har faktisk betalt en dyr forsikring for å ungå inhabilitet.

 

Cheney og hans kone har fraskrevet seg alle fremtidige utbetalinger i forhold til sine aksjer i Haliburton og andre selskaper. Penger som tjenes på dette går til veldedighet og Cheney kan ikke tjene på det heller. Om aksjene gir utbytte går alle pengene til University of Wyoming, George Washington University's medical faculty og Capital Partners for Education.

 

Denne avtalen er ikke mulig å si opp eller endre. Den ble satt opp to dager før Cheney gikk inn i Bush administrasjonen

 

Rettslig sett var det ingenting som forhindret Cheney til å tviholde på aksjene og fremtidig utbytte, selv som visepresident. USA sin president og visepresident er fritatt for "conflict-of-interst" lover.

 

Men han har valgt å fraskrive seg all fremtidig akseutbytte samt å skrive forsikring. Han har opptrådd utrolig ryddig i den sammenheng og det er da litt merkelig at han allikevel kritiseres, ettersom det overhodet ikke var noe krav for han å gjøre akkurat dette.

Endret 23. desember 2005 av Dotten

[Dotten]

Ellers så har jeg fortsatt til gode å se noen underbygge påstander om at Bush manipulerte eller forfalsket etteretningsmatteriale. Dette skulle jeg gjerne likt å se, spesielt fordi det går på tvers av at to uavhengige granskingskommisjoner begge har konkludert med at ingenting tilsier dette.

 

Men, etter selv å ha letet litt, så har Bush fordreid/løyet om enkelte ting til allmennheten:

Bush påstod at Saddam var villig til å gi kjemisk, biologiske og atomvåpen til terrorister. Dette strider med hva USA sine etteretningsorganisasjoner hevdet. Videre påstod Bush at Irak trente Al Qaida i å bruke giftgass, dette på tross av hva Pentagons egen etteretning mente. Denne påstanden er i ettertid bevist er en løgn fra en Al Qaida medlem som er holdt fanget. Men det er ikke avklart om Bush visste om Pentagons etteretningssynspunkt.

 

Hva CIA sa før krigen, som før var gradert innformasjon:

We judge that Iraq has continued its weapons of mass destruction (WMD) programs in defiance of UN resolutions and restrictions. Baghdad has chemical and biological weapons as well as missiles with ranges in excess of UN restrictions. If left unchecked it probably will have a nuclear weapon within this decade.

 

Dette er veldig mye det samme som Bush sa i lang tid. Så det vitner ikke om noen form for løgn i den sammenheng. Mannen uttalte bare resultatet av dårlig etteretning.

 

Men rapporten innheolder fint lite som underbygger påstanden om at Al Qaida og Saddam samarbeidet. Her har Bush et forklaringsproblem. Men hans påstander om MØV i Irak er det nå ikke rart han kom med, med den innformasjonen han hadde til rådighet.

 

Av 100 senatorer var det kun 6 som leste mer enn "oppsumeringssidene"(fem sider) av de totale 92 som omhandlet etteretning om Irak, før man stemte for krigsresolusjonen.

[noxeiS]

howzer, tror du må gi deg tapt ihht. Cheney her. Nice jobba Dotten. Veldig imponerende hva du har fått med deg, er ikke mange i Norge som har slik kunnskap om disse tingene.

 

Når det kommer til Bush, så kan jeg bare se et utsagn så langt hvor han presset sannheten, der han sa at det var "likely" at al Qaeda skulle samarbeide med Irak.

 

Men tatt i sin sammenheng, så sa Bush dette bare en gang, og det var ikke fremfor det amerikanske folk. Det var for Illinois Police Academy, altså ikke veldig mange folk. Jeg har ikke funnet at han har sagt dette utenom denne gangen, så hvis man vil vise til at Bush prøvde å lure det amerikanske folk, så kan jeg ikke se at det stemmer.

 

Det var nok Bush sin egen mening om at al Qaeda og Irak kom til å samarbeide, og han lot denne meningen slippe ut ved dette tilfellet.

 

Tilfellet med "poisons and gases" sa han fremfor mange flere mennesker, jeg tror han til og med sa det i en tale til det amerikanske folk, men er litt usikker. Tror han sa det i sin tale i oktober 2002. Men akkurat der vet vi ikke hva Bush ble fortalt om det, men Colin Powell har sagt at de ikke fikk vite om alle disse meningene fra innen CIA og DIA, osv som skulle tilsi at det de sa ikke var helt sant.

[Dotten]

Men tatt i sin sammenheng, så sa Bush dette bare en gang, og det var ikke fremfor det amerikanske folk. Det var for Illinois Police Academy, altså ikke veldig mange folk. Jeg har ikke funnet at han har sagt dette utenom denne gangen, så hvis man vil vise til at Bush prøvde å lure det amerikanske folk, så kan jeg ikke se at det stemmer.

 

Det var nok Bush sin egen mening om at al Qaeda og Irak kom til å samarbeide, og han lot denne meningen slippe ut ved dette tilfellet.

Tilfellet med "poisons and gases" sa han fremfor mange flere mennesker, jeg tror han til og med sa det i en tale til det amerikanske folk, men er litt usikker. Tror han sa det i sin tale i oktober 2002. Men akkurat der vet vi ikke hva Bush ble fortalt om det, men Colin Powell har sagt at de ikke fikk vite om alle disse meningene fra innen CIA og DIA, osv som skulle tilsi at det de sa ikke var helt sant.

5328575[/snapback]

 

7. oktober 2001 sa Bush følgende, i en tale til nasjonen:

"We've learned that Iraq has trained al Qaeda members in bomb-making and poisons and deadly gases "

videre:

"Iraq could decide on any given day to provide a biological or chemical weapon to a terrorist group or individual terrorists."

Endret 23. desember 2005 av Dotten

[noxeiS]

Det burde stå oktober 2002.

Jeg er også ikke helt sikker på om dette var en tale til nasjonen. Det var i Cincinnati på et museum, men det er nok godt mulig at denne talen ble vist på TV i USA, men er ikke sikker.

 

"We've learned that Iraq has trained al Qaeda members in bomb-making and poisons and deadly gases"

 

Her er det viktig å få vite hva Bush faktisk ble fortalt, hva han visste. Uten det, kan man selvfølgelig ikke begynne å snakke om løgn.

 

"Iraq could decide on any given day to provide a biological or chemical weapon to a terrorist group or individual terrorists"

 

Jeg ser ikke noe feil med dette utsagnet egentlig. Dem var jo "sikre" på at Irak hadde kjemiske og biologiske våpen, så dermed kunne Irak selvfølgelig gi disse til terrorister om de så ønsket. Bush sier ikke noe om hvor sannsynlig dette var, bare at det er en mulighet, som også står i National Intelligence Estimate.

 

Men som jeg sa, i en annen tale til Illinois Police Academy, så sa han "likely" og det var ikke støttet av etterretningen som iallfall vi har tilgjengelig offentlig. Hvem vet hva Bush fikk servert av CIA. Men som jeg også sa, var ikke dette en tale til nasjonen og ble heller ikke gjentatt, så det er nok så uvesentlig.

 

Men det første utsagnet hadde vært interresant å undersøke litt mer, for der er det mulig at Bush ble fortalt noe annet enn det han sa, og hvor han sa dette for det amerikanske folk.

[howzer]

Vi får se hva resultatet av etterforsknigen av Cheney/Halliburton viser, da vet dere.

[noxeiS]

Vi får se hva resultatet av etterforsknigen av Cheney/Halliburton viser, da vet dere.

5332960[/snapback]

Det er ingen etterforskning av Cheney...

[Dotten]

Vi får se hva resultatet av etterforsknigen av Cheney/Halliburton viser, da vet dere.

5332960[/snapback]

 

Vet hva?

Cheney har aksjer som gjennom bindende avtale (inngått før han gikk inn i Bush administrasjonen) ikke har mulighet til å tjene penger på-

Samtidig ordnet han en forsikring som sørget for at han ikke ville tape penger om Haliburton gikk dunken.

 

Dette er alt vel dokumentert. Dette gjorde Cheney selv om ingen lov påla han dette. Han kunne fint beholde aksjene uten å si fra seg eventuell avkastning. Men valgte å ikke gjøre det. Han burde få ros for dette. Mannen er rik og trengte overhodet ikke stelle istand en gigantisk konspirasjon for å få USA til å invadere Irak.

[Dotten]

Flyttet over diskusjonen rund meningsmålingen og Pace sin uttalelser til denne tråden: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=509505

 

Passer bedre der ettersom diskusjonen utviklet seg, samtidig som at det egentig er lite relevant til hvorfor Irak ble invadert.

[GKO]

Ellers så har jeg fortsatt til gode å se noen underbygge påstander om at Bush manipulerte eller forfalsket etteretningsmatteriale. Dette skulle jeg gjerne likt å se, spesielt fordi det går på tvers av at to uavhengige granskingskommisjoner begge har konkludert med at ingenting tilsier dette.

 

Jeg har ingen beviser,men var han like "troverdig" der som her ?

 

Bush møtte gangsterlobbyisten

 

VIL IKKE FRIGI BILDENE: President George W. Bush ble fotografert minst 5 ganger med Jack Abramoff (innfelt, midten), men Det hvite hus vil ikke frigi bildene. Presidentens rådgiver Dan Bartlett (innfelt til høyre) måtte i natt på amerikansk TV for å svare på spørsmål om bildene.

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/01/24/455722.html

[noxeiS]

Jeg har ingen beviser,men var han like "troverdig" der som her ?

 

Bush møtte gangsterlobbyisten

 

VIL IKKE FRIGI BILDENE: President George W. Bush ble fotografert minst 5 ganger med Jack Abramoff (innfelt, midten), men Det hvite hus vil ikke frigi bildene. Presidentens rådgiver Dan Bartlett (innfelt til høyre) måtte i natt på amerikansk TV for å svare på spørsmål om bildene.

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/01/24/455722.html

 

Tenk så mange andre mennesker denne lobbyisten har møtt i Washington DC. Hva så? Er alle av dem derfor mistenkeliggjort? Det Hvite Hus vil rett og slett ikke slippe disse bildene fordi da kommer media til å fremstille Bush og denne mannen som bestekompiser, noe de absolutt ikke er.

 

Dette er tatt ut av Michael Moore School of Propaganda.

[Boralis]

Det har jo vært avvist blankt her på forumet at USA hadde noen baktanker med innvasjonen og at de slettes ikke brydde seg om olje, noen av oss vet heldigvis bedre og dette skulle vel underbygge litt av det .

 

USA er sykelig avhengig av olje

 

- USA er henfallen til olje, som ofte importeres fra ustabile deler av verden, sier Bush i sin årlige tale om rikets tilstand, ifølge utdrag av talen som Det hvite hus har gitt ut.    - Den beste måten for å bryte denne avhengigheten er gjennom teknologi, sier presidenten.    I talen slår Bush også fast at USA må være verdens førende nasjon, både av hensyn til verdensfreden og til USAs egen sikkerhet.    - Vår nasjon er forpliktet av det historiske, langsiktige mål å gjøre slutt på tyranniet i verden, sier Bush.  Talen om rikets tilstand holdes i Kongressen natt til onsdag norsk tid

 

Skulle være rene ord for pengene

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=178996

[noxeiS]

Nei, det har blitt blankt avvist at hele grunnen til krigen var for å skaffe/stjele/kontrollere oljen i Irak. Det var selvfølgelig delgrunner til krigen som har med olje å gjøre, og de har jeg lagt ut her tror jeg.

 

At USA er sykt avhengig av olje er da ikke noe sjokk, men når det kommer fra Bush, er det kanskje det, for enkelte.

 

Men det er visst dem som fremdeles ikke har fått med seg at USA fikk olje fra Irak før krigen, og får det etterpå. Det eneste som har forandret seg er at nå er folket i Irak i besittelsen av oljen, isteden for en despot. Videre, så er det ikke lenger sanksjoner mot Irak, som betyr at Irak kan modernisere sin oljeinfrastruktur og begynne å produsere mer olje. Dette vil føre til mer olje på markedet, og mer stabile priser på verdensmarkedet.

 

Hvis du mener USA invaderte Irak for å gi oljen i Irak tilbake til folket, gi dem sjansen til å produsere mer olje, og øke stabiliteten på verdens oljemarked - greit, da kan du godt mene det, men du taper uansett et argument du tror er negativt for USA, mens det egentlig er det motsatte.

[Boralis]

Nei jeg gjør ikke det for faktum er at hadde Irak ikke hatt olje så hadde de fortsatt hatt Saddam med makten, for da hadde ikke USA brydd seg, så enkelt er det faktisk .

[Lemkin]

Nei jeg gjør ikke det for faktum er at hadde Irak ikke hatt olje så hadde de fortsatt hatt Saddam med makten, for da hadde ikke USA brydd seg, så enkelt er det faktisk . 

5532281[/snapback]

 

Ren spekulasjon.

[Feynman]

Men det er visst dem som fremdeles ikke har fått med seg at USA fikk olje fra Irak før krigen, og får det etterpå. Det eneste som har forandret seg er at nå er folket i Irak i besittelsen av oljen, isteden for en despot. Videre, så er det ikke lenger sanksjoner mot Irak, som betyr at Irak kan modernisere sin oljeinfrastruktur og begynne å produsere mer olje. Dette vil føre til mer olje på markedet, og mer stabile priser på verdensmarkedet.

5532190[/snapback]

+ mer stabile leveranser. Nå har vi argumenten i stigende rekkefølge for hvor avgjørende de var for konflikten.

[daniel_984]

Nei jeg gjør ikke det for faktum er at hadde Irak ikke hatt olje så hadde de fortsatt hatt Saddam med makten, for da hadde ikke USA brydd seg, så enkelt er det faktisk . 

5532281[/snapback]

 

Ren spekulasjon.

5534918[/snapback]

Åja? Syns nå det var ganske naturlig jeg da. Som det er nevnt flere ganger før i tråden, hadde det ikke vært for olje-bonusen hadde ikke USA gjort noe, pga den økonomiske gevinsten. Det er plenty av andre land med samme hær/despotisme/USA-hat som Irak hadde, det rare er at de ikke har like store forekomster av olje. Vil du ha lista, les gjennom tråden..