Hvorfor Irak ble invadert

[noxeiS]

Selvsagt er det det,de har/ser ingen annen mulighet.

Hva tror du fattige sultne små barn tenker når de ser Israelske tanks skyter mot barn som kaster stein??

Hva tror du de tenker når tanks kommer og sprenger deres vanningsannlegg??

Hva tror du de tenker når Israel kommer med beltegående kjøretøyer og raserer avlingene deres gang på gang??

Hadde ikke du blitt temmelig fortvilt om du gikk rundt sulten og tørst og så kom naboen og tok fra deg maten du hadde strevd for lenge??

Greit å se begge sider her .

Wow, det var en ganske unyansert vinkling av hva som foregår der nede. Du kunne like godt blitt en førskolelærer i Saudi Arabia du. :!:

 

Tanks som skyter på barn? Naboen som tar fra dem mat? Kom an, nå legger du ganske tykt på. Og kanskje hvis ikke palestinerene blåste israelske busser i luften og skøyt med RPGs og raketter inn i Israel, så hadde kanskje ikke de hendelsene der hendt. Right? Du ser det ikke fra begge sider, du ser det fra en typisk anti-Israel side. For every action, there is a reaction. You have only detailed the reaction.

 

Som sagt tidligere så er det mange land som er avhengig av import,men til forskjell fra USA så har vel verken Japan eller Tyskland eller Frankrike et så dårlig forhold til midt østen som USA .

Ja, og hvorfor er det? Er det fordi USA er den eneste som prøver å rette opp i regionen? Er det fordi USA ikke lar seg bestikke av Saddam Hussein? Er det kanskje derfor? Japan har ikke hatt noe særlig forhold til midt-østen så vidt jeg vet. Tyskland solgte bare masse stæsj til Saddam. Tror ikke jeg trenger å gå inn på Frankrike.

 

Syns du det er merkelig at bare de landene som prøver å holde diktatorene ansvarlig for det de gjør er de som ikke har et bra forhold med diktatorene?

 

Når du så trekker frem Kuwait er det vel greit om du visste at USA og Irak var uvenner lenge før dette.

Åja? Er det derfor Joseph Wilson var ambassadør i Irak, og de hadde møter med Saddam rett før han invaderte Kuwait? Irak og USA ble først og fremst uvenner pga Gulfkrigen. Før det så var det bare noen tvister.

 

Husk det var USA som i sin tid ga Saddam muligheten til å bli så mektig som han ble,nettop fordi de da hadde bruk for han .

Jadda. USSR og Frankrike og Tyskland hadde jo ingenting med det å gjøre. USSR solgte jo ikke Irak nærmere 75% av våpnene som de hadde. Tyskland solgte ikke alle og enhver slags kjemisk fabrikk. Frankrike solgte aldri noen atomreaktor og raketter. Neida. USA med sine lån og helikoptersalg var dem som gav Saddam makten. :!: Noe så unyansert og USA-fiendtlig bilde av verden skal man lete lenge etter.

 

Og ja hadde det ikke vært for oljen hadde ikke USA brydd seg det spøtt om at Saddam tok Kuwait.

Hvorfor det? De kjøpte da olje fra Irak? Hvis de tok Kuwait, så hadde de fremdeles kunne fått oljen vel? You know, hvis de hadde bare latt Saddam gjøre det han ville isteden for å være moralsk å si fra om at dette ikke var greit. Også må jeg kanskje minne på at det var hele FN som bestemte å fjerne Saddam fra Kuwait, ikke bare USA.

 

Men nei, nå bare inkluderer jeg alle de faktaene som du elsker å utelate. 1 fakta ut av 10, må si du holder deg til det.

[Boralis]

Wow, det var en ganske unyansert vinkling av hva som foregår der nede. Du kunne like godt blitt en førskolelærer i Saudi Arabia du

 

nei det er ikke nyansert,men et motsvar til din påstand som heller ikke var det, altså et forsøk på å se det fra motsatt side, men da ble det plutselig latterlig

 

Tanks som skyter på barn? Naboen som tar fra dem mat? Kom an, nå legger du ganske tykt på. Og kanskje hvis ikke palestinerene blåste israelske busser i luften og skøyt med RPGs og raketter inn i Israel, så hadde kanskje ikke de hendelsene der hendt. Right? Du ser det ikke fra begge sider, du ser det fra en typisk anti-Israel side. For every action, there is a reaction. You have only detailed the reaction.

 

Om du virkelig ikka har fått med deg det at mange barn er drept etter at soldater i tanks og ellers har åpnet ild mot dem fordi de kastet stein,ja da bør du ærlig talt ikke uttale deg.

 

Og kanskje hvis ikke palestinerene blåste israelske busser i luften og skøyt med RPGs og raketter inn i Israel, så hadde kanskje ikke de hendelsene der hendt

 

Så du mener altså at om du ble terrorist eller idealist for en sak du trode på, så var det helt greit at motparten dro hjem til deg og likviderte familien din ??

 

Ja, og hvorfor er det? Er det fordi USA er den eneste som prøver å rette opp i regionen? Er det fordi USA ikke lar seg bestikke av Saddam Hussein? Er det kanskje derfor? Japan har ikke hatt noe særlig forhold til midt-østen så vidt jeg vet. Tyskland solgte bare masse stæsj til Saddam. Tror ikke jeg trenger å gå inn på Frankrike.    Syns du det er merkelig at bare de landene som prøver å holde diktatorene ansvarlig for det de gjør er de som ikke har et bra forhold med diktatorene?

 

Om du leser historien litt vil du se at disse landene har vært okkupert/styrt av vestlige land lenge, mulig en del av årsaken ligger der

Og hvorfor har de vært okkupert/styrt ? jo nettop pga resursjene .

 

 

Kan du gjenta denne??

Ja, og hvorfor er det? Er det fordi USA er den eneste som prøver å rette opp i regionen? Er det fordi USA ikke lar seg bestikke av Saddam Hussein?

 

Les litt her du.

Trass i nære band til Sovjet vende Irak seg no til USA for støtte i krigen mot Iran. Og der fekk Irak massiv støtte. Slik Saddam seinare offentleggjorde, hadde USA og Irak gjenoppretta diplomatisk kontakt - avbroten etter krigen med Israel i 1967 - rett før Irak invaderte Iran (den offentlege kunngjeringa om det blei utsett i nokre få år for ikkje å gjere hopehavet for påfallande). Den formelle gjenopprettinga av det diplomatiske sambandet mellom USA og Irak fann stad i 1984 - ei god stund etter at USA visste at Irak nytta kjemiske våpen mot Iran. Det var alt då fastslege av ein FN-kommisjon. (Den utsendingen president Reagan sende for å framforhandle det diplomatiske sambandet var den noverande amerikanske forsvarsminister Donald Rumsfeld.) I 1982 fjerna det amerikanske forsvarsdepartementet Irak frå lista over “statssponsorar av terrorisme”, og avverga at Den amerikanske kongressen førde landet opp på same lista i 1985. Og viktigast: USA blokkerte ei fordøming av Iraks bruk av kjemiske våpen i Tryggingsrådet i FN. I 1986 var USA det einaste landet som røysta mot ei fråsegn i Tryggingsrådet som fordømde bruken av sennepsgass mot iranske militærstyrkar - eit barbari som det no syner seg at USA var beinveges innblanda i (som vi kjem attende til).    Irak blei brått ein viktig handelspartnar som fekk flust med forsyningar. Storbritannia og Frankrike blei storleverandørar av våpen. Irak importerte uran frå Portugal, Frankrike og Italia, og tok til å utvikle ein kjernefysisk reaktor med vesttysk hjelp. USA fekk i stand massive lån for Iraks svulmande militærutgifter frå amerikanske klientstatar som Saudi-Arabia og Kuwait. USA-administrasjonen skaffa til veges “sprøytemiddel”-helikopter (Dei blei nytta i irakiske åtak med kjemiske stridsmiddel i 1988). Dow Chemicals fekk i oppdrag å syte for kjemiske stridsmiddel til bruk mot personell og USA gav offiserar i sitt eige flyvåpen i oppdrag å samarbeide med dei irakiske (frå 1986). USA sende utstyr til Iraks rakettprogram slik at irakiske raketter kunne få lengre aksjonsradius (1988). I oktober 1987 og april 1988 gjekk amerikanske amerikanske styrkar til åtak på iranske skip og oljeplattformer.    USA gav Irak satellittdata og informasjon om iranske militæropplegg. Og ikkje berre det: Slik offiserar i det tidlegare amerikanske etterretningsorganet Defense Intelligence Agency (DIA) nylig avslørte i The New York Times: Desse USA-offiserane utforma detaljerte krigsplanar for irakiske styrkar i denne perioden - samstundes som Irak var gjenstand for verdsomspennande kritikk for omfattande bruk av kjemiske våpen mot Iran.

Ein av dei irakiske militæroperasjonane USA skaffa operasjonsplanar for var den irakiske erobringa av den strategiske Faohalvøya i Persiabukta i 1988. Irak nytta ved dette høvet sennepsgass i stort omfang, og det er opplagd at dei krigsplanane USA-offiserane utarbeidde for Irak her innebar bruk av nettopp sennepsgass.

 

 

I 1995 oppdaga ein undersøkingskomité frå Senatet reint tilfeldig at USA hadde sendt Irak eksemplar av alle typar mikrobar landet trong for å lage biologiske våpen medan krigen mot Iran gjekk føre. Mikrobane blei sende av det såkalla Center for Disease Contol and Prevention and American Type Culture Collection til dei same områda i Irak som FN sine våpeninspektørar seinare avgjorde hadde vore produksjonsstad for Iraks biologiske våpenprogram.    I dag er det ironisk å høyre snakket i USA om Saddam Husseins åtak på kurdarane i 1988. Desse åtaka hadde USAs fulle støtte: “Som lekk i Anfal-felttoget mot kurdarane (februar til september 1988) nytta det irakiske regimet kjemiske våpen i stort omfang mot sin eigen sivile folkesetnad. Mellom 50 000 og 186 000 kurdarar blei drepne i desse åtaka, meir enn12 00 kurdiske landsbyar øydelagde og 300 000 kurdarar tvangsfordrivne. Anfal-felttoget blei utførd med Vestens samtykke.

 

 

Jadda. USSR og Frankrike og Tyskland hadde jo ingenting med det å gjøre.

 

Men kjære deg det er det da ingen som har benektet, men er de der nede nå og hvorfor trekker du dette frem du som ikke liker at en tar opp ting som hente tidligere.

Jeg liker svært dårlig om at du spør meg om hvorfor vi ikke gjorde ditt og tatt flere tiår siden.

[tom waits for alice]

Bush innrømmer at Irak-info var falsk

 

George W. Bush tar for første gang ansvar for at avgjørelsen om å gå til krig var basert på gal etterretningsinformasjon.

 

- Det er sant at mye av etterretningsinformasjonen viste seg å være feil. Som president er jeg ansvarlig for avgjørelsen om å gå inn i Irak, sa Bush i det utenrikspolitisk forumet Woodrow Wilson International Center for Scholars kvelden før valget i Irak.

 

- Og jeg er også ansvarlig for å fikse det som gikk galt ved å reformere etterretningssystemet vårt. Og vi gjør akkurat det, la han til, ifølge Associated Press.

 

Til tross for at han innrømmer at etterretningsgrunnlaget for avgjørelsen var falskt, forsvarer presidenten fremdeles krigen.

 

- Min avgjørelse om å fjerne Saddam Hussein var den riktige avgjørelsen. Saddam var en trussel, og det amerikanske folket og verden har det bedre fordi han ikke lenger sitter med makten, sa han.

 

Geir

[Boralis]

Det er på høy tid han gjør dette,da det er noe de fleste har vært klar over lenge

Det som imidlertid er skremmende er at lederen for verdens største supermakt kan benytte seg av løgn og fabrikerte beviser for å innvadere et annet land, jeg synest det er skremmende

Endret 15. desember 2005 av Snekker`n

[Lemkin]

Det er på høy tid han gjør dette,da det er noe de fleste har vært klar over lenge 

Det som imidlertid er skremmende er at lederen for verdens største supermakt kan benytte seg av løgn og fabrikerte beviser for å innvadere et annet land, jeg synest det er skremmende 

5296617[/snapback]

 

Skremmende at du fortsatt tror at han viste at alle bevisene han la fram var feil.

 

Jeg syns det er bra at han står fram, og at han også peker seg selv ut som "feilen" og vidre sier han skal rette opp det han har ødelagt.

 

Likevel er det viktig at alle nå ikke ignorer faktumet at ting faktisk har blitt bedre i Irak etter USAs invasjon.

[Dotten]

Å lyve og å ta feil er ikke det samme. Jeg har fortsatt til gode å se noe som tilsier at Bush løy.

 

Det som er verdt å merke seg er at Bush lovet å rette opp i etteretningsorganisasjonene etter 11/9 og iverksatte mange tiltak. Det har tydeligvis ikke hjulpet særlig. I hans periode opplevde man to store tabber av etteretningsorganisasjoner som medførte at USA ble angrepet og kanskje også medførte at Irak ble angrepet.

[dravisher]

Det er på høy tid han gjør dette,da det er noe de fleste har vært klar over lenge 

Det som imidlertid er skremmende er at lederen for verdens største supermakt kan benytte seg av løgn og fabrikerte beviser for å innvadere et annet land, jeg synest det er skremmende 

5296617[/snapback]

Bush har da ikke sagt at han har brukt løgn og fabrikerte beviser har han? Er vel heller en bias fra reporterens side som kommer fram når han sier "falske" beviser. Etter hva jeg forstår så sier Bush at etterretningen var feil, ikke fabrikert (som jeg forbinner med "falsk").

[howzer]

Skremmende at du fortsatt tror at han viste at alle bevisene han la fram var feil.

Heh. Nei, det var vel derfor han løy om Wilson-rapporten det da... Og da Wilson avslørte løgnen ble hans kone i CIA avslørt som agent så hun ble satt i livsfare. Og sporene fører til Bushs indre krets.

[Boralis]

Det er på høy tid han gjør dette,da det er noe de fleste har vært klar over lenge 

Det som imidlertid er skremmende er at lederen for verdens største supermakt kan benytte seg av løgn og fabrikerte beviser for å innvadere et annet land, jeg synest det er skremmende 

5296617[/snapback]

 

Skremmende at du fortsatt tror at han viste at alle bevisene han la fram var feil.

 

Jeg syns det er bra at han står fram, og at han også peker seg selv ut som "feilen" og vidre sier han skal rette opp det han har ødelagt.

 

Likevel er det viktig at alle nå ikke ignorer faktumet at ting faktisk har blitt bedre i Irak etter USAs invasjon.

5297525[/snapback]

 

 

Vel det er vel enda mere skremmende og se at du vrir på det en sier og får det til at jeg har sagt at ALLE bevisene var feil

Det har jeg aldrig sagt, det jeg har sagt er at de fabrikerte falske beviser for å få påskudd nok til å starte krigen,de faktiske bevisene var for svake til å rettferdiggjøre den. OG DET ER EN VESENTLIG FORSKJELL. Fint om du lærte deg den.

 

 

Å lyve og å ta feil er ikke det samme. Jeg har fortsatt til gode å se noe som tilsier at Bush løy.

 

Når har du sett at en politiker sier han/hun løy?? De tar jo bare feil

Den som er så blåøyd at den tror at dette ikke var ren løgn får jo bare være det, men bla Powel innrømmet jo at beviser var fabrikert, selvsagt ANTE ikke Busch noe om det :!:

 

Stakkars Powell

 

På verdens netthinne var det Colin Powell som viste fram satellittbilder av våpenlager, spilte av lydbånd med avlyttede samtaler mellom irakiske offiserer, og holdt fram en glasskolbe med et hvitt pulver som eksempel på Saddams miltbrannsporer. Slike som skapte panikk i New York og Washington høsten 2001.    Onsdag forklarte USAs egen våpeninspektør, Charles A. Duelfer, i en høring i Kongressen at ikke noe av dette var sant. Colin Powells ugjendrivelige bevis, som han var sendt til FN for å legge fram på vegne av president George W. Bush, var feilaktige. Stikk i strid med presidentens påstander så seint som i debatten med utfordrer John Kerry for åtte dager siden, der Bush gjentok at FNs sanksjoner og resolusjoner ikke virket på Saddam, forklarte inspektør Duelfer at resolusjonene og sanksjonene hadde gjort nettopp det. De hadde virket. Saddam hadde ødelagt sine våpen og avsluttet sine våpenprogrammer. Det siste hemmelige laboratoriet for framstilling av biologiske våpen ble avviklet i 1996. Saddam Hussein snakket altså sant da han før invasjonen sa at han ikke hadde ulovlige våpen.    Halmstrået for president George Bush og hans talsmenn i presidentvalgkampen ligger i inspektørens funn om at Saddam brukte olje-for-mat-programmet til å planlegge en mulig gjenopptakelse av våpenprogrammer dersom FN-sanksjonene ble opphevet. Det kommer presidenten til å klynge seg til.    Men inspektør Duelfers rapport viser at det president George Bush brukte som hovedbegrunnelse for å invadere Irak, ikke stemte med virkeligheten. Men løy presidenten? Visste han at det han sa ikke var sant da han sa det? Og da han sendte Colin Powell til FN for å si det? Selvsagt ikke, hevder presidenten, og sier i stedet at verden er blitt tryggere med Saddam i fengsel enn i presidentpalasset i Bagdad. Derfor angrer han ikke på noe, uansett. Aldri.     Men det gjør garantert Colin Powell. For all framtid er det bildet av ham med det hvite pulveret i Sikkerhetsrådet som skal illustrere hvordan verden ble forsøkt ført bak lyset.    Det er en del norske politikere som nå takker sitt hell og sine medarbeidere for at de i dag ikke befinner seg i samme båt som Powell.     I den amerikanske presidentvalgkampen har utfordrer John Kerry og hans makker John Edwards fått enda bedre belegg for sine påstander om at Bush og Cheney har koplet seg fullstendig bort fra virkeligheten når de verken innrømmer at de tok feil, eller er villige til å justere den politiske kursen som har ført dem rett ut i hengemyra i Irak.    Det er mest synd på alle som har mistet livet eller er blitt skadet på grunn av feilvurderingene. Dernest er det mest synd på Colin Powell.    

 

Selvsagt visste Bush dette, selvsagt løy han, det var jo hans eneste måte for å få sin drøm oppfylt om å knuse Saddam.

Klarer ikke å fatte at folk tror at presidenten i verdens eneste supermakt med den suverent beste etteretning som finns ikke visste :!: :!:

 

Ha en god Jul.

Mvh. Snekker`n

Endret 22. desember 2005 av Snekker`n

[noxeiS]

George W. Bush tar for første gang ansvar for at avgjørelsen om å gå til krig var basert på gal etterretningsinformasjon.

:!:

 

Når du stoler på TV2, så går du rett i fella. Her er en tale fra oktober 2004 hvor Bush innrømmet dette:

 

The Duelfer report makes clear that much of the accumulated body of 12 years of our intelligence and that of our allies was wrong, and we must find out why and correct the flaws.

 

http://www.whitehouse.gov/news/releases/20...20041007-6.html

 

7. oktober, 2004.

 

Ser ut som TV2 tok feil. Noe jeg fortalte dem. Men ei om de brydde seg. :!:

Noen ganger må du rett og slett sjekke om det TV2 sier er riktig, for veldig ofte så er det ikke det.

 

Skremmende at du fortsatt tror at han viste at alle bevisene han la fram var feil.

Heh. Nei, det var vel derfor han løy om Wilson-rapporten det da... Og da Wilson avslørte løgnen ble hans kone i CIA avslørt som agent så hun ble satt i livsfare. Og sporene fører til Bushs indre krets.

5298388[/snapback]

 

Bush visste ikke om Wilson-rapporten, så hvordan kunne han lyve om den? :!:

Det var heller Wilson som løy om sin egen rapport. Les SSCI rapporten, er du snill.

 

Den som er så blåøyd at den tror at dette ikke var ren løgn får jo bare være det, men bla Powel innrømmet jo at beviser var fabrikert, selvsagt ANTE ikke Busch noe om det

Det har Powell aldri sagt. Han sa at informasjonen var feil, ikke at den var fabrikert.

 

Men her kan du lese noe Powell faktisk har sagt:

 

Mr Powell, who argued the case for military action against Saddam Hussein in the UN in 2003, told BBC News 24 television he was "deeply disappointed in what the intelligence community had presented to me and to the rest of us."

"What really upset me more than anything else was that there were people in the intelligence community that had doubts about some of this sourcing, but those doubts never surfaced to us," he said.

 

Mr Powell's comments follow US President George W. Bush's acceptance earlier this week of responsibility for going to war on intelligence, much of which "turned out to be wrong".

 

Høres litt annerledes ut enn det du serverer Snekkeren.

[howzer]

Bush visste ikke om Wilson-rapporten

Bevis, takk.

[Dotten]

Bush visste ikke om Wilson-rapporten

Bevis, takk.

5323763[/snapback]

 

Er ikke lett å bevise en "negativ påstand". Bevisbyrden er på den som påstår at han visste.

 

Blir som å bevise påstanden "Gud eksisterer ikke".

 

Såfremt ingen kan påvise at Bush visste, så er det bevis nok for at han ikke visste.

Endret 22. desember 2005 av Dotten

[howzer]

Når Bush henvise til Wilson-rapporten så må han vel ha visst om den

[noxeiS]

Når Bush henvise til Wilson-rapporten så må han vel ha visst om den

5324454[/snapback]

Han henviste aldri til den. Les SSCI rapporten. Please.

[howzer]

"Søk på Google så finner du argumentene mine for meg."

 

Du må nok gjøre mer enn som så, noxeiS.

 

"Her har du et tolv binds leksikon. Alt står der et eller annet sted. Du må bare lese i vei."

[noxeiS]

Lattis. Argumentene mine finnes ikke på Google, men hvor har du hentet dine fra?

 

Les SSCI rapporten. Bare gå ned til kapittelet om Niger. Les den. Kom tilbake etter det og si fra hva du har lært.

 

Eller så kan du bare støtte opp om din egen påstand om at Bush henviste til Wilson sin rapport. Det gjorde han ikke. Men du kan godt bevise at han gjorde det. Vær så god.

[howzer]

Sitat, Bush 2003:

 

"The British government has learned that Saddam Hussein recently sought significant quantities of uranium from Africa."

[Evleos]

Får beklage at jeg ikke har lest igjennom alle innleggene.

 

Min mening:

 

USA invaderte Irak da de trodde Saddam var i besittelse av WMDs. Det er ikke snakk om noe økonomisk; krigen har kostet amerikanerne mer enn hva Irak tjener på oljen over ørten år. Det er økonomisk umulig at amerika noen gang kommer til å tjene på Irak krigen, slik det ser ut nå...

 

Iran? Israel bomber dritten utav de snart... Deretter kommer USMC for å redde staten mot flere hundre millioner sure muslimer.

 

Nord Korea? Ingen liker Nord-Korea, kanskje med unntak av "noregs målungdom", nord-korea blir vel nøytralisert snart... Ingen som har interesse av de...

[howzer]

Mange i Bushs indre krets har tjent store penger på krigen. Hva så om landets økonomi går på ræva?

[noxeiS]

Sitat, Bush 2003:

 

"The British government has learned that Saddam Hussein recently sought significant quantities of uranium from Africa."

5325117[/snapback]

 

:!:

 

Hva i all verden har dette med Wilson sin rapport å gjøre? Wilson sin rapport sa jo nettopp det motsatte av det der, selv om han gav bevis om at det faktisk var troverdig at Irak hadde forsøkt å skaffe seg uran, siden den tidligere statsministeren in Niger fortalte han at en forretningsmann anmodet han om å møte med en irakisk delegasjon om "expanding business relations", noe han tok til å bety forhandlinger om uran siden det er det eneste Niger har å selge.

 

Bush refererer her til britene sitt "September Dossier", eller White Paper som sa følgende:

 

Following the departure of weapons inspectors in 1998 there has been an

accumulation of intelligence indicating that Iraq is making concerted covert

efforts to acquire dual-use technology and materials with nuclear applications.

Iraq’s known holdings of processed uranium are under IAEA supervision. But

there is intelligence that Iraq has sought the supply of significant quantities of

uranium from Africa. Iraq has no active civil nuclear power programme or

nuclear power plants and therefore has no legitimate reason to acquire uranium.

http://www.number-10.gov.uk/files/pdf/iraqdossier.pdf

 

Ouch!

 

Mange i Bushs indre krets har tjent store penger på krigen. Hva så om landets økonomi går på ræva?

Jaså? Har du noe bevis for denne påstanden, eller er den like løs som påstanden om Wilson-rapporten? :!: